Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия передала Украине задержанные год назад военные катера
Источник сообщил о буксировке украинских судов из Керчи
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Особенности восприятия истории России 2"
 Страница 20 из 39   « Первая страница< 15  16  17  18  19 20 21  22  23  24 >Последняя страница » 
Список тем    
 Особенности восприятия истории России 2
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Аяврик, RU   03.01.14 14:48            
2 vktik, DE 02.01.14 15:36
(еще немного - ибо урывками в Сеть захожу)

-- "Большинство нуждается в Личности, Которая Знает "ЧТО-ТО" в данный исторический момент Главное. Если народ незнает, что делать и куда идти (растерян), то кто ему в этот час нужен? Утешитель? или Вождь?
-- Безусловно вы правы - народ нуждается,
на настоящее время,
в вожде, так как слишком мал уровень информированности народа. .... как правитель направляет свою деятельность на воспитание народа, так народ ему и платит. Как Ельцин воспитывал народ?

у Вас провал: если Вы согласились, что на определенном этапе дезорганизованным массам нужен Вождь, а не Утешитель - то на каких основаниях Вы выдвигаете к Ельцину претензии (обвинения?), что он не воспитывал народ в период своего Президентства???

непоследовательность и предвзятость в этом видится: Народ нуждается в Вожде, а Ельцин негодяй не воспитывал Народ!
а он и не в Утешители (и не в Воспитатели) избирался

Правители есть Кшатрии, а Утешители есть Брахманы - это разные функции в обществе (да даже в военной части - есть Командир-Вождь, и есть Замполит-Воспитатель)

Это только в теократических государствах Вождь и Воспитатель в одном лице (папа римский или далай-лама) - а выдвигать претензии к Ельцину как к Главе Светского Государства - да в критический момент слома государственности - что он не воспитывал народ, это... как-то уж черезчур..... перебор это


в общем, натюрлих, Deine Meinung ist besser, aber Ich habe Recht! - пардон за мой французский!
(нужно объективно оценивать реальность, подходить с аршином объективным к ее оценке)

...............
вообще, недовольное отношение многих к Первому Президенту РФ хорошо раскрыл в свое время Александр Привалов:

"......Начав президентскую карьеру как неостановимый победитель и чуть ли не народный герой, за несколько лет Ельцин был разжалован мнением народным в необратимо проигравшего (при том, что никто и никогда не пытался похвалиться одержанной над ним победой) и бессловесную ширму, за которой творят свои черные дела враги народа – так называемая Семья. Главной причиной тому – не действительные просчеты Ельцина, а совершенно несбыточные надежды, возложенные на него с самого начала, когда страна уверовала, что Ельцин приведет ее к светлому будущему.
Между тем Ельцин отнюдь не подряжался представить к концу своей инвеституры светлое будущее. Он взялся сделать два дела – и оба действительно сделал: он создал в России политику – и он уничтожил в России коммунизм. Свою войну он выиграл, дальнейшие войны – не его дело."

а "воспитывать" взрослых граждан самой начитанной страны в мире как детей маленьких и "родителей в школу вызывать" - это не тот уровень задач был, за который Ельцин отвечал на изломе Истории России (и это никак не входило в его Предвыборные Тезисы, с которыми он Выборы выигрывал) - ибо народ не Воспитателя выбирал себе, а ГЛАВНОГО НАЧАЛЬНИКА.

ЕдиноНачальника
.............

ну и к оценке 1992 года журнала "МОНД", назвавшего то, как был демонтирован Соцлагерь и СССР, "шедевром Истории" пристрою реплику научного редактора "ЭКСПЕРТА" Привалова:

"...Чтобы сломать систему коммунистической власти, нужен был человек, насквозь однородный с этой системой, а потому безошибочно чувствующий ее по опыту прежнего родства – и во всю силу прежнего родства ее ненавидящий. Нужен был Ельцин.
Вообще я убежден в том, что он, как и Горбачев до него, был совершенно необходим и на редкость, чудесным образом уместен в СССР–России в нужный исторический момент. К ним обоим можно относиться как угодно – некогда и того, и другого любили, сегодня принято их не любить, – но нельзя игнорировать логику событий. Если не оставлять попыток представить себе переход России из коммунистической казармы во что-нибудь приличное, оба их правления следует признать единственно возможными вариантами более или менее быстрого прохождения начала этого пути, его первого и второго этапов, – и надо сказать судьбе спасибо за то, что они были.
Обсуждать же изъяны явления, которое признаешь единственно возможным, – образцово пустое занятие....
."
................

Изъянов у Ельцина было - как и у любого Правителя России - достаточно - но это как и у любого рядового жителя России (кого по отдельности ни возьми!)

у нас - если уж на то пошло - пороть целыми отдельными губерниями граждан еще нужно - не до воспитания добрым словом и личным примером
(слов-то еще по человечески не все понимают у нас кое-где порой)
Изменен: 03.01.14 17:13 / Аяврик

Аяврик, RU   03.01.14 12:36            
2 vktik, DE 02.01.14 00:37

-- Вы вот пытались доказывать, что евреев в СССР почти не осталось, поэтому и разваливать было некому, но их, почему то всегда имеется в достаточном колличестве занимать ключевые места и направлять развитие событий в понятном одним им направлении. Вы мне можете объяснить, почему это меньшинство, знающее что оно хочет, не может управлять безкризисно, по-человечески, т.е. без войн, без голода, без дифицита?

нет, я не это пытался доказывать, я пытался обратить внимание на неувязочку разоблачителей еврейского всемирного заговора с их концентрацией на всех этажах власти (от Москвы, до самых до окраин, от Кремля до месткомов) в России на момент Создания СССР и на момент роспуска СССР
этого я добивался - зафиксировать, что СССР создавали под комиссарским надзором прибывших с Запада эмиссаров мирового еврейства, а развалили СССР после того, как не только прекратили допуск на свою территорию эмиссарам эти самым (на рубеже 20-30-х закрыли возможность к нам их засылать), но и последовательно выдавили их со всех этажей власти (от Москвы, до самых до окраин, от Кремля до месткомов)

при этом почему-то Развал СССР (в котором была достигнута минимально возможная концентрация евреев во всех эшелонах власти) преподносится как Величайшая Геополитическая Катастрофа ХХ века - а, соответственно надо понимать, что Создание СССР (в период запредельной концентрации евреев во всех сферах Власти) было Величайшим Геополитическим Достижением ХХ века.
вот и все, на что я хотел обратить внимание
...

ну и, если уж на то пошло, то давайте зафиксируем и то, что величайшей войной (и Трагедией Для Русского Народа в ХХ веке) была война с государством, где евреев - в достижение Справедливости, наконец - устранили подчистую не только из всех управленческих структур, но и просто изолировали от "нормальных людей" (Третий Рейх имею в виду)
...............

так что что-то не сходится с концами
(тотально десионизированный Третий Рейх мы никак принять не можем, мягко десионизированный СССР - тоже не одобряем, а "дедушку" Ленина и его интернационалистскую команду - превозносим, как самых "человечных человеков" в истории человечества)

то есть не в евреях дело - в очередной раз нужно придти к выводу

(не в их демиургических способностях строить государства или распускать государства - нет у них таких потенций, они лишь инструменты в руках тех, кто и Строит и Перестраивает Государства)
уметь пользоваться этим инструментом (как и всеми другими инструментами) - это и есть показатель профпригодности и состоятельности Элиты

..................

короче: я как раз хотел сказать - обратить Ваше внимание - что разваливать изнутри СССР было кому и без евреев
без евреев обошлись со сносом - они для сколачивания Нерушимого требовались ("работа адова будет выполнена")

(поэтому и человечнее все было у Горби и ЕБНа, не по звериному, не по свердловско-троцко-садистски - ибо без евреев, своими силами, в своих интересах - в отличие от Создания СССР - когда по колено в крови людей..........)

Изменен: 03.01.14 12:43 / Аяврик

Yukon, KZ   03.01.14 11:49            
то что он не любил пролетариат - так это не показатель его аморальности -- любить и ненавидеть не по человеческим качествам и не по поступкам, а по классовому происхождению, по сословию (заочно, не глядя, по списку) - это как раз больше бесовщиной отдает

Аяврик, вы за логикой в своих опусах следите вообще или как?

Преображенский как раз соглашается с тем, что он "НЕ ЛЮБИТ" (практически испытывает неприязнь, чуть ли не ненавидит) пролетариат именно по классовому признаку => от него отдает бесовщиной.

- Знаете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если
бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым
возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она
отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы
арестовать.
- А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
- Вы ненавистник пролетариата! - гордо сказала женщина.
- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп
Филиппович и нажал кнопку.

P.S. Можете сразу начать нудить насчет Казахстана, Назарбаева, тоталитарного ханского режима в стиле "а у вас в тюбетейках ходят!" и т.п. ;)))


Изменен: 03.01.14 11:50 / Yukon

Аяврик, RU   03.01.14 11:17            
2 vktik
-- самые широкие дороги в ад выможены добрыми намерениями в интересах Справедливости и в интересах Большинства Людей (без спроса у них) ... Большинство не знает чего оно хочет - и любой ОТВЕТСТВЕННЫЙ Политик это отлично знает.
-- избиратели (как политически активная часть Народа) руководствуются категориями выбора, как обеспечение достигнутой Стабильности или степенью Прогнозируемости поведения претендента

-- Народ знает что хочет.
-- я (от имени народа! : )) ) могу повторить, чего Народ хочет:
Стабильности и Прогнозируемости
-- Ну вот видите, а говорите, что народ НЕзнает!!! Если немного подумать, то на самом деле то знает!!!


я, тем не менее, оговорил, что Избиратели - как Политически Активная Часть Народа - руководствуются этими критериями
от имени Народа я заявил со смайликом - а без смайлика я могу заявлять как та часть большинства (та "фракция" большинства), которая ходит на выборы

надеюсь, Вы это четко различили в общем тексте моих реплик

(на полном сурьезе от имени Народа тут замечены представители как раз тех групп избирателей, чьи Кандидаты проигрывали и проигрывают выборы - и чем маргинальнее политик, тем с большим нахрапом он себя (и его сторонники) полномочным представителем всего Народа объявляет
.............

-- Применительно к данной реальности, сформированной абстрактным допущением "человек человеку - волк", действительно, Преображенский больше подходит.

а кому профессор Преображенский был "волк"?!
своему ассистенту не был... своей домработнице - не был....
к Шарику (и к Шарикову) - не был...

образец высокоморального человека (квалифицированного специалиста, делящегося своими знаниями и несущего ответственность за окружающих в меру своих возможностей) не преумножающего зло в этом мире

то что он не любил пролетариат - так это не показатель его аморальности

любить и ненавидеть не по человеческим качествам и не по поступкам, а по классовому происхождению, по сословию (заочно, не глядя, по списку) - это как раз больше бесовщиной отдает

Прагматизм как раз есть признак Разума, а одержимость и мессианство - признак Демонизма.
:-/


Изменен: 03.01.14 11:19 / Аяврик

Yukon, KZ   02.01.14 21:47            
**практическое применение совести**

Имхо, я уже попытался его описать - как практический механизм регуляции потребления ресурсов.

**Иными словами, совесть это ПУТЬ, предложенный нам Творцом.**

Вполне возможно, но это и недоказуемо, и неопровергаемо. Согласно принципу Оккама, не стоит множить сущности сверх необходимого. Принцип "поступай по совести" вполне рационален, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать для этого Творца нет особой необходимости, по крайней мере, для современного человека, который зачастую является неверующим. Поэтому понять, что поступать по совести вполне в его интересах, он может и должен через рациональное объяснение, подкрепленное вполне конкретными санкциями. Ссылка на Творца, грубо говоря, не действует на большинство людей, ни у нас, ни на Западе, ни на Востоке.

Главным критерием совести, опять же на мой взгляд, это жить в согласии с природой, составной частью которой является человек.

"Жить в согласии с природой" слишком общее утверждение. Возможно, само существование и развитие современного "цивилизованного" человека противоречит многим природным принципам, и во имя согласия с природой человечеству надо убиться об стену, чтобы не погубить Планету. ;(((

vktik, DE   02.01.14 21:23            
2 Yukon

"Я правильно понял, что вас интересует понятие Совести?"


Нет, Yukon, не совсем, меня больше интересует практическое применение совести. Если для кого-то понятие совести стало уже непонятным или абстрактным, то было бы очень полезным, хотя бы в рамках этой ветки, об этом поговорить.

"Если попытаться вспомнить, то вкратце, совесть - это механизм регулирования распределения ограниченных ресурсов в группе..."

Скажем так, это одна из попыток через конкретные критерии подобраться к пониманию совести. Эти конкретные критерии необходимы для воспитания последующего поколения с целью устойчивого, безкризисного развития общества в соответствии с замыслом Творца. Иными словами, совесть это ПУТЬ, предложенный нам Творцом. Как я уже сказал, критериев совести несколько, так же как и безсовестности. Есть ли необходимость жить по совести? На мой взгляд есть. В противном случае мы идём по пути самоубийства, тогда вся жизнь теряет смысл. Главным критерием совести, опять же на мой взгляд, это жить в согласии с природой, составной частью которой является человек. Если у вас есть желание на эту тему поразмышлять, я с удовольствием к вам присоединюсь. Понимаю, что тема сложная, но дорогу осилит идущий.

Изменен: 02.01.14 21:24 / vktik

Аяврик, RU   02.01.14 16:32            
2 vktik
-- Вы чего, Аяврик!!!? С печки упали? Квачкова шесть судов оправдали, а вы его заклеймили уголовником.

ой, тогда пардон, конечно!!!
но я же ведь на всякий случай задал уточняющий вопрос - "(он признался в организации покушения?)" - а он ОКАЗЫВАЕТСЯ и не признал такого и оправдан был! (я думал, он сидит!!!!!) -
а потом еще оговорил - "не следил особо никогда за этим процессом" -
поэтому беру свои слова обратно!
(что он УГОЛОВНИК)

не уголовник!!!!
ну и слава богу!
...
я даже фамилию его путаю - настолько не интересовался всей этой историей (да и телик давно уже не смотрю)
...
значит НЕ уголовник, НО (по тому, что он проповедует - насколько я помню) экстремист и внесистемный противник "антинародного режима" Ельцина и Путина (? ничего не напутал опять?) - т.е. тех Президентов, которых Русский Народ - получив возможность прямых всеобщих тайных выборов - избрал большинством.

т.е. ну никак не герой он для меня - а по поводу его одержимости я сделал вывод по доступным в сети фотографиям и интервью
(думаю, Вы согласитесь с таким дистанционным диагнозом его строя психики).
и в третий раз повторю, что я за его процессом (а их, оказывается было столько много!) НЕ следил
он мне столь же не интересен, как например, Эдик Лимонов... как все борцы с антинародным режимом Ельцина, как сборщики подписей "Горбачева - под суд!" или "Путин - уходи!".
они мне все на одно лицо - на лицо Валеры Новодвордской

................................ не слежу за ними всеми
Изменен: 02.01.14 17:19 / Аяврик

vktik, DE   02.01.14 15:36            
2 Аяврик

"Профессор Преображенский как аналитик больше подходит для данной ветки, чем бродячий иудейский проповедник."

Применительно к данной реальности, сформированной абстрактным допущением "человек человеку - волк", действительно, Преображенский больше подходит. Но Преображенский не в состоянии задать импульс развития, так как он прагматик, притом слепой, я уже не говорю о Шарикове или Швондере. А вот мысли Иешуа раскрывают смысл человека в совершенно иной плоскости. Поэтому я ими и пользуюсь.

"Большинство нуждается в Личности, Которая Знает "ЧТО-ТО" в данный исторический момент Главное.
Если народ незнает, что делать и куда идти (растерян), то кто ему в этот час нужен?
Утешитель? или Вождь?

... так что кто в ком больше нуждается ("Вождь" в "Массах", или "Массы" в "Вожде") вопрос не однозначный."

Безусловно вы правы - народ нуждается, на настоящее время, в вожде, так как слишком мал уровень информированности народа. Так же как сын, до поры, до времени нуждается в отце. Но проходит время и всё меняется. И от того, как отец воспитал сына, во многом зависит и его будущее. Также и с правителем - как правитель направляет свою деятельность на воспитание народа, так народ ему и платит. Как Ельцин воспитывал народ? Народ может не знать, хочет он этого правителя или нет, но он чётко знает, когда он его не хочет!!!



"Так и есть - и я (от имени народа! : )) ) могу повторить, чего Народ хочет: Стабильности и Прогнозируемости"

Ну вот видите, а говорите, что народ НЕзнает!!! Если немного подумать, то на самом деле то знает!!!

"если Вы предлагаете мне дать оценку Чубайсу в сравнении с Квачковым - то, безусловно, безвариантно Квачков (он признался в организации покушения?) есть уголовник, а Чубайс есть государственный деятель первого десятелетия постсоветской России из первой десятки фигур."

Вы чего, Аяврик!!!? С печки упали? Квачкова шесть судов оправдали, а вы его заклеймили уголовником. Я так вот знаю, что Квачкова подставили. Если бы Квачков взялся бы за дело, то Чубайса давно бы уже не было на свете. И я вам не предлагал сравнивать Квачкова и Чубайса. Но если уж вы их сравниваете, то какие их дела вы берёте за основу? Иначе это такой наброс дерьма, что даже здесь неприято.


"чёткое представление, чего оно хочет и чего не хочет имеет обратно пропорционально числу индивудумов, входящих в группу опроса: чем больше целевая группа, тем РАЗМЫТИЕ и НЕОПРЕДЕЛЕННЕЕ будет это представление, и - наоборот - чем меньше количество участвующих в "опросе", тем вразумительнее будет представление, что они хотят"

Вы, в какой то степени правы, но опять же,только применительно к сегодняшней абстракции. Поменяйте абстракцию, воспитайте народ в знании о самом себе и он будет знать, чего он хочет. Ведь сегодняшней абстракцией, раздербанивающей общество, людей заставляют жить не по человеческим законам. И в этих условиях ничего удивительного, что люди чего-то не знают.

Изменен: 02.01.14 15:55 / vktik

Yukon, KZ   02.01.14 11:27            
ГРУ - это вообще - очень гнилая структура ..... о чем никто не заводит (в ужасе?) разговор

В каком полку служили, аяврик? ))) Иксперд нашелся.


Аяврик, RU   02.01.14 11:14            
2 vktik

-- Если по вашему:"Меньшинства еще более-менее знают, что они хотят - а большинство НЕ знает", то зачем тогда вообще политическая система, зачем голосование, зачем нужна президенту поддержка народа, причём большинства?

так как же зачем?!
я же говорю: "...Народу нужен Правитель не который руководствуется тем, чего никто не знает, а который знает, ЧТО ОН ХОЧЕТ - это идеал Правителя для народа. Который и Знает, что он хочет, и Может к этому всех [при]вести..."

Большинство нуждается в Личности, Которая Знает "ЧТО-ТО" в данный исторический момент Главное.
Если народ незнает, что делать и куда идти (растерян), то кто ему в этот час нужен?
Утешитель?
или Вождь?

из окружения выводить дезорганизованную толпу, например?
Те политические меньшинства, которые больше знают, Что Хотят, чем основная масса Большинства, - они как раз не нуждаются в Вожде - имеющего карт-бланш - нет, они нуждаются в проводнике именно своих, меньшинских, целей - и именно в качестве Гаранта на пути пролводников той или иной группировки меньшинств и требуется для Разобщенного Большинства во главе Государства такая Личность, которая может взять на себя ответственность за определение внятной политики и за - ГЛАВНОЕ - недопущение к "браздам" ставленников меньшинства (которым наплевать на всех остальных)

неэкзальтированное (не маргинальное) Большинство заинтересовано в Правителе, опирающемся не на обиженные меньшинства, а на Большинство - так что кто в ком больше нуждается ("Вождь" в "Массах", или "Массы" в "Вожде") вопрос не однозначный.


-- большинство чётко представляет чего оно хочет и чего не хочет. Поэтому, когда вы опускаетесь на уровень заявлений о незнании большинством, чего оно хочет, подозрения о вашей принадлежности к меньшинству резко усиливаются.

чёткое представление, чего оно хочет и чего не хочет имеет обратно пропорционально числу индивудумов, входящих в группу опроса: чем больше целевая группа, тем РАЗМЫТИЕ и НЕОПРЕДЕЛЕННЕЕ будет это представление, и - наоборот - чем меньше количество участвующих в "опросе", тем вразумительнее будет представление, что они хотят

самое - насколько это возможно! - четкое представление чего хочет и чего не хочет - дась Один Отдельно Взятый Гражданин
на втором этапе - Одна Отдельно Взятая Семья - в общем-то тоже вполне определенное будет мнение
а дальше - кто в лес, кто по дрова....

что же касается меня, то у меня есть "алиби", что я не меньшинство (не маргинал): результаты ВСЕХ всенародных прямых выборов главы Государства Российского и всех всенародных референдумов Граждан России с 1991 по 2012 годы.
у меня (в отличие от многих на этом форуме) нет комплекса неполноценности или ущербности (или обиды на "обманутых" избирателей) от того, что в моей стране Глава не тот, кто должен был бы быть и не те Избирательные Наказы претворяются в Жизнь
итоги Всех президентских Кампаний и Всех общенародных референдумов всегда соответствовали тем предпочтениям, как я в бюллетене ставил галочку.
...
так что у меня - лично - нет сомнений в том, что я принадлежу к большинству граждан РФ.
(вот внутри этого большинства я, конечно же, к какой-то отдельной фракции отношуксь - но внутри БОЛЬШИНСТВА)

-- Насколько я знаю, на второй срок Ельцин был выбран благодаря манипуляциям Березовского и его окружения. По-моему в сети есть признания самого Березовского об этом времени. Аяврик, народ не обманешь.

Березовский ПО НАТУРЕ СВОЕЙ пи...т как Троцкий!
Вы не распостраняйте эти его провокации (он много чего нап...ел сидя в Лондоне - уши повянут, эти потоки нефильтрованного дерьма слушать).
Народ не обманешь - совершенно верно.

-- Народ знает что хочет. И тот, кто утверждает обратное, как минимум, обманывает самого себя.

Так и есть - и я (от имени народа! : )) ) могу повторить, чего Народ хочет: Стабильности и Прогнозируемости

-- вынужден, например конкретно Чубайса, терпеть, понимая, что и возможности Путина в сложившейся системе также ограничены и что за Чубайсом стоят другие силы.

Чубайс - это человек Кремля втиснутый в герметично закрытые от посторонний круги Западной Закулисы" (не всей, не к Британской Королеве в приемную, а к Рокфеллерам только)
это наш представитель там, а не их тут
он там "смотрит" от стоящего у него за спиной "Кремля", а не в Кремле подслушивает и подглядывает для Рокфеллера

-- полковник ГРУ Квачков откровенно говорит, что он враг России. Сколько раз возбуждал Чубайс против него уголовное дело? Пять или шесть раз?

если Вы предлагаете мне дать оценку Чубайсу в сравнении с Квачковым - то, безусловно, безвариантно Квачков (он признался в организации покушения?) есть уголовник, а Чубайс есть государственный деятель первого десятелетия постсоветской России из первой десятки фигур.

Я не следил особо никогда за этим процессом, но те изредка попадавшиеся мне на глаза фото- или телерепортажи, где присутствовал Квачковский, оставили у меня - лично - впечатление, что у него "демонический склад психики"

он производит впечатление одержимого
(а Вы согласитесь, что все проявления одержимости есть проявления именно "демонического склада психики")

P.S.
ГРУ - это вообще - очень гнилая структура ..... о чем никто не заводит (в ужасе?) разговор

P.P.S.

-- Ведь вы же прекрасно знаете, что это были только лозунги, чтобы натравить народы друг на друга.
Пол Пот и Йенг Сари не натравливали народы друг на друга, они строили бесклассовое общество красных крестьян (кхмеров) у себя на моноэтнической родине.

-- Если бы с ним поговорить, - вдруг мечтательно сказал арестант, - я уверен, что он резко изменился бы.
Йешуа Га-Ноцри не Создатель, и даже не эксперт по [Национальным] Особенностям восприятия истории России! ибо для него и Полиграф Полиграфович Шариков "добрый человек", с которым только поговорить бы по душам!!!!
: ))
нет уж, не надо

Профессор Преображенский как аналитик больше подходит для данной ветки, чем бродячий иудейский проповедник.

ИМХО!


Изменен: 02.01.14 11:25 / Аяврик

Yukon, KZ   02.01.14 10:47            
2vktik

Я правильно понял, что вас интересует понятие Совести? Возможно, вас заинтересует это http://www.koob.ru/lefevr_v_a/algebra_sovesti. Теория далеко не бесспорная, но тем не менее.

В свое время на форуме ираквар-1 я пытался изложить свое понимание механизма "совести", но увы, того ресурса уже и следов нет. Если попытаться вспомнить, то вкратце, совесть - это механизм регулирования распределения ограниченных ресурсов в группе, чтобы не допустить их истощения из-за "Трагедии общих ресурсов (общин)" (феномена, описанного в системной динамике). Члены группы, пренебрегающие совестью, исключаются из группы. На мой взгляд, этот механизм вполне работает в малых, замкнутых группах - семья, коммуна, киббуц и т.п., обладающих ограниченными ресурсами, где все члены группы лично знают друг друга, и поддерживают личное общение. Если группа разрастается или объем ресурсов начинает значительно превышать жизненные потребности, механизм начинает давать сбои и затем перестает работать - включается феномен "трагедии общин", для нейтрализации которого используется уже или административный механизм (распределение реурсов согласно установленным администрацией нормам - "карточки"), или приватизация ресурса и использование рыночных механизмов (регулирование распределения ресурса на основе баланса спроса и предложения). У административного способа (казарменный социализм) и рыночного (дикий капитализм) есть свои достоинства и недостатки, "но это уже совсем другая история" © )))

vktik, DE   02.01.14 00:37            
" У обоих практически постоянное состояние аффекта, чуть что вопли, капслоки, бесконечные крики, восклицания и т.д."

Справедливости ради, надо заметить, что это всё происходит в вашей голове.

2 Аяврик, RU 29.12.13 17:26



Вы вполне доходчиво изложили свою позицию - с волками жить - по волчьи выть. И многие, такие же прагматики, с вами согласятся. А знаете почему? Потому что они не обладают другим видением и пониманием. Они думают, что так устроен мир и надо под него подстраиваться, а там куда кривая выведет. Они ничего не знают о качестве управления, о возможности безкризисного управления. Я уже вам говорил, что законов, вполне добротных для безкризисного существования общества достаточно, надо только их выполнять. А для этого нужна воля нравственная. Если по вашему:"Меньшинства еще более-менее знают, что они хотят - а большинство НЕ знает", то зачем тогда вообще политическая система, зачем голосование, зачем нужна президенту поддержка народа, причём большинства? Заявляя такое, вы стоите, как бы это мягко выразить, на позициях избранности самого лживого, на мой взгляд, народа человечества. Если меньшинство знает чего оно хочет, кроме того, это меньшинство знает, что большинство этого не хочет, то это меньшинство должно понимать, что долго такое управление безкризисно продолжаться не может. Поэтому для этого нужно качать общество то в одну сторону, то в другую. То в псевдосоциализм, то в социализм с человеческим лицом, то в дикий капитализм, то в капитализм с человеческим лицом, то обратно в коммунизм на совершенно другой основе и т.д. и т.п. А исполнители одни и те же. Вы вот пытались доказывать, что евреев в СССР почти не осталось, поэтому и разваливать было некому, но их, почему то всегда имеется в достаточном колличестве занимать ключевые места и направлять развитие событий в понятном одним им направлении. Вы мне можете объяснить, почему это меньшинство, знающее что оно хочет, не может управлять безкризисно, по-человечески, т.е. без войн, без голода, без дифицита?

А я вам скажу, что большинство чётко представляет чего оно хочет и чего не хочет. Поэтому, когда вы опускаетесь на уровень заявлений о незнании большинством, чего оно хочет, подозрения о вашей принадлежности к меньшинству резко усиливаются. Поэтому в дальнейшем все ваши рассуждения, к моему глубокому сожалению, будут оцениваться именно от этого начала координат, так как получается, что вы, защищая безнравственный способ управления, пропагандируете дальнейшее его процветание.

"Мне кажется, что все рассуждения о "человеческоМ" или "не человеческом" строе психики и - на основании этого АБСТРАКТНОГО КАБИНЕТНОГО ДОПУЩЕНИЯ трактовка мотивации реальный действующих политиков и замысловатых сюжетов истории Нашего Государства (на том или ином отрезке) - это какая-то казуистика.
Сначала придумываются какие-то абстрактные критерии - потом под них подгоняется Реальность."

Извините, но если реальность может быть подогнана под такие абстрактные критерии как, "человек человеку- волк", которую вы под маской прагматика здесь пропагандируете, то вполне справедливо допустить, что реальность может быть подогнана под другой абстрактный критерий, а именно "человек человеку - брат". Целью второго абстрактного критерия является, во-первых, выразить правду о человеке, как частицы и наместника Бога на Земле, а во-вторых, безкризисное управление и развитие, направленное на открытие, заложенных в человека Творцом, возможностей.

"Ибо Вы должны тогда признать, что Наш Народ - делегировавший Ельцину соответствующие полномочия неоднократно, есть народ либо аморальный и безсовестный, либо круглый дурак безмозглый.
Либо Вам придется отказаться от такого критерия определения совестливости политика, как его избрание (или не избрание) Народом."

Насколько я знаю, на второй срок Ельцин был выбран благодаря манипуляциям Березовского и его окружения. По-моему в сети есть признания самого Березовского об этом времени. Аяврик, народ не обманешь. Народ знает что хочет. И тот, кто утверждает обратное, как минимум, обманывает самого себя.

"совесть тут вообще не при чем (совесть - это дело сугубо личное, и уж точно толпе не подсудное)"

Ну что ж, вы раскрываетесь всё больше и больше. Вы уже заменили народ на толпу, да ещё безсовестную. Не слабо. Но, честно говоря, мне лично жаль....

"И то, что Чубайс (неизбираемый в принципе народом) был в одной команде с Ельциным (избираемым) и Путиным (избираемым) только подтверждает мой тезис, что команды политических соратников состоят из людей РАЗНЫХ складов и типов психики."

Так я этого и не отрицал, это вполне нормально. Строй психики не есть что то закостенелое и неразвиваемое, только если строй психики не позволяет преследовать единую цель, то, рано или поздно, команда перестраивается. Таких людей, по возможности, исключают. Безусловно, возможности народа, до поры - до времени ограничены в области влияния на посты управления и он вынужден, например конкретно Чубайса, терпеть, понимая, что и возможности Путина в сложившейся системе также ограничены и что за Чубайсом стоят другие силы. Поэтому здесь никакого противоречия нет.

"оценки деятельности (да хоть чего) не могут быть без какой-то системы координат, без сравнительности с кем-то - без сравнительности нельзя оценивать
по сравнению с деятельностью КОГО-ТО только можно оценивать, а просто так (с тем, что у оценивающего в голове)
для хоть какой-то объективности должно выбрать некоего ви-за-ви для сравнения
без сравнения с другими оценки любого человека (и публичного политика особенно!) есть субъективизм в чистом виде
(а в сравнении с кем-то - хоть что-то объективное будет)"

Вроде как бы и логично и справедливо ответили, но вот про "Ы" вы всё знаете и многим даёте оценку - и Ельцину, и Горбачёву, и Гайдару (конечно с помощью интернетпервоисточников), а вот Чубайсу не желаете дать оценку. А вот полковник ГРУ Квачков откровенно говорит, что он враг России. Сколько раз возбуждал Чубайс против него уголовное дело? Пять или шесть раз?

"-- Могу ли я принять решение, результаты которого негативно отражаются на большинстве людей? Могу, если мне наплевать на этих людей, но для этого надо обладать соответсвующим строем психики. Ведь не зря же сложилось мнение, что в политику рвутся одни рвачи.

это все относительные оценки
это все относительно

черно-белый подход неприемлем (для меня лично, да и объективно не приемлем) - черно белый подход это подход фанатизма"

Это такие же относительные оценки, как и ваш, так называемый, прагматизм. Ваш прагматизм является фанатизмом в поддержании "толпо-элитарного общества", в поддержании абстрактного критерия "человек человеку - волк".

"самые широкие дороги в ад выможены добрыми намерениями в интересах Справедливости и в интересах Большинства Людей (без спроса у них)
от религиозных войн (с индульгенцией "убивайте всех, Бог на небе рассортирует праведников и еретиков. Аминь") до ужасов Крестовых Походов за освобождение Гроба Господня, и до Пол Пота и Йенг Сари в Кампучии - все в интересах большинства людей было."

А вы, я вижу, большой любитель передёргивать. Ведь вы же прекрасно знаете, что это были только лозунги, чтобы натравить народы друг на друга. И ни о каких добрых намерениях тут нет и речи.

"да и вообще.... откровенно говоря.... как у апостолов задокументировано: "Не мир, а меч я принес вам?" в интересах большинства и торжества справедливости???!!! и пойдет сын на отца и брат на брата?...."

Это даже с точки зрения прагматизма - идиотизм, я имею в виду здорового прагматизма, а не уголовного!!! Я уже не говорю с точки зрения понятия Человек, с точки зрения Создателя.

" - А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова "Добрые
люди"? Ты всех, что ли, так называешь?
- Всех, - ответил арестант, - злых людей нет на свете.
- Впервые слышу об этом, - сказал Пилат, усмехнувшись, - но, может
быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, - обратился он к
секретарю, хотя тот и так ничего не записывал, и продолжал говорить
арестанту: - В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?
- Нет, я своим умом дошел до этого.
- И ты проповедуешь это?
- Да.
- А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, - он -
добрый?
- Да, - ответил арестант, - он, правда, несчастливый человек. С тех
пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств. Интересно бы
знать, кто его искалечил.
- Охотно могу сообщить это, - отозвался Пилат, - ибо я был свидетелем
этого. Добрые люди бросались на него, как собаки на медведя. Германцы
вцепились ему в шею, в руки, в ноги. Пехотный манипул попал в мешок, и
если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, а командовал ею я, -
тебе, философ, не пришлось бы разговаривать с Крысобоем. Это было в бою
при Идиставизо, в Долине Дев.
- Если бы с ним поговорить, - вдруг мечтательно сказал арестант, - я
уверен, что он резко изменился бы.


Изменен: 02.01.14 01:49 / vktik

Yukon, KZ   01.01.14 18:33            

Аяврик, ты злишься, значит, ты неправ. ))) Хотя и далеко не Юпитер. ;)

ибо рассуждать о том, к чему не имели отношения есть пустопорожняя байда

Аяврик, вы всерьез считаете, что выражать свое мнение о чем-либо можно только тем, кто имел к этому непосредственное отношение? А вы сами имели непосредственное отношение к реализации операции "Ы"? У вас есть доказательства? Нет? Тогда ваша писанина об операции Ы - пустопорожняя байда, по вашей же логике .))))

а мы уж сами разберемся как и почему мы у себя Президентов выбирали

Значит, а о какой-либо стране можно писать только ее жителям? Т.е. о России - россиянам, о Казахстане - только казахстанцам, об Украине - только украинцам, о КНР - китайцам, США американцам, о ЕС - эуропейцам? Тогда не звиздите об остальных странах, пишите только о России, и только о себе лично. Не нравится совет? Тогда сами не давайте дурацких советов, и вам не скажут, в какую Ыпу их вам себе засунуть.

-- Предлагаю вам гипотетически сыграть в офицерскую рулетку револьвером с одним патроном или с браунингом - тоже с одним патроном, только в патроннике. выпей йаду, KZлик!

Перешли на детсадовские дразнилки? Ну-ну. Так как насчет выбора определенности вместо томящей неизвестности? Что выберете? Может, неизвестность лучше вполне определенного фатального исхода, софист доморощенный вы наш? ))))

P.S.
дп еще с апломбом хранителя русских национальных интересов и русской письменности

Привет от Фрейда. Это вы ж у нас Гусский Хранитель С Апломбом, а я так, слегка вас носом в ваши "ашыпкы" тыкаю. Справедливости ради, определенные улучшения есть, с 3- вы уже до 4- добрались. Но вам надо над пунктуацией как следует поработать, в частности, над запятыми. Но старание заметно, так держать! )))

Изменен: 01.01.14 19:55 / Yukon

Аяврик, RU   01.01.14 17:51            
2 Yukon
-- Почему Ельцина переизбрали? - потому что неизвестность хуже любой определенности. С ним уже определились и как неизбежность приняли - а опять по новой все перетрахивать уже не прельщало.
-- Вы сами в свои бредни верите?

слушайте, Yukon-баба! Если нужно будет заслушать мнение по поводу почему в Казахстане переизбирали (и переизбирать будут до его смертного часа) Н.Назарбаева - мы внимательно вас выслушаем

но ваше фантазийное мнение по поводу подоплеки переизбирания Ельцина на второй срок гражданами России оставьте при себе - ибо рассуждать о том, к чему не имели отношения есть пустопорожняя байда (дп еще с апломбом хранителя русских национальных интересов и русской письменности)!
Вы за Назарбаева голосуете 20 с гаком лет - и голосуйте себе на здоровье, а мы уж сами разберемся как и почему мы у себя Президентов выбирали (реализуя свою ПРИВИЛЕГИЮ избрания Главы России) - без этого тявканья из-за околицы не имеющих такой привилегии избирателей своего туземного хана....


-- Предлагаю вам гипотетически сыграть в офицерскую рулетку револьвером с одним патроном или с браунингом - тоже с одним патроном, только в патроннике.
выпей йаду, KZлик!
не мучайся!
: ))))


Изменен: 01.01.14 17:55 / Аяврик

Yukon, KZ   01.01.14 00:34            
**Почему Ельцина первый раз избрали? - потому что его действия были более прогонозируемы (обещал покончить с коммунистическим обществом, обещал Независимость России, обещал отпуск цен и рынок - все исполнил), чем, например, Макашева (обещавшего что? вернуть союзные республики и восстановить попранную справедливость путем расстрела новоявленных мэров-пэров и пидэров?)**

Потому что не знали, что из этого будет

Почему Ельцина переизбрали? - потому что неизвестность хуже любой определенности. С ним уже определились и как неизбежность приняли - а опять по новой все перетрахивать уже не прельщало.

Вы сами в свои бредни верите? Если да, то расскажите лучше, как ЕБН картошку копал в 90-е и на это всей семьей жил.

потому что неизвестность хуже любой определенности.

Да ну? Предлагаю вам гипотетически сыграть в офицерскую рулетку револьвером с одним патроном или с браунингом - тоже с одним патроном, только в патроннике. Согласно вашему утверждению, вы должны выбрать "любую определенность и неизбежность", т.е. браунинг. Или вы предпочтете все-таки проклятую томящую неизвестность, т.е. провернуть барабан револьвера? ;)))

P.S. МакашОва, ЧужОго. Гусский вы наш.


Изменен: 01.01.14 00:48 / Yukon

Karabass, RU   31.12.13 15:41            
я его-то как раз с полуслова понимаю


Ещё бы, оба кобанутые на всю голову. У обоих, как и у большинства сектантов, снижена способность понимать написанное. Оба видят в текстах исключительно подтверждение своих верований, даже если тексты им явно противоречат. У обоих практически постоянное состояние аффекта, чуть что вопли, капслоки, бесконечные крики, восклицания и т.д. Справедливости ради отмечу, что vktik в последнее время поспокойней стал, тьфу-тьфу. А у Аяврика нет, наоборот, прогрессирует: простыни всё длиннее, криков всё больше, а смысла всё меньше.

Изменен: 31.12.13 16:01 / Karabass

Чужой, UA   31.12.13 10:16            
Аяврик
я его-то как раз с полуслова понимаю мне с ним говорить интересно, потому что я имею представление с Какого Холма он смотрит и через Какую призму рассматривает.
Дай-то Бог! Редкость на этом ресурсе.

Вообще, хочу Вас и других собеседников, поздравить с наступающим Новым Годом! Пожелать здоровья, свершений, успехов, позитива, комфорта, уюта, тепла, интересной, наполненной и состоятельной жизни!


Аяврик, RU   30.12.13 17:12            
-- Яркий пример Вашего диалога с Вктик. Он на Совесть напирает. а ведь вы ее можете по разному понимать.

с vktik общий глоссарий и понятийный аппарат есть, потому что более-менее (а, вернее, достаточно необходимое) ознакомление с его теоретически-идеологической базой я имею - и поэтому мне понятно, от чего он отталкивается и что подразумевается (что остается за куцыми рамками формата реплики на форуме)

т.е. я его-то как раз с полуслова понимаю (и его отсылки на Первоисточные Вводные имею в голове)
мне с ним говорить интересно, потому что я имею представление с Какого Холма он смотрит и через Какую призму рассматривает.
(и я с ним сверяюсь)

я-то ему как раз попутчик (та, разхвилка, на которой нам с ним будет не по пути - до нее еще оооочень далеко)

Чужой, UA   30.12.13 14:50            
Аяврик
думать об этом надо, наверное, но часать языками на досуге (или в рабочее время - что еще неуместнее!) в виртуальных пространствах с анонимными собеседниками - ПУСТЕЙШЕЕ ВРЕМЯПРОВОЖДЕНИЕ
Вполне может быть.
страшно далеких от народа
Думаю, эти понятия, пока, страшно далеки от народа. Что автоматически включает тезис - ПУСТЕЙШЕЕ ВРЕМЯПРОВОЖДЕНИЕ
я - лично - перечисленные Вами понятия не считаю "базовыми"
Тогда получим - сложность коммуникации. Яркий пример Вашего диалога с Вктик.
Он на Совесть напирает. а ведь вы ее можете по разному понимать. О других, я вообще молчу.

Изменен: 30.12.13 15:03 / Чужой

Аяврик, RU   30.12.13 14:36            
-- когда придут к пониманию необходимости разобраться с базовыми понятиями? Понятиями Совести, Равенстве, Свободы, Справедливости и так далее.
насколько я знаю (а я не все ветки на форуме отслеживаю!) - все эти разбирательства на форуме уже были в достаточных количествах
(Хаоса кто-нибудь помнит? а изночально старик чалдон что-то в этом духе постарался задать общий вектор)
я - лично - перечисленные Вами понятия не считаю "базовыми" и стоящими необходимости вязнуть в их разбирательствах и толкованиях
я - лично - считаю их все понятиями Абстрактными - для досужего упражнения и игры ума они подходят, для кабинетных теоретизирований "просвещенных гуманитариев" - страшно далеких от народа
......

в устрой форме их еще как-то можно принять для темы разбирательств-препирательств, а в письменной форме это все чистейший флуд получается....

:-(

думать об этом надо, наверное, но часать языками на досуге (или в рабочее время - что еще неуместнее!) в виртуальных пространствах с анонимными собеседниками - ПУСТЕЙШЕЕ ВРЕМЯПРОВОЖДЕНИЕ

(ИМХО, ес-но)


Чужой, UA   30.12.13 11:22            
Аяврик
Мне интересно было наблюдать, за динамикой развития общения на форуме. Я все думал, когда придут к пониманию необходимости разобраться с базовыми понятиями? Понятиями Совести, Равенстве, Свободы, Справедливости и так далее. Ибо без гармонизации позиций по базовым понятиям, общение будет без понимания собеседника. Что повсеместно во многом и происходит. Как в Вашем, частном случае с vktik.

Дальше еще большая интрига - а будут ли разбираться?
А если будут, то как? Вопросы не простые. А в условиях бывшей привычки сего ресурса, сраться по любому поводу, а не размышлять и взаимодействовать, так вообще, тема к триллеру стремиться.


Изменен: 30.12.13 11:27 / Чужой

Аяврик, RU   30.12.13 09:40            
-- отказаться от такого критерия определения совестливости политика, как его избрание (или не избрание) Народом. .... совесть тут вообще не при чем (совесть - это дело сугубо личное, и уж точно толпе не подсудное)

(ЕЩЕ РЕПЛИКУ ДОБАВЛЮ - ЗАКОНЧУ МЫСЛЬ)

избиратели (как политически активная часть Народа) руководствуются категориями выбора, как обеспечение достигнутой Стабильности или степенью Прогнозируемости поведения претендента

но никак не Совестливостью

Почему Ельцина первый раз избрали? - потому что его действия были более прогонозируемы (обещал покончить с коммунистическим обществом, обещал Независимость России, обещал отпуск цен и рынок - все исполнил), чем, например, Макашева (обещавшего что? вернуть союзные республики и восстановить попранную справедливость путем расстрела новоявленных мэров-пэров и пидэров?)

Почему Ельцина переизбрали? - потому что неизвестность хуже любой определенности. С ним уже определились и как неизбежность приняли - а опять по новой все перетрахивать уже не прельщало.
Почему Путина выбрали? - потому что Преемник (т.е. революции накакой не будет - и передряги никакой не будет).
- не был бы Путин поставлен Ельциным Премьером - избрали бы Степашина в 2000-м, а Степашина бы не поставил - так Примакова народ бы избрал - потому что в Эпохк Перемен в глазах избирателей на первый план выходит критерий Стабилизации Общества.
Почему Медведева избрали? Потому что Путин сказал, что это его соратник, и все начатое продолжит...

.....

а выбирать Главу Государства по критерию Совестливости Кандидата - это и непредсказуемость и нестрабильность - а потому по сути БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ

поэтому никогда ни один представитель КПЕ "Единство" не будет избран народом, интересами которого они искренне руководствуются в своей деятельности с чистой совестью - поэтому апелляция к Совести избирателей это гарантированный провал

Аяврик, RU   29.12.13 17:26            
2 vktik, DE 28.12.13 16:42
(не хочется захломлять и так захламленную ветку про Ы - поэтому опять здесь отвечу!)
--
Когда в сознании всё поставлено с ног на голову, а именно так происходит в реальности, то да, это тупик, так как нет места совести. Ведь смотрите что происходит. Власть говорит, что мандат власти им дал народ. Скажите, а может народ дать мандат власти безсовестному человеку, если он знает, что этот человек безсовестный? Я думаю, ответ вы знаете. Поэтому, на мой взгляд, строй психики человека, наделённого властью, это очень важный критерий. Человек с человеческим строем психики, если и нанесёт своим решением, в создавшихся условиях, урон обществу, то он его постарается сделать минимальным и ответственно это аргументирует перед историей. Как по вашему, был Ельцин человеком с человеческим строем психики? А Чубайс?
Мне кажется, что все рассуждения о "человеческоМ" или "не человеческом" строе психики и - на основании этого АБСТРАКТНОГО КАБИНЕТНОГО ДОПУЩЕНИЯ трактовка мотивации реальный действующих политиков и замысловатых сюжетов истории Нашего Государства (на том или ином отрезке) - это какая-то казуистика.
Сначала придумываются какие-то абстрактные критерии - потом под них подгоняется Реальность.
(и чем хуже реальность подгоняется - тем ей хуже!)

Если Вы исходите из презумпции того, что Народ Может Дать мандат Только и Априори Совестливому Человеку - то тогда у Вас не должно быть НИ-КА-КИХ сомнений в отношении строя психики и совестливости Бориса Николаевича Ельцина.
Ибо Вы должны тогда признать, что Наш Народ - делегировавший Ельцину соответствующие полномочия неоднократно, есть народ либо аморальный и безсовестный, либо круглый дурак безмозглый.
Либо Вам придется отказаться от такого критерия определения совестливости политика, как его избрание (или не избрание) Народом.

и лучше было бы отказаться от такой рискованой позиции - потому что нигде участвовавшие в выборах на всех уровнях кандидаты от КПЕ "Единение" не победили - несмотря на то, что они-то все люди с Совестью, в отличие от многих других кандидатов, а Народ избирает не их в итоге...
:-/

совесть тут вообще не при чем (совесть - это дело сугубо личное, и уж точно толпе не подсудное)

Чубайсу наш Народ никогда ничего не делегировал, а Ельцину - делегировал. Я участвовал во всех президентских кампаниях и во всех референдумах - и я говорю совершенно ответственно.
И то, что Чубайс (неизбираемый в принципе народом) был в одной команде с Ельциным (избираемым) и Путиным (избираемым) только подтверждает мой тезис, что команды политических соратников состоят из людей РАЗНЫХ складов и типов психики.
..................

-- А вообще, мне интересно, какие у вас критерии оценки деятельности Чубайса?

оценки деятельности (да хоть чего) не могут быть без какой-то системы координат, без сравнительности с кем-то - без сравнительности нельзя оценивать
по сравнению с деятельностью КОГО-ТО только можно оценивать, а просто так (с тем, что у оценивающего в голове)
для хоть какой-то объективности должно выбрать некоего ви-за-ви для сравнения
без сравнения с другими оценки любого человека (и публичного политика особенно!) есть субъективизм в чистом виде
(а в сравнении с кем-то - хоть что-то объективное будет)

-- Могу ли я принять решение, результаты которого негативно отражаются на большинстве людей? Могу, если мне наплевать на этих людей, но для этого надо обладать соответсвующим строем психики. Ведь не зря же сложилось мнение, что в политику рвутся одни рвачи.

это все относительные оценки
это все относительно

черно-белый подход неприемлем (для меня лично, да и объективно не приемлем) - черно белый подход это подход фанатизма
....
самые широкие дороги в ад выможены добрыми намерениями в интересах Справедливости и в интересах Большинства Людей (без спроса у них)
от религиозных войн (с индульгенцией "убивайте всех, Бог на небе рассортирует праведников и еретиков. Аминь") до ужасов Крестовых Походов за освобождение Гроба Господня, и до Пол Пота и Йенг Сари в Кампучии - все в интересах большинства людей было.
поэтому с совестливостью или бессовестливостью политиков на основе их мессианских побудительных мотиваций и оправданий я бы не стал руководствоваться
мне как-то - по человечески - ближе и понятнее ПРАГМАТИКИ, а не фанатики, обуяненые попранным большинством
.....

да и вообще.... откровенно говоря.... как у апостолов задокументировано: "Не мир, а меч я принес вам?" в интересах большинства и торжества справедливости???!!! и пойдет сын на отца и брат на брата?....

:-/

нет, это не признак совестливости - озабочивание интересами большинства людей
(это что-то другое)
ИМХО

Если Государство есть институт принуждения, то Политик должен руководствоваться не интересами большинства, а обеспечением конкурентноспособности Своего Государства в окружении и борьбе с Другими Государствами - институтами принуждения Других Народов.
А вот если Политик не этим озабочен, а интересами большинства людей - при чем, похоже, ставя во главу интересы большинства угнетаемых людей В ДРУГИХ ГОСУДАРСТВАХ - то это как раз бессовестно в отношении СВОЕГО народа (ибо за счет его ресурсов он тешит свою Несовесть, а свои мессианские глюки)
.....................

Большинство не знает чего оно хочет - и любой ОТВЕТСТВЕННЫЙ Политик это отлично знает.
Меньшинства еще более-менее знают, что они хотят - а большинство НЕ знает

Руководствоваться интересами большинства людей (которые не знают, что они хотят) - это руководствоваться не Совестью, а Демагогией.
Народу нужен Правитель не который руководствуется тем, чего никто не знает, а который знает, ЧТО ОН ХОЧЕТ - это идеал Правителя для народа.
Который и Знает, что он хочет, и Может к этому всех [при]вести.

А правитель, который не знает, чего он хочет и готов руководствовать пресловутыми интересами большинства народа ("вот, что скажете, то и буду делать! мне самому по-барабану, лишь бы вашу душеньку потешить") - это катастрофа
:-/

в "Республике ШКИД" был самый любимый учитель у воспитанников - который им анекдоты травил и песенки из водевилей пел - во исполнение интересов их большинства охламонов,
когда его за это уволили (что не учил, а присмыкался) - они бунт устроили и все поразгромили

:-/


Изменен: 29.12.13 17:32 / Аяврик

Mad Alex, RU   26.12.13 13:44            
Наверное, сюда ссылка Ссылка Про времена Ивана Грозного...
Yukon, KZ   25.12.13 20:28            
**Проблема видимо какая-то у Аяврика.**

Антисоветикус псевдорус либералус иммодератус-цитатус вульгарис - экземпляр, немножко подряхлевший, но все отличительные черты еще очень ярко выражены ))))

Изменен: 25.12.13 20:35 / Yukon

 Страница 20 из 39   « Первая страница< 15  16  17  18  19 20 21  22  23  24 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление

 Новостивсе статьи rss

» Сухопутные войска РФ завершили перевооружение на ракетный комплекс «Искандер»
» «Билайн», МТС и «Мегафон» отказались от госмиллиардов на покрытие автодорог связью
» Физики нашли новые подтверждения существования «пятой» фундаментальной силы
» Роспотребнадзор прокомментировал сообщения о взрыве в Южно-Китайском море
» Польша экстрадировала в Россию экс-главу НПО "Космос" Андрея Чернякова
» Киев хочет создать аналогичную минскому формату площадку для возвращения Крыма
» ЕК: Кризис в ВТО намного серьезнее, чем просто проблемы в работе апелляционного органа
» "Газпром" продал 3,59% своих акций со скидкой

 Репортаживсе статьи rss

» Власти Греции распродают страну с молотка
» Россия планирует развернуть в Арктике военный ледокольный флот
» Владимир Путин рассказал о новых тенденциях в российской экономике и призвал повысить доходы граждан
» Союзный разговор: Москве и Минску осталось решить топливный вопрос
» Иран раскачивают изнутри: в шиитский пояс пришла «арабская осень»
» Почему и куда эмигрируют немцы
» Вирусы-шифровальщики - в половине вирусных почтовых рассылок
» Либералы «Открытой России» Михаила Ходорковского определились со стратегией прорыва в Госдуму

 Комментариивсе статьи rss

» Корбин вышел за границы политического консенсуса Великобритании последних трех десятилетий
» Торг вокруг транзита: ситуация с "Северным потоком-2" стала еще запутаннее
» Почему Нидерланды не прислушиваются к аргументам Малайзии и России по катастрофе с рейсом MH-17
» От расцвета до крушения цивилизации проходит восемь ступеней – США находятся на шестой
» НАТО признал космос сферой оперативной деятельности
» Что будут обсуждать в Париже 9 декабря?
» Не верьте хайпу. Россия проигрывает на Ближнем Востоке - и во всем мире
» Мы многое можем себе позволить, или о роскоши консерватизма

 Аналитикавсе статьи rss

» Председатель Си: «Данные предпочтительнее слов»
» Менее 4% ИТ-специалистов Центральной и Восточной Европы соответствуют современным требованиям
» Мифы о Китае: почему Россия не должна бояться «желтого дракона»
» Томас Грэм: «Пусть Россия остается Россией. На повестке более прагматичный подход к Москве»
» Sohu (Китай): четыре слабых места России
» Стратегическая игра США против российско-белорусской интеграции и Лукашенко
» Экономика Китая замедляется, и проблемы более серьезные, чем на первый взгляд
» Россия защитит резервы от сильного доллара
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"