Изменен: 03.01.14 17:13 / Аяврик

Изменен: 03.01.14 12:43 / Аяврик

Аяврик, вы за логикой в своих опусах следите вообще или как?

Преображенский как раз соглашается с тем, что он "НЕ ЛЮБИТ" (практически испытывает неприязнь, чуть ли не ненавидит) пролетариат именно по классовому признаку => от него отдает бесовщиной.

P.S. Можете сразу начать нудить насчет Казахстана, Назарбаева, тоталитарного ханского режима в стиле "а у вас в тюбетейках ходят!" и т.п. ;)))

Изменен: 03.01.14 11:50 / Yukon

Изменен: 03.01.14 11:19 / Аяврик

Имхо, я уже попытался его описать - как практический механизм регуляции потребления ресурсов.

Вполне возможно, но это и недоказуемо, и неопровергаемо. Согласно принципу Оккама, не стоит множить сущности сверх необходимого. Принцип "поступай по совести" вполне рационален, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать для этого Творца нет особой необходимости, по крайней мере, для современного человека, который зачастую является неверующим. Поэтому понять, что поступать по совести вполне в его интересах, он может и должен через рациональное объяснение, подкрепленное вполне конкретными санкциями. Ссылка на Творца, грубо говоря, не действует на большинство людей, ни у нас, ни на Западе, ни на Востоке.

"Жить в согласии с природой" слишком общее утверждение. Возможно, само существование и развитие современного "цивилизованного" человека противоречит многим природным принципам, и во имя согласия с природой человечеству надо убиться об стену, чтобы не погубить Планету. ;(((

2 Yukon

Нет, Yukon, не совсем, меня больше интересует практическое применение совести. Если для кого-то понятие совести стало уже непонятным или абстрактным, то было бы очень полезным, хотя бы в рамках этой ветки, об этом поговорить.

Скажем так, это одна из попыток через конкретные критерии подобраться к пониманию совести. Эти конкретные критерии необходимы для воспитания последующего поколения с целью устойчивого, безкризисного развития общества в соответствии с замыслом Творца. Иными словами, совесть это ПУТЬ, предложенный нам Творцом. Как я уже сказал, критериев совести несколько, так же как и безсовестности. Есть ли необходимость жить по совести? На мой взгляд есть. В противном случае мы идём по пути самоубийства, тогда вся жизнь теряет смысл. Главным критерием совести, опять же на мой взгляд, это жить в согласии с природой, составной частью которой является человек. Если у вас есть желание на эту тему поразмышлять, я с удовольствием к вам присоединюсь. Понимаю, что тема сложная, но дорогу осилит идущий.

Изменен: 02.01.14 21:24 / vktik

Изменен: 02.01.14 17:19 / Аяврик

Применительно к данной реальности, сформированной абстрактным допущением "человек человеку - волк", действительно, Преображенский больше подходит. Но Преображенский не в состоянии задать импульс развития, так как он прагматик, притом слепой, я уже не говорю о Шарикове или Швондере. А вот мысли Иешуа раскрывают смысл человека в совершенно иной плоскости. Поэтому я ими и пользуюсь.

Безусловно вы правы - народ нуждается, на настоящее время, в вожде, так как слишком мал уровень информированности народа. Так же как сын, до поры, до времени нуждается в отце. Но проходит время и всё меняется. И от того, как отец воспитал сына, во многом зависит и его будущее. Также и с правителем - как правитель направляет свою деятельность на воспитание народа, так народ ему и платит. Как Ельцин воспитывал народ? Народ может не знать, хочет он этого правителя или нет, но он чётко знает, когда он его не хочет!!!

Ну вот видите, а говорите, что народ НЕзнает!!! Если немного подумать, то на самом деле то знает!!!

Вы чего, Аяврик!!!? С печки упали? Квачкова шесть судов оправдали, а вы его заклеймили уголовником. Я так вот знаю, что Квачкова подставили. Если бы Квачков взялся бы за дело, то Чубайса давно бы уже не было на свете. И я вам не предлагал сравнивать Квачкова и Чубайса. Но если уж вы их сравниваете, то какие их дела вы берёте за основу? Иначе это такой наброс дерьма, что даже здесь неприято.

Вы, в какой то степени правы, но опять же,только применительно к сегодняшней абстракции. Поменяйте абстракцию, воспитайте народ в знании о самом себе и он будет знать, чего он хочет. Ведь сегодняшней абстракцией, раздербанивающей общество, людей заставляют жить не по человеческим законам. И в этих условиях ничего удивительного, что люди чего-то не знают.

Изменен: 02.01.14 15:55 / vktik

В каком полку служили, аяврик? ))) Иксперд нашелся.

Изменен: 02.01.14 11:25 / Аяврик

Я правильно понял, что вас интересует понятие Совести? Возможно, вас заинтересует это http://www.koob.ru/lefevr_v_a/algebra_sovesti. Теория далеко не бесспорная, но тем не менее.

В свое время на форуме ираквар-1 я пытался изложить свое понимание механизма "совести", но увы, того ресурса уже и следов нет. Если попытаться вспомнить, то вкратце, совесть - это механизм регулирования распределения ограниченных ресурсов в группе, чтобы не допустить их истощения из-за "Трагедии общих ресурсов (общин)" (феномена, описанного в системной динамике). Члены группы, пренебрегающие совестью, исключаются из группы. На мой взгляд, этот механизм вполне работает в малых, замкнутых группах - семья, коммуна, киббуц и т.п., обладающих ограниченными ресурсами, где все члены группы лично знают друг друга, и поддерживают личное общение. Если группа разрастается или объем ресурсов начинает значительно превышать жизненные потребности, механизм начинает давать сбои и затем перестает работать - включается феномен "трагедии общин", для нейтрализации которого используется уже или административный механизм (распределение реурсов согласно установленным администрацией нормам - "карточки"), или приватизация ресурса и использование рыночных механизмов (регулирование распределения ресурса на основе баланса спроса и предложения). У административного способа (казарменный социализм) и рыночного (дикий капитализм) есть свои достоинства и недостатки, "но это уже совсем другая история" © )))

Справедливости ради, надо заметить, что это всё происходит в вашей голове.

2 Аяврик, RU 29.12.13 17:26

Вы вполне доходчиво изложили свою позицию - с волками жить - по волчьи выть. И многие, такие же прагматики, с вами согласятся. А знаете почему? Потому что они не обладают другим видением и пониманием. Они думают, что так устроен мир и надо под него подстраиваться, а там куда кривая выведет. Они ничего не знают о качестве управления, о возможности безкризисного управления. Я уже вам говорил, что законов, вполне добротных для безкризисного существования общества достаточно, надо только их выполнять. А для этого нужна воля нравственная. Если по вашему:"Меньшинства еще более-менее знают, что они хотят - а большинство НЕ знает", то зачем тогда вообще политическая система, зачем голосование, зачем нужна президенту поддержка народа, причём большинства? Заявляя такое, вы стоите, как бы это мягко выразить, на позициях избранности самого лживого, на мой взгляд, народа человечества. Если меньшинство знает чего оно хочет, кроме того, это меньшинство знает, что большинство этого не хочет, то это меньшинство должно понимать, что долго такое управление безкризисно продолжаться не может. Поэтому для этого нужно качать общество то в одну сторону, то в другую. То в псевдосоциализм, то в социализм с человеческим лицом, то в дикий капитализм, то в капитализм с человеческим лицом, то обратно в коммунизм на совершенно другой основе и т.д. и т.п. А исполнители одни и те же. Вы вот пытались доказывать, что евреев в СССР почти не осталось, поэтому и разваливать было некому, но их, почему то всегда имеется в достаточном колличестве занимать ключевые места и направлять развитие событий в понятном одним им направлении. Вы мне можете объяснить, почему это меньшинство, знающее что оно хочет, не может управлять безкризисно, по-человечески, т.е. без войн, без голода, без дифицита?

А я вам скажу, что большинство чётко представляет чего оно хочет и чего не хочет. Поэтому, когда вы опускаетесь на уровень заявлений о незнании большинством, чего оно хочет, подозрения о вашей принадлежности к меньшинству резко усиливаются. Поэтому в дальнейшем все ваши рассуждения, к моему глубокому сожалению, будут оцениваться именно от этого начала координат, так как получается, что вы, защищая безнравственный способ управления, пропагандируете дальнейшее его процветание.

"Мне кажется, что все рассуждения о "человеческоМ" или "не человеческом" строе психики и - на основании этого АБСТРАКТНОГО КАБИНЕТНОГО ДОПУЩЕНИЯ трактовка мотивации реальный действующих политиков и замысловатых сюжетов истории Нашего Государства (на том или ином отрезке) - это какая-то казуистика.
Сначала придумываются какие-то абстрактные критерии - потом под них подгоняется Реальность."

Извините, но если реальность может быть подогнана под такие абстрактные критерии как, "человек человеку- волк", которую вы под маской прагматика здесь пропагандируете, то вполне справедливо допустить, что реальность может быть подогнана под другой абстрактный критерий, а именно "человек человеку - брат". Целью второго абстрактного критерия является, во-первых, выразить правду о человеке, как частицы и наместника Бога на Земле, а во-вторых, безкризисное управление и развитие, направленное на открытие, заложенных в человека Творцом, возможностей.

Насколько я знаю, на второй срок Ельцин был выбран благодаря манипуляциям Березовского и его окружения. По-моему в сети есть признания самого Березовского об этом времени. Аяврик, народ не обманешь. Народ знает что хочет. И тот, кто утверждает обратное, как минимум, обманывает самого себя.

Ну что ж, вы раскрываетесь всё больше и больше. Вы уже заменили народ на толпу, да ещё безсовестную. Не слабо. Но, честно говоря, мне лично жаль....

Так я этого и не отрицал, это вполне нормально. Строй психики не есть что то закостенелое и неразвиваемое, только если строй психики не позволяет преследовать единую цель, то, рано или поздно, команда перестраивается. Таких людей, по возможности, исключают. Безусловно, возможности народа, до поры - до времени ограничены в области влияния на посты управления и он вынужден, например конкретно Чубайса, терпеть, понимая, что и возможности Путина в сложившейся системе также ограничены и что за Чубайсом стоят другие силы. Поэтому здесь никакого противоречия нет.

Вроде как бы и логично и справедливо ответили, но вот про "Ы" вы всё знаете и многим даёте оценку - и Ельцину, и Горбачёву, и Гайдару (конечно с помощью интернетпервоисточников), а вот Чубайсу не желаете дать оценку. А вот полковник ГРУ Квачков откровенно говорит, что он враг России. Сколько раз возбуждал Чубайс против него уголовное дело? Пять или шесть раз?

"-- Могу ли я принять решение, результаты которого негативно отражаются на большинстве людей? Могу, если мне наплевать на этих людей, но для этого надо обладать соответсвующим строем психики. Ведь не зря же сложилось мнение, что в политику рвутся одни рвачи.

это все относительные оценки
это все относительно

черно-белый подход неприемлем (для меня лично, да и объективно не приемлем) - черно белый подход это подход фанатизма"

Это такие же относительные оценки, как и ваш, так называемый, прагматизм. Ваш прагматизм является фанатизмом в поддержании "толпо-элитарного общества", в поддержании абстрактного критерия "человек человеку - волк".

А вы, я вижу, большой любитель передёргивать. Ведь вы же прекрасно знаете, что это были только лозунги, чтобы натравить народы друг на друга. И ни о каких добрых намерениях тут нет и речи.

Это даже с точки зрения прагматизма - идиотизм, я имею в виду здорового прагматизма, а не уголовного!!! Я уже не говорю с точки зрения понятия Человек, с точки зрения Создателя.

" - А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова "Добрые
люди"? Ты всех, что ли, так называешь?
- Всех, - ответил арестант, - злых людей нет на свете.
- Впервые слышу об этом, - сказал Пилат, усмехнувшись, - но, может
быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, - обратился он к
секретарю, хотя тот и так ничего не записывал, и продолжал говорить
арестанту: - В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?
- Нет, я своим умом дошел до этого.
- И ты проповедуешь это?
- Да.
- А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, - он -
добрый?
- Да, - ответил арестант, - он, правда, несчастливый человек. С тех
пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств. Интересно бы
знать, кто его искалечил.
- Охотно могу сообщить это, - отозвался Пилат, - ибо я был свидетелем
этого. Добрые люди бросались на него, как собаки на медведя. Германцы
вцепились ему в шею, в руки, в ноги. Пехотный манипул попал в мешок, и
если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, а командовал ею я, -
тебе, философ, не пришлось бы разговаривать с Крысобоем. Это было в бою
при Идиставизо, в Долине Дев.
- Если бы с ним поговорить, - вдруг мечтательно сказал арестант, - я
уверен, что он резко изменился бы.

Изменен: 02.01.14 01:49 / vktik

Аяврик, ты злишься, значит, ты неправ. ))) Хотя и далеко не Юпитер. ;)

Аяврик, вы всерьез считаете, что выражать свое мнение о чем-либо можно только тем, кто имел к этому непосредственное отношение? А вы сами имели непосредственное отношение к реализации операции "Ы"? У вас есть доказательства? Нет? Тогда ваша писанина об операции Ы - пустопорожняя байда, по вашей же логике .))))

Значит, а о какой-либо стране можно писать только ее жителям? Т.е. о России - россиянам, о Казахстане - только казахстанцам, об Украине - только украинцам, о КНР - китайцам, США американцам, о ЕС - эуропейцам? Тогда не звиздите об остальных странах, пишите только о России, и только о себе лично. Не нравится совет? Тогда сами не давайте дурацких советов, и вам не скажут, в какую Ыпу их вам себе засунуть.

Перешли на детсадовские дразнилки? Ну-ну. Так как насчет выбора определенности вместо томящей неизвестности? Что выберете? Может, неизвестность лучше вполне определенного фатального исхода, софист доморощенный вы наш? ))))

P.S.

Привет от Фрейда. Это вы ж у нас Гусский Хранитель С Апломбом, а я так, слегка вас носом в ваши "ашыпкы" тыкаю. Справедливости ради, определенные улучшения есть, с 3- вы уже до 4- добрались. Но вам надо над пунктуацией как следует поработать, в частности, над запятыми. Но старание заметно, так держать! )))

Изменен: 01.01.14 19:55 / Yukon

Изменен: 01.01.14 17:55 / Аяврик

Вы сами в свои бредни верите? Если да, то расскажите лучше, как ЕБН картошку копал в 90-е и на это всей семьей жил.

Да ну? Предлагаю вам гипотетически сыграть в офицерскую рулетку револьвером с одним патроном или с браунингом - тоже с одним патроном, только в патроннике. Согласно вашему утверждению, вы должны выбрать "любую определенность и неизбежность", т.е. браунинг. Или вы предпочтете все-таки проклятую томящую неизвестность, т.е. провернуть барабан револьвера? ;)))

P.S. МакашОва, ЧужОго. Гусский вы наш.

Изменен: 01.01.14 00:48 / Yukon

Изменен: 31.12.13 16:01 / Karabass

Дай-то Бог! Редкость на этом ресурсе.

Вообще, хочу Вас и других собеседников, поздравить с наступающим Новым Годом! Пожелать здоровья, свершений, успехов, позитива, комфорта, уюта, тепла, интересной, наполненной и состоятельной жизни!

Вполне может быть.

Думаю, эти понятия, пока, страшно далеки от народа. Что автоматически включает тезис - ПУСТЕЙШЕЕ ВРЕМЯПРОВОЖДЕНИЕ

Тогда получим - сложность коммуникации. Яркий пример Вашего диалога с Вктик.

Он на Совесть напирает. а ведь вы ее можете по разному понимать. О других, я вообще молчу.

Изменен: 30.12.13 15:03 / Чужой

Мне интересно было наблюдать, за динамикой развития общения на форуме. Я все думал, когда придут к пониманию необходимости разобраться с базовыми понятиями? Понятиями Совести, Равенстве, Свободы, Справедливости и так далее. Ибо без гармонизации позиций по базовым понятиям, общение будет без понимания собеседника. Что повсеместно во многом и происходит. Как в Вашем, частном случае с vktik.

Дальше еще большая интрига - а будут ли разбираться?

А если будут, то как? Вопросы не простые. А в условиях бывшей привычки сего ресурса, сраться по любому поводу, а не размышлять и взаимодействовать, так вообще, тема к триллеру стремиться.

Изменен: 30.12.13 11:27 / Чужой

Изменен: 29.12.13 17:32 / Аяврик

Изменен: 25.12.13 20:35 / Yukon