ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Politico: ряд европейских лидеров отказались от поездки в Киев на 9 мая
Путин объявил перемирие в дни 80-летия Победы
Российские войска освободили Курскую область
Индия приостановила течение реки Инд в направлении Пакистана

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Особенности восприятия истории России 2"

Страница 22 из 39 « Первая страница < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 >Последняя страница »

Особенности восприятия истории России 2

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Аяврик, RU 12.11.13 11:47

....Октябрь 1917 года представляет собой очень сложное явление, в котором отразилась вся двойственность русского общества. Оно было изрядно вестернизировано, но по западному пути – к "передовому" капитализму и "чистой" западной демократии – идти упорно не хотело. Либеральные партии потеряли своё влияние почти сразу же после Февральской революции, уступив т. н. "умеренным" социалистическим партиям – меньшевикам и эсерам. Последние, вслед за европейской социал-демократией, считали, что капитализму и сопутствующим ему политическим институтам необходимо полностью исчерпать свой потенциал. И вот после этого только и стоило начинать думу думать о какой-то там социализации. Но и они не сумели удержать власть, которую перехватили большевики, которым, кстати, в затылок дышали еще более радикальные силы – анархисты. На заседании ЦК партии большевиков от 16 октября 1917 года с тревогой и ревностью отмечалось: "Повсюду намечается тяга к практическим результатам, резолюции уже не удовлетворяют… замечается рост влияния анархо-синдикалистов…". И действительно – на октябрьских выборах в Центральный исполком фабрично-заводских комитетов наибольшее количество голосов набрал лидер анархо-синдикалистов В. С. Шатов. Так что, если бы не решимость большевиков, антикапиталистическая революция всё равно произошла бы, просто во главе бы её встала другая политическая сила....

...............
...............

Столыпин и Ленин своими западническими экспериментами раскололи русский сельский мир, который мог бы (за исключением ростовщиков и люмпенов) выступать как единое, органическое, соборное целое. (Стоит вспомнить, что К. Маркс считал русскую общину базовой ячейкой русского социализма, как и артель.) При этом, что характерно, ни тот, ни другой либералами не являлись. Столыпин являлся приверженцем самодержавия, Ленин – "комиссародержавия". Тем не менее, оба они были пронизаны западными влияниями, что следует считать результатом всеобщей вестернизации. Ставка на меньшинство в ущерб большинству – это сугубо западное явление, в корне противоречащее русской соборности. И крестьянство решительно отвергло диктатуру меньшинства, встретив комбеды в штыки. В конечном итоге, большевики вынуждены были их ликвидировать, провозгласив смычку с середняком. Однако осадок, как говорится, остался, по русской общине был нанесён мощный удар.
В городах партия также подмяла под себя Советы и рабочие организации (фабзавкомы и профсоюзы). Оппозиционные социалистические партии жёстко критиковали их за это, но сами они навязывали рабочим всю ту же самую партийность. В июле 1918 года в Москве прошёл Рабочий съезд, который намечался не только как антибольшевистский, но и беспартийный, по преимуществу, выражающий интересы внепартийного большинства. Однако получилась очередная партийная лавочка: "Всего удалось установить партийную принадлежность 27 участников съезда, партийную принадлежность еще четверых точно определить не удалось (из них двое – предположительно социал-демократы), - сообщает историк Д.О. Чураков. – Из тех, чья партийность установлена, больше всего, как и следовало ожидать, оказалось меньшевиков – 21 человек. Эсеры имели на съезде 6 представителей, Бунд – трёх, Латвийская социал-демократическая партия и Единая рабочая партия – по одному представителю. Ни одного большевика, левого эсера или анархиста на съезде не было. Беспартийными из участников съезда с полной уверенностью можно назвать лишь пятерых". ("Бунтующие пролетарии: рабочий протест в Советской России")
Октябрьская революция продемонстрировала всю свою двойственность, которая была отражением состояния всего российского общества, которое с одной стороны отвергало классический западный путь развития, а с другой было подвергнуто мощной вестернизации. Ленин и большевики удержали Россию от пути в пропасть западной демократии, чьи технологии просто не работают у нас в стране и чьё внедрение чревато распадом. (При том, что эти технологии являются жульническими, манипулятивными сами по себе.) Кроме того, они провозгласили Советскую власть, представив народу самобытную организацию, восходящую своими корнями к вечевым собраниям, земским советам, казачьим кругам и т. д. Парадокс, но это сделали не правые консерваторы-монархисты, постоянно рассуждающие о самобытности, а "левые" интернационалисты. (Впрочем, история любит парадоксы.) Советской власти, по большему счёту, так и не было, была партократия, которая все же зависела, во многом от народа – в силу своих идеологических установок и деятельности отдельных функционеров типа И. В. Сталина. Номенклатура превратилась в олигархию, которая претендовала на монопольное распоряжение ресурсами. И, как всякая олигархия она, в конечном итоге, склонилась именно к капитализму – строю, наиболее пригодному для элитария.

Александр Елисеев
http://zavtra.ru/content/view/lenin-sovetyi-partiya-/

C2H5OH, RU 07.11.13 17:22

http://www.odnako.org/blogs/show_31733/

Вот тоже интересное мнение.

Аяврик, RU 07.11.13 13:17

2 C2H5OH
-- Объединять Февраль и Октябрь не правильно! Суть у этих событий разная.
с Вердиктом абсолютно согласен!
с аргументационной частью - абсолютно нет
объединять их нельзя, ибо это просто издевательство над обеими их Вождями и Идеологами (и их приверженцами) и то, что "учеными были даны новые трактовки событий и исторических личностей" есть лишь надругательство над Историей как таковой и осквернение памяти и тех и этих
для адептов Февральской Революции (для "белых") большевики были КОНТРреволюцией, и точно также для адептов Октябрьской Революции (для "красных") республиканцы были КОНТРреволюцией
стерать это различие (с подведением этому какой-то теоритической основы) есть очередная фальсификация истории - и любой нынешний школьник в будущем убедится, что ему "мозги компосировали", когда приоткроет первоисточники - хроники революций и гражданки
а если уж на то пошло и нужно как-то весь этот процесс в одину обертку упаковать, то единственным приемлимым (на мой скромный взгляд, ес-но!) макаром было бы назвать Великой Российской Революции всю совокупность с 1905 по 1918 (как минимум) - а лучше до хотя бы 192какого-то
ибо, признавая аксиомой тезис, что не будь Февраля (с приходом к власти Временного Правительства масонов-республиканцев) не было бы никакого никогда Октября, то так же априори нужно признавать, что не будь 1905 года (с дарованием политических свобод и учреждением Думы) не было бы никакого никогда Февраля.
эта "Великая Российская Революция" была заложена политическими завоеваниями уличных боев и погромов 1905-1906 гг.
...................
-- Суть у этих событий разная. Февраль- "ДОЛОЙ монархию" и без каких либо реальных планов дальнейшего развития страны… ситуацию опустили до полного развала, не выполнили ни одного лозунга "февраля"…ИТОГ закономерен. Октябрь- Не только переломили ситуацию с развалом страны , но предложили АБСОЛЮТНО новую парадигму развития общества с абсолютно новой экономической системой.
трактовка какая-то притянутая за ухи!!! Полный развал при Керенсом кажется полным только по сравнению с предыдущим "реакционным" Царским Режимом - но никак не на фоне сменившим его "военнокоммунистическим" режимом!
именно Октябрь развалил в дребезги ВСЁ, ЧТО ЕЩЕ НЕ БЫЛО РАЗВАЛЕНО - поэтому не надо напраслину на Временных нести по части полного развала
по части же отсутствия каких-либо реальных планов на дальнейшее развитие страны, то тут и те и другие были абсолютно идентичны - ни у тех, ни у этих НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ПЛАНОВ не было даже в тезисах!
Главный побудительный мотив - свалить действующую Власть и усесться самим на ее место - ВСЕ.
(ленинскими словами говоря "главное ввязаться в драку - а там видно будет")
Весь мир насилья мы разрушим, до основания - а затем.... [мы] кто был ничем, тот станет всем.
Только для революционеров-республиканцев их новый мир социальной справедливости наступил после того, как они "из ничего стали всем" - и посему все [оставшиеся необилеченными] революционеры, требующие продолжения банкета, стали разом КОНТРреволюционерами, а для ленинцев-большевиков и анархо-синдикалистов, так и оставшихся при Временных "ничем" - маргиналами - их новый мир справедливостисти требовал не наступил и требовал разрушения до основания этого мира насилия - 2.
Никаких реальных планов дальнейшего развития страны Вы не найдете у большевиков - хоть перелапатьте все их партийные документы и всю их частную переписку - там только О ЗАХВАТЕ ВЛАСТИ идет мощный мозговой штурм.
о том, как из ничего стать всем (пока не поздно)
между "монархией" и "сталинизмом" (подразумевающим, вероятно, некую Концепцию Реального Дальнейшего Развития Страны, да?) лежит пропасть лет в 10...
Чапаев и Пустота
: )))
Если Вы возьметесь сравнить партийно-пропагандистские документы и различные архивные материалы (насколько это возможно) организаторов Октябрьского переворота - это гораздо доступнеее, чем с прорабами Февраля, те практически зачищены в документированном смысле - и сравните с Реальными Делами Большевиков в течении всего последующего периода - то Вы легко убедитесь, что у них ничего подобного не планировалось, не обсуждалось и не предполагалось - ВААЩЕ.
они и исходили из других помыслов, и обсуждали другие умыслы, и воплощали другие замыслы - скидывая Власть Временного Правительства.
(если вы думаете, что они руководствовались неким реальным планом учреждения Советского Союза как мировой сверхдержавы - то Вы заблуждаетесь)
никакого Ленинского Проекта развития России не было и быть не могло до - минимум - 1918 года
по одной причине - до Февраля ему и в голову не могло придти, что он будет когда-то Главой Правительства России (в Кремле будет сидеть) - потому он этой темой и не заморачивался, а после Февраля у него все мысли были как бы всех революционеров и "заложников демократии" растолкать и Захватить Власть - а на каком основании? да на все том же, на святом основании обета построения Нового Мира, в котором кто был ничем, тот станет всем!!!

(поскольку после Февраля Ленин как был ничем, так и остался - то Революция Еще Не Совершилась)
потом, захватив Власть в свои руки он объявил, что вот, теперь все, теперь все остальные - кто рассчитывал на что-то другое, а не на диктатуру его карманной партии НОВОГО ТИПА - все контрреволюционеры, и их надо организованно и методично лишать жизни.
..............................
короче, я - лично - категорически против смешивания смыслов и приверженцев Февраля и Октября в одном флаконе, нода не смешивать, выхолащивая и тех и других, а надо разбираться и вскрывать их суть - и тех, и этих
стараться ПОНЯТЬ, а не мешать ПОНЯТЬ (хотя бы не мешать - и то вперед было бы)
для идейных сторонников и тех и других это оскорбительно - да и вообще, белое с красным не смешивают (бурда получится)

Zmey, Moderator 07.11.13 12:28

Аяврик 05.09.13 10:44
Как часто у Аяврика в тексте одно утверждение, а в приводимой цитате сумбур и совершенно противоположное.
Читаем.
Аяврик:Россия как Объект сама себе на уме в принципе неуправляема таким примитивным способом для внешнего управления.
В цитате: Тем самым она невольно (а, может, иногда и вольно?) делает весьма нехилый пиар всем этим "закулисам", изображая их всесильными, неошибающимися, всегда и всё просчитывающими на много шагов вперед. Параллельно сам русский народ изображается как некая страдающая сила, которая терпит постоянные поражения, оказываясь марионеткой, вовлечённой в игры различных внешних сил. Тем самым русским вбивается мысль об их фатальной бессубъектности.

Утверждается то есть, что Россия прям ну никак не попадает под влияние других стран, вот просто не может она быть такой слабой.

И далее в той же цитате:
В результате, Запад проиграл, упустив Россию на несколько десятков лет. До революции российская экономика находилась под сильным контролем западного капитала – английского, французского, германского, бельгийского. И это вовсе не "измышления советских историков" - достаточно прочитать верноподданную монархическую, националистическую прессу, политические сочинения крайне правых, чтобы убедиться в наличии роковой экономической зависимости от Запада.
То есть, по крайне мере, до революции - было?

C2H5OH, RU 07.11.13 09:43

Базил…
с Праздником!
Объединять Февраль и Октябрь не правильно! Суть у этих событий разная. Февраль- "ДОЛОЙ монархию" и без каких либо реальных планов дальнейшего развития страны… ситуацию опустили до полного развала, не выполнили ни одного лозунга "февраля"…ИТОГ закономерен.
Октябрь- Не только переломили ситуацию с развалом страны , но предложили АБСОЛЮТНО новую парадигму развития общества с абсолютно новой экономической системой.
История упрямая вещь, нельзя утаить истину. Не живое отмирает естественным или не естественным путем. Монархия отмерла (а Романовы в натуре…как динозавры) оказавшись не эффективной системой. Что стало бы с Ленинским проектом мы не знаем, но мы точно знаем, что СТАЛИНСКАЯ модель ОБАНКРОТИЛАСЬ и тоже канула в лету.
Можно по разному смотреть на монархию и сталинизм, но по тому, что история их приговорила…,.ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ факт.

bazil, RU 07.11.13 09:12

http://top.rbc.ru/society/31/10/2013/886046.shtml

Авторы концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории отказались называть происходившие в России в 1917г. события терминами Февральская революция и Октябрьская революция и объединили их в одну — Великую российскую революцию.
Ранее считалось, что две революции 1917г. различаются по своей сути (Февральская — буржуазно-демократическая, Октябрьская - социалистическая), однако авторам будущего единого учебника по истории России рекомендовано отказаться от традиционного изложения этих событий.
Научный руководитель рабочей группы по созданию Концепции, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян накануне подтвердил, что Великая Октябрьская социалистическая революция (как ее называли во времена СССР) переименована в Великую российскую революцию по примеру французской, и теперь это понятие включает в том числе события февраля 1917г. По его словам, учеными были даны новые трактовки событий и исторических личностей.

Аббе, RU 05.09.13 19:45

Аяврик, RU 05.09.13 10:44

Чужой, UA 05.09.13 17:07

Sibtek

Россия существует. Но чем она является?

Россия является самой большой, богатой и перспективной страной на Планете Земля.

Sibtek, RU 05.09.13 14:52

Россия существует. Но чем она является?

Чужой, UA 05.09.13 12:10

Sibtek

Перекодировка прошла успешно. Русофобия прижилась. Русские лишены власти.

Опять - лозунги кидаете?

В этом случае - России уже не было бы.

Sibtek, RU 05.09.13 11:04

Перекодировка прошла успешно. Русофобия прижилась. Русские лишены власти.

Аяврик, RU 05.09.13 10:44

2 Аббе, RU 09.07.13 14:10

-- засылали Троцкого с шайкой провокаторов и кучей денег. Взяли деньги и не поставили оружие.

это из арсенала отношений с концептуально более примитивными народами и государствами (элитами), с туземцами, из уровня игр кошки с беспомощными мышками

Россия как Объект сама себе на уме в принципе неуправляема таким примитивным способом для внешнего управления.

Региональные Цивилизации тем и отличаются, что они не являются чьей-то Периферией.

По этому поводу верное замечание:

........"Патриотическая" конспирология любит изображать события 1917 года и последующих "смутных" лет как один сплошной триумф "мировой закулисы" и, вообще, разнообразных антирусских сил. Тем самым она невольно (а, может, иногда и вольно?) делает весьма нехилый пиар всем этим "закулисам", изображая их всесильными, неошибающимися, всегда и всё просчитывающими на много шагов вперед. Параллельно сам русский народ изображается как некая страдающая сила, которая терпит постоянные поражения, оказываясь марионеткой, вовлечённой в игры различных внешних сил. Тем самым русским вбивается мысль об их фатальной бессубъектности. Подобная трактовка российской революции представляется намного более худшей, чем официальная советская. Она, конечно, так же искажала реальность и даже оглупляла всё произошедшая. Но эта трактовка, по крайней мере, внушала русским некую гордость за то, что именно в России произошло великое свершение – "десять дней, которые потрясли мир".
На самом деле, как уже отмечалось выше, всё было гораздо сложнее.
Мозговые центры западных плутократий серьезно просчитались. Вначале их игру поломал Ленин, который, против воли большинства ЦК настоял на заключении Брестского мира. И, тем самым, избавил свою партию от необходимости вести кровопролитную войну против кайзеровской Германии. Понятно, что прежняя армия (точнее то, что от неё осталось), воевать не стала бы, однако, бросить на фронт десятки тысяч партийных энтузиастов (особенно, из молодых) представлялось вполне возможным. Тогда большевики уже не смогли бы столь эффективно противостоять белым в грядущих ожесточённых столкновениях. Но и белые вряд ли смогли бы окончательно раздавать большевизм – поэтому наиболее вероятным был всё тот же вариант затяжной гражданской войны. А так Ленин сохранил необходимый для победы ресурс.
Второй раз игру плутократий сломали уже белые, отказавшиеся подписать мирный договор с красными и таким образом законсервировать раздробленность России и само гражданское противостояние. Русская стихия упорно не хотела вмещаться в западную матрицу, и своим широким разливом размывала все рамки, придуманные хитроумными западными стратегами. В результате, Запад проиграл, упустив Россию на несколько десятков лет. До революции российская экономика находилась под сильным контролем западного капитала – английского, французского, германского, бельгийского. И это вовсе не "измышления советских историков" - достаточно прочитать верноподданную монархическую, националистическую прессу, политические сочинения крайне правых, чтобы убедиться в наличии роковой экономической зависимости от Запада. После Октября западный капитал Россию фактически утерял.

Западные элиты чересчур заигрались в российскую политику, которая на определённом этапе вышла из-под их контроля. Не совсем, конечно, прозападное лобби всегда существовало в СССР. Но это уже тема отдельного исследования.

Ссылка

засылать в Россию своих эмиссаров с чемоданами (Боингами) купюр в расчете "перекодировать" под себя "эту страну" дает на выходе прока не больше, чем все попытки "окультурить", например, Китай........

цивилизационные коды (у тех, у кого они есть) остаются невзломанными

"у них своя свадьба, у нас своя свадьба"

Чужой, UA 04.09.13 11:29

Аббе

Извините, не из вредности.

Чувствуется)))).

По моим изысканиям, подсуетились, в случае Трои, именно те, кто шарился по пустыне, там неподалеку, 40 лет)))).

Подсуетились и по организации нападения, и по итоговой зачистке.

Аббе, RU 04.09.13 11:24

Чужой :
>> Аббе
там же сразу египтяне подсуетились, как падалщики, добили "конкурирующую контору"
Близко.
Но - египтяне ли?

Извините, не из вредности. Но не могли бы Вы развернуть Ваш пост до понятного вида? Сюда я заглядываю не часто и суть Вашей привязки (а вот к ЧЕМУ?) - я не понял.

isekiell, UA 04.09.13 10:11

Аббе

Спасибо ! Согласен, непростой вопрос. Будет чуть больше времени, можно будет копнуть глубже, тема таит в себе огромный потенциал )

Аяврик, RU 03.09.13 13:12

2 Аббе

-- Потом греки пришли с погромом в Трою. Огребли ТАКИХ ....В общем - бежали оттуда РАЗБИТЫЕ в хлам...

не принципиально, а как реплика с места:
более последовательная Версия все-таки не отрицает падения Трои в результате интервенции греков, после чего собственно "эллада" подверглась сокрушительной ответной интервенции союзников Трои, не поспевших ей на выручку

т.е. защитники Трои пали как у Аркадия Гайдара в Мальчише-Кибальчише (сначала ушли биться с врагами отцы, потом деды, потом дети - и победа была возможна, лишь бы день простоять, да ночь продержаться - до подхода спасительной помощи) - не выстояв до подхода основных союзных сил (а только несколько в конце успели прибыть - те же амазонки, наведшие было шороха)

т.е. греков разметали не троянцы, а их - не успевшие вовремя! - союзники, отомстили, со своим возмездным ответным визитом....
и Троя уже не восстановилась (там же сразу египтяне подсуетились, как падалщики, добили "конкурирующую контору")

(и, что любопытно - и в тему ветки - обосновываются общие корни и родство троянцев с прото-русами!....)

Аббе, RU 03.09.13 10:26

isekiell :
>> Аббе
А вот ХЕТТЫ в Малой Азии, то есть северо-западнее появились за 7 веков до этого.
И было среди их божеств одно с именем весьма похожим на прототип этого самого Илии. Прототип имени бога Аполлона - там же.

Уважаемый Аббе, давно хочу поинтересоваться вашим мнением. Кого Вы считаете непосредственными потомками хеттов ?
И на генез каких народов, - на Ваш взгляд - они имели сильное влияние ?

Вопрос ОЧЕНЬ сложный Штука в том, что и сами то Хетты состоялиз как минимум двух народов. Две письменности, не один язык, куча влияний со стороны, - в общем ОЧЕНЬ сложно. Разгромили их "народы моря". То есть наследниками эти грабители быть не могли по определению.
Хетты остались одни, сами по себе, на пепелище погрома. Деградация. Потом, много позже, пришли фригийцы. Было ли это завоеванием? Не знаю. А вот ВОССТАНОВИТЕЛЯМИ фригийцы - точно были. Потом греки пришли с погромом в Трою. Огребли ТАКИХ ....В общем - бежали оттуда РАЗБИТЫЕ в хлам. Троянцы и сами очень ослабли и передали большую часть своего бытия окружающим народам. Полагаю, что среди них были и потомки уже разгромленных фригийцев и среди них - хеттов.
Так вот, троянцы, фригийцы, хетты - дали мощный рывок колонизации на Запад. В частностим - РИМ.

isekiell, UA 03.09.13 07:18

Аббе

А вот ХЕТТЫ в Малой Азии, то есть северо-западнее появились за 7 веков до этого.

И было среди их божеств одно с именем весьма похожим на прототип этого самого Илии. Прототип имени бога Аполлона - там же.

Уважаемый Аббе, давно хочу поинтересоваться вашим мнением. Кого Вы считаете непосредственными потомками хеттов ?

И на генез каких народов, - на Ваш взгляд - они имели сильное влияние ?

Mad Alex, RU 20.08.13 04:13

Тут на афтершоке - про положительные и отрицательные связи в древней Греции. Ссылка
PS Интересным может показаться то, что хоронили цивилизацию люди, совмещавшие торговлю и пиратство. Думаете, сейчас таких нет? Да полная страна. Тех, кто грабил людей и распродовал имущество СССР, а сейчас сидит на торговле. Вполне может быть, что банды этих же людей и начнут грабить наши города уже в явном виде при наступлении кризиса.
PS Здесь продолжение. Тоже подтверждающее тезис, что перед апокалипсисом передача информации заменяется системным грабежом. Ссылка

Изменен: 21.08.13 05:09 / Mad Alex

Mad Alex, RU 10.07.13 10:30

>>Аяврик
Ну, как я понимаю (например относительно Мошкова и Караева), что русская школа расологии серьезно отличалась тем, что изучала психологические отличия рас (действительно имеющие место быть), а не вешала ярлыков за Бога типа "достоин Жить" или "не достоин Жить". А наши Островные друзья регулярно этим развешиванием ярлыков и (или) соответствующими действиями занимались. А России регулярно приходилось отправлять Миклухо-Маклаев доказывать что либо...

Аяврик, RU 10.07.13 10:04

-- убитые англичанами и американцами.

а там и американцы были?!
не знал
то, что рэйнджеры-добровольцы были из АВСТРАЛИИ - которые и были любителями походить в рейды - читал, а то что американцы там как-то посоучаствовали в геноциде НАШЕЙ гражданской войны - не знал

кто, интересно, санкционировал появление там у вас американцев?.....
:-/

2 Mad Alex, RU 10.07.13 04:27

кстати, одна из самых сильных научных школ расологии была в России - как раз где-то на рубеже 19-20 веков

Изменен: 10.07.13 10:06 / Аяврик

Mad Alex, RU 10.07.13 04:27

Да уж... в 1870-х Россия действительно стала навязывать Англии свою волю. На что Англия была вынуждена ответить неконвенциальным оружием. Например, в 1883 году Гальтон ввел понятие евгеники...

Сергей Н, RU 09.07.13 17:13

Аяврик
"которым жертвам стоит - красным или белым?"
Не то не другое, это поморы и местные аяврики (лопари/саамы) убитые англичанами и американцами.
"за то отдельное спасибо Николаю Первому (умудрившемуся буквально спровоцировать против России тогда всех - даже всем ему обязанных австрийцев!)"
Это ваше мнение. У меня другое. Грабеж и убийства мирного населения в традициях англичан и Николай I тут не причём.
Атлантида должны быть утоплена, а каким образом - мне безразлично.

Аяврик, RU 09.07.13 16:55

2 Сергей Н

-- У меня в городе стоит памятник жертвам геноцида англичан.

которым жертвам стоит - красным или белым?

-- А ещё они у нас в Крымскую войну отметились.

за то отдельное спасибо Николаю Первому (умудрившемуся буквально спровоцировать против России тогда всех - даже всем ему обязанных австрийцев!)

кстати, Россия тоже много где отметилась в 18-19 веках.... и Альпы преодолевали, и Берлин брали, и - вот Аббе пример приводил - в американских гаванях шухер наводили...
так что тоже не лыком щи хлебали (и не паиньками себя вели)....

-- Атлантида должна быть утоплена.

Атлантида сама себя утопила (не надо и этим мешать)
любые сторонние топорные попытки утопить Атлантиду только продолжат ее существование, ибо окажут мобилизирующее и тонизирующее на нее воздействие
а так они сами себя в условиях мирного загнивания и разложат, и растлят - без шума, без пыли.... потакая своим излишествам всяким нехорошим.....

Сергей Н, RU 09.07.13 15:24

Аяврик "в революции тоже геноцидили на городам и весям не чопорные англичане, а местные жители (ну и интер-бригады разномастные)"
У меня в городе стоит памятник жертвам геноцида англичан. А ещё они у нас в Крымскую войну отметились.
Атлантида должна быть утоплена.

Страница 22 из 39 « Первая страница < 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи