ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Шереметьево стало владельцем аэропорта Домодедово
Захарова назвала "диким выводом" заявление генсека ООН по Крыму и Донбассу

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Психология"

Страница 18 из 23 « Первая страница < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 >Последняя страница »


Психология
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 17.04.12 14:47
Ваш пример крайне неудачен. Малевич нарисовал и не квадрат, и не чёрный. Я просил пример совершенного квадрата, идеальной плоской (без толщины) фигуры. Изменен: 17.04.12 15:19 / Karabass
tinka, RU 17.04.12 14:43
....пример, скажем, квадрата.... - а что и с этим проблемы? Ссылка мне вот например ребенку не составит труда не только объяснить что такое квадрат но и показать его непосредственно. Изменен: 17.04.12 15:00 / tinka
Karabass, RU 17.04.12 14:35
А привести универсальный для всех и во все времена пример, скажем, квадрата, Вы меня не хотите попросить?
tinka, RU 17.04.12 14:28
универсальной для всех оценки чего нибудь как доброго или злого, пример добра или зла, универсальный для всех и во все времена, ведь по вашему он сущетсвует объективно и не зависит от дающего оценку ;-) вот одно яблоко существует объективно и объективный цвет имеет и время когда упало, кого ни позови, а вот красиво ли оно или вкусно пошли вариации..... Изменен: 17.04.12 14:35 / tinka
Karabass, RU 17.04.12 14:09
я так понял универсальный для всех и во все времена пример найти не удалось Пример чего?
tinka, RU 17.04.12 14:01
Karabass этика занимается моралью и нравственностью, для которых важно различение добра или зла, это замыкает круг понятий и не дает ответа. я так понял универсальный для всех и во все времена пример найти не удалось, вот об этом и речь в том числе, потому и субъективно. Повторю не мое : "Добро всегда побеждает зло - кто победил тот и добрый" nazionalist ....Вы же согласились с Карабассом, что добро и зло, всё таки, с оговорками, но существуют.... - как понятия, но не как объективные вне нас и не зависимые от нас сущности. ....что без БОГА они существовать не могут.... - понятия могут, боги для понятий не нужены, и для оценок боги тоже не нужны, и дают оценку люди а не боги. ....убийство это убийство только в религиозной системе ценностей.... - убийство им же и остается, вне зависимости от системы ценностей, это объективное событие, а вот его оценки с точки зрения хорошо это или плохо, добро или зло - субъективны и могут меняться в зависимости например от систем ценностей. Изменен: 17.04.12 14:06 / tinka
nazionalist 17.04.12 13:47
tinka : >> nazionalist ....но БОГ есть.... - вы так это сказали, как будто готовы его предьявить, я допустим попался на вашу удочку, предьявляйте. ------------------- Ну, Вы же согласились с Карабассом, что добро и зло, всё таки, с оговорками, но существуют... А я обосновал что без БОГА они существовать не могут... Другими словами убийство это убийство только в религиозной системе ценностей, по другому это борьба видов за выживание, убил не убил не имеет значения, кто выжил тот и прав, и нет добра со злом))))))) Изменен: 17.04.12 13:48 / nazionalist
Karabass, RU 17.04.12 13:29
ну и? что это общее? Поиском и уточнением этого общего как раз и занимается этика Ссылка .
tinka, RU 17.04.12 13:24
Karabass ....У понятий добро(благо) и зло есть смысл или нет?.... - ну хотя бы из определений, да. ....однако при этом под добром и злом все понимают разное. Так?.... - могущее различаться, но могущее и совпадать (не четко различное у всех и не абсолютно совпадающее для всех или совпадающее только частично) ....У всех этих разных* пониманий добра и зла есть что-то общее или нет....* - иногда есть, иногда нет, разве что оцениваемый предмет или поступок как часть объективной реальности. ....то люди никак не смогли бы общаться, поскольку просто не понимали бы, что другие понимают под этими словами.... - могли обсуждая свойства поступка или предмета части объективной реальности и ыфставляя свои оценки этому действию, т.е. выясняли бы различия и общее между собой по этому конкретному предмету или поступку, да и общение между такими группами бывает разное и не всегда обязательное. ....дело в том, что именно это общее, что имеется в каждом понимании добра и зла, есть уже вещь совершенно объективная... - ну и? что это общее? думаю придется приводить вам пример такого объективно существующего добра или зла вне субъекта , естественно я по мере возможности подберу этому антипример с иными оценками. ищите, по вашему он должен быть. Изменен: 17.04.12 13:30 / tinka
Karabass, RU 17.04.12 12:55
У понятий добро(благо) и зло есть смысл или нет? Допустим есть, однако при этом под добром и злом все понимают разное. Так? Теперь, далее. У всех этих разных пониманий добра и зла есть что-то общее или нет? Если нет, то люди никак не смогли бы общаться, поскольку просто не понимали бы, что другие понимают под этими словами. Верно? Значит что-то общее в этих пониманиях имеется. Так вот, дело в том, что именно это общее, что имеется в каждом понимании добра и зла, есть уже вещь совершенно объективная.
tinka, RU 17.04.12 10:09
Xaoc ....существует лишь как некий результат бесконечного развития (Тинка - ловите определение бога!).... - и где этот результат? развите бесконечное кончилось? ;-) .....И такое существо несомненно должно действовать максимально правильно и победоносно.... - но никогда не будет существовать в действительности и не существовало ранее по вашему же определению, ибо слово "бесконечное" налагает очень серьезное ограничение на слово "результат" ;-) Изменен: 17.04.12 10:35 / tinka
tinka, RU 17.04.12 10:06
Karabass .....Прекрасно сочетаются. Понятие тождества или количества совершенно никак не зависят от субъекта, поэтому они объективны именно по определению..... - верно, я разве это оспаривал? тождество и количество - т.е. то что выражают эти понятия не зависит от субъекта, т.е. характеристики допустим "объективной реальности". (можно сравнить свойства или пересчитать) а вот зло или добро зависит, так как эти понятия выражают оценку субъектом чего либо и у разных субъектов эта оценка разная, для одних и тех же объективно существующих вещей или действий, т.е. понятия этики характиризующие нравственность, которая без субъектов и выражения их отношений не существует. думаю вам есть смысл привести пример зла или добра - объективно существующих, для лучшего моего вас понимания, а я по возможности попытаюсь привести анти пример, когда те же явления оцениваются по иному. Изменен: 17.04.12 10:22 / tinka
Xaoc, RU 17.04.12 09:42
если БОГА нет, то нет и понятий о добре и зле, ни в каком качестве Строго говоря это не так. Беда с этими любителями крайностей! Добро и зло следует понимать не в обывательском смысле как некий устав поведения, за неисполнение которого вас выпорет на конюшне барин. "Добро" это некое оптимальное поведение, самонаилучшая стратегия ведущая к победе. А зло это путь к лузерству и поражениям. Например поэтому национализм - зло, потому что стратегия ведущая к неизбежному поражению, ящик пандорры. Бог для меня существует лишь как некий результат бесконечного развития (Тинка - ловите определение бога!). И такое существо несомненно должно действовать максимально правильно и победоносно. Но если генерал уходит с поля боя, он не уносит с собой саму идею победы! Бог не отменяет идею совершенства, а он её обслуживает, как главный юзер. Ведь если подумать над моим определением бога, то возможно время когда БОГА НЕ БЫЛО, а метафизическая возможность побеждать, приходить к правильным решениям, была всегда. И в этом безличном, неисповедимом контексте можно говорить об абсолютности. Но все же не об абсолютном добре, а об абсолютном развитии. Потому что, все-таки что есть добро и зло мы решаем сами для себя, а значит это субъективне понятия. А что есть высшая правильность известно только богу. Но она СУЩЕСТВУЕТ независимо от нашей осведомленности о ней, как потенциал. Побеждать можно и без бога, но с богом легче! Также как русские солдаты не раз побеждали без помощи генералов. Изменен: 17.04.12 09:46 / Xaoc
Karabass, RU 17.04.12 09:17
умозрительное существоание и объективность как то не сочетаются по определению Прекрасно сочетаются. Понятие тождества или количества совершенно никак не зависят от субъекта, поэтому они объективны именно по определению.
tinka, RU 17.04.12 09:01
nazionalist ....но БОГ есть.... - вы так это сказали, как будто готовы его предьявить, я допустим попался на вашу удочку, предьявляйте.
nazionalist 17.04.12 01:34
На самом деле тинка, если БОГА нет, то нет и понятий о добре и зле, ни в каком качестве :) Всё сводится к простой идеи один гад пожирает другого гада, но БОГ есть! Сразу хочу оговорится: Христиане здесь не причём))))))))))))))))))))))))))))))))
nazionalist 17.04.12 01:28
Karabass, Moderator 17.04.12 00:22 "Добро и зло суть такие же объективные идеи, как например, количество" --------------------------------------- Идеи=Количество;)) Идеи делим на зло, количество умножаем на добро! :))
tinka, RU 17.04.12 01:13
согласен, в качестве абстракций умозрительных действительно есть только умозрительное существоание и объективность как то не сочетаются по определению (определение объективности ниже уже приводилось) Изменен: 17.04.12 01:24 / tinka
Karabass, RU 17.04.12 00:22
Добро и зло суть такие же объективные идеи, как например, тождество, зависимость, количество и т.д. Изменен: 17.04.12 00:23 / Karabass
tinka, RU 16.04.12 23:44
Карабасс ....Добро и зло суть вещи вполне объективные... - где, дайте две? К богу или богам как к "мере" отсылайте, когда сможете обосновать что он есть. ...А вот понимание добра и зла, действительно, варьируется от субъекта к субъекту.... - что и есть Субъекти́вность — это выражение представлений человека (субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувствах, убеждениях и желаниях. p.s. не мое : "Добро всегда побеждает зло - кто победил тот и добрый" Изменен: 17.04.12 00:17 / tinka
Karabass, RU 16.04.12 21:51
у одного марального абсолютиста пусть будут его личные очень понятия добра и зла, и найдется другой моральный абсолютист с другими понятиями добра и зла Добро и зло суть вещи вполне объективные. А вот понимание добра и зла, действительно, варьируется от субъекта к субъекту.
tinka, RU 16.04.12 18:08
Карабасс и замечательно, если Мора́льный абсолюти́зм (лат. absolutus — безусловный) — утверждение о существовании только одного источника нравственных норм, значимость которых признается универсальной и ничем не ограниченной. и Субъекти́вность — это выражение представлений человека (субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувствах, убеждениях и желаниях. В философии термин обычно противопоставляется объективности Объективность — 1) В философии (диалоге) то (образ), что принадлежит объекту и не зависит от субъекта. 2) В повседневном обиходе под этим подразумевают факторы или процессы, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). то у одного марального абсолютиста пусть будут его личные очень понятия добра и зла, и найдется другой моральный абсолютист с другими понятиями добра и зла, а значит одно и тоже действие может быть совершенно различно ими оценено с их абсолютиских позиций. Вот по тому эти категории и субъективны, со всеми из этого вытекающими последствиями...... нет добра и зла без человека, как нет красоты или уродства без того кто такую оценку дает. P.S. Некий как бы пример абсолюта, называл кое когда фарисеев безумными, в иной же период времени утверждал что тот кто назовет другого безумным достоен вроде бы гиены огненной..... вот такой вот казус абсолютизма, да и институт рабства существовавший тогда, очень непригладно выглядит, а есть еще "не суди, да не судим будешь".... (но можете меня здесь поправить, все таки я не богослов) Изменен: 16.04.12 19:04 / tinka
Karabass, RU 16.04.12 16:52
прочтите свои ссылки Что именно? Я дал ссылки на обе точки зрения. Прочтите, что написано здесь Ссылка А если удастся, то и Ссылка и Ссылка Изменен: 16.04.12 16:53 / Karabass
tinka, RU 16.04.12 11:59
Юс Малый 14.04.12 18:35 …..пример неплохой. евтаназия - научное избавление человека от страданий. чем хуже психоанализа?.... - вот оно не понимание, в эвтаназии нет ничего научного, это процесс, название действия (может название научное - тогда может быть). Ваши вопросы сродни такому: "Вода из крана течет — это научно?" А вот вопрос как вода из крана течет и по каким законом — это уже научный вопрос. И тогда в вопросах эвтаназии — вполне научный вопрос будет — как происходит умирание организма, и в какой например форме оно наиболее болезненно с эвтаназией или раком желудка до самого конца? Лелеять страдания — это садизм, заставлять испытывать непереносимые страдания в угоду верованиям окружающих которые не испытывают такую боль, причем человека вина которого не доказана. Karabass, Moderator 14.04.12 14:31 ….Крайне сомнительный тезис. Почему Вы считаете, что добро и зло субъективны?... - потому прочтите свои ссылки, там как раз в определениях об этом и написано. (так же как субъективно понятие красоты например) Если же вы берете и абсолютизируете эти понятия согласно христианству, то они опять становятся субъективными потому что подвержены различным толкованием, даже в рамках христианства, не говоря уже о тех кто христианство не разделяет. Изменен: 16.04.12 15:58 / tinka
tinka, RU 16.04.12 11:55
Повтор предыдущего поста но с форматированием Юс Малый 14.04.12 12:17 и Юс Малый 14.04.12 13:09 ….вам нетрудно сослаться на научные работы... - можете взять любые, по которым церковь и верующие имели мнение о действительности, опровергнутое учеными (хоть верующими хоть нет), работы Дарвина, работы Коперника осужденные как ересь. ….Ньютон, *Кеплер, Бруно, Ломоносов...* — где то в своих научных работах использовали отсылки к богу? Или там в законах ньютона как то Иисус упоминается? Я тоже в речи очень часто могу использовать слово "бог" и производные, но это ни капли не говорит, что я верю в существование этой сверх естественной сущности. ….понятия бессознательного в когнитивной психологии и в психоанализе настолько расходятся, что можно считать их омонимами. во всяком случае психоаналитики интерпретируют не то, что рассматривает когнитивная психология.... - разве? ….еще раз: приведите, пожалуйста, определение бессознательного из научного труда по психоанализу, со ссылкой на научную работу в русле психоанализа... - да: Бессознательное - те психические явления и процессы, которые не осознаются человеком или не контролируются им. - Щербатых Ю. В. Общая психология.(Понятие о бессознательном). -СПб.:Питер,2006.- С. 191—197 Бессознательное. В качестве прилагательного термин относится к психическому содержанию, недоступному в данный момент осознанию, что можно видеть на примерах ошибочных действий, сновидений, бессвязных мыслей и умозаключений. (Бессознательное. Статья из словаря Психоаналитические термины и понятия. В.П. Зинченко, М.К. Мамардашвили. Изучение высших психических функций и категория бессознательного. М. Анри. Значение понятия бессознательного для познания человека. В.В. Иванов. Бессознательное, функциональная асимметрия. Язык и творчество. В.Н. Цапкин. Семиотический подход к проблеме бессознательного. ) …..*Но доверять им тут не приходится*, поскольку "факты" всегда предстают как частные случаи тех "законов", которые были установлены *независимо от всякой эмпирии*".... - именно, именно по этому так подвергались критике работы Фрейда (но не все ;-) ), и потому то что те гипотезы которые не удалось доказать или они были опровергнуты и т.п., другими направлениями науки психологии и не использовалось и это наука, и наш спор о том что в гипотезах Фрейда, науки поболее чем учения в сравнении с учениями Христианства. Изменен: 16.04.12 11:58 / tinka

Страница 18 из 23 « Первая страница < 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи