Идеальный вариант
"На словах" демократия -- это власть народа, то есть несомненное благо для общества. Строится демократия по хорошо известной всем схеме. Это республика или ограниченная монархия с конституцией, равенством всех перед законом, разделением власти на исполнительную, законодательную и судебную, а также широким кругом прав и свобод: свобода слова, совести, собрания, печати и др. Сразу возникает вопрос: А является ли эта система "властью народа"? Иными словами, а насколько народ в действительности обладает способностью управлять страной при таком порядке? Каковы его возможности поставить именно ту власть, которая будет заботиться о нем, о его благе?
Задумайтесь: что нужно для того чтобы управлять чем-то? Без углубления в детали можно утверждать, что для этого требуется три условия:
1) Информация об управляемом объекте. Своевременная, объективная и достаточно точная.
2) Возможность влияния на управляемый объект, "рычаги воздействия".
3) Мозги и знания. Нужно ещё суметь сообразить как управлять и знать возможные последствия своих действий.
Как, предполагается, народ будет управлять своей страной при демократии? Как реализуются эти три условия?
Ответ таков. Необходимую информацию об объекте, то есть о жизни в стране и за рубежом, предоставляют средства массовой информации (СМИ). Они свободны, независимы, поэтому говорят правду. Возможность влияния на ситуацию - это выборы, а также референдумы. Тайное голосование честно и объективно отражает мнение большинства. Выбор, как правило, не велик и происходит нечасто, но все же дает в руки народа какой-то рычаг управления страной. Мозги и знания ... Предполагается, что народные массы не тупые, разбираются что для них хорошо, а что плохо. К тому же народ просвещают СМИ. СМИ дают слово лучшим умам нации, которые много знают, хорошо все продумали и рассчитали. Эти люди объяснят народу что делать и за кого голосовать. А если люди думать не хотят или не могут - ну и сами виноваты, возможности же им предоставили!
Так что все в порядке у демократии с "властью народа", все условия для этого предоставлены. Да, есть некоторые "узкие" места, но что ж поделаешь - лучше-то ничего ещё не придумали.
Такова вкратце, но по существу, идеальная картинка демократии, "на словах". А что же "на деле"?
Свобода средств массовой информации (СМИ)
Вы заметили, насколько важно для "власти народа" объективное и своевременное информирование населения о происходящем? Убери это условие, и народ уже не сможет управлять! Эта обязанность возлагается на прессу, СМИ.
Вокруг звучат призывы к свободе слова, к независимости СМИ. Нам так хорошо вбили в голову мысль о том, что свобода слова ведет к объективности получаемой обществом информации, что многие в это поверили и даже не думают сомневаться. Нам постоянно говорят, что пресса должна быть свободной и независимой. И отсюда делают вывод, что она будет объективна и непредвзята. Типичный образец рассуждений этого рода: "Народ имеет право знать правду, и поэтому нам нужна свобода слова". Безусловно, народ имеет право знать правду. Однако свобода слова, к сожалению, не приводит к этому. Увы.
Смотрите сами. Свобода слова вовсе не означает возможность каждому журналисту говорить то, что он хочет. Ведь журналист работает на какую-то организацию - редакцию, агентство новостей и т.д. А эта организация обязательно кому-то принадлежит. Хозяином может быть государство, корпорация, совет акционеров или просто частное лицо. Сути дела это не меняет. Журналист получает от этой организации гонорар за свою работу, и писать(снимать) за эти деньги он будет то, что от него хочет её владелец. Освещать нужные события с нужной стороны, умалчивать о ненужных и приводить побольше несущественных, но интересных для публики фактов. Захочет владелец СМИ объективно излагать события - будет объективное изложение, захочет иного - будет иное. Ситуацию, когда журналист делает не то, что от него требуют, сложно себе представить. Мы постоянно слышим призывы к свободе слова от цензуры, но слышали ли вы когда-нибудь, чтобы призывали к свободе журналистов от владельцев СМИ?
Таким образом, когда говорят о свободе СМИ, имеют в виду не то, что каждый журналист может писать(снимать) что хочет, а то, что СМИ может публиковать(показывать) что хочет. А писать СМИ будет исключительно то, что от него хочет его владелец. Т.е. свобода СМИ - это лишь свобода слова для их владельцев. Право освещать с желаемой стороны или умалчивать. Те люди, которые с пеной у рта отстаивают свободу слова для прессы, в действительности стараются лишь для потенциальных владельцев СМИ. Людей отнюдь не бедных. Которые сами на демонстрацию с транспарантом "Даёшь свободу слова!" не выйдут.
Замечу, что СМИ, особенно с широкой аудиторией - очень дорогое удовольствие, и зачастую не всегда прибыльное, если считать только прямые доходы-расходы. Владеть такими СМИ кроме государства могут себе позволить только очень богатые организации или частные лица. И делают они это, как вы понимаете, отнюдь не из благородного бескорыстного побуждения объективного информирования общественности. Зачем им СМИ?
Для ответа на этот вопрос нужно правильно представлять себе какое огромное влияние имеют СМИ на общество. Очень хорошо, с примерами и в подробностях, изложены способы и последствия воздействия СМИ на общество в книге С. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием" . Эти способы можно разделить на 4 группы:
1) Реклама. Самый безобидный метод. В отличие от остальных приемов, этот, как правило, действует явно, открыто. К нему весьма терпимое отношение в обществе. Мы знаем, чего от нас хотят добиться. Купить что-нибудь, куда-то съездить или за кого-то проголосовать. Как правило, рекламой пользуется бизнес. Бывает и неявная, скрытая реклама. Но она относится скорее к следующей группе воздействий.
2) Манипуляция. Формирование общественного мнения по заданному вопросу. Это незаметное для общества воздействие, производящее, тем не менее, требуемый эффект. Сюда относится и пиар. Манипуляция используется там, где реклама бессильна. Например, можно оклеить все столбы рекламными щитами "Не голосуйте за Иванова!", но эффекта от этого не будет, или будет, но противоположный. А вот если понемногу пускать в прессе какую-нибудь отрицательную информацию, связанную с Ивановым, то можно очень сильно испортить общественное мнение о нем. Сформировать требуемое отношение к какой-то стране, организации, событию или человеку - задачи вполне выполнимые. При этом у среднего обывателя, никогда не бывшего в этой стране, не участвовавшего в событии и не знающего этого человека, сложится ложное впечатление. Это и есть главная цель манипуляции. Кроме общественного мнения манипуляция также используется для формирования образа действий и набора желаний (подробнее можно прочитать в упомянутой выше книге []).
3) Зашоривание. Формирование круга видимого для общества. Если предыдущие две группы методов доступны бизнесу, то эта группа - в основном для большой политики. Практически всю информацию о мире люди получают из СМИ (за исключением того, что видят вокруг собственными глазами). Если какую-то информацию через СМИ не пропускать, общество останется в неведении в данном вопросе. Даже если какой-то процесс происходит повсюду в стране, он может остаться незамеченным общественностью при замалчивании СМИ. Люди будут видеть некоторые события вокруг себя, но лишь очень немногие смогут догадаться об общей картине. Даже если процесс будет замечен обществом, все равно можно отвлечь от него внимание, и людям он будет казаться малозначительным. И наоборот, можно раздуть любые несущественные события. Постоянно говорить о них, обсуждать, повышать их значимость. Так что обществу они будут казаться очень важными. Происходит отвлечение внимания. Первостепенное можно сделать незаметным, а второстепенное - очень важным. Одни темы постоянно обсуждаются, а другие остаются за кадром внимания. Это доводит до того, что фактически СМИ определяют что есть, а чего нет. Формируется своего рода виртуальная реальность, которую люди видят и верят, что она настоящая.
4) Оболванивание. Все предыдущие воздействия "всего лишь" вводят общество в заблуждение. Это пустяки по сравнению с действием этой группы приемов. Они не направлены на достижение каких-то текущих целей, они работают "на перспективу". Их цель - сделать общество более управляемым с помощью других приемов воздействия, из предыдущих групп. Это самая коварная группа, эти приемы направлены на то чтобы сделать людей более тупыми, оболваненными, неспособными к самостоятельным рассуждениям, без лишних раздумий верящих в ту реальность, которую для них создают СМИ. Подробнее об этих методах - в той же книге [].
Можно подытожить все вышесказанное, сказав, что СМИ обладают грандиозной возможностью влияния на общество. Они могут быть источником объективной информации, а могут её искажать незаметным для общества образом. Более того, через СМИ можно управлять самим обществом, манипулировать им. Создавать общественное мнение по тому или иному вопросу, внедрять в сознание людей различные мифы. Можно определять отношение к происходящим событиям, что хорошо и что плохо. Даже что есть, а чего нет, и то в наше время определяется СМИ. Можно замалчивать любое социальное явление или его масштабы. Можно, наоборот, раздувать какие-то несущественные эпизоды, делая их главной новостью недели, отвлекая общество от действительно важных событий. Можно сформировать отрицательное общественное мнение практически о ком угодно и о чём угодно, а можно создать положительный имидж вне зависимости от того, что есть на самом деле. СМИ искажают реальность по своему усмотрению и заставляют общество верить в полученную картинку. Да фактически, общество просто слепо и ведомо, с такой информированностью. Вместо создания условия для народного управления СМИ являются средством для манипуляции народом. Вот для этого СМИ и нужны их владельцам. Безусловно, только СМИ для управления обществом недостаточно, но с помощью СМИ можно заполучить все остальное, что для этого требуется.
Мощь СМИ настолько велика, что без преувеличения можно сказать, что тот, кто контролирует СМИ и армию, тот контролирует жизнь в стране. Он может направить свои усилия на процветание общества, а может на погибель. Все в его власти. Ещё раз подчеркну: СМИ приравнивается к армии! Вы представляете, чтобы кто-нибудь требовал "независимости армии"? Скажем, чтобы каждый, у кого есть деньги, мог прикупить себе батальончик-другой, может даже и целую армию или род войск и приказывал им что хотел? Сама мысль об этом кажется абсурдной. А для СМИ требуют такую свободу! Вы ведь не думаете, что этой свободой будут пользоваться для вашего блага?
Существует мнение о том, что в настоящих демократических странах, с развитыми демократическими институтами и демократическим сознанием масс, СМИ свободны, независимы, объективны и отражают реальную ситуацию в стране и мире. Это миф, выдумка. Можно с уверенностью заявлять, что настоящей свободы слова нигде нет и быть не может. Потому что свобода слова - это возможность внешним силам существенно влиять на ситуацию внутри страны, что является угрозой для национальной безопасности. Никто этого добровольно не допустит. Например, в таком оплоте демократии как США во время войны с Германией были закрыты все газеты и радиостанции (телевидения тогда ещё не было), на которых пало подозрение в "прогерманской агитации". Закрыты за "антинациональную политику". Получается, что даже при "настоящей развитой демократии" национальная безопасность стоит выше свободы слова. Отметим, что несвобода слова в США одним этим фактом не ограничивается. В интернете можно найти массу информации на эту тему. Например, Tемная сторона америки - цензура и Tемная сторона америки - СМИ. Не будем пересказывать здесь перечисленные там факты, их объем существенно больше этой статьи.
Итак, СМИ - это средство для манипуляции обществом, а свобода СМИ - это свобода для владельцев СМИ, свобода манипулировать обществом.
Гнилое яблоко
Настоящая демократия предполагает свободу СМИ, а это означает, что СМИ будут принадлежать тому, кто способен больше за них заплатить. Богатым международным корпорациям, например. От этого теряется объективная информированность общества, что является главным условием народного управления государством. Такой государственный строй автоматически перестаёт быть "властью народа" и становится властью владельцев СМИ. Это называется "медиократия", власть средств массовой информации.
Демократия требует свободы слова для своего существования. Однако, "освободив" слово, к власти приходит вовсе не народ, а те кто владеют СМИ.
Таким образом, идея демократии оказывается дефектной в самом корне, она в принципе не может быть "властью народа". "Свобода слова" и "власть народа", увы, оказываются несовместимыми вещами. Подчеркну: дефект - в самой идее, а не в её реализации на практике. Демократия - это как гнилое яблоко с красивой кожуркой, которое нам постоянно преподносят, а мы съедаем и никак не можем понять, почему же нам от этого все хуже и хуже.
Так зачем же тогда она пропагандируется? Большие деньги вкладываются в "развитие" демократии. Зачем, спрашивается, продвигать дырявую нежизнеспособную идею? Неужели те, кто дает на это деньги, не видят её дефектность? Ведь настоящей власти народа этим не добиться.
Безусловно, об этом дефекте хорошо известно и демократию продвигают не ради блага народных масс, а ради других целей. Цели эти - захват и удержание власти. Подробнее об этом будет написано ниже. Таким образом, демократия - это не цель, а средство для достижения цели. Истинная цель - захват и удержание власти.
Захват власти
Положим, есть некоторая страна, в которой требуется захватить власть. Для этого её надо отобрать у текущего правителя, или правительства. Как это можно сделать? Например, можно воспользоваться военными методами. Силовой захват власти. Но война - это слишком дорого, чревато сложно предсказуемыми последствиями и плохо влияет на имидж агрессора. Существует и более простой способ сломать национальное правительство и поставить своё. К военным методам прибегают, когда этот способ оказывается невозможным.
Суть метода в следующем. Народу внушают два мифа:
1) у нас все плохо
2) придет демократия - будет править народ - заживем хорошо
Чтобы внушить народу, что в его стране все плохо и что он недоволен сложившимся положением, нужно раздувать любые имеющиеся недостатки, принижать и высмеивать достижения страны. Стараться объяснять все достижения какими-то внешними и временными факторами, а не хорошей работой правительства. Скажем, если растет ВВП - это благодаря помощи других стран, растет уровень жизни - это показатели завышают, низкая преступность - наоборот, занижают. Недовольство - очень важный первый шаг, он рождает в народе стремление к перемене положения в стране, желание что-то изменить чтобы стало лучше.
И вот тут требуется второй миф, подсказывающий что нужно делать. Нужно установить настоящую демократию. Правящая верхушка обвиняется в том, что она следует своим индивидуальным интересам, в ущерб интересам национальным. Старается для себя вместо того чтобы стараться для народа. Значит, чтобы все стало хорошо надо сместить текущую власть и поставить новую, народную. То есть демократию. Демократию нужно всячески хвалить, демонстрировать её достоинства. Ненавязчиво так, но настойчиво. Приводить пример истинно демократических стран, где люди живут хорошо. Население должно захотеть жить также и поверить в то что это возможно, нужно лишь установить у себя демократию. Ну а заодно и свободу слова вместе с ней.
Если первые два шага успешно пройдены и значительная часть общества поверила в эти мифы, повелась на обещания, то можно переходить к последнему этапу. Нужно раскручивать своих кандидатов, которые будут олицетворять демократические силы, выдвигать демократические лозунги и ратовать за настоящую демократию. Народ, желающий демократию, поддержит этих кандидатов. Пользуясь этой поддержкой захватывается власть. Иногда бескровно, иногда с некоторым насилием. Тут активно используются массовые народные выступления, палаточные городки и круглосуточные стояния на площадях. Наступает демократия, СМИ скупаются и создаются новые. Править начинают те, кто владеет СМИ. Что дальше делать со страной и будет ли население жить лучше - это уже им решать.
Таким образом, демократия оказывается не целью, а средством для достижения цели, в данном случае для захвата власти.
Удержание власти
Давайте рассмотрим поподробнее ту систему управления обществом, которую предоставляет демократия. Представьте, что мы - реальные правители в некоторой стране, и мы контролируем, скажем, 99% всех средств массовой информации.
Первым делом нанимаем каких-нибудь политиков, раскручиваем их, проводим в президенты, спикеры и всюду куда нужно. Никто не узнает что это всего лишь марионетки, если пресса в наших руках. По этой же причине "посторонние" кандидаты не пройдут, о них попросту никто не узнает или узнают такое, что голосовать не станут. В принципе, раскручиваемые политики могут и не быть марионетками. Они могут быть и из наших, власть имущих людей. Это несущественно, все равно они будут делать не то что обещали избирателям, а то что нужно нам. Своих кандидатов нужно раскручивать несколько. Должна быть видимость разнообразия мнений, возможности выбора. Пускай они будут от разных партий, пускай у них будут разные мнения на одни и те же вопросы, пускай они все время друг с другом спорят. Мы можем даже не мухлевать на выборах, пусть проходит кандидат, оказавшийся действительно более симпатичным обществу, с бОльшим начальным кредитом доверия.
Итак, выборы состоялись. Дальше продолжаем проводить в стране нужную нам политику, теперь уже от имени новой куклы. Полномочий у неё никаких, зато на ней вся ответственность за последствия наших действий. Положим, наша политика окажет благоприятное воздействие на общество - хорошо, люди будут довольны и изберут этих же кукол и в другой раз. Положим, что политика вызывает недовольство в обществе - тоже не проблема! В этом случае в обществе будет назревать неизбежное недовольство действиями властей. Самое важное тут - правильно направить это недовольство, пустить его в безопасное русло. Надо сделать так, чтобы общество винило во всем ту самую марионетку, которую сами недавно избрали, а не способ управления в стране, т.е. демократию. Надо отвести волну народного гнева от истинной виновницы народных бед - демократии, и направить её на марионетку. Так чтобы даже самые ярые обличители власти не посмели усомниться в благотворности самой идеи демократии. Демократия должна остаться неприкасаемой "священной коровой". Для этого в умы людей вдалбливаются две вещи:
1) Марионетка отошла от "истинной демократии".
2) ПОЭТОМУ положение в стране ухудшилось.
Очень простой, и в то же самое время эффективный ход. В сознании народа демократия продолжает ассоциироваться со всем хорошим, и они выплескивают своё недовольство в требованиях отставки марионетки и возвращения страны на путь истинной демократии. Что мы с удовольствием и сделаем. Марионеток сменим на очередных выборах или даже устроим им импичмент, а "путь истинной демократии" - это и есть сохранение нашего правления. Народ успокоится, и все повторится заново.
В этом и заключается суть управления при демократии - за все ответственна марионетка, а реальные правители остаются в тени. Такая система имеет большое преимущество по сравнению с другими. Скажем, при абсолютной монархической власти недовольство народа будет направлено на правящую династию, и монарху приходится с этим недовольством как-то считаться, чтобы его не свергли. А при демократии считаться с обществом становится необязательным - пускай себе свергают марионеток. Для этого и механизм цивилизованный изобрели, "свержение" происходит без кровопролития. Очень гуманно.
А за всем этим фасадом власть может быть ну абсолютно какой угодно, её же все равно никто не видит. Хочешь - олигархия, хочешь - колониальное управление, да хоть та же монархия - все равно.
Таким образом, демократия оказывается не целью, а средством для достижения цели, в данном случае для удержания власти.
Почему некоторые страны процветают, имея демократию?
Некоторые страны, являющиеся оплотом демократии, очень хорошо живут и процветают при этом государственном строе. Почему? Нам говорят, что причиной преуспевания является демократия. Постройте у себя демократию, и вы будете жить так же хорошо. Это неверное объяснение, в действительности эти страны хорошо живут по совсем другим причинам:
Первая причина. При демократии правят богачи, владельцы СМИ. Им нужно где-то самим жить, растить детей. Для этого нужны хорошие условия. Стабильность, безопасность, низкая преступность, высокий уровень жизни. Значит, хотя бы где-то на земле это должно быть. Там будут жить эти люди со своими семьями, и проблемы бедных стран эти регионы не коснутся.
Вторая причина. Нужен хороший пример. Нужны демократические страны, добившиеся высокого уровня жизни. Тогда можно заявлять, что они добились этого исключительно благодаря демократии. Это очень сильный таран, позволяющий пробивать защиту стран, в которых демократия ещё не победила. Населению этих стран внушают, что они будут жить так же хорошо, если установят у себя демократию. Иногда это действует, и новые страны становятся демократическими. К власти приходят богатеи, а что дальше делать со страной и будет ли население жить лучше - это уже им решать.
Что делать?
Положим, Вы живете в стране с демократическим правлением, и страна ваша не относится к тем, которые хорошо живут при этом строе. Если Вас это устраивает, то этот раздел не для Вас. Положим, что не устраивает. Что от Вас зависящее Вы можете сделать в этой ситуации? Не думайте, что от Вас ничего не зависит и на Ваше мнение всем наплевать. Если бы это было так, никто не стал бы тратить миллиарды долларов на то чтобы запудрить Вам мозги, рекламировать Вам демократию и направлять ваши действия в нужное русло. Ваша задача - аннулировать эти внушения, не позволить собой манипулировать, насколько это возможно. Это минимум, что можно сделать, это несложно и, главное, зависит только от Вас! Конечно, каждый сам решает, что ему делать а что нет. Рискну предложить свой вариант. Главная идея - не играть в игру под названием "демократия", которую Вам постоянно пытаются навязать. Более подробно: 1) Подумайте, стоит ли вам ходить на очередные выборы. 2) Не призывайте к свободе СМИ и не поддерживайте тех кто призывает. Если Вам симпатична какая-то партия или движение - обратите внимание, а не призывает ли она к свободе слова. 3) Если идете на митинг или демонстрацию, всегда требуйте только конкретные вещи. Увеличение зарплаты, пенсии, снижение преступности, коррупции. Не требуйте "демократических лозунгов" типа отставки правительства или увольнения какого-то чиновника. Не распыляйте своё недовольство в никуда. Не тратьте его на свержение временных марионеток. Обращайтесь к реальной власти, а не к её фасаду. 4) Старайтесь критичнее относиться к тому что читаете, видите или слышите в СМИ. Не надо чему-то верить только потому, что "так думают все". Думайте своей головой! |
