Темой данной статьи – если ее вообще можно будет отнести к этому жанру, а, скажем, не к жанру размышлений на бумаге, - будет, конечно, не сколько Маркс, сколько самая интересная тема последнего времени – мировой кризис. Кризис в свете преломления его в применении к Марксу, Люксембург и Валлерстайну.
Есть вопрос, который мне однажды как поклоннику Маркса задали: как я могу объяснить кризис с точки зрения Маркса. И применим ли он вообще. Что ж, я попробую это сделать.
Но для начала я считал бы необходимым дать несколько предварительных замечаний по данному вопросу.
Замечание первое. О Марксе и прочих фамилиях, использованных в тексте статьи.
О Марксе написано так много и хорошего и плохого, что рассуждать на тему величия его личности представляется абсолютно бесполезным, да и не только мне. Однако, в применении к данной статье, я считают совершенно необходимым очень кратко обратить внимание на два момента в его наследии:
1.Как применять метод Маркса к анализу более поздней реальности;
2.Какова Логика Маркса.
В советское время все попытки применить метод Маркса к нашему обществу неизменно заканчивались неудачей. И только с опытом советские философы, которые, надо сказать, как оригинальные мыслители отсутствовали как класс – несколько ярких звезд, конечно, следует выделить, но им не особенно давали развернуться – вывели простую истину: советское общество незрелое, к нему метод Маркса применить нельзя. Впрочем, если бы они внимательнее относились и к Марксу и к Гегелю, то они бы знали, что методы этих великих философов анализируют предмет на максимально более поздней стадии: Маркс писал, что наиболее общие абстракции выявляются в состоянии максимальной конкретности. А вот применение метода Маркса к сегодняшней капиталистической действительности как раз оправдано – стадия трансконтинентального империализма, полагаю, ни у кого вопросов не вызывает.
Вопрос о Логике Маркса более сложный. Формальную Логику создал Аристотель, спустя почти 2000 лет Гегель, использовав опыт своих предшественников – Гераклита, Платона, Аристотеля, Декарта, Канта и т.д. и т.п., – создал наиболее сложную и завершенную логику, Логику диалектическую. Наука Логики Гегеля (это ее название) оказалась настолько сложной и революционной, что ее в большинстве не знают даже маститые профессора знаменитых университетов – кантианство существенно проще. Маркс же, будучи правогегельянцем, широко использовал Логику Гегеля, причем он также творчески переработал и некоторые идеи Спинозы и Фейербаха, однако, при всем при этом собственно СВОЕЙ Логики он так и не оставил. Анализом Логики «Капитала» занимались несколько ученых, самым талантливым из которых, на мой взгляд, является Вазюлин В.А., но главного - выделения Логики Маркса – им так сделать и не удалось. Впрочем, мы не будем углубляться в дебри теории, просто в ходе размышлений о кризисе мы используем часть логической конструкции Маркса, которая, как раз, хорошо известна и описана, в т.ч. тем же Вазюлиным В.А.
Несколько слов о Люксембург. Роза Люксембург была одним из наиболее радикальных революционных элементов своего времени, но среди специалистов она известна фундаментальным трудом «Накопление капитала или что эпигоны сделали с теорией Маркса», изданной в 1916 г. В данной работе Люксембург сделала 2 фундаментальных вывода:
1.Мировая экономика представляет собой сообщество стран, связанных экономическими связями не хаотически, а исходя из объективных для данной общественно-экономической формации законов;
2.Накопление капитала происходит в мировом масштабе в стране-центре накопления капитала, подчиняясь закону Маркса о цели капитала – самовозрастании и самоконцентрации.
И. Валлерстайн. Это известный американский ученый, который развивал основные положения теории Люксембург, опираясь на работы русского ученого-статистика Н.Д. Кондратьева. Собственно, именно Валлерстайн и ввел термин «миросистема», который буквально означает «мир-система». В микросистеме он выделяет следующие компоненты:
1.центр накопления капитала - страна-импортер. В настоящее время это США, до Второй мировой войны – Англия;
2.страны полупериферии – региональные центры накопления. Сейчас это Англия, Япония;
3.страны периферии – все остальные государства. Россия, как впрочем и СССР, в его логике находятся именно в этой группе.
Валлерстайн традиционно выступает как футуролог.
Замечание второе. О теоретическом базисе.
Помимо вышеизложенного, требуется для лучшего понимания изложить ряд теоретических предпосылок, без которых понять дальнейшее будет довольно затруднительно.
Посылка первая. О некоторых аспектах метода Гегеля. Метод Гегеля, будучи диалектическим, базируется на применении нескольких фундаментальных принципов, в том числе, следующих:
1.рассудок единичного человека воспринимает реальность как взаимоотношение двух исключающих друг друга моментов – тезиса и антитезиса, которое он разрешить не в состоянии. Зато общественный разум это сделать может, но не путем разрешения, а путем снятия – фиксации противоречий в едином понятии – отрицании отрицания, или просто следствии;
2.следствие на следующем витке само становится причиной;
3.логика движется как наиболее абстрактных – общих, но пустых - оп-ределений к наиболее конкретным, более узким, но содержательно богатым определениям. Таким образом, познание любой вещи, а значит, и сама вещь, выглядит для разума как процесс, графически – это спираль.
Именно эти посылы использовал Маркс при анализе понятия «капитал» и «товар».
Посылка вторая. О некоторых вводных Маркса. Гегель считал, что субъективный, человеческий дух отчуждается в дух объективный, дух народа и государства. Поскольку там он не может быть удовлетворен до конца, он возвращается к себе уже как часть абсолютного духа – человек ищет себя в искусстве, философии и религии. Маркс придерживался совершенно другого посыла. Он полагал, что всеобщее это вовсе не философия, а сам капитал. В этой связи, Маркс взял за тему рассмотрения именно полиэкономию, ибо она и есть наука о Капитале, который является человеческим обществом – экономические отношения он называл, как известно, базисом. А вот все, что Гегель воспринимал выше чем гражданское общество - государство, политику, религию, искусство, право и т.е., - по Марксу жестко детерминировано экономическим базисом – это надстройка. По сути, вся революция и есть более или менее быстрая реконфигурация надстройки в ходе объективной смены базиса вследствие неустранимого в существующей системе противоречия между производственными силами и производственными отношениями.
На этом, я думаю, вводную часть можно закончить и перейти, собственно, к сути дела.
Немного о кризисе. Кризис, как известно, начинался более года как локальный – как кризис ипотечной системы в США. Однако, учитывая, что после Бреттон-Вуда внутренняя валюта США стала мировой расчетной и накопительной валютой, кризис неизбежно должен был перекинуться на другие страны, которые так или иначе участвуют в глобализованной экономике, т.е. практически на всех. Кризис привел к обрушению фондовых рынков, резкому снижению ликвидности банковской сферы, к сокращению объемов кредитования основных отраслей промышленности. Уменьшение доступности потребителей к длинным и дешевым деньгам привело к резкому сокращению спроса на промышленные товары, и, таким образом, дополнительно усилило проблемы промышленности. Встали практически все долгосрочные проекты – экономика отказалась от долгосрочного планирования, сосредоточившись на сегодняшнем выживании. Проще говоря – «все деньги куда-то пропали!» - но ведь это не так. Тогда что это? Резкое обесценение доллара? Может быть. Но почему? Ведь до этого никогда аналогичного процесса такого масштаба никогда не наблюдалось – вот в этой фразе лейтмотив всех экономистов: «Мы не может дать рецептов, потому что аналогов еще не было». Может, все-таки стоит обратиться к классикам? Например, к Марксу.
Маркс и товар. В основе всей деятельности человека лежит потребность, которую нужно удовлетворить. Удовлетворить ее можно только продуктом труда – голод будет удовлетворен, к примеру, бараном, которого нужно догнать и съесть, предварительно убив копьем, которое нужно изготовить. Т.е., продукт труда в общем виде это есть овеществленный труд, который имеет определенную ценность для человека – Маркс это называет потребительной стоимостью.
В докапиталистической экономике человек в первую очередь стремится удовлетворить свои собственные потребности, почему и живет, как правило, натуральным хозяйством.
В капиталистической экономике рабочая сила сама становится товаром, и продукт труда начинают производить только для обмена – это закономерный итог глубокого разделения труда. Как только продукт труда попадает на площадку для обмена – рынок, владелец объявляет ему цену, которую он хочет получить в обмен за свой труд, точнее, за количество труда – рабочую силу, а еще точнее – за рабочее время. В этот момент продукт труда – при наделении его меновой стоимостью - превращается в товар. Если товар востребованный, т.е. на него потрачено общественно необходимое время – происходит акт обмена, если нет, то товар не находит спроса.
Цена у Маркса складывается на основе спроса и предложения, но не ниже меновой стоимости, в противном случае человек работать не будет. Таким образом, товар есть снятое противоречие потребительной и меновой стоимости; первая выражается как способность к удовлетворению, вторая как возможность обмена, выраженная в количественной форме.
Для приравнивания одного товара к другому происходит абстрагирование меновой стоимости от своего товарного носителя и выражение ее в числовом виде общепринятых единиц обмена. Такие единицы называются деньги, а сама абстрагированная стоимость – цена. При этом товарная форма никуда не девается – она по-прежнему лежит на прилавке.
Единство денежной и товарной форм и есть капитал – это одно из определений Маркса. Денежная форма не существует без товарной и наоборот.
В этом месте нужно понять одну простую и, одновременно, сложную вещь. То, что мы привыкли называть деньгами – купюры, банкноты, кредитные карты – это НЕ ДЕНЬГИ. Это их символы. Деньги выполняют много ролей, главная из которых - определение меновой стоимости рабочей силы – по сути, приравнивание налично имеющейся массы труда и товаров, предлагаемых к обмену. Еще раз обращаю внимание, что любой продукт труда всего лишь овеществленный труд – я намеренно не говорю про опередмечивание личности в продукте труда – труде музыканта, художника, писателя и т.д. – там действуют другие механизмы определения стоимости рабочей силы.
Если понимание этой истины пришло, то оно автоматически приводит к пониманию и другой истины. Количество денег всегда равно меновой стоимости предлагаемой к обмену товарной массы, а это означает отсутствие инфляции. Тем не менее, она всегда существовала. Противоречие? Отнюдь. Маркс на это дает очень простой ответ – кредитные деньги, вброшенные в процесс производства капитала – а это обязательное условие: проценты за предоставление капитала появляются в процессе производства и обращения капитала и, обратно, кредитные деньги становятся деньгами только при условии их поступления в процесс производства и обращения – обеспечены БУДУЩИМ товаром, и, следовательно, БУДУЩИМ спросом. Поэтому кредитных денег МНОГО НЕ БЫВАЕТ – они существуют только в объеме будущего спроса и не более.
Вот здесь мы подошли к другой компоненте нашего рассуждения. Спрос определяется двумя ключевыми характеристиками – потребностью и наличием денег, способным оплатить удовлетворение этой потребности. Начнем со спроса. Маркс этому вопросу вообще не уделяет внимания, за исключением нескольких работ, в которых он описывает свое видение коммунизма, зато следующая за ним по времени теория предельной полезности утверждает, что желание человека расстаться с деньгами напрямую связана с удовлетворением им своих потребностей – к примеру, 1-я яхта за 5 млн.долл. вызовет у человека существенно более серьезное удовлетворение, нежели 10-я яхта даже и за 20 млн.долл. Капитализм образца ХХ века быстро понял, что спрос нужно искусственно создавать – так возникла теория ложных потребностей, о которых много писали сотрудники Франкфуртского университета в Германии. Но ложные потребности не могут создаваться бесконечно – рано или поздно товарное изобилие затормозится безразличностью человека к окружающему его предметному миру и он начнет искать удовлетворения в других вещах, менее материальных.
Но есть и другой аспект. Предположим, спрос удалось сформировать – через рекламу, СМИ, интернет и т.д. Но для его удовлетворения на руках у населения должны быть ДЕНЬГИ. И вот тут мы снова возвращаемся к Марксу.
Как показано выше, деньги есть только МОМЕНТ капитала и они, сум-мированные с меновой стоимостью товарной, неденежной, формой и дают Капитал вообще. Но тут появляются еще некие деньги. И в этой связи необходимо обратиться к «Экономическо-философским рукописям 1857-59 гг.» Маркса – первому варианту «Капитала», в котором он рассматривает еще один вариант развития общества, который не вошел в собственно, издание «Капитала» 1865 г..
Я постараюсь тезисно изложить слова Маркса по этому поводу:
1.машинное производство максимально проникает во все отрасли общества;
2.производительность машинного труда колоссально превосходит производительность человеческого труда;
3.ввиду возрастания в стоимости произведенных товаров стоимости машин - основных фондов через амортизацию, а также учитывая, что определение цены товара производится на основе баланса спроса и предложения – доля человеческого труда постоянно сокращается;
4.следовательно, человек вынужден работать БОЛЬШЕ, чем ранее, несмотря на то, что ему помогают машины, чтобы заработать те же деньги;
5.машины производят колоссальную массу товаров, предназначен-ную для потребления;
6.человек, вынужденный работать по 14-16 часов в сутки, обнищает духовно – у него просто не останется времени на духовное и интеллектуальное развитие.
Таким образом, говорит Маркс, в какой-то момент количество сил человека, которые он может использовать в процессе обмена на заработную плату, упрется в их физический предел – такое общество просто не сможет существовать дальше.
Вот именно этот вариант я и предлагаю сейчас рассмотреть. Не правда ли – очень похоже на сегодняшнее общество. Теперь, суммируя вышесказанное, приходим к интересному выводу: наша машинная цивилизация создала гигантское количество товаров, которое должно быть:
1.выкуплено, т.е. обменяно на деньги потребителей;
2.потреблено, т.е. должно удовлетворить некие потребности потребителей.
Для этого нужна сущая безделица – создать потребности и дать людям деньги, чтобы они в ходе обмена попали к капиталисту, который их снова вбросит в процесс производства и обращения – это и есть единство процессов производства и обращения капитала.
С потребностями мы более или менее разобрались – их можно искусственно создавать, постепенно заменяя духовный мир человека предметным миром.
С деньгами задача сложнее. Как показано выше, деньги по сути своей равны меновой стоимости товаров, а, следовательно, КОЛИЧЕСТВУ налично существующего труда, готового к обмену на деньги. Что есть «количество налично существующего труда»? Это количество общественно необходимого времени работы человека, пределом которого являются физические силы человека, умноженное на количество населения, способного работать; единица этого параметра давно известна в государственно планировании: человеко-час.
Внешне мы видим следующее: колоссальное количество товарной массы предназначенной к обмену по цене не ниже меновой стоимости на одном полюсе и количество денег, в объеме не ниже меновой стоимости рабочей силы всего общества на другом. В чем же проблема?
Проблема в следующем: количество товаров из-за стремления капитала к самовозрастанию путем интенсификации машинного производства растет по экспоненте, а количество налично существующего труда растет линейно.
Таким образом, налицо фундаментальное противоречие – количество денег, обеспеченных трудом, не может покрыть предложенную к обмену товарную массу.
Здесь возможны два выхода:
1.искусственно сокращать товарную массу, т.е. сокращать производство, на что капитал никогда добровольно не идет;
2.вбрасывать в обращение деньги трудом не обеспеченные, пустые символы, которые никогда не станут капиталом. Т.е., по сути, наращивать спрос, который никогда не будет оплачен, т.е. не станет капиталом.
Начнем со второго варианта. Он известен в истории как минимум в двух различных вариантах:
1.США, начиная с 60-70-х годов ХХ века, стимулировали потребитель-ский спрос путем накачивания его пустыми деньгами с одновременным разделением потребителя и производителя в модели глобализованной экономики. По сути, американцы стимулировали развитие гр. Б – «производство средств потребления»;
2.СССР, используя директивную экономику, накачивал государственный спрос путем стимулирования государственного заказа через развитие гр. А – «производство средств производства».
Советская модель закончилась раньше – хотя экономические причины падения лично мне представляются наименее очевидными. Американская модель, возможно, заканчивается на наших глазах.
Если бы кризис был локальный – его можно было бы еще выправить – ведь известны такие случаи – «советская угроза», «угроза терроризма», дот-комы, ипотека, нефть и т.д. Но, к несчастью, кризис стал уже мировым. Спасти ведущие экономики мира мог бы неизвестно откуда взявшийся спрос гигантской величины, причем обеспеченный деньгами, покрытыми трудом.
Для появления такого феномена необходимо совпадение нескольких моментов, в частности:
1.Участники этого спроса должны иметь очень большие неудовлетворенные потребности, причем, желательно, базовые – питание, жилье, элементарные удобства и, только потом, медийные и информационные потребности;
2.Их труд должен быть недофинансирован, недооплачен;
3.Они должны получить на руки достаточно средств для выкупа предложенных товаров.
Такой точкой спроса может быть или Индия или Китай – там наличествуют минимум первые 2 момента, третий – вполне решаемый. К несчастью, не выполняется ключей, наиболее фундаментальный фактор.
Это должна быть страна – центр миросистема. Страна – центр накопления капитала.
Ни Китай, ни Индия таковыми странами не являются. Но как страна становится центром накопления? Тут нам поможет Люксембург и Валлерстайн.
Первой в капиталистической формации такой страной – Валлерстайн называл ее ядром – стала Англия в силу одновременного совпадения нескольких моментов:
1.Наличие мощного флота позволяло контролировать основные океанские торговые маршруты и грабить колонии;
2.Англия первая вступила в промышленную революцию;
3.В Англии присутствовала гибкая и адекватная система управления, которая была действительной.
Вторую попытку сделала Германия, создав мощную экономику, сильную систему управления и океанский флот. Развязанная ею Первая мировая война и преследовала цель забрать себе функции ядра. Объединенными усилиями Антанты и США этого удалось предотвратить, но Германия выправилась. Зато было поставлена под сомнение способность Англии выполнять эту функцию по двум причинам:
1.монархия как способ управления колониями уже устарела;
2.американцы еще недостаточно развились до мирового уровня.
Всего через 20 началась Вторая мировая война, которая закрепила позиции СССР, передачу функций ядра от Англии к США и отказ от прямого колониального управления.
Но и такая система долго не просуществовала. Сначала пришло понимание противоречия между товарной и денежной формами капитала, потом разрушился СССР. Наконец, противоречие достигло в настоящее время развития, которое может поставить под сомнение способность США выполнять роль ядра.
Я, по сути, веду речь о войне. Войне за право получить функции ядра.
Возможен и второй вариант. К примеру, не сократить масштабы производства, а придумать суперпрорывную технологию, которая обнулит все основные фонды всех развитых экономик и заставит всех их создать заново на новой технологической платформе. К сожалению, я такой технологии не вижу…
Вот теперь я готов ответить на вопрос, указанный в начале статьи. Да, применим. Нужно просто очистить кожуры луковицу, что бы узреть ее саму. Именно это, как положено Марксом, я и сделал.
В довершении к столь грустному концу статьи я хочу сделать одну приписку более светлого свойства. Маркс писал, что капитал многолик.
Он имеет 2 момента:
1.материальный – это есть материальное общественное богатство, вы-раженное как постоянный капитал (средства производства) и переменный капитал (средства потребления);
2.идеальный - это есть определенное общественное отношение, которое конституирует на экономическом базисе (см. выше) общественную надстройку.
Как же так, спросите вы – ведь в войнах разрушается материальный момент. Как же это связано с самовозрастанием капитала? Получается, он сам себя уничтожает? Это есть одно неустранимых противоречий теории Маркса, что на самом деле доказывает ее правильность и истинность – разрушается материальная сторона капитала, зато закрепляется идеальная….
А это значит, что происходит только то, что и должно происходить.
25 веков назад Гераклит на это ответил: «Вечность есть ребенок, забавляющийся игрой в шашки». |
