Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Россия провела испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Рыночная экономика без капитализма
16.01.10 19:46 Экономика и Финансы
photos/articles/art_43332.jpgВернер Онкен (Werner Onken)

                               РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА БЕЗ КАПИТАЛИЗМА


Краткий обзор основной концепции, ее историческое происхождение и текущее состояние развития


Информация об организациях, продвигающих "Свободную Экономику"


Предложения для дальнейшего чтения по теме.


                          Деньги: от властителя рынков...


      В 1891 г. Сильвио Гезель (1862-1930 гг.) предприниматель, родившийся в

Германии и живущий в Буэнос-Айресе, издал короткий буклет, озаглавленный "Денежная

реформа как мост к социальному государству", первая из ряда брошюр, представляющих

критическую оценку денежной системы. Это заложило основание для широкой

публикации работ, исследующих причины социальных проблем и предлагающих

практические мер по реформе.


      Его опыт во время экономического кризиса, который происходил тогда в

Аргентине, привел Гезелля к точке зрения существенно расходившейся с марксистским

анализом социального вопроса: эксплуатация человеческого труда возникает не

вследствие частной собственности на средства производства, а происходит главным

образом в сфере распределения из-за структурных недостатков в денежной системе.


      Как и древний греческий философ Аристотель, Гезелль признавал

противоречащую двойную роль денег как средства расчетов для обеспечения

экономической деятельности, с одной стороны, и как инструмента власти, способной к

доминированию рынка, с другой стороны.


      Отправным пунктом для исследований Гезелля являлся следующий вопрос: как

можно преодолеть свойство денег как ростовщического инструмента власти, не устраняя

их положительных качеств, такого как нейтральное средство расчетов?


      Он приписывал эту господствующую рыночную силу двум фундаментальным

свойствам обычных денег:


      Во-первых, деньги как средство спроса имеют свойство накопления в отличие от

человеческого труда, товаров или услуг со стороны предложения экономического

уравнения. Они могут быть временно изъяты с рынка в спекулятивных целях без

существенных потерь для их владельца.


      Во-вторых, деньги обладают преимуществом превосходной ликвидности по

отношению к товарам и услугам. Другими словами, их можно использовать почти в

любое время или в любом месте, и таким образом использовать гибкостью размещения,

подобно джокеру шутника в карточной игре.


      Эти две особенности денег дают его держателям привилегированное положение по

отношению к поставщикам товаров и услуг. Это особенно верно в отношении тех, кто

владеет или управляет большими суммами денег.


      Они могут разрушить динамический ход экономической деятельности, покупок и

продаж, сбережений и инвестиций. Данная сила позволяет владельцам денег требовать

выплаты процентов в качестве вознаграждения за согласие воздержаться от

спекулятивного накопления, позволяющего таким образом деньгам обращаться в

экономике.


      Данная присущая сила денег не зависит от их фактического накопления, а скорее

от их потенциала разрушения экономической деятельности, что дает им возможность

извлечь вознаграждение в форме процента взамен за разрешения на "метаболический

обмен" товарами и услугами в "социальном организме".


      "Прибыль на капитал" - это согласованный приоритет над более широкими

экономическими соображениями, и производство приспосабливается больше к денежной

процентной ставке, чем к реальным потребностям людей. Долгосрочные положительные

процентные ставки нарушают баланс прибылей и убытков, необходимых для

децентрализованного саморегулирования рынков.


      По мнению Гезелля, это ведет к нарушению функционирования социальной

системы, проявляющиеся в очень сложных симптомах: отсутствие нейтральности денег,

приносящих проценты, приводит к неравноправному распределению доходов, что не

отражает более фактические различия в производительности. Это, в свою очередь,

приводит к концентрации денежного, так же как неденежного капитала, и следовательно,

к господству монополистических структур в экономике.


       Так как именно владельцы денег в конечном счете решают, обращаются ли деньги,

или прекращают таковое, деньги не могут перетекать "автоматически", как кровь в

человеческом теле. Обращение и правильная дозировка количества денег в обращении не

могут быть приведены под эффективный общественный контроль; дефляционные и

инфляционные колебания общего уровня цен являются неизбежными. В ходе

экономического цикла, снижение процентных ставок вызывает изъятие с рынка больших

финансовых сумм, до тех пор пока перспектива прибыльных инвестиций не улучшится,

результатом чего является экономический застой и безработица.


                 ... до нейтрального слуги экономической деятельности


       Чтобы лишить деньги их силы, Гезелль не выступал за использование мер,

нацеленных на объявление процента вне закона, таких как каноническое запрещение

средневековых времен.


       Напротив, он предусматривал структурные изменения в денежно-кредитной

системе, предполагающие возложение стоимости хранения на средство обмена, таким

образом, противодействуя тенденции накопления и нейтрализуя преимущество

ликвидности обычных денег. Возложение такой стоимости хранения на ликвидные

денежные активы - сопоставимой с платой за простой за грузовые контейнеры в области

транспортной экономики - лишило бы деньги их силы, доминирующей над рынком, в то

же время, позволяя им исполнять определяемую для них функцию средства обмена,

стимулируя тем самым экономическую деятельность.


       Противодействие нарушениям в обращении средства обмена вследствие

спекулятивного накопления позволило бы периодически регулировать количество и

скорость денег в обращении для приведения в соответствие объема производства и

общего уровня экономической деятельности для придания покупательской способности

денежной единицы той же самой долгосрочной стабильности, как другие показатели и

величины.


       В своих самых ранних работах Гезелль, ссылался, в частности, на "ржавление

банкнот" в качестве метода для того, чтобы осуществить "органическую реформу"

денежной системы. Деньги, которые до настоящего времени были "мертвым чужеродным

материалом" относительно социальной системы и природного мира, были бы таким

образом объединены в вечный цикл жизни и смерти, становясь преходящими и

теряющими свою особенность безграничного самоумножения посредством простого и

сложного процента. Такая реформа денежной системы представляла бы собой

регулирующую целостную терапию, которая устраняет причину нарушений в денежном

обращении. Гезелль предусмотрел, что силы самоисцеления неправильно

функционирующего социального "организма" будут постепенно увеличиваться позволяя

ему оправиться от разнообразных экономических и структурных симптомов кризиса, в

конечном счете, достигая состояния равновесия, в гармонии с остальной частью

естественного порядка.


       В своей главной работе, "Естественный экономический порядок через свободную

землю и свободные деньги ("Die Natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und

Freigeld"), изданной в Берлине и Берне в 1916 г., Гезелль подробно объяснил, как спрос и

предложение капитала будут уравновешены в случае непрерывного денежного обращения

таким образом, чтобы сокращение реальной процентной ставки ниже существующего

ныне барьера около 3-4 % стало бы возможным.


       Гезелль использовал термин "базисный ссудный процент" ("Urzins") для

обозначения этой чистой денежной процентной ставки около 3-4%, которая, как

обнаруживается, в историческом плане изменяется незначительно. Она представляет

собой налог, которые приносят работающие люди силе денег и служит началом уровня

нетрудового дохода значительно сверх предложенного ее величиной.


       Гезелль предсказал, что предложенная им денежная реформа будет являться

причиной постепенного исчезновения компонента "базисного ссудного процента" из

денежной процентной ставки по кредиту, оставляя только ставку за риск и

административные сборы, позволяющие кредитным учреждениям покрывать свои

затраты. Колебания рыночной процентной ставки около новой точки равновесия, близкой

к нулю, позволило бы более эффективно децентрализованное распределение сбережений в

соответствующие инвестиции.


       Свободные деньги ("Freigeld"), средство обмена, освобожденное от исторического

налога "базисного ссудного процента", будут нейтральными в их воздействии на

распределение и больше не смогут влиять на характер и степень производства, с точки

зрения причинения неудобства производителям и потребителям. Гезелль предусмотрел,

что доступ к полным доходам от трудовой деятельности, вызванный устранением

"базисного ссудного процента", позволит широким слоям населения отказаться от

заработной платы и занятости, ориентируемой на получение зарплаты, и работать в более

автономном режиме в частных и совместных деловых организациях.


       Земля: жизненно важный природный ресурс, который должен находиться в

доверительной собственности, вместо того, чтобы являться коммерческим товаром и

объектом спекуляции


       К концу прошлого столетия Гезелль расширил свое видение социально-

экономической реформы до того, что включил реформу системы землевладения. В этом

отношении он черпал вдохновение из работы североамериканского земельного

реформатора Генри Джорджа (1839-1897 гг.), автора "Прогресса и бедности", чьи идеи о

едином земельном налоге на рентную стоимость земли стали известными в Германии

через деятельность таких земельных реформаторов как Майкл Флуршайм (1844-1912 гг.)

и Адольф Дамашке (1865-1935 гг.).


       В отличие от Дамашке, который выступал только за увеличение стоимости

налогообложения в пользу общества, сохраняя в то же время принцип частной

собственности на землю, предложения Гезелля о реформе разделяли взгляды

Флуришайма, который призывал к передаче земли в общественную собственность,

предоставляя прежним владельцам компенсацию, и вслед за этим, предоставляя землю в

аренду для частного использования лицу, предлагающему самую высокую цену.


       Гезелль утверждал, что, пока земля остается коммерческим товаром и объектом

спекулятивной прибыли, нарушается органическая связь людей с землей. В отличие от

сторонников националистов или идеологии расистски ориентированной доктрины "Крови

и Земли" ("Blut und Вoden"), Гезелль отвергал связь "крови" с "землей". Как гражданин

мира, который много путешествовал, он рассматривал целую землю как составной орган

каждого человека. Все люди должны свободно и беспрепятственно передвигаться по

Земле и обосновываться в любом месте независимо от своего места рождения, цвета или

религии.

                    Экономическое равенство женщин и мужчин


       Как и реформаторы, выступающие за единый земельный налог школы Генри

Джорджа, Гезелль придерживался мнения, что рентный доход от земли позволит

государству финансировать самого себя без необходимости введения дальнейших

налогов. Попытки проследить законных владельцев этих рентных доходов в соответствии

с принципом причинности, привели его к выводу, что сумма рентного дохода зависит от

плотности населения и поэтому, в конечном счете, от готовности женщин иметь и

воспитывать детей.


       По этой причине Гезелль предложил распределять доходы от арендной платы за

землю в форме ежемесячных платежей с целью выдачи матерям компенсации за работу по

воспитанию детей в пропорции к числу их несовершеннолетних детей. Он выступал за

расширение проекта по включению матерей детей, рожденных в браке и иностранных

матерей, живущих в Германии, так как его намерением являлось освобождение матерей от

экономической зависимости от работающих отцов, и основание отношений между полами

должны на любви, освобожденной от соображений силы и экономической зависимости.


       В эссе, названном "Подъем Запада" ("Der Aufstieg des Abendlandes"), и

написанном, для того, чтобы бросить вызов культурному пессимизму произведению

Освальда Шпенглера "Закат Европы" ("Der Untergang des Abendlandes"), Гезелль выражал

надежду, что человеческий род, который с капитализмом пришел в упадок физически,

интеллектуально и духовно, постепенно будет в состоянии восстановить себя согласно

реформированному экономическому порядку и испытает новый культурное возрождение.


            Другие первопроходцы рыночной экономики без капитализма


       Теория Гезелля о свободной экономике, основанной на земельной и денежной

реформе, может быть понятна как реакция по отношению как к принципу классического

либерализма невмешательства государства в экономику, так и по отношению к

марксистскому видению централизованно планируемой экономики.


       О ней нельзя думать как о третьем пути между капитализмом или коммунизмом в

смысле вытекающих далее "теорий конвергенции" или так называемых моделях

"смешанной экономики", то есть капиталистических рыночных экономиках с полным

государственным наблюдением, но скорее как об альтернативе, которая находится вне

реализованных в настоящее время экономических систем.


       В политических терминах она может быть охарактеризована как "рыночная

экономика без капитализма". В этом смысле, как он позже понял и признал, Гезелль

независимо разработал и расширил критический анализ капитализма, сформулированного

Пьером Жозефом Прудоном (1809-1865 гг.), французским социальным реформатором и

современником Маркса, который в середине 19 столетия указывал на частное присвоение

земли и силу процентных денег, как являющихся ответственными, прежде всего, за тот

факт, что эгалитарное общество было не в состоянии более развиваться после упадка

феодального абсолютизма.


       Прудон порицал частное присвоение арендной платы за землю как грабеж и

заклеймил проценты на деньги как злокачественное ростовщичество. Эти формы

нетрудового дохода, основанного на эксплуатации, привели к появлению высшей

буржуазии как нового правящего класса, который сформировал государство и церковь в

инструменты доминирования над мелкой буржуазии и рабочим классом.


       Альтернативная экономическая модель Гезелля связана с либеральным

социализмом культурного философа Густава Ландауэра (1870-1919 гг.), который также

находился под влиянием Прудона, и который, в свою очередь, оказал сильное влияние на

Мартина Бубера (1878-1965 гг.). Существуют интеллектуальные параллели с либеральным

социализмом врача и социолога Франца Оппенгеймера (1861-1943 гг.) и с социальной

философией Рудольфа Штайнера (1861-1925 гг.), основателя движения антропософии.


             Организации свободной экономики в Германии и Швейцарии

                                 во время Первой мировой войны

       Первый соратник Гезелля, Георг Блюменталь (1879-1929 гг.), объединил

предложения о земельной и денежной реформе с понятием естественного права или

естественного общественного строя, с которым Франсуа Кенэ (1694-1774 гг.) и члены

общества физиократов выступили против феодального абсолютизма во время

французского Просвещения.


       В 1909 г. он основал "Ассоциацию физиократов" ("Physiokratische Vereinigung")

первую формальная организация сторонников теории свободной экономики Гезелля,

которая привлекала своих членов из рядов земельных реформаторов, анархистов-

индивидуалистов и синдикалистов в Берлине и Гамбурге.


       Как только журнал ассоциации "Физиократ", "Der Physiokrat", пал жертвой

цензуры во время Первой мировой войны, Гезелль, переехал в Швейцарию, где он нашел

сторонников среди местных земельных, просветительских реформаторов и других

прогрессивных кругах.


       Они создали организацию, называемую "Федерация швейцарской свободной земли

и свободных денег" ("Schweizer Freiland-Freigeld-Bund"). В двух лекциях, под названием

"Золото или мир?" ("Gold oder Frieden?") и "Свободная земля - существенное условие

мира" ("Freiland die eherne Forderung des Friedens"), Гезелль подробно изложил значение

своих реформаторских предложений как пути к социальной справедливости и миру среди

народов.


                           Между двумя мировыми войнами


       После окончания Первой мировой войны и последующей революции в ноябре в

Германии, знакомство Гезелля с Густавом Ландауэром привела его к недолгому

назначению на пост Народного комиссара по финансам в первой Баварской Советской

Республике.


       После свержения Советской Республики Гезелль был обвинен в государственной

измене, но впоследствии он был признан невиновным по всем пунктам обвинения. Позже

Гезелль поселился вблизи Берлина, откуда он наблюдал и комментировал в

многочисленных трактатах и статьях развитие Веймарской Республики.


       Он предложил, что посредством прогрессивного налога на богатство до 75 %,

существенный вклад в разрешение экономических последствий войны должны быть

получен от крупных землевладений и деловых предприятий.


       В то же самое время он предложил инициировать внутреннее накопление капитала

посредством своей программы земельной и денежной реформы, чтобы позволить

Германии выполнить репарационные требования победившим силам Союзников.


       Он критиковал те факты, которые он воспринимал как катастрофические ошибки в

экономической политике быстро и последовательно сменяющих друг друга нестабильных

правительств. Эти ошибки включали в себя фактическую конфискацию больших групп

низших и средних классов посредством массовой инфляции вместо введения эффективной

денежной реформы, промедление репарационных выплат, что делало Германию

зависимой от притока иностранного капитала и оставляло устойчивую рентную марку в

пользу предрасположенного к кризису золотого стандарта.


       Начиная с его самых ранних работ и далее, Гезелль дистанцировался от расистских

идеологий, стремясь развивать объективный критический анализ структурных

недостатков в экономическом порядке, свободный от субъективных расовых

предрассудков антисемитских демагогов, чьи обличительные речи против так называемых

"еврейских" ростовщиков он критиковал как "колоссальная несправедливость".


       Как и многие из его современников большое влияние на него оказала "Теории

эволюции" Дарвина и он рассматривал свою программу реформ как средство,

содействующее более здоровому развитию человеческого общества. Однако, Гезелля

нельзя классифицировать как "социального дарвиниста", так как он полагал, что

противоположные степени богатства и бедности отражают структурные недостатки в

экономическом порядке, а не реальные различия в способности и производительности.


       Настроенный против ультранационалистического триумфализма, Гезелль выступал

за развитие взаимопонимания между Германией и ее восточными и западными соседями.

Он призывал к отказу от экспансионистской политики и формированию добровольного

союза европейских государств для развития международного сотрудничества.


       Гезелль      также      составлял     предложения       по     международному

посткапиталистическому денежно-кредитному порядку, выступая за открытый мировой

рынок без капиталистических монополий, таможенных границ, торгового протекционизма

и колониальных захватов.


       В отличие от впоследствии установленных учреждений, таких как

"Международный валютный фонд" и "Всемирный банк", которые действуют от имени

сильного в пределах существующей структуры несправедливых структур, или

существующих приготовлений к "Европейскому денежному союзу", Гезелль призывал к

учреждению "Международной Валютной Ассоциации", которая будет выпускать и

управлять нейтральными международными денежными единицами, свободно

конвертируемыми в национальную валюту государств-членов, действующую в

отношении установления равноправных международных экономических отношений

установлены на основе глобальной свободной торговли.


       Хотя точная степень влияния не может быть надежно установлена, интересно

отметить, что эхо идей Гезелля относительно "Международной Валютной Ассоциации"

может быть найдено в оригинальных "Предложениях по созданию Международного

клирингового союза" Дж. М. Кейнса, представленного от имени британской делегации, но

отклоненной американской стороной на Бреттон-Вудской конференции в 1944 г.


       Массовая инфляция ранних послевоенных лет привела к быстрому росту процента

и поддержку предложениям реформ Гезелля, с членством в организациях свободной

экономики, которые достигли приблизительно 15000 человек.


       В 1924 г. среди последователей Гезелля произошел раскол, что привело к созданию

умеренно-либеральной "Федерации свободной экономики" и более радикального

индивидуалистско-анархического и воинствующего "Объединения физиократов"

("Fysiokratische Kampfbund"). Причиной раскола послужили отчасти обостренные

разногласия, вызванные монографией Гезелля "Демонтированное государство" ("Der

Abgebaute Staat"), которая представляла собой полемику в защиту "демонтированного

государства".


       Внутренняя борьба за власть ослабила движение за свободную экономику, которое

было не в состоянии преобразовать себя в массовое движение, но предпринимало

постоянные усилия получить поддержку среди социал-демократической партии и

профсоюзного движения, так же как и среди различных движений сторонников мира,

молодежи и женской эмансипации, которые процветали в Веймарской республике.


       Во время Великой Депрессии "Лига свободной экономики" ("Freiwirtschaftsbund")

обратилась с меморандумом ко всем партиям, представленным в парламенте, с

предупреждением об ужасных последствиях дефляционной политики, принимаемой в то

время, и предложениями о преодолении кризиса.


       Этот меморандум не вызвал какой-либо реакции. Как только успех практических

экспериментов     со    свободными    деньгами,    организованными     "Объединением

физиократов", такой как возобновление работы шахты в городе Шваненкирхен, привлек

общественное внимание, они были объявлены вне закона немецким Министерством

финансов в соответствии с чрезвычайными постановлениями правительства Брюнинга в

1931 г. Партия свободной экономики безуспешно боролась на выборах в Рейхстаг в 1932 г.


       После захвата власти нацистской партией в 1933 г. много сторонников свободной

экономики заглушили свои предчувствия о подлинном характере нацистской идеологии и

поддались иллюзорной надежде, что Гитлер мог бы фактически действовать на основании

ранней риторики Готтфрида Федера, касающейся "уничтожения процентного рабства".

Они попытались распространить влияние на ведущих функционеров иерархии нацистской

партии в надежде изменить в развитие экономической активности. Несмотря на довольно

сомнительные тактические попытки, предпринятые с целью соответствовать требованиям

нового порядка, весной 1934 г. различные организации свободной экономики и издания,

которые еще не были добровольно распущены, были объявлены вне закона.


       Первоначальная недооценка относительно тоталитарного режима была вызвана не

только болезненными воспоминаниями о неприятии политическими партиями

Веймарской эпохи, но также и неуверенностью в самом подходящем способе осуществить

земельную и денежную реформу.


       Ассоциации свободной экономики в Австрии (до 1938 г.) и Швейцарии

продолжали свою работу. Были изданы английские, французские и испанские переводы

основной работы Гезелля. Были опубликованы вводные брошюры на многих языках,

включая нидерландский, португальский, чешский, румынский и сербскохорватский

языки, а так же эсперанто, что отражало работу меньших по масштабу групп в Англии,

Франции, Нидерландах, Бельгии, Чехословакии, Румынии и Югославии. В Северной и

Южной Америке, Австралии и Новой Зеландии, немецкими эмигрантами были

учреждены ассоциации свободной экономики.


           После 1945 г.: новое начало, забвение и возобновление процента


       В послевоенной Германии к концу 1970-х годов деятельность организаций

свободной экономики была повсюду восстановлена.


       В советской оккупационной зоне они были запрещены в 1948 г. Советские власти

рассматривали Гезелля или как "апологета монополистической буржуазии" или, так же

как Маркс отрицал Прудона, в качестве "социалиста мелкой буржуазии", цели которой

являлись несовместимыми с "научным социализмом".


       В Западной Германии большинство выживших последователей Гезелля, выступали

за организацию своей политической партии для борьбы на выборах в силу негативного

опыта с организованными политическими партиями во времена Веймарской эры. Они

основали Радикальную социальную либеральную партию ("Radikalsoziale Freiheitspartei"),

которая получила всего лишь менее чем 1 % голосов в первых выборах в Нижнюю палату

немецкого Парламента в 1949 г. Название партии было позже изменено на "Свободный

Социальный Союз" ("Freisoziale"), но ее поддержка оставалась на незначительном уровне

в ходе последующих выборов. Был организован центр "Silvio-Gesell-Haus" как центр

собраний между городами Вупперталь и Невигес, где на регулярной основе до сих пор

проводятся семинары и конференции по свободной экономике и связанным с этим

вопросом темам.


       Несмотря на то, что такие видные экономисты как Ирвинг Фишер и Джон Мейнард

Кейнс признали значение работы Гезелля в период между войнами, западногерманское

экономическое чудо 1950-х и 1960-х годов в значительной степени погасило

общественный интерес относительно обсуждения альтернативных экономических

моделей. Только к концу 1970-х годов массовая безработица, ухудшение состояния

окружающей среды и растущий международный кризис задолженности привели к

постепенному возрождению интереса к идеям Гезелля, которые были преданы почти

полному забвению. Таким образом, стало возможно передать суть школы свободной

экономики новому поколению.


       В Швейцарии значительная коллекция литературы свободной экономики можно

найти в Библиотеке свободной экономики национального экономического архива в

Базеле.


        В Германии "Фонд денежной и земельной реформы" ("Stiftung für Reform der Geld-

und Bodenordnung"), содействующий денежной реформе и реформе порядка

землепользования, организовал Немецкую библиотеку свободной экономики в 1983 г. Он

также начал издание полного собрания сочинений Гезелля в 1988 г., состоящего из 18

томов для того, чтобы обеспечить академические исследования его жизни и работ.


        В дополнение к этому, готовится к изданию серия дополнительной литературы,

озаглавленной "Исследования естественного экономического порядка" ("Studien zur

natürlichen Wirtschaftsordnung"); изданные первые два тома представляли собой обзор

истории движения свободной экономики, охватывающий столетний период, и издание

избранных писем Карла Валькера, выдающегося ученика Гезелля.


        Фонд также содействует изданию других публикаций, касающихся земельной и

денежной      реформ,     и    в    сотрудничестве    "Обществом     социальных наук"

("Sozialwissenschaftliche") издает ежеквартальное периодическое издание "Социально-

экономический журнал", ("Zeitschrift für Sozialökonomie"), с комментариями по

социально-экономическим вопросам. Он присудил приз имени Карла Валькера

академическим исследованиям, занимающимся                проблемами, возникающих из

увеличившегося разрыва финансовых рынков от реальной экономики (1988 г.) и с

предложениями о преодолении безработицы (1995 г.).


        "Семинар о либеральном порядке" ("Seminar für freiheitliche Ordnung")

опубликовал серию изданий            под названием "Вопросы свободы". Инициатива

Естественного экономического порядка ("Initiative für eine Natürliche Wirtschaftsordnung")

пытается активизировать популярное понимание идей Гезелля в сотрудничестве с

ассоциированными организациями в Швейцарии и Австрии.


        Ассоциация, называемая "Христиане за справедливый экономический порядок"

("Christen für gerechte Wirtschaftsordnung") способствует исследованию теорий земельной

и денежной реформ в свете иудейской, христианской и исламской религиозных доктрин,

представляющих немалую важность по отношению к спекуляции землей и процента.


        Маргрит Кеннеди, Гельмут Кройц и другие авторы изучили значение

экономической модели Гезелля на настоящем этапе и попытались привести его идеи к

современному уровню. В этом отношении особое значение имеют различные попытки

изучить корреляцию между экспоненциальным ростом финансовых активов и долгов, а

также экологически разрушительного "императива роста", приводящего реальную

экономику в движение, наряду с предложениями по преодолению императива роста и

попытками объединить идеи о земельной и денежной реформе с предложениями об

экологической налоговой системе.


        Книга, озаглавленная "Просто деньги - просто мир" ("Gerechtes Geld - Gerechte

Welt") предлагает обзор текущего состояния теоретических разработок. Она представляет

собой компиляцию эссе и материалов для обсуждения, исследующих социально-

экономическую сущность денежного порядка, и была представлена на конгрессе,

ознаменовавшим столетие первых публикаций Гезелля, посвященных денежной реформе,

который был проведен в 1991 г. в городе Констанц, под названием "100 лет мысли,

связанной с Естественным экономическим порядком - решения императива роста и

кризиса задолженности" ("100 Jahre Gedanken zu einer natürlichen Wirtschaftsordnung -

Auswege aus Wachstumszwang und Schuldenkatastrophe").


        Крах государственного социализма в Центральной и Восточной Европе привел к

временному триумфу западного капитализма в идеологической борьбе между

конкурирующими экономическими моделями. Однако, пока неравенство между богатыми

и бедными продолжает увеличиваться, пока экспоненциальный экономический рост

продолжает вызывать ускоряющееся ухудшение окружающей среды и пока "развитые"

нации северного полушария продолжают безжалостно эксплуатировать своих

"неразвитых" южных соседей, поиск альтернатив преобладающему экономическому

порядку остается необходимым.


        При этих обстоятельствах модель свободной экономики Сильвио Гезелля

сохраняет свою уместность и уже может начать получать более широкое признание,

которое она заслуживает.


                          Предложения для дальнейшего чтения

1. Сильвио Гезелль, "Естественный экономический порядок" (перевод Филипа Паи).

        Лондон: Peter Owen Ltd., 1958 г.

                                              7

2. Ирвинг Фишер, "Марочные сертификаты", Нью-Йорк: Компания Adelphi, 1933 г.


3. Джон Кейнс, "Общая теория занятости, процента и денег". Лондон:

    Macmillan & Co. Ltd., 1935 г., Гл. 16, 23 и 24.


4. Дадли Дилард, "Прудон, Гезелль и Кейнс - исследование некоторых

    "Антимарксистских социалистов". Предшественники "Общей теории занятости,

    процента и денег" Кейнса, доктора философии Университета Калифорнии, Беркли:

    докторская диссертация, 1949 г. Hackbarth Verlag С-. Georgen/Germany 1997. ISBN

    3-929741-14-8.


5. Дадли Дилард, "Денежная теория Гезелля социальной реформы в: Американском

    экономическом обозрении (AER) том 32 (1942 г.), No 2, стр. 348 - 352.


6. Рой Хэррод, "К динамической экономике - некоторые последние разработки

    экономической теории и их применение к политике". Лондон: Macmillan & Co.,

    1948 г., глава "Изжил ли себя процент?"


7. Леонард Вайз, "Великие денежные реформаторы" - Сильвио Гезелль, Артур

    Китсон, Фредерик Содди".


8. Лоренц Кляйн, "Кейнсианская революция". Лондон: Macmillan Press Ltd., 1966 и

    1980 гг., Гл. 5, стр. 124 - 152.


9. Международная ассоциация естественного экономического порядка, "Будущее

    экономики – краткая статья для экономистов". Lütjenburg: Fachverlag für

    Sozialökonomie, 1984/1989 гг. (P. O. Box 1320, D-24319 Lütjenburg).


10. Дитер Зур, "Капиталистическая структура затрат и выгод денег", Нью-Йорк и

    Берлин: Springer Verlag, 1989 г.


11. Маргрит Кеннеди, "Деньги без процентов и инфляции - создание средства обмена,

    служащее каждому". Okemos/Michigan, 1995 г.


12. Уильям Дарити-младший, "Политическая философия Кейнса: Связь с

    Гезеллем", в Восточном экономическое журнале, том 21, Номер 1, зима 1995 г.,

    стр. 27 - 41.


13. Марио Сессарессиа, "Ранняя неортодоксальная денежно-кредитная мысль

    двадцатого столетия и закон энтропии", A. Cohen, H. Hagemann и J. Smithin,

    "Деньги, финансовые учреждения и макроэкономика". Бостон: Kluwer Academic

    Publishers, 1997 г.



 

any.17.01.10 06:50

Конечно,у Гезеля постановка вопроса уровня Аристотеля : "Как можно преодолеть свойство денег как ростовщического инструмента власти, не устраняя их положительных качеств, такого как нейтральное средство расчетов?" И открытие свойств денег: 1. накапливаясь, деньги превращаются в самостоятельный инструмент власти, 2 потому что они (деньги) более ликвидны чем сам труд ( как козыри в игре).
Никак не преодолев узость ума, люди приходят к таким примитивным выводам, как мистическую силу золота как объективной реальности, хотя эта сила такая же умозрительная, как власть байтов над компьютером.На самом деле, всё это игра узкого ума, не более.

Аббе17.01.10 08:44
Удивительно, что автора не пустили в расход. Очевидно ростовщические властители Европы справедливо рассчитывали на нежелание подавляющего большинства людей думать. И на их илюзорные надежды "стать как люди". Добротная тема для претендента на Нобелевскую премию - влияние древних истин, ставших уже предрассудками, на возникновение кризисов, войн и погубление человечества. 08.08.08 - неплохой пример.
lgame17.01.10 11:08
any. 17.01.10 06:50
И открытие свойств денег:
1. накапливаясь, деньги превращаются в самостоятельный инструмент власти;
2 потому что они (деньги) более ликвидны чем сам труд ( как козыри в игре).


1. Можно позволить накапливаться при условии, что абсолютная власть принадлежит тем, кому она должна объективно принадлежать и, поэтому, в их силах будет нейтрализовать "случайную" власть.
2. Более ликвидны некоторые числа - произведения человеческих свойств. Активности и ума, например.
onceReed17.01.10 11:54
За что пускать-то? Гезелль ничего нового не открыл!
Его идея насчет штрафа за хранение суть перевернутая идея %. Вспомним помяннутого здесь директора Банка Англии, одного из архитекторов мировой финансовой системы - некоего Джона Мейнарда Кейнса: % есть плата хозяину денег, за то, что бы он не выводил их из оборота. Но это характерно ТОЛЬКО для человека, т.е., для физического лица, ибо последний всегда старается вывести деньги из обращения на черный день. В финансовой системе и в реальной экономике деньги никогда не хранятся, ибо при хранении они перестают быть капиталом - для человека это как раз не страшно, ибо для него деньги это не частная, а личная собственность и. т.о., представляет собой не средство воспроизводства капитала, а средство воспроизводства самого себя.
Кроме того, установление %, или что тоже самое, штрафа за хранение есть стимул для капиталиста в поисках наиболее прибыльного места вложения средств. Т.е., это инструмент отбора инвестиционных проектов в логике капитала, который, как писал Маркс при прочих равных всегда движется в наиболее прибыльные области, ибо таков основной закон капитала.
Поэтому, Гезелль в этой части ничего нового не открыл.
В сущности, штраф Гезелля суть иной механизм ускорения обращения денег, но он только зеркальное отражение %.
Наконец, Гезелль повторил знаменитую ошибку Рикардо: подлинная цель политэкономии - справедливое распределение. Но ведь еще Маркс показал, что цепочка производство-распределение-обмен-потребление синхронизирована, т.е., распределение регулируется производством - тому, кому принадлежат средства производства, тот и распределяет. В государственном капитализме СССР так и было: все средства производства принадлежали государству - оно и распределяло. В западном более либеральном капитализме эту функцию выполняет класс капиталистов.
Гезелль был не более опасен, чем Рикардо или Смит: он описывал обычный капитализм. И неудивительно, что его уважал Кейнс, ибо идеи Кейнса о вмешательстве государства в распределение суть идеи Гезелля - у него эту функцию может выполнять также только государство....

ЗЫ. Для понимания Прудона, в частности, "Философия нищеты", после его прочтения очень рекомендую прочесть "Нищету философии" Маркса - первую часть. Там и показано, в чем ошибался Прудон.
n-bitva17.01.10 13:13

Не пойму, а для чего эти заклинания - "Гезелль ничего не открыл..."??? Что, плохо, что интересный материал об истории денег появился?
Египет тысячи лет существовал, используя внутри государства оборот денег с отрицательным процентом ( ссылка И даже
"...Оказывается, всемирно известные египетские пирамиды возводили не рабы, как считалось раньше, а вольнонаемные граждане, в том числе представители власти..." ( ссылка
Так же и во время "первого Ренессанса" в Европе:
ссылка
legat_UR17.01.10 21:36

Приятно, что этот вопрос продолжает мучить. Всё дело в правилах. Нужно найти свод правил при которых недостатки превращаются в достоинства. И если это удастся сделать - цивилизация просто переформатируеся ... На такое дело надо выделить суперпремию. Желание думать нужно стимулировать.

А как быть что у Рокфеллера уборщица получает как министр финансов иного государства?

Боюсь что тут дело не в деньгах ...

Xaoc17.01.10 22:40

Рынок без капитализма по Гезеллю лучше, чем капитализм без рынка по Марксу.

КОТ-1: "Маркс показал, что цепочка производство-распределение-обмен-потребление синхронизирована, т.е., распределение регулируется производством - тому, кому принадлежат средства производства, тот и распределяет."

Да, критика Маркса была верна, но выводы-то он делал неверные! Ведь если производит НАРОД, то НАРОД и должен распределять. Госаппарат тут не при делах - они лишь наемные менеджеры. То есть должен быть сформулирован алгоритм справедливого распределения с которым народ согласится. Но для того, чтобы народ согласился, алгоритм должен простым и очевидным, а не путанным и сложным, как госплан. Иначе это просто обман. И эксплуатация мафией бюрократов всего народа.

Конечно, бюрократы СССР демонстрировали некоторую аскезу, и заботу о гражданах, но ведь это их не оправдывает за узурпацию прав народа. Еще в средние века феодалы прекрасно понимали, что нет нужды подминать под себя ВСЕХ женщин, достаточно лишь иметь право первой ночи. Так же и бюрократы СССР эксплуатируя народ (со всеми вытекающими отсюда прибавочными продуктами) вполне были удовлетворены эксклюзивным правом снимать пенки. Во многом это даже круче, чем ездить в бриллиантовых авто подставляясь под удары грабителей.

И кстати, еще к КОТ-1... Нет никакой нужды быть всегда оригинальным (это об вашем замечании что Гезелль неоригинален), важно лишь стоять на верных позициях. Секрет успеха в этом.

COPOKA18.01.10 02:42
@KOT-1
"В финансовой системе и в реальной экономике деньги никогда не хранятся, ..."
Речь то не о финансовой системе, а о владельцах денег.
Если Китай "вкладывает" своё бабло в гос. займы США, то он таким образом хранит свой излишек денег, спасая их от инфляции, которая ни что иное как "штраф за хранение" денег вне финансовой системы. Именно поэтому инфляция заложена в любую валюту. А ссудный процент ныне принято рассматривать как вознагражедение за риск. Многие из тех, что вкладывали свое бабло на 20...25% в спекуляции "ценными" бумагами, остались в итоге без оных - денежки оказались у более везучих и прозорливых. Если б не казнокрадсво и коррупция всей политсистемы, то неудачников в мире финансов, кроме крупье, оказалось бы в последние два года гораздо больше.
Кстати, во времена Гизелля и Кейнса деньги были совсем иными по их природе, как и вся фин. система. К сожалению люди пишут и рассуждают о деньгах так, будто это нечто реальное и непреходящее - огромное заблуждение.

ЗЫ.
К осн. тексту.
"Книга, озаглавленная "Просто деньги - просто мир" ("Gerechtes Geld - Gerechte Welt") "
Правильный перевод: "Справедливые деньги - справедливый мир".
spades18.01.10 02:45
КОТ-1: "Его идея насчет штрафа за хранение суть перевернутая идея %."

Штраф за хранение денег - суть инфляция. В смысле, инфляция выполняет эту роль штрафа, вынуждая владельцев денег инвестировать их, пускать в оборот.

Идеи Гезелля были более ценны во времена золотого обеспечения денег...

Xaoc18.01.10 04:36
> spades
Идеи Гезелля были более ценны во времена золотого обеспечения денег...
Будем реалистами - если бы идеи Гезелля были ценнее ТОГДА, то мы бы строили гезелизм, а не марксизм... Но именно тогда, когда к деньгам относились как к ценному объекту, а не идее, Гезелля понять было трудно. Сейчас же люди знакомые с электронными деньгами и кредитными карточками горазд легче воспримут его экономику. Тем более если альтернатива - кризис, разорение. Гезель писал впрок, работая на будущее. Взялся читать его книгу ссылка - архиинтересное чтение!
Xaoc18.01.10 05:41

Гезелль: "Маркс никогда не навредит капиталу. Однако будьте осторожны с Прудоном; вот его-то надо держать недоступным для обсуждения! Он опасный малый, потому что до сих пор никто так и не привёл доказательств его убеждённости в том, что если позволить рабочим трудиться беспрепятственно, без перерывов, без призывов к забастовкам, то вскоре капитал будет УДУШЕН избытком самого себя (не смешивать с переизбытком произведённых товаров!). Предложение Прудона для атаки на капитал есть очень опасное предложение, поскольку его можно сразу же и начать применять. Марксистская программа говорит об огромном производительном потенциале нынешних хорошо обученных рабочих, работающих на оборудованных современными машинами предприятиях, но Маркс не способен применить этот потенциал, тогда как в руках Прудона он становится смертельным оружием против капитала."

Похоже китайцы это и делают в 21 веке.

onceReed18.01.10 10:47

2Хаос: экономика ровно такая, какая она и должна быть. У истории нет сослагательного наклонения. Выводы Маркса верны. Я ведь не зря заострил внимание: распределяет не тот, кто производит, т.е., хозяева рабочей силы, т.е., работники, а те, кому принадлежат средства производства, т.е., капитал, т.е., капиталисты. Поэтому, ваш посыл о народе неверен. Другое дело, что представителем собственника в СССР была именно партийная бюрократия, следовательно, она и была распределяющим агентом. Алгоритм, о котором вы говорите, называется "общественный договор", о нем известно сто лет в обед. Но где он.... Государство сложная система... Марксизм построить невозможно. Марксизм есть единая философская система индустриального разума. В СССР был государственный капитализм.

2Сорока. Дык ведь владельцы-то денег не висят в пустоте, это же часть системы! И финансовая система - это квинтэссенция капитализма, ведь деньги в капитализме суть абсолютный предмет. Но что деньги без производства? Только знаки, бумажки, записи в компьютере.... Вы сами себе противоречите. Китай не хранит деньги в облигациях США, вы же сами написали - он их вкладывает! А что с ними делают США? Неужто кладут в хранилище дядюшки Скруджа? Нет ведь - они их снова пускают в оборот. Я ведь не зря сказал - вопрос хранения денег равносилен выводу их из оборота, а это характерно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для частных лиц. Потому, что деньни, выведенные из оборота, перестают быть капиталом, а это для хозяйствующего субъекта - конец его капитала. Природа денег никогда не менялась с момента их появления, а уж тем более при разных этапах развития капитализма. Менялась их роль и место - только при капитализме деньги стали абсолютным выражением капитала, его полной абстракцией и тем самым явили себя как воплощение единственного желания жителя капиталистического общества - жажды обладать ими, подменив собой все остальные желания и мечты.

RocK18.01.10 16:51
Не смог присоединится к дискуссии ранее...
Гезель интереснее Маркса. Он идёт чуть дальше. Но предлагает он фактически те же яйца, только с другого ракурса. Как ссудный процент не называй, "базисным", рентой ли, доходом с человека или земли, или ещё как, элемент, позволяющий эксплуатировать одних другими остаётся. Его тезис про "самоокупаемость банковских учреждений" (смысловая) говорит именно об этом, лишь немного меняет форму самоорганизации спекулятивных паразитов. Его идеи для эффективной работы при воплощении, требуют значительной регулирующей навески. Мы это уже проходили. Утопия. Я бы назвал его модель просто другой формой капитализма. Типа фэйслифтинга и ребрендинга :) Такой его подход задан его мировоззрением, сформированным в среде частного капитала, выйти за эти рамки он далеко не смог. Хотя его видение структурных проблем достаточно глубокое. В общем попытка хорошая, но мне не понравилось. (Не обзор в смысле - обзор то замечательный :) а подход Гезеля.)
Для Solr: полагаю Jak-банкинг был разработан как компиляция исламского банкинга под впечатлением от прочитанной переводики Гезеля :)
Кстати, просматривается, что в статье вам хотелось написать гораздо больше, но время подвело.. Для себя вынес, что имеет смысл ознакомится с литературкой под новером 11 в списке.
P.S.: Сначала статью прочитал, потом комментарии, свой комментарий менять не стал.
KOT-1, и
Xaoc, отличный структурный анализ. Со всем согласен, кроме последнего комментария KOT-1. (В части про Маркса)
А с тем, что деньги, лишь инструмент и ничего более - согласен. Инструмент в целом удобный, но местами с острыми гранями в неудобных местах. Вот мы ( в смысле все, почти 7 ярдов) что то фатальное количество порезов нахватали. Сейчас полагаю, мы готовы кардинально улучшить эргономику этого инструмента. Или спроектировать и сделать новый, на порядок эфеективней, с нуля.
В первой части статьи Старый Еврей задал несколько интересных вопросов. Надеюсь он присоединится к дискуссии. Сегодня - завтра напечатаю то, что наработалось в ответ на них. KOT-1, и Xaoc вы присоединитесь к продолжению того обсудения?
Xaoc18.01.10 16:57
> KOT-1

2Хаос: Выводы Маркса верны. Я ведь не зря заострил внимание: распределяет не тот, кто производит, т.е., хозяева рабочей силы, т.е., работники, а те, кому принадлежат средства производства, т.е., капитал, т.е., капиталисты. Поэтому, ваш посыл о народе неверен.

Выводы Маркса были БЫ верны, если бы его прогнозы оправдались. А он умудрился ошибиться почти во всем:

1) Вместо промышленной Германии революция произошла в аграрной России;

2) Главной антикоммунистической страной вместо России стала Германия;

3) В революционном движении ключевую роль сыграл не пролетариат а дворянство;

4) Социализм оказался еще менее жизнеспособен чем капитализм.

Отсюда мой вывод: учение Маркса не всесильно потому что неверно. Это лишь провокативная компиляция, для возбуждения беспорядков. Информационная бомба ослабляющая врага. А вот Гезелль в предсказаниях был точней - даже вторую мировую предсказал.

Пусть Гезелль сам говорит: "Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей. А вот по Прудону, наоборот, ростовщический процент не есть продукт либо материальная вещь, он представляет собой экономическую ситуацию, состояние рынка.

Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности. По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.

С точки зрения Маркса, прибавочная стоимость всегда однозначно есть "плюс". А Прудон утверждает, что возможность минусовой прибавочной стоимости тоже надо принимать во внимание. (Положительная прибавочная стоимость есть такая приб. стоимость, которая расположена в предложении, т. е. на стороне капиталиста, тогда как отрицательная приб. стоимость – на стороне труда).

Лекарство Маркса состоит в политическом превосходстве тех, кто лишён средств производства, сие может быть достигнуто через организации соответствующих движений. Лекарство Прудона есть устранение всех препятствий для людей трудиться как можно более производительнее.

По Марксу, забастовки и кризисы – явления положительные, а конечная цель экспроприация экспроприаторов - есть райский финал. Прудон же говорит обратное: "Ни при каких обстоятельствах не позволяйте НЕ работать, потому что самыми мощными союзниками капитала являются забастовки, кризисы и безработица; тогда как нет ничего более фатального для капитала, чем БЕСПРЕРЫВНЫЙ ТРУД!"

Маркс говорит: "Забастовки и кризисы сметут капиталистическую нечисть на вашем пути к цели; а самый большой кризис после борьбы даст вам конечную цель – рай на земле." – "Нет!", – говорит Прудон, – "Это – подлог, такой метод уведёт вас от цели ещё дальше. С такой тактикой вам никогда не удастся стащить с капиталова "пирога" больше, чем 1% от ставки ростовщического процента."

По Марксу частная собственность означает власть и превосходство. Прудон понимает, что это превосходство заложено в деньгах, в системе их функционирования, и что, при изменённых условиях функционирования, превосходство частнособственнического капитала превратится в его слабость."

onceReed18.01.10 20:12
Нет, Хаос. Это вы умудрились не прочесть работы Маркса. А если вы их прочли, то вы умудрились в них ничего не понять. К сожалению. Отсюда у вас и искаженное представление о марксизме.
Я много писать не буду, постараюсь тезисно.

1) Вместо промышленной Германии революция произошла в аграрной России;

Марксова революция первого и второго типа никакого отношения к российской и германской (Веймарская, Баварская республика, Венгерская) не имела и иметь не может. Российская и германская революции суть - Парижская Коммуна - все эти катаклизмы протекали на фоне военных поражений. И делали их в большей степени матросы и солдаты, пролетариатом там и не пахло. Но каждая из них приводила к смене правящего строя - царя, кайзера. Отличие германской революции от российской еще и в том, что российская революция была буржуазной и протекала в 2 стадии - февральскую и октябрьскую.Кстати, наши правители в 20-30-е были умнее: они прямо называли октябрь 17-го переворотом и грезили о мировой революции. Почитайте Ленина и Троцкого. Социалистической революции пока на планете не было.

2) Главной антикоммунистической страной вместо России стала Германия;

3) В революционном движении ключевую роль сыграл не пролетариат а дворянство;

Прочтите "Манифест Коммунистической партии" и "Государство и революция". А также "Тюремные тетради" А. Грамши. Тогда роль интеллигенции в революционном движении для вас будет более понятна.

4) Социализм оказался еще менее жизнеспособен чем капитализм.

В СССР был государственный капитализм. И создавался он для единственной цели: модернизация за счет присвоения государством прибавочной стоимости вместо вывода ее за рубеж.

Какой умный был однако.... Но Гезелль умер в 1930 г. - за 9 лет до 2МВ, когда она уже по факту начинала готовиться - сначала на Дальнем Востоке. А Маркс умер в 1883 - почти за 60 лет. Уж простите провокатора и компилятора....

"Пусть Гезелль сам говорит: "Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей."
Это, блин, вообще шедевр! Маркс ТАК никогда не говорил. У Маркса много определений, но основное звучит так: капитал есть овеществленное общественное отношение, это есть единственное производственное отношение в капиталистическом обществе.
Капитал многолик, но задумайтесь сами: если Первая мировая война была развязана капиталистами, а капиталист по определению Маркса - приказчик капитала, его раб, то получается дикая вещь: капитал уничтожает сам себя! Это же глупость!
Гезелль прочитал и понял у Маркса только то, что ему было нужно - как и почти все политэкономы..... Это грустно, но это ПРАВДА.

"Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности."
Еще одна глупость. Капиталист, как указано выше - приказчик капитала. Он выполняет то, что капитал ему указывает, потому, что капитал - это отношение. И присваивает он не потому, что использует власть - а потому, что иначе поступить не может!
Жан-Поль Сартр, хоть и был гуманистическим экзистенциалистом, и то понял Маркса глубже. Он говорил, что мы должны уничтожить капитализм не ради справедливости или ради пролетариата, а ради самих капиталистов - для них это единственный способ спастись от капитала, снова стать людьми, а не рабами.
Прудон никогда не понимал природы прибавочной стоимости, потому, что она стала понятна только при применении гегельянства, модифицированного Марксом.
Желаете понять полемику Маркса и Прудона? Зачем же вам Гезелль? Прочтите книги Прудона и Маркса, указанные мною выше. А то у вас получается вариант Шаляпина в исполнении соседа....

Грустно, товарищи, не знать классиков... Впрочем, в СССР от них вообще шарахались. В соответствии с линией партии. Ладно хоть на русский язык перевели бОльшую часть архива и издали. И на том спасибо.....
Xaoc19.01.10 23:26

Спасибо уважаемый КОТ за обстоятельность. Возможно я поверхностен, но таков формат всех форумных дискуссий и комментов. Это стиль лозунгов. А если мыслить обстоятельно и многословно... то можно объяснить что угодно, например - непорочное зачатие девы Марии. Но сильней выглядят все-таки теории, которые не приходится постоянно объяснять и истолковывать. Теории должны быть просты и элегантны, а если постоянно звучит тезис "Вы не так поняли, вы не достаточно тщательно изучили..." все эти многотомные труды, то это плохо для теории.

"Зачем же вам Гезелль? Прочтите книги Прудона и Маркса" - Прудона я читал с удовольствием и по собственному почину, а Маркса по принуждению и без всякого удовольствия. Гезелля взялся читать из-за этой статьи и не хило увлекло, правда, замечаний и к нему возникает (6 страниц уже набил заметок) много. наверное создам здесь ветку на форуме "Вдоль по Гезеллю" где изложу свои комментарии. Критиковать легко, и Маркс был бллестящий критик и Гезелль блестяще "умыл" уже самого Карла, но гораздо существенней и важней конструктивные предложения. У Гезелля они есть и именно они меня больше всего привлекают, как объект для анализа.

"Капиталист, как указано выше - приказчик капитала. Он выполняет то, что капитал ему указывает, потому, что капитал - это отношение. И присваивает он не потому, что использует власть - а потому, что иначе поступить не может!" В принципе верно и это полностью опровергает тезис о государственном капитализме, как переходном периоде. Если капиталист не может поступать иначе, он никогда не отдаст свою власть людям добровольно. Маркс своими жесткими схемами сам себя в тупик загнал. На самом деле все конечно сложнее в мире устроено. Кстати, как вам понравится такой мой тезис "рынок и капитал - антиподы"? Звучит странно, но такова жизнь. Эти антиподы постоянно существуют вместе, и постоянно друг друга душат. Впрочем это не равновеликие противники. Капитал - это болезнь рынка, его паразит. Поэтому правильней слово капиталист разделить на две составляющих фракции: предприниматель и финансист. Предприниматель - здоровый адепт развития, финансист - душитель прогресса и эксплуататор.

onceReed20.01.10 11:01
Знаете, Хаос, если бы существовал смайлик, обозначающий пожимание плечами, я бы поставил именно его...
Xaoc20.01.10 13:41
Дочитал большую часть книги Гезелля. Увы, рано начал радоваться... Я уж думал, что мы с ним на одной волне, и есть еще УМЫ незашоренные... Судил по формуле "рынок без капитализма". Поспешил. Вполне у него нормальный капитализм. Тупой варварский нерегулируемый капитализм "а-ля Чубайс" с последующим расхищением и развалом государства. Аргуменации мало, есть лишь мечты о чудесных рыночных законах, которые необеспеченные деньги будут поддерживать на одном курсе. Никакой он не забытый герой, ровно по его теориям весь мир сейчас в дерьмо вляпался. Начало он с огоньком написал, обнадеживал читателя, что вот сейчас, раскроет тайные ключи к социальной гармонии... Нет, развалил бы он любое государство со своими теориями, хотя двигался в верном направлении. Проблема в том что двигался недалеко. В начале предложил какую-то чепуховую земельную реформу с выкупом всей земли государством, потом государство у него должно эту землю справделиво сдавать в аренду, обеспечивать работников техникой, платить матерям за детей... В общем у него государство - палочка-выручалочка на все случае жизни. Видать мужик не слыхал про такую штуку - коррупция. И еще он на ста страницах разъясняет тупую мысль, что деньги весчь нужная, а потому из-за их нужности, обеспечение ни к чему. И цены регулировать ни к чему. Много людев так пробовали, результат единый - гиперинфляция. Да ну его к лешему, гезелля этого!
RocK20.01.10 16:24
Xaoc, добро пожаловать в суровую реальность :) Извините уж зазнайку, себя поцитирую несколькими постами выше:
"Гезель интереснее Маркса. Он идёт чуть дальше. Но предлагает он фактически те же яйца, только с другого ракурса." (с) и далее по тексту.
И все классики тем же миром мазаны. Даже глубоко почитаемый KOT-1, Маркс.
Если хотим что то с человеческим лицом - делать надо самим. Вплоть до начала в виде теоретических проработок. Я вот Вам предложил, ещё нескольким, а вам всем паралельно. Видимо эго, всё у каждого подавляет. Как же, все - супернеповторимая индивидуальность. А то. Вот и KOT-1 на меня за Маркса своего злость затаил.. Грустно это.
groomla23.01.10 20:43
Новый Маркс, ИМХО прав - в стране не должно быть других банков кроме Центробанка с филиалами, ссудного процента быть не должно. Это, пожалуй, будет наиболее справедливая и здоровая экономическая система... Да, плюс к ликвидации ссудного процента неплохо было бы все-таки законодательно установить прогрессирующий процент налога на прибыль, для ликвидации сверхдоходов. Получился бы этакий рыночный социализм. ИМХО дешево и сердито
solr28.02.10 00:00
> groomla
... в стране не должно быть других банков кроме Центробанка с филиалами, ссудного процента быть не должно...
...
... Получился бы этакий рыночный социализм...

Банки запретить невозможно, как невозможно запретить деньги.
Т.е. методами военного коммунизма можно запретить, но только на небольшое время до голодомора.
Рыночный социализм существует в Китае.
MAMont128.02.10 08:51

Уже порядка полугода всерьез размышляю о теме денежных отношений. Сначала восторженно принял идеи Гизелли, сейчас восторг уже прошел.... Таки да, минусы есть и много... Например - согласен, у Гизелли налог на деньги - это попытка зафиксировать инфляцию.

Не надо критиковать Маркса, он создал инструмент политэкономии, теоритическую базу для эпохи промышленного капитализма, для расчета работы промышленных предприятий. Социальные посылы - это уже попытка расширить теорию за пределы ее границы применимости.

Это все - замечания, основные выводы пародоксальны и уходят совсем в другие степи.

1. Самое основное к чему пришел - плохо, что власть переплелась с капиталом. Нами (людьми) стали управлять денежные мешки. Это не правильно, отсюда вывод - власть должна быть на другой основе. Вспоминаем - государство, которое должно отдельно участвовать в системе экономических отношений, но в нашей системе ценностей государство само становится объектом экономики вместо роли субъекта (что мы и наблюдаем, коррупция и госкапитализм). У власти должна быть другая идеологическая основа. (Поэтому СССР приблизился к справедливому государству, но сам подбор принципов идеологии оказался не совсем верен(полон)). И другой основы, кроме религиозной, я пока не вижу. Причем не абы какой религии, а именно той, в которой - Единый Бог, сущий и справедливый (Не убий, не укради и т.п.). После этого мы решаем вопросы справедливости (социальной, экономической и т.п.) и вопрос денег становится чисто экономическим. Кстати, не потому ли идет целенаправленное удушение всякой религии (а попытки развращать людей не видит только слепой, фильмы "Дух времени" чего только стоят - попытка полной деморализации.)

2. В экономическом смысле - да, ссудный процент - дичайшее извращение. Отрицательный налог Гизелли - тоже не выход. Процент должен быть 0 и только 0. + Налог на содержание государства(социума - социальные расходы), который и выполняет роль "усыхания капитала" по Гизелли.

Капитал - овеществленный труд, вознаграждение должно быть пропорционально вложенным средствам: труду и капиталу. Отсюда - очень интересная формула с амортизацией (восстановление капитала), минимальным прожиточным минимумом (восстановлением труда), сотношениями в прибыли налогов, прибыли и премии работника. (Все - на основе теории Маркса о прибавочной стоимости).

3. Полностью открыт вопрос о правилах эмиссии (пока только основные наметки - типа наличия обеспечения и подсчета ден.массы в обороте).

Вот такие пироги, написал немного путанно, но это все вопросы которые надо описывать в статьях с формулами и схемам, к сожалению не хватает времени все это сделать. Написал даже не для спора - для затравки мысли, уровень - два высших образования: радиофизика и экономика промышленного предприятия. На понтовые наезды прошу не брать - отвечать не буду.

ЗЫ. Да, главный принцип, который я ставлю в построение такой экономики - справедливость. Каждый получает то, что заработал.

salavat28.02.10 10:01
MAMont1 1. Самое основное к чему пришел - плохо, что власть переплелась с капиталом...У власти должна быть другая идеологическая основа. (Поэтому СССР приблизился к справедливому государству, но сам подбор принципов идеологии оказался не совсем верен(полон)). И другой основы, кроме религиозной, я пока не вижу.

Нам всем следует понимать, что так называемые "мировые религии" и религии на подходе к этому "статусу" есть удобный инструмент подавления воли человека через психотронное давление с сомнительными целями и средствами с целью присвоения части производимого человеком менового богатства, где основным "рэкетиром" выступает "союз" государств, а "мировые религии" выступают естественными и органичными подельниками бандитского гадюшника.
Можно рассмотреть в качестве предполагаемой идеологической надстройки некое новое вероисповедальное образование ограниченное этикой социума, но, вместе с тем, направленное не на подавление духа свободы выбора человека а ровно наоборот.

2. В экономическом смысле - да, ссудный процент - дичайшее извращение. Отрицательный налог Гизелли - тоже не выход...
3. Полностью открыт вопрос о правилах эмиссии (пока только основные наметки - типа наличия обеспечения и подсчета ден.массы в обороте)...

Возможно достаточно разумно сохранить двухярусную систему долговых обязательств.
Долговые обязательства первого уровня - долговые обязательства Структуры, которая должна прийти на смену "союзу" государств планеты. Она вполне может быть со свойствами усыхания долгового обязательства во времени. Задача Структуры квалифицированно проводить эмиссию долговых обязательств. Долговые обязательства первого уровня в отличии от долговых обязательств второго уровня ОБЯЗАНЫ принимать все участники менового торжища в качестве оплаты за купленный товар или услугу.
Долговые обязательства второго уровня - это долговые обязательства общественных объединений от двух человек и более. Правила взаимодействия указанных долговых обязательств с долговыми обязательствами первого уровня, правила "усыхания" или "надувания" долговых обязательств во времени, дополнительных эмиссий долговых обязательств могут быть достаточно широкими. И это тема злободневно необходимых научных исследований...

А в целом да, трудно с Вами не согласится в основном векторе Ваших размышлений.
MAMont128.02.10 13:15

to salavat

1. Как раз не имел в виду так называемые "церкви" - обряды какой-либо религии и уж тем более официальные представительства религиозных организаций. Имелось в виду сама идеология, наличие права на власть по духовному превосходству, а не по денежному. Хочу, чтобы управлял государством самый справедливый, а не самый богатый - если коротко и доступно. И тут же обозначил систему ценностей "справедливости" - монотеизм. С учетом того, что исторически существовал в разных ипостасях "Помазанник Божий" - думаю рано или поздно к такой модели человечество вернется.

ЗЫ. (офф, в виде информации к размышлению) И потом, насколько я понимаю "ограниченность" мировых религий, "инструмент подавления воли" - это идеологическая диверсия, направленная против религии. Общее в мировых религиях (скажу сразу, ими я считаю иудаизм, христианство и ислам) - подавление "развратных" свобод. ВСЕ делать нельзя! И слава Богу! А иначе появляются потребляди, которые суть готовые животные для рабства или даже хуже. У которых в итоге ни веры, ни отечества, ни свободы.

2. Спасибо, знал что "по-второму вопросу замечаний нет (с)". :)

salavat28.02.10 14:06
2 MAMont1
Вокруг "мировых религий", к моему сожалению, накручено много неверного и несправедливого частью из-за невежества, частью из-за спец. ангажироваанности ради получения конкретной "пользы" конкретным государственным руководством в конкретные исторические эпохи.
Не уверен, что "мировые религии" способны самостоятельно отделить себя от навязанной "криптографической" истории "мировых религий" общепринятой сегодня и неимеющей во многом ничего общего с имеющимися в наличии древними и не очень артефактами. Слишком их позиция в сегодняшнем раскладе сил удобна чтобы что-либо менять к лучшему для простого человека с одной стороны. А с другой, прогрессивно мыслящим людям будет КРАЙНЕ тяжело смириться с архаичным и во многом неверным представлением "мировых религий" об окружающем мире и о месте самих "мировых религий" в нем.

...Спасибо, знал что "по-второму вопросу замечаний нет (с)". :)...

Да я и по первому пункту, собственно, не возражал а лишь уточнил :)
kouroush28.02.10 14:44
salavat
тему религий поднимать не надо, идите с этим на другие площадки.

MAMont1
почитайте здесь ссылка
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Патрушев: Нелегальную миграцию нужно прекратить, этнические анклавы недопустимы
» Всемирный банк: развитие беднейших стран обратилось вспять
» Глава ШОС: международные расчеты в нацвалютах стимулируют торговлю и инвестиции
» Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
» На первый боевой ледокол «Иван Папанин» заселился экипаж
» Киев сорвал сделку с Россией по безопасности судоходства в Черном море — Reuters
» Times of Israel: ХАМАС отказалось от сделки по заложникам
» Эксперты: IT-отрасль в России оказывает все более важное влияние на экономику страны

 Репортаживсе статьи rss

» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих
» Ароматная история: что произошло с отечественной парфюмерией за последние три века
» США торпедируют российский танкерный флот

 Комментариивсе статьи rss

» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию
» Создает ли судьба американских вооружений на Украине паузу для размышлений о войне с Китаем?
» Соцсети как информационное оружие Запада

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"