Действительно, зачем смотреть то, что сам снимаешь для "широких масс"? Правда? - омфг, ну почините детектор наконец=)

Сложно поспорить с очевидной банальностью. - во-во, "под завесой"-то спорить легче..-).. Была бы другой, но есть какая есть, и мнение Лысенко по этому вопросу, к счастью, наука не спросила. А почему "к счастью"? Наработки Лысенко, почему бы и нет, могли бы пригодиться в тех или иных "участках фундамента" биотехнологии..

Хорошо, приведите эдесь на форуме "факты" (по вопросам поднятым выше) - leo, факт в текстовой форме (и даже ссылка) - не факт, а лишь инфа, требующая анализа. И когда попадается занимательная инфа за пределами моей компетенции - вряд ли стоит надеяться на случайного форумного собеседника неизвестно откуда, не так ли? Знакомых биохимиков и биотехнологов у меня достаточно, все "био-приколы" я обсуждаю с ними, thanks.
Здесь же, на форуме, меня интересует лишь инфа - и именно расширяющая сложившиеся границы понимания. Например, "опровергающая" Дарвина. Переосмысливающая Лысенко. И т.п. А "ученые" утверждения, что Дарвин офигенен и непогрешим, официальная точка зрения офигенна и непогрешима етс - это порожняк, за этими заявлениями вообще никуда ходить не надо. Оборона догм - привычное состояние ученого.

И да, статья г.Назаренко не идеальна. Ну, хоть что-то..

В статье:"Да, определение и характеристика центров происхождения культурных видов - безусловно, важное достижение. Но какой от него практический выход? При чем в самой ближайшей перспективе? Безусловно, закон гомологических рядов наследственной изменчивости - важное теоретическое обобщение, но эффект от его применения ожидался только в далекой перспективе, да и то предположительный. Конечно, коллекция семян во Всесоюзном Институте Растениеводства (ВИР) - это тоже важное достижение. Но какой от нее практический выход в самой ближайшей перспективе?"

В Агробиологии ссылка группы сортов могут быть озимыми или яровыми при посеве только в определённых условиях. Нельзя говорить о том или ином сорте, что он озимый или яровой, не увязав свойств природы этого сорта с конкретными климатическими условиями района (правильнее—с условиями послепосевного периода), в которых будут выращиваться растения данного сорта. Теперь, когда мы ввели в исследование по яровизации до 7 000 сортов, собранных ВИР (Всесоюзный институт растениеводства) почти из всех стран земного шара, легко можно указать тысячи сортов, которые при весеннем посеве в одних районах СССР ведут себя как яровые сорта (то-есть выколашиваются). Те же сорта при посеве в том же году в других районах ведут себя как озимые (не колосятся). Так, из 1 427 образцов азербайджанских пше-

[13]

ниц, которые были высеяны нами весною 1932 г. в Казахстане, 79, 9% дали выколашивание (без предпосевной яровизации), то-есть в условиях этого района 79, 9% из всех высеянных азербайджанских пшениц показали себя яровыми и только 20, 1% оказались озимыми. На Северном Кавказе в совхозе "Гигант" в том же 1932 г. этот же набор образцов пшениц дал иную картину: яровыми оказались только 4, 8% (вместо 79, 9%), остальные 95, 2% (вместо 20, 1%) образцов оказались озимыми.

Это к вопросу о практическом выходе исследований Вавилова и фундаментальных исследований в частности.На другие нарочито-наивные вопросы товарища Назаренко можно ответить используя знания по биологии и ботанике,полученные в школе,и сопоставив их с откровениями,изложенными в своей Агробиологии,товарищем Лысенко.

2leo303

Спасибо за ответ. Если не возражаете, я бы хотел продолжить задавать вопросы.

>Практическая польза генетики в начале 21 века для обычного человека.
1. Биомедицина. Большинство современных лекарств, вакцины. Скажем будет у вас инфаркт миокарда и спасти вас может только экстренное введение одного из факторов крови (продукт биомедицины). Лечение хронических заболеваний (рак, спид (сейчас уже большой прогресс в этой области), диабет и тд). Собственно говоря, почти все лекарства сейчас, кроме простейшей химии, - продукт биотехнологии.

На сколько я знаю, плесень открыли в начале прошлого века, и никакая генетика к этому не имела никакого отношения. Какое отношение производство лекарст имеет к генетике. Т.е. проще: какое отношение биомедицина имеет к генетике? Что вообще такое биомедицина?

Да, а по поводу лечения болезней, то даже тут на ВиМе есть отличная статья ссылка где в середине приводятся основные болезни, их причины и то, как ваша биомедицина в большинстве случаев их просто игнорирует, делает бизнес на болезнях, и собственно вся мощь биомедицины на то и направлена, чтобы человек не вылечивался, а получал мнимое облегчение. Зачем медицине здоровые люди?

>2. Пищевые продукты. Все предприятия (транснациональные корпорации, и тд вплоть до советских пищкомбинатов) используют/ли повсеместно биотехнологические продукты (понятный пример - кисло-молочные бактерии в молокопродуктах, везде используются модифицированные организмы).

Т.е. кисло-молочные продукты в принципе нельзя получить без использования биотехнологий (опять же, что подразумевается под биотехнологиями)?

Вот линейка молочных продуктов: молоко, сливки, ряженка, пахта, простокваша, масло, кефир, бифилайф, сметана, творог. Производству каких их этих продуктов так необходимы ваши биотехнологии? Ну, бифилайф пожалуй может быть, и то еще капнуть надо. Где здесь биотехнологии (современные, дойку коровы тоже биотехнологией обозвать можно)? А вот где - куча всякой химии и Е добавок - красителей, загустителей, усилителей вкуса, стабилизаторов и прочее прочее прочее, чтобы молоко не 5 дней хранилось, а по полгода? Спустя полгода молоко - это уже что угодно, но не молоко. Там от молока ничего нет, это химическое желе, которое нам предлагают жрать вместо натурального. Нахрена такие биотехнологии?

3. ГМО. За этим будущее. Боятся надо не ГМО самих по себе, а транснациональных корпораций типа Монсанто, которые монополизируют производство и экспертизу ГМО. Почитайте книгу Энгдаля на эту тему или хотя бы его статьи на этом сайте.

ГМО - это биологическое оружие. Какая разница, Монсанто его крышует, или какой-нибудь наш Генпром был бы (если бы, по вашим словам, у нас генетику не развалили и мы бы до сих пор по ней были бы впереди планеты всей)? Есть опыты, где крыс кормили ГМО и все они к третьему поколению сдохли. Допустим, Ермакова была предвзята, опыты провела неправильно, у нее были неправильные крысы, она кормила их неправильным ГМО и вообще все делала неправильно. Хорошо, где тогда правильные ученые-хенетики с правильными крысами, правильным ГМО и правильными экспериментами? Нет их! И судя по всему и не предвидится. Ясно же, что Монсанто может себе позволить нанять лучших ученых мира в этой области, но при этом все результаты исследований закрывает и проводит законы через правительства разных стран, в т.ч. и в РФ о засекречивании таких исследований. Почему? Что, Монсанто внутри себя крыс не гоняет? Все она гоняет, только крысы у нее дохнут точно так же, как и у Ермаковой. А потому все исследования и секретятся. А не дохли бы крысы, сейчас Монсанто на каждом углу размахивала флагом о безопасности ГМО, как фалоимитатором в порнухе. ГМО на данный момент - это не будущее, а могила для человечества. Результаты видны уже сейчас. Далеко не все из них пока связывают с ГМО и с питанием в целом, но осталось недолго, буквально лет 10-20, и посмотрим, во что превратится уже нынешнее и следующее поколение человекофф.

Так в чем польза от генетики? В массомов плане, от нее сейчас вреда, по моему мнению, гораздо больше, чем пользы. Рано ей еще из лаболаторий выходить, ибо большинство, если не все, ученых-генетиков сами не видят общей картины в целом, которую ваяют с помощью этой генетики.

А вот интересно бы узнать: каков выход жизнеспособных сортов у условных "генетиков" и классических селекционеров, ежели им "спустить" грамотное ТЗ на заданную с/х культуру - устойчивость к определенному спектру болезней, урожайность, районирование, лежкость и т.п.?

Сдается мне, что нынешние молекулярные генетики занимаются чем-то вроде алхимии, но с очень умным лицом. С чисто финансовой стороны, конечно, ГМ-сорта на порядки "эффективнее", а вот со всех остальных - "будем посчитать". Зато всегда можно воззвать к сознанию технарей (физиков и прочих астрономов), мы, дескать, прогрессивные и на переднем крае, а эти, которые в поле ковыряются, неотесанные мужланы и очень неинтеллигентные люди.

2Мамонт

От коллайдера большая польза - фундаментальная возможность нового технологического скачка для человечества.

От астрономии тоже большая польза, т.к. наша Земля, она не сама по себе, а в Солнечной системе, в галактике и во Вселенной, и все это достаточно важные аспекты, влияющие на нашу жизнь уже сейчас (изучение того же солнечного излучения, к примеру).

От доказанной Гришей теоремы пользы никакой. Но хорошая демонстрация моска Перельмана.

Спортсмены своими победами приносят пользу эмоциональную (после победы Франции на ЧМ по футболу в 1998 году производительность всех отраслей Франции взлетела вверх чуть ли не в два раза и продержалась такой с полгода кажись). От филологии никакой пользы, но и вреда тоже никакого. От филателии никакой пользы, ну разве что марки - так же предмет исторического наследия цивилизации.

От косметики никакой пользы. От нормального фастфуда польза практическая. От алкоголя (какого?) в небольших дозах так же польза есть, алкоголь хотя бы ту же радиацию выводит из организьма, можно надраться до потери пульса и поползти разгребать завалы на Фукусиме. От табака так же есть определенная польза для работы моска, но в ущерб здоровью (опять же, грамотным подходом очень большой процент негатива устраняется).

От чморного квадрата никакой пользы - фтопку его, Зин!

А касаемо генетики, от нее тоже польза без сомнения есть, но вреда, по моему опять же мнению, сейчас от нее несоизмеримо больше! И выправление ситуации не предвидиться. Как-то так. "Работаешь в науке - работаешь на уничтожение человечества" - конечно пафосно и тенденциозно, и не ко всякой науке, но к генетике относится, опять же на данный исторический момент времени, в одну из первых очередей. Генетка сделала подопытными всех нас. Крысы уже дохнут. Когда дохнуть начнут люди, может быть уже и поздно. И необратимо для ряда природных процессов (я не хочу сказать, что до полного вымирания человечества, но выкашивания процентов 80 всей популяции - это вполне возможно).

Anthrax и Мамонт, польза от доказанной Перельманом теоремы - новый метод, использованный при доказательстве. Математика (даже самые мозговоротные ее ветви) мистическим образом со временем находит себе применение в физике и проч. науках.

От коллайдера, ПМСМ, польза весьма специфическая, а именно только "стерилизация" большого количества мозгов - лишь бы о жизни вокруг себя не думали, пущай бозон Хиггса ловят, не дай бог новый Маркс-Ленин вылупится. В фундаментальной науке налицо (опять же ПМСМ) кризис - напряженка с гениями, куда-то они пропали, развивается только технологический сектор и науки связанные с манипулированием сознанием в той или иной степени.

Мамонт,

Поддерживаю Вас. Впрочем, вера в абслютный вред ГМО сродни религиозной. Никаких внятных доказательств Вам представлено не будет, кроме крыс Ермаковой - на форуме и в соответствующих статьях уже было много копий сломано на эту тему.

Anthrax,

Генетика по мере своего развития отвечает на такие вопросы: "Почему и как это работает?" В результате селекционеры не будут получать из ржи пшеницу, потому что на это уйдут тысячи лет, а займутся чем-нибудь полезным. Создаются лекарства, которые прицельно поражают нужные бактерии и вирусы. Коху потребовалось много лет, чтобы получить лекарство от туберкулёза методом перебора. Лекарство от ВИЧ получить таким методом уже нереально, а вот методами молекулярной генетики - вполне возможно. Ещё раз повторю свою точку зрения: наука сама по себе вреда не несёт. Вред несут люди, испольщующие науку. Если их контролировать, то и ГМО полезнее будут и далёкие планеты осваивать будем, а не бомбы делать.

2Мамонт

>если от физических исследований, как Вы выражаетесь, имеется "фундаментальная возможность нового технологического скачка для человечества", то почему такой фундаментальной возможности Вы не усматриваете от генетических исследований?

Я вполне усматриваю фундаментальные возможности от генетических исследований, и уже писал об этом на ВиМе несколько раз. Ученые высокоэнергетические частицы на околосветовых скоростях гоняют под землей в лаборатории в Церне, а не у меня во дворе. А вот ученые генетики почему-то не считают чем-то зазорным проводить свои исследования на всем человечестве, ничем, вообще ничем не подкрепляя хотя бы мнимую возможность их безопасности. Надеюсь, мое объяснение вас устроит.

>При том что 21 век вообще-то предполагается веком биотехнологий.

Кем предполагается? Имена, фамилии, партийные клички?

2nonliquid

>Впрочем, вера в абслютный вред ГМО сродни религиозной.

Когда вы предъявите мне эксперимент с ГМО, в котором крысы не передохнут, и этот эксперимент сможет повторить пара независимых экспертиз, вот тогда я буду готов рассмотреть варианты, предлагаемые защитниками ГМО.

>Никаких внятных доказательств Вам представлено не будет, кроме крыс Ермаковой - на форуме и в соответствующих статьях уже было много копий сломано на эту тему.

Не надо усложнять мир больше, чем он есть. Просто предъявите свои, правильные эксперименты, крысы в которых от ГМО не дохнут, и народ к вам потянется. Пока что мракобесие исходит от защитников ГМО.

>Генетика по мере своего развития отвечает на такие вопросы: "Почему и как это работает?" В результате селекционеры не будут получать из ржи пшеницу, потому что на это уйдут тысячи лет, а займутся чем-нибудь полезным.

В этой теме уже звучала мысль (не знаю, насколько правда подкрепленная документально), что как раз именно классические селекционеры своими методами добиваются гораздо большего результата и с меньшими затратами, чем генетики. Более того, регулярно даже тут на ВиМе появляются статьи/новости о, мягко скажем, преувеличенных возможностях разрекламированных ГМО сортов различных культур в плане величины урожая и уменьшения комбикормов. Генетики пока что кроме своего ГМО, от которого крысы (и люди тоже) дохнут, ничем практически больше не занимаются.

>Создаются лекарства, которые прицельно поражают нужные бактерии и вирусы.

Угу, угу... ссылка

>Коху потребовалось много лет, чтобы получить лекарство от туберкулёза методом перебора.

Но ведь получил. К тому же, туберкулез и ко лечатся с помощью антибиотиков, которые к генетике имеют еще то отношение, особенно если мы берем "вчерашний день".

>Лекарство от ВИЧ получить таким методом уже нереально

Да ну? Вы специалист по ВИЧ? Я общался с ученым-иммунологом несколько лет назад, было сказано, скажем так, совершенно противоположное вашим словам, да еще и подкрепленное соответствующими доводами. Ваши слова - они для обывателя хороши, которому копать во все эти хренетики, иммунолохии просто лень. А когда не лень, и начинаешь копать, многое оказывается очень отличным от того, что нам говорят, в т. ч. и всякие "афторитетные ученые".

>Ещё раз повторю свою точку зрения: наука сама по себе вреда не несёт.

Еще раз напомню свою точку зрения: по этому вашему высказыванию я с вами солидарен на 100%!

>Вред несут люди, испольщующие науку. Если их контролировать, то и ГМО полезнее будут и далёкие планеты осваивать будем, а не бомбы делать.

Да вообще все беды от людей. Кто будет их контролировать? Вон, Вавилова условно говоря контролировали, а сколько сейчас воплей и скулежа о том, что, ни много ни мало, угробили отечественную хенетику? Я - Монсанто. У меня денег столько, что вы даже в воображении своем представить их количество не можете. Я могу купить все, что угодно, я могу подкупить кого угодно, я могу нанять кого угодно, которые устранят того (и совершенно необязательно физически), кого я не могу подкупить. Я могу договориться с кем угодно и о чем угодно и опять же устранить кого угодно, с кем не смогу договориться. Ну давайте, поконтролируйте меня, я, при должном вашем таланте, даже заплачу вам за веселье.

2Мамонт

>Вы никогда не слышали, что наш век - век биотехнологий???

Слышал!!! А еще я слышал о голодающих пингвинах Антарктики, о возвращении ситхов на престол Галактики, о порабощении Земли эльфодраконами. К чему из услышанного мне таки стоит прислушаться? Слышу то я много чего, только более 95% слышимого - информационный шум.

>Мнение академика Мирошникова например ( ссылка ) Вас убеждает?

Нет. Скорее наобород. Ибо, о чем же именно говорил гражданин академик - Председатель Президиума Пущинского научного центра РАН:

"XXI век – век молекулярной биологии, биотехнологии, биоинженерии и т.д., словом - био-, био- и еще раз био-. Поэтому главное – это создание новой отечественной современной биофармацевтической промышленности. По этому поводу должна быть очень серьезная обеспокоенность и руководителей страны, и общества в целом."

"Я сейчас не говорю про другие институты в стране, которые также занимаются современной физико-химической биологией, я говорю про Пущинский центр"

"В Пущинском же научном центре наука есть, образование есть, а опытного производства - нет. ... должен быть серийный завод. Он-то и есть то важное условие, при котором Пущино может дать старт созданию новой отечественной современной биофармацевтической промышленности."

"Технологию-то купить можно, но это будет одна технология! А завод не работает на одной технологии, у него должна быть линейка технологий, да к тому же эти технологии должны непрерывно совершенствоваться, надо все время что-то придумывать новое. Вот почему я говорю о Пущине."

Так о чем говорит председатель Пущинского научцентра? Он говорит о подконтрольном фармацевтическом производстве. А фармпроизводство - это огого какой куш, прибыли сравнимы с продажей оружия, торговлей наркотой, к примеру. Т.е. фармбизнес - это очень хороший бизнес, и не зря именно в такой бизнес и ушел наш бывший министр иностранных дел. Только какое отношение этот бизнес имеет собственно к биотехнологиям? Пущино просто хочет денег.

>Названия конференций, круглых столов и т.д. типа "Биология – наука XXI века" (навскидку - ссылка ) не может не знать ни один человек, который хоть чуть-чуть пытается иметь некое общее представление о действительности.

Ой, да мало ли в Бразилии Пэдров и научных конференций - и не сосчитать! А какую действительность вы имеете в виду, о которой не может не знать ни один "продвинутый" человек? Вам не кажется, что вы сейчас говорите лозунгами?

>Прошу прощения, но Вы проявили прямо-таки поразительное невежество в этом вопросе

Вполне возможно. Но я вот тут задаю вопросы, высказываю свою точку зрения на то, как все это дело вижу я. И устраивающих меня ответы просто не получаю (может и потому, что и не достоин, чтобы на меня время тратили). Со мной пытаются говорить лозунгами, обвиняют в "религиозной вере", указывают на мое невежество по затрагиваемым вопросам, что угодно, но только на сами прямые и простые казалось бы вопросы никто ответить не хочет/не могет.

>Это констатация факта.

Это констатация вашей гипотезы. На чем она основана? На том, что я не в курсе ряда научных конференций? На том, что академик Мирошников, в своем стремлении вклиниться в фармбизнес, не может убедить меня в пользе биотехнологий? На том, что крысы от ГМО действительно дохнут, но при этом за ГМО будущее? На том, что никто не может внятно объяснить, что такое эти самые биотехнологии и чем они отличаются от просто технологий без приставки био? О том, что я, имея обратные примеры из жизни, не понимаю мнимую пользу от биотехнологий, за исключением пока что чисто научно-познавательных вещей?

>Я тоже многое не знаю - но ОСНОВНЫЕ тренды, уж будьте уверены, я отслеживаю 25 часов в сутки.

Какие именно тренды? И главное, а вы уверены, что эти тренды - они не виртуальные, не мнимые, не те же лозунги "дайте денег/производство", как у того же Мирошникова? Не являются ли все эти тренды с их горой научных статей обыкновенным шифрованием пустоты? Я вот тоже регулярно отслеживаю всякие тренды, связанные с освоением Вселенной, космоса, с астрономией, если быть проще. Что это доказывает? Да, я тоже на основании всех этих трендов могу заявить, что 21 век - это век вовсе не биотехнологий, а астрофизики!

>Советую Вам несколько лет активно почитать хотя бы популярные материалы по современному состоянию науки, благо их полно, а уж потом пытаться излагать мысли по этому поводу.

Я вашим советом пользуюсь практически всю сознательную жизнь. :) Вообще-то такое заявление как-то странно звучит именно из ваших уст.

>Могу Вас немножко успокоить: к ГМО в общем и к Монсанто в частности я лично отношусь резко отрицательно, но это никак не компрометирует собственно генетику и молекулярную биологию.

Я рад вашему отношению к ГМО и Монсанто, но их деятельность и результаты (которые, к слову, не с неба падают, а получают их живые ученые, пишущие научные статьи и гребущие гранты на исследования) именно не просто компрометируют названные направления науки, они их вводят в разряд просто вредных и опасных для человечества уже одним своим наличием.

>Точно так же как выпущенные по Ливии "Томагавки" никак не компрометируют, скажем, фундаментальные труды наших и зарубежных ученых по кинетике горения.

Вы путаете теплое с мягким. Томагавки - это оружие, созданное для уничтожения матресурсов и живой силы противника. Хочешь мира, готовься к войне. Защищаемые вами дисциплины позиционируют себя, как мирные, служащие на благо человечества. И бесспорно, в них заложен огромный потенциал именно во и на благо людей. Но используются эти дисциплины отнють не мирно, и людей они положили больше, чем все "томагавки" вместе взятые, и положат еще больше. Причем именно под лозунгом блага и прогресса для человечества.

>Да, забыл: ув.Антракс, Вы совершенно напрасно считаете, что ГМО испытывают непосредственно на Вас, а "высокоэнергетические частицы" физики гоняют в Церне вдали от Вас. Я достаточно много занимался теоретической физикой, чтобы квалифицированно Вам сказать: если речь идет о энергиях такого рода, как в коллайдере - нет никакой гарантии, что при некоторых условиях не будет превышен критический порог неизвестных нам процессов. А уж как этот процесс будет развиваться - одному Бозону Хиггса известно.

Вероятность полного северного песца есть всегда. Когда создавали ядерное оружие, тоже никто ничего не знал и было вполне обоснованное опасение, что цепная ядерная реакция после подрыва ЯО может и не остановиться, пока вся Земля не прореагирует. С коллайдером такие ужасы на порядки меньше. У нас и знаний о мире уже больше, и есть возможность предварительно что-то моделировать на компах, и самое главное, на тех же коллайдерах ученые уже и черные дыры получали, и температуры, во много раз превышающие температуру в момент Большого Взрыва. И ничего. Все-таки специфика возможных экспериментов на коллайдерах достаточно ограничена, можно еще глубже копнуть в микромир и т.п., но врядли что-то более. Возникновение материи из вакуума - пока что это математическая абстракция, которая, очень вероятно, таковой навсегда и останется.

>Вы точно уверены, что все сверхновые во Вселенной - результат исключительно природной эволюции звезд вдоль диаграммы Герцшпрунга-Рассела? Никакие объекты из основной ветви этой диаграммы не выпадают случаем? И центром взрыва всегда является звезда, а не планета?

Есть мнение :), что у современной астрофизике вообще нету четкого определения звезды. И под звезду очень хорошо попадает даже такое небесное тело, как планета Земля, ибо она, как и любая обычная звезда, имеет внутренний источник энергии. Так что, согласно сказанному, таки да, все сверхновые - результат природной эволюции звезд (мы пока не будем брать в расчет, что некоторые звезды могли и инопланетяне загасить).

когда на накиданные придирки оппонент подробно ответил, разбив придирки - следует сказать "да что вы к мелочам-то цепляетесь, в целом вы все равно не правы, ибо КАК ИЗВЕСТНО, ..."
Это классика демагогии, с классической "искренней жалью" -)

в 21 веке предполагается тренд в сторону биотехнологий, ученые об этом говорят давно, причем самые разные
- да, он как бы предполагается. Работы ведутсо. Потуги есть. Поэтому неудивительно, что возникает интерес к отличным от ортодоксальной (с ее ограничениями и догмами) генетики подходам и наработкам. В том числе к Лысенко.

Кстати.

ссылка ( ссылка

Несколько цитат из текста

В иске поднимаются данные исследований о вреде, нанесённом гербицидом Монсанто "Раундап" (глифосат, неселективный системный гербицид, использующийся для борьбы с сорняками, самый распространённый в мире – прим. mixednews), включая плацентарные повреждения, лимфомы, миеломы и иные неблагоприятные воздействия на здоровье человека, а также выкидыши у животных.

Иск также подвергает сомнению пропаганду повышения урожайности трансгенных семян и уменьшения использования пестицидов, приводя из докладов сведения о недостаточных урожаях и возросших объёмах применения пестицидов.

Новый судебный процесс оказался как нельзя более вовремя, учитывая последнее решение министерства сельского хозяйства США (USDA), которое позволяет производить рис с человеческими генами, созданный фирмой Ventria Bioscience. Такое одобрение озадачивает вопросом: а в какой точке будет пересечена граница каннибализма? Биотехнологические и фармацевтичевские компании произвели на свет несколько сотен "фармакультур", содержащих вакцины против ряда болезней. В Управлении по контролю качества продуктов и лекарств (FDA) и министерстве сельского хозяйства предпочли бы, чтобы мы закрыли глаза на несостоятельность данной схемы при определении дозировки, соответствующей возрасту, весу и состоянию здоровья конкретного пациента, т.е. в самих основах фармацевтической науки.

Биотехнологическая промышленность находится вне контроля и представляет опасность для человечества и окружающей среды.