Вы знаете, мне не нравится вспоминать о прошлых идеях, однако я чувствую необходимость напомнить об идеях, о которых я писал две недели назад. В своей колонке я иронично отмечал, что пока Америка и её восточные союзники переживают время опасного сомнения по поводу своей экономики и силы своих политических систем на фоне войны в Афганистане, Китай пожинает плоды экономического подъема и дополнительных расходов на оборону.

Два конца этой истории сошлись лицом к лицу именно неделю назад. Президент Афганистана Хамид Карзай поехал в Китай и встретился с президентом Ху Цзиньтао. Два президента подписали три торговых соглашения. Более подробная информация о соглашениях не была предоставлена. Не удивительно, что транспарентность – это то, что ни одно из этих правительств не может поставить себе в заслугу.

Вы, вероятно, не читали о встрече Карзая и Ху. На сайте газеты "New York Times" статья по данной теме не была передана в архив. На веб-сайте газеты "Washington Post" можно найти информацию о предстоящем визите от агентства "Рейтер", однако ни слова о дальнейшем развитии событий.

В пятницу все новости о Китае свелись к длинному телефонному разговору Барака Обамы с Ху, во время которого американский президент убедительно просил Ху поддержать санкции против Ирана. Тем не менее, больше всего было информации о том, что "Google" прекращает предоставление своих услуг в Китайской Народной Республике. СМИ Афганистана продолжали освещать визит иранского президента Махмуда Ахмадинеджада в Кабул по приглашению Карзая. Даже сейчас эта новость продолжает оставаться центром анализа новостей и комментариев по Афганистану.

Ранее на этой неделе газета "New York Times" опубликовала прекрасную статью о трудностях работы с Карзаем. В этой статье цитируются слова одного неназванного чиновника: "Мы пытаемся найти этот баланс оказания давления на него без обмана".

Связано ли это давление с торговыми сделками с Китаем"? О коррупции, окружающей правительство Карзая, подробно сообщали "Global Post" и другие СМИ. Америка, её союзники и ООН прилагают усилия для того, чтобы заставить афганское правительство провести реформу. Однако ввиду торговых сделок с Китаем напрашивается вопрос: до какой степени открыты для внимательного изучения эти соглашения?

Это может рассматриваться как нарушение афганского национального суверенитета, но разве США не имеют права внести свои "коррективы" в то, как были сформулированы эти соглашения? Кто кого дурачит здесь? Афганское правительство существует в своем нынешнем образе только потому, что США свергли "Талибан" и продолжают вливать человеческие и финансовые ресурсы в страну для того, чтобы стабилизировать режим.

Разве американское правительство не имеет права убедиться в том, что в этих новых сделках нет никакой коррупции или взяточничества? Как США узнают о том, есть ли "благодарность" за сделку, которая не приносит никакой пользы афганскому народу?

Что касается коррупции, будут ли дополнительные расходы Китая – китайская компания "Metallurgical Group" уже заплатила 3,4 млрд. долларов США за эксклюзивные права на разработку и развитие крупного медного рудника на юге Кабула - иметь тот же эффект, как подливание бензина в костер? Станет ли это причиной опасного взрыва коррупции? Кто обеспечит безопасность для китайских проектов в Афганистане? Афганское правительство? Чьи службы безопасности проходят обучение, за которое в большей степени расплачиваются американские налогоплательщики?

Я спрашиваю снова: разве США не должны высказать свое мнение по поводу этих торговых переговоров?

Рассмотрение этой определенной темы - большой вопрос: какой вклад сделал Китай в стабильность и усилия по сохранению мира, который позволил правительству Карзая процветать и лично преуспевать? 200 млн. долларов США – это именно та сумма, которую, по подсчетам обозревателя Тома Фридмэна, Америка уже потратила на поддержание Карзая и привлечение на свою сторону тех талибов, кого можно привлечь и преследование остальных. Сколько Китай потратил на обеспечение безопасности в Афганистане? Следовало бы Вашингтону отправить Пекину счет за предоставленные услуги?

Так или иначе, поскольку все эти вопросы оказывали давление на нормальное функционирование моего мозга, я решил спросить об этом Керри Брауна, бывшего английского дипломата в Пекине, который на сегодняшний день является старшим научным сотрудником в научно-исследовательском центре "Chatham House". Браун начал с того, что это время подозрений между Китаем и Америкой.

"Китайская дипломатическая игра будет полезной, однако она не будет выходить за рамки. Это устраивает всех". По словам Брауна, "самая большая обеспокоенность" китайского правительства заключается в том, действительно ли Америка планирует покинуть Афганистан. Он перефразировал идею "страницы 131" из китайской интеллектуальной книги Ванг Хуи "Конец революции". "Где заканчивается американская "граница"? Никак не на паспортном контроле. Она простирается вплотную до границы Кореи и Пакистана. А это те страны, которые граничат с Китаем".

Помимо этого, Китай разделяет границу с Афганистаном. Браун считает, что правители Китая имеют двойственное мнение по поводу американского присутствия в еще одной стране, с которой он граничит. Трудности Америки, возможно, являются плюсом для китайцев. С другой стороны, отмечает Браун, "Китай хочет стабильности в регионе и остановить интернационализацию исламского терроризма".

Хорошо, двойственность объясняет то, почему Китай не станет отправлять своих солдат для войск международной стабильности в Афганистане. Подобная двойственность, возможно, существует и на американской стороне…несколько тысяч дополнительных солдат из Армии народного освобождения, служащих в международных силах содействия безопасности в Афганистане – вряд ли это то, чего пожелали на Рождество генерал Стэнли МакКристал или Обама. Но что же относительно незначительного вливания средств в войну?

Браун смеется: "Китай сказал бы "мы уже готовы сделать это. Мы финансируем ваш оборонный бюджет. Мы финансируем весь ваш дефицит"".

Если Америка захотела бы опровергнуть аргумент, Браун думает, что ответ был бы таков: "Вы хотите, чтобы мы вернули некоторые из долларов, которые мы имеем? Отлично, позвольте нам купить кое-что из вашей современной военной техники". А это именно то, чего американское правительство не захотело бы сделать.

Таким образом, сохраняется определенный баланс. Китай "снимает сливки" с хороших контрактов по разработке природных ресурсов Афганистана…и при этом строит некоторую инфраструктуру для страны. США обеспечивают военную безопасность, но Китай не участвует в экспансионизме.

Эти наблюдения оставляют меня с другим вопросом для американских высокопоставленных политиков. Должно ли быть изменено нынешнее "уравнение" так, чтобы привлечь Китайскую Народную Республику к более активной роли в Афганистане, или следует ли Америке последовать многовековой мудрости Наполеона и "позволить Китаю ждать"?