Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

США ударили по позициям сирийской армии вблизи Эт-Танфа
В освобожденных от террористов районах Сирии нашли 40 тонн отравляющих веществ
Сирийские войска начали операцию на юге страны
В МИД РФ предупредили о последствиях выделения США средств "Белым каскам"
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Так существует ли Банковский Мультипликатор?
02.10.10 16:10 Экономика

(навеяно Скромным Мнением)

. Уже давно затих шум на форуме, на тему существует или нет банковский мультипликатор,

от ввязывания в которую я отпихивался руками и ногами, находя ее крайне прозаической.

Хотя тема иногда вертелась в голове, обрастая некоторыми соображениями, аналогиями.

Чтобы изложить их в виде статьи, нужно было садиться за рисование иллюстраций.

Но лень побеждала. Пока не заметил одну интересную публикацию на "Войне и Мире".

Ну что ж, давайте немного порисуем.

"Одним из" основных инструментов регулирующих денежное предложение в экономике, является учетная ставка Центрального банка. Это ставка процента, по которой ЦБ предоставляет деньги коммерческим банкам. (разумеется в долг)

Также считается общеизвестным, что при помощи учетной ставки можно регулировать уровень цен в экономике. Логическая цепочка, обосновывающая этот процесс, проста как хозяйственное мыло:

  1. Высокий уровень ставки ведет к нежеланию коммерческих банков брать кредит в ЦБ под высокий процент. Что снижает уровень резервов Комбанков и соответственно их возможности по дальнейшему кредитованию экономических субъектов. Количество денег в обороте экономики уменьшается, - общий уровень цен снижается.
  2. Наоборот низкий уровень учетной ставки ЦБ, провоцирует коммерческие банки на получение дешевого кредита, который транслируется дальше в рост кредитования экономики. Количество денег в обороте растет. Вместе с ним растут и цены.

Если представить это рассуждение в наглядном графическом виде, то получится вот такая ниспадающая функция (слева).

Мы видим, что большему уровню учетной ставки соответствует более низкий уровень цен. (И наоборот)

Центральный банк, варьируя уровень ставки в пределах U1  U2  (на практике обычно 1-10%) может изменять объем денежной массы и как следствие цены в экономике и таким образом приводить инфляцию или дефляцию к неким "таргетам" (целям).

Логично? Да.

Наблюдается ли этот процесс в реальной жизни? Да, конечно.

Все это просто, понятно и замечательно, но все же существуют некоторые "но".

Начнем с простого рассуждения. Мы не можем не понимать, что процентные ставки включаются в потребительские цены. А потому попробуем мысленно устремить нарисованную нами функцию к ее пределам. (обычная школьная математика пределов функций) Устремим для начала учетную ставку в бесконечность.

Здесь можно нарисовать "умную" формулу "стоимости" с включенной в нее процентной ставкой, как в школьном учебнике... но можно обойтись графическим представлением функций и просто здравым смыслом. Очевидно, что при стремлении ставки к бесконечности, стоимость товаров, если их кто-то хочет продать, должна также устремиться к бесконечности. И соответственно при стремлении ставки к нулю (или отрицательным значениям) падать. То есть функция "Цены-Ставка" должна принять вид:

Логично? Да.

Наблюдается ли такое в действительности? ... Легкий ступор. Непонятно. Такое нам незнакомо.

(Обращаю Ваше внимание, что я сознательно не нарисовал поведение данной функции около нуля. Так как этот вопрос  для настоящих экономистов (коим я не являюсь) "зело дискуссионен" и наполнен множеством религиозных суеверий. Они обычно сразу начинают презрительно фыркать или поднимают невообразимый шум о том, что процентная ставка не может быть меньше нуля.

Лично для моих суеверий не составляет никакой, чисто технической проблемы представить себе отрицательную процентную ставку. И точно также мне, очевидно, что производитель, которому в такой "гипотетической" ситуации "доплачивают" за взятый им кредит, - сможет снижать свои отпускные цены как минимум на величину этого "отрицательного" процента.

Для самых же ортодоксальных экономистов могу порекомендовать прикрыть ересь "отрицательной ставки" фиговым листком уточняющей фразы "с учетом инфляции". Такое понятие у вас уже введено в обращение и является устоявшимся.

Но так как любом случае все это нас интересует постольку, поскольку мы должны понимать, что наименьший уровень цен, соответствует минимальной ставке, я не буду провоцировать бессмысленный флейм и остановлю график до достижения нуля.)

Хочу особо подчеркнуть, что это есть "нормальное", "основное" поведение функции! Так она ведет себя "в целом". Описанный же выше график, который обосновывается во всех учебниках экономики, является какой-то аномалией. "Выбросом" на функции.

Поэтому повторяю вопрос. Наблюдается ли в действительности?

Ответ: Да, наблюдается.

Если мы вспомним не такие уж далекие события недавнего прошлого, мы можем заметить, что учетная ставка банка России в начале 90-х годов достигала умопомрачительных величин, болтаясь около 200% годовых. (210% в апреле 1994 года) По сравнению с обычными ~ 1-10% это вполне можно считать "бесконечностью". Но и инфляция, вопреки экономическим постулатам, также составляла сотни процентов в год.

Год Рост ИПЦ %
1995 131.3
1994 215.1
1993 839.9
1992 2508.8
1991 160.4

ИПЦ - индекс потребительских цен.

Согласитесь. Такое поведение согласуется со вторым графиком, но никак не с первым.

С другой стороны возьмем пример происходящих прямо сейчас событий. С 16.12.08 по настоящее время (24.09.10) в США ставка снижена до 0.25 %  Но Соединенным Штатам все никак не удается вырваться из дефляционного сжатия. Цены все равно падают. С целью избежать падения цен уже идут прямые вливания в коммерческие банки путем скупки "токсичных активов" на триллионы долларов и все равно не помогает.

Ну ладно Соединенные Штаты, - они единственны и неповторимы. Они эмитент Единой Меры Стоимости для всего мира. У них свои законы развития.

Можно рассмотреть другой, не менее характерный пример. Посмотрите, как уже полтора десятка лет мается в хронической дефляции Япония.

    - учетная ставка (Discount Rate)

    - Overnight

С каким рисунком согласуется подобное поведение "низкие ставки - низкие цены"?

Правильно. Со вторым.

Но ведь второй график говорит нам о том, что для того, чтобы выросли цены нужно радикально поднять ставку. А что делает Японский Центробанк? Снижает до нуля.

И каковы успехи?

Успехи в полном соответствии с логикой второго графика. Дефляция не отступает. И даже если увести ставку в отрицательную область, все равно не отступит.

Почему?

Давайте попытаемся увязать наши противоречивые наблюдения в некую общую картину. Мы видим, что при уровнях ставок порядка единиц процентов "действительность" (как правило) описывается первым графиком (Рис. 1). А при стремлении к большим или меньшим пределам поведение функции "Уровень цен - Ставки", - кардинально меняется.(Рис. 2)

Представим это в графическом виде.

А вот это уже просто смешно. Оказывается вся современная экономическая наука из всей бесконечности вариаций описывает лишь небольшой участок возможных значений от U1 до U2. Все что выходит за его пределы экономическая наука не описывает. И судя по поведению Центробанков даже не осознает. Она тупо экстраполирует привычную ей экономическую логику даже на те случаи, когда она не работает. Некоторые, весьма неглупые экономические мыслители "нутром чуют" что теория не работает или работает далеко не всегда. Они приводят хорошие примеры, но у них не получается выстроить понятное, внутренне непротиворечивое описание процесса.

А мы попробуем.

Такой ниспадающий участок обладает чрезвычайно любопытными свойствами, если отыскать нечто аналогичное ему  в реальном мире.

 Мне известен один процесс в реальном мире (в отличие от виртуального финансового),  который реализует точно такой же характер функции. Есть такой необычный электронный прибор, - туннельный диод. (Посмотрите ссылку. Иначе будет непонятно. Если кто-то может привести другой пример, подскажите. Интересно было бы рассмотреть.) Он интересен прежде всего тем, что, - в узком диапазоне прямых напряжений от U1 до U2 его дифференциальное сопротивление отрицательно. Это означает, что при увеличении прикладываемого к нему напряжения, ток идущий через него не растет, а уменьшается. (И соответственно при снижении напряжения ток растет.)

Этот эффект "отрицательного сопротивления" используется для усиления или генерации колебаний. (Прошу прощения у читателя за "специфичность" приводимого примера. Просто автор в свое время работал разработчиком различной электроники и лепил устройства, в том числе и на туннельных диодах, диодах Ганна и т.п. И пока еще верит, что когда-то умел заниматься не только болтовней, но и Делом. :-)  )

Поразмышляйте на досуге над этим устройством. Сразу напрашивается множество аналогий в мире экономики. Что такое уровень Ферми? Как влияет среда полупроводника на свойства "отрицательной" ветви? Почему он должен быть высоколегированным, чтобы этот процесс был хорошо выражен? Мне бы просто не хотелось приводить эти аналогии, опять таки, чтобы не провоцировать флейм о применимости подобной аргументации и не вгонять в спячку читателя, который далек от подобной тематики.

Что обеспечивает отрицательный участок вольт-амперной характеристики туннельного диода хорошо описано в квантовой механике. Но что вызывает "отрицательное сопротивление" в денежном предложении? Что это за "нехарактерный ценовой провал" в интервале от уровня ставки U1 до U2? Который возникает на  функции, которая должна быть гладкой от начала и до конца (в бесконечности).

Майн готт. Да это же наш старый знакомый, банковский (кредитный, денежный) мультипликатор. Включаясь на уровне U1 и начиная "умножать" денежную базу, он действует на экономику аналогично снижению ставки Центробанком, так как утоляет ее денежный голод. Но при этом (на данном фрагменте функции) реализуется инверсный процесс, в котором растущая ставка Центробанка снижает (а не увеличивает) цены в экономике.

Предположение о том, что за "снижением цен" (участком отрицательного диф. сопротивления) стоит денежный мультипликатор сразу приводит  к множественным выводам.

1. Такой "провал" графика может появиться только в двухуровневой банковской системе, где есть "потенциальный барьер" между ЦБ и остальной экономикой. Этот барьер, - система коммерческих банков. Из чего возникает два следствия.

  1. Мультипликатор не может работать (мультиплицировать) денежную базу при нулевом (или близком к нулю) значении ставки Центробанка. (Ниже барьера) В этом нет никакого смысла для коммерческих банков второго уровня. Комбанку просто незачем привлекать деньги из экономики на депозиты, если их всегда можно взять в ЦБ под ничтожный процент. Поэтому и депозитные проценты будут ничтожны и неинтересны вкладчикам. (Зачем комбанку платить привлекательный большой процент по депозитам, если есть другой источник финансирования с низкой ставкой?) И сколько бы ни снижал ставку ЦБ, - это не поможет запустить денежную мультипликацию. Кольцо мультипликатора разорвано.
  2. Он также не может работать при больших значениях ставок, но уже по другой причине. Прибыль не будет получать "производственная экономика", которая просто перестает брать кредиты в связи с невозможностью их вернуть (тем более в условиях высоких ставок и денежного голода). Или, что то же самое, комбанк не выдает кредиты, видя нереальность их возврата. Реальная хозяйственная деятельность просто сворачивается, а вместе с ней и мультипликатор (то, что мы наблюдали в 90-х годах).
  3. В обоих случаях во втором уровне банковской системы прекращается "конвертация" накопленных сбережений населения (вклады) в новые инвестиции (кредиты). Обращение денег с помощью комбанков останавливается. Накопления застывают мертвым грузом на руках у населения, порождая условия для нестабильности. (В случае накопления больших денежных масс с мгновенной возможностью их "применения" (наличка) ситуация в экономике становится подверженной психозам толпы боящейся все потерять. Либо заметив дефляцию, толпа еще прижимистее копит деньги, порождая еще большую дефляцию, - и производственная база страны разрушается в условиях денежного голода. Либо заметив признаки инфляции, толпа бросается отоваривать деньги, пока они хоть что-то стоят. Но заводы не в состоянии мгновенно наращивать объемы производства в десятки, сотни раз, чтобы насытить толпу с деньгами, когда она в один прекрасный день бросилась по магазинам. Мгновенная, лавинообразная инфляция, которая выгоняет в магазины и тех, кто по каким-то причинам замешкался и еще не отоварил деньги.)

2. В случае же одноуровневой банковской системы, возможна реализация только процесса изображенного на рис. 2. (Без участков с "отрицательным сопротивлением"). Так как для одноуровневой банковской системы нет никакой разницы между деньгами, "привлеченными" из экономики и теми деньгами которые генерирует сама банковская система. Вклады населения для нее, это просто способ стерилизации, а не пассив для выдачи новых кредитов. Это в чистом виде плановая экономика.

3. Объединяя первый вывод со вторым, мы получаем отличное объяснение, почему современная экономика в упор "не замечает" возможных вариантов развития событий вне уровней U1 - U2 . И с маниакальным упорством пытается реализовывать процесс изображенный на Рис. 1, хотя на практике он все равно работает как Рис. 2. А все естественные позывы системы к самоуничтожению купируются судорожными скупками "гос. бумаг", "токсичных активов" и т.п. (в ручном (плановом) режиме управления) "Это же элементарно, Ватсон"! Вне интервала U1 - U2 она просто не существует. Банковская система фактически вырождается в одноуровневую, где изменения ставки Центробанка просто транслируются через систему комбанков (с дополнительным процентом) на всю остальную экономику. Ничего, кроме "дополнительных потерь в цепи" это не дает. "Кузнец не нужен".

4. Что касается теоретического "вычисления" уровней  U1 - U2, то ЦБ может их обнаружить только методом эмпирического "тыка" и наблюдения за обстановкой. Так как они связаны не с какой-то "идеальной" процентной ставкой ЦБ, и не с желанием комбанков получать прибыль, а со средой в которой они существуют. ("средой полупроводника") Идеальная стартовая среда для самораскрутки мультипликатора, - развитая экономика с большим количеством не находящегося в залоге имущества. (Чтобы потом не возвращаться, сразу приглушу интеллектуалов, которые найдут противоречие в том, что в похожей ситуации, при разрушении СССР не наблюдалось раскрутки мультипликатора, упоминаемые в начале статьи. Никакого противоречия нет. Мультипликатор был. И был он огромных размеров. Но "вращался" он не в национальном сегменте. Не в рубле. И мгновенно превращался в вывоз реального капитала. А вот как раз в "рублевом сегменте" экономики мультипликатора не было никакого. Он душился колоссальным размером учетной ставки, как и описано в статье. Именно поэтому цены в "долларе" падали, как и иллюстрирует Рис. 1, а в "рубле" росли, согласно Рис. 2)

5. По мере работы банковского мультипликатора рано или поздно вся (или большая часть) имущества оказывается в залоге.

("Теоретическое" исключение было бы возможно в случае, если экономика производит новое имущество быстрее, чем его уводит  в залог процент комбанков. Но такого не наблюдается на практике, в том числе и потому, что избыточное производство неминуемо будет приводить к падению цен. А это дефляция, которая автоматически сворачивает мультипликатор, - таким образом снижая производственную активность. Так как производства оказываются не в состоянии вернуть свои предыдущие кредитные долги при уменьшающемся масштабе цен. Но это несколько иные механизмы. Они подробно описаны на www.economics.kiev.ua. Не хочу многословно повторяться.)

По мере того как имущество становится залоговым, возможности мультипликации падают. (Меняется среда "полупроводника".) Глубокий и интенсивный "провал" отрицательного диф. сопротивления со временем вырождается в маленькую незаметную ямку на графике. Нащупать его процентной ставкой Центробанка, становится все труднее. Да и эффекта он уже почти не приносит. С "израсходованием" основной массы незаложенного имущества, кредитная активность банков затухает. В экономике наступает денежный голод, цены растут. Срочно нужна инфляция. Но Центробанк, глядя на Рис. 1 "твердо выучил", что снижение ставки должно приводить к инфляции. Он лихо снижает ставку к нулю и, вылетев из последней умирающей возможности удержать мультипликацию в уже сжавшихся, трудноразличимых пределах  U1 - U2, получает еще большую дефляцию.

Чисто технически инфляцию в таких условиях можно было бы получить, только подняв ставку существенно выше U2. (В соответствии с логикой Рис. 2) Но это автоматически означает остановку всех производств, а мультипликатора все равно не запустит. Решения нет. Нужна смена финансовой модели на одноуровневую, с соответственной экономической логикой или война, освобождающая имущество из-под долгов.

Сколько еще времени второй уровень банковской системы будут "кормить" вручную и скупать его бумажный мусор непонятно. Также непонятно и как его будут демонтировать.

Банковская система стала одноуровневой де-факто, пока еще сохраняя структуру двухуровневой, а никто ничего не понял.

Так существует ли банковский мультипликатор?

Так таки да, но уже нет.

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
L38Crow02.10.10 17:36
В свете статьи будет интересен следующий файл, который я когда-то делал для своего доклада. Ссылка Зависимость ставки рефинансирования ЦБ РФ и инфляции, в числовой и графической форме. Microsoft Excel. В колонке средняя ставка - приведённая ставка за год (т.к. ставка устанавливалась в разные периоды то для точности они усреднялась по году). Зелёным выделены периоды снижения ставки, Оранжевым - периоды повышения. Жёлтые ячейки - моменты "финансовых катаклизмов".


Что ещё примечательно, прошу обратить внимание на то что незадолго до финансовых потрясений ЦБ почти всегда менял ставку в сторону повышения. Ещё примечательно что ставка уверенно снижалась во времена президентства Путина.


Вообще корреляция интересная и наглядная.

Клаузевиц02.10.10 21:18

2 L38Crow


Просмотрел я Ваш файл. В 1992 году инфляция составила 2500 %. Почему-то пришла странная мысль в голову, что именно в этом году нас буквально начали убивать. Фактически, жизнь стала дороже в 25 раз. Если взять наши сегодняшние доходы и разделить в 25 раз - то это будут копейки, которых хватит на пропитание на 2 дня. Остальные 28 дней в месяц - голод, и смерть. Нас просто начали убивать тогда, без жалости, без сострадания.



Хочу добавить. Нам устроили концлагерь под открытым небом. Вначале мужчины потеряли работу, потом женщины перестали рожать детей - ведь не на что растить их. Потом мужики начали спиваться. И мы начали вымирать. Просто обманули доверчивых дурачков. Нет, горло нам не перерязали, но, глядя нам в глаза - на переговорах и т.п. - они знали, что убивают нас. Вот их настоящее, безжалостное лицо. Они продолжают нас убивать и теперь - экономически, политически. Пока они сильнее нас. Но... как Пётр Великий доказал, что русские могут навалять своим учителям. Верю, наваляем ещё. А пока - давайте набираться сил: спокойная жизнь без озверевшей раковой опухоли-оппозиции, нефтяные витамины, тёплое местечко-торговый перекрёсток между Азией и Эуропой и т.п.
И... я знаю, что теперь у нас есть иммунитет против доверчивости добрым иностранным дядюшкам.

alex-sotkin02.10.10 21:51

Автору статьи спасибо за ссылку Ссылка


Сижу и просто зачитываюсь. Большое спасибо Фыва за статью.

труляля02.10.10 22:53

>Клаузевиц


... они знали, что убивают нас. Вот их настоящее, безжалостное лицо. Они продолжают нас убивать и теперь - экономически, политически. ... теперь у нас есть иммунитет против доверчивости добрым иностранным дядюшкам.


------


Взаимоисключающие параграфы (с).



Какие ещё к лешему "они"? В позднем СССР сформировалась достаточная прослойка "умеющих жить", вот они то (а не иностранные дядюшки) и являлись мотором и выгодоприобретателями, прости господи, "реформ". Сегодня, заметьте, эти самые "умеющие" обладают всей полнотой реальной власти в стране. Не видеть этого означает страдать/наслаждаться крайней формой слепоты. Предпосылок к изменению не наблюдается, поэтому: 1) продолжаем строить "развитой капитализм" 2) улыбаемся и машем (долдоним снова и снова мантры о "иммунитете", "суверенитете", итп) 3) повторяем пункты 1 и2 до тех пор, пока песец не принудит начать массовую раздачу "умеющим жить" таблэток от жадности, в медной оболочке.

RocK03.10.10 00:40
умеющих жить. Я их называю крысами. По повадками и по моральным установкам. Умеющие жить за счёт других. Крысить у себе подобных напрямую или опосредованно ресурсы для существования. Пожалуй это более точное и ёмкое определение. Так же оно формирует чёткий образ-картинку с реальным подтекстом. Вещи надо называть своими именами. Иначе смысл размывается.


P.S. За статью спасибо. А вообще вполне очевидно, что марафонский забег под допингом "жадность" близится к своему логическому и предсказуемому финалу. Самые быстрые марафонцы всё сожрали и бежать на допинге уже не могут. Остальным нехватило ни допинга ни банальной еды. Если продолжать игры в прогресс и развитие с ускорением, то нужен другой допинг. И не "страх". Его мы уже успели получить передозом ранее. Такой допинг есть, а есть и альтернативы. Например научится достигать цели не бегом с жертвами а размеренным прогнозируемым движением. А ещё можно тупо всем сдохнуть. Насильственной смертью. Для этого достаточно небольшой провокации и применения имеющихся арсеналов в очередном обострении геополитических хотелок. Хотя есть мнение, что благодаря заблаговременным сокращениям арсеналов концом для всех это не станет и геобиоценоз кое где сохранится а в целом достаточно быстро восстановится. Самые быстрые марафонцы и здесь имеют больше шансов на "быть первыми и взять от жизни всё". Вот только жаль, что они не самые умные в популяции в целом. И жизнеспособны только благодаря своей паразитической мотивации - за счёт других себе подобных. Подобное наблюдается и у бактерий. Но у них есть биологический, прописанный в генах, механизм, балансирующий соотношение паразитов к альтруистам. У нас похоже этот соответствущий ген отсутвует. К сожалению. А возможно и к закономерному финалу. Хотя посмотрим, посмотрим.. Жизнь покажет. Скучно точно не будет.



salavat03.10.10 08:40

...Сколько еще времени второй уровень банковской системы будут "кормить" вручную и скупать его бумажный мусор непонятно. Также непонятно и как его будут демонтировать.
Банковская система стала одноуровневой де-факто, пока еще сохраняя структуру двухуровневой, а никто ничего не понял.
Так существует ли банковский мультипликатор?
Так таки да, но уже нет...


А зачем ему "существовать" внутри, де-факто, общества с, в основном, заложенным имуществом?


Что можно отнять общественно-вне-системной группе ЕЩЁ у общества-банкрота?


Банковская соковыжималка ТЕПЕРЬ видимо включается лишь тогда, когда в неё попадает либо вновь создающееся общественное имущество, либо как общественно-проявленный механизм разборок внутри общественно-вне-системной группы, ну и так, по мелочи, скорее обременения - места проживания, средства передвижения и ещё не прихваченный нехитрый, скорее мелкий бизнес лузеров...


Причём надо понимать, что колосальные по размерам, сложенные в деривативы долговых обязательств средства - это мощное оружие в руках общественно-вне-системной группы которое преобразует мир по своему хотению (например 40 лет развития электронных информационных сетей до сих пор планово-убыточны) и является серьёзным фактором принятия решений для любого государства "союза" государств планеты.

agl03.10.10 09:25
> труляля

Какие ещё к лешему "они"?
Штаты с их планом Далласа. Вот такие вот "они".
Алексей200903.10.10 09:25

Интересно, НО…


На графиках нужно обязательно указать ТОЧКУ НАЧАЛА координат, кривая ДОЛЖНА пересечь ось "Уровня Цен" , в противном случае точка возникшая ИЗ НЕ ОТКУДА! А начало координат в системе координат "Уровня Цен" не может быть равным НУЛЮ, а только 1, которая в свою очередь РАВНА себестоимости ТМЦ. Но в нормальной системе ЭТО не реальная величина, потому как не учитывает РЫНОЧНУЮ коньюктуру , т.е в реальности начало координат по уровню цен = 1 + % рентабельности, который в свою очередь является ФУНКЦИЕЙ от СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ЭТО справедливо даже если УЧЕТНАЯ ставка равна 0!!!


Читаю дальше…




С 16.12.08 по настоящее время (24.09.10) в США ставка снижена до 0.25 % Но Соединенным Штатам все никак не удается вырваться из дефляционного сжатия. Цены все равно падают.
Правильно, если рассуждать с монетаристской позиции (Рассматривать кризис, как кризис ФИНАНСОВЫЙ), на самом деле это ВЕЛЕКОЛЕПНО демонстрирует реалии кризиса -КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА ТМЦ, отсюда и отсутствие реакции на снижение ставки!!! НА СКЛАДСКИЕ запасы процентная ставка по кредиту НЕ ВЛИЯЕТ ибо поздно, ЗАТРАТЫ на производство уже произведены и речь сейчас идет не о ПОЛУЧЕНИИ ПРИБЫЛИ , а о ВОЗВРАТЕ вложенного в производство, пусть с потерями , пусть ниже рентабельности, но хоть шерсти клок!!!




Дочитал до конца, опять сбегал покурил, подумал и опять покурил…. ХИТЕР брат, но и на эту … найдем болтик правильный!!!
ИТАК, график №4.
Кривая не может проходить через НОЛЬ! И точка. Есть точка Imin- вот она и есть –СЕБЕСТОИМОСТЬ ТМЦ с НУЛЕВОЙ рентабельностью. Кривая от 0 до U1 ни гипербола, а параболическая ! ЭТО ВАЖНО!
Точка на кривой Imax – это предел ЦЕНЫ ТМЦ, она ограничена ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ спросом, нельзя этот уровень переступить БЕЗ сокращения СПРОСА.
В результате, при изменении учетной ставки от U1 до U2 , КРИВАЯ превращается в прямую линию с уровнем отсеки Imax. ТО, что автор ИЗОБРАЗИЛ на №4 есть дефляция из-за ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА ТМЦ, на которую СОВЕРШЕННО НЕ ВЛИЯЕТ уровень U1 до U2. КСТАТИ. Разница между U2 и U1= ЕСТЬ ПРОЦЕНТ ЗАЛОЖЕННОЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ в стоимость ТМЦ! ( у одних товаров 10% у нефти и газа СОТНИ %). И ставку можно поднимать пока вы не пересечете U2, дальше производить что-то бессмысленно- дальше зона для ФИЛАНТРОПОВ!
ТОЧКА U2 – точка перехода или в инфляцию , или в дефляцию. Т.е. в верх – в бесконечность или в низ – через Imin в НОЛЬ. Интервал от Imin до НОЛЬ – СВЕРТЫВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА В НОЛЬ! До полной ликвидации ЗАПАСОВ ТМЦ.
Участок U2 до U3 НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ, он выдумка автора! ИБО все что находится ЗА пределом U2 это ПАРАБОЛА характеризующая (гипер) инфляцию,или гипербола в низ, а уровень U3 – это некая точка ПРИЗВАНАЯ затормозить ИНФЛЯЦИЮ , но не сильно влияющая на процесс. Она может быть и 100 и 2500% , верхний предел не существует ….
Вообще в этом графике зашиты ДВА процесса или более двух, но в обоих случаях он оторван от системы координат СПРОС-ПРЕДЛОЖЕНИЕ, Доход Пиплов и его ДОЛГОВАЯ НАГРУЗКА.
Используя КРИВОЙ метод анализа и результаты получаются ОТФОНАРНЫЕ, ну по меньшей мере СПОРНЫЕ!!!

Gelium03.10.10 11:52
Цитата:


Мультипликатор не может работать (мультиплицировать) денежную базу при нулевом (или близком к нулю) значении ставки Центробанка. (Ниже барьера) В этом нет никакого смысла для коммерческих банков второго уровня. Комбанку просто незачем привлекать деньги из экономики на депозиты, если их всегда можно взять в ЦБ под ничтожный процент. Поэтому и депозитные проценты будут ничтожны и неинтересны вкладчикам. (Зачем комбанку платить привлекательный большой процент по депозитам, если есть другой источник финансирования с низкой ставкой?) И сколько бы ни снижал ставку ЦБ, - это не поможет запустить денежную мультипликацию. Кольцо мультипликатора разорвано.



Комбанки используют заемные средства тогда, когда их можно с выгодой вложить. Будут ли это депозиты клиентов банка или кредиты ЦБ, значения не имеет. Какой источник более выгоден для комбанка, тот и используется. Поэтому мультипликатор не зависит от источника денег (ЦБ/клиенты банка). Мультипликатор зависит от объема спроса на кредиты, выдаваемые банками. При понижении ставки ЦБ никакое кольцо не разрывается. Из-за кризиса падает спрос на кредиты со стороны экономики и ЦБ снижает ставки до минимума, чтобы поддержать падающий спрос. Поэтому и снижается мультипликатор.

medsv03.10.10 13:47
Пример про Россию не о чем не говорит, т.к. до недавнего время ставка центробанка ни на что не влияла. Корпорации брали кредиты на Западе. Потребительского кредитования не было. Инфляция в 2500% - это не результат взрыва потребительского спроса, а реакция на бесконтрольное печатание денег. В то время реальным платежным средством был доллар. Реальная экономика рубли не использовала, а перешла на бартер. Если кто и брал рублевые кредиты, то только для спекуляций с валютой. Долларовые цены на товары падали из-за снижения спроса нищающего населения.

Автор берет частные случаи и без рассмотрения ситуации в целом делает из них далеко идущие выводы. С таким же успехом можно взять случай, когда прооперировали какого либо больного, но ему это не помогло и он умер. Какой можно сделать из этого вывод? Хирургия - говно и никому помочь не в состоянии.

Деньги-это смазка экономики. Если двигатель сломан, то какой тип смазки не используй лучше не будет. Но на этом основании нельзя делать вывод, что смазка с данным химическим составом плохая. Если бы двигатель был исправлен то эта смазка увеличила бы его мощность.
tilikum03.10.10 17:42
> medsv

Деньги-это смазка экономики. Если двигатель сломан, то какой тип смазки не используй лучше не будет. Но на этом основании нельзя делать вывод, что смазка с данным химическим составом плохая. Если бы двигатель был исправлен то эта смазка увеличила бы его мощность.
В смазку добавили стружку (в виде процентов). Сначала это добавило мощности, но т.к. мотор не расчитан был изначально на форсаж, то сейчас он идёт вразнос.
Придётся цивилизации подыскивать себе другой мотор - этот уже не отремонтировать..... И все эти разговоры про качество масла, наклон кривых и максимумы функций - это ВЧЕРАШНИЙ день, пусть об этом историки спорят. Надо думать о новом моторе!
Scolar03.10.10 20:55
Очевидно, что при стремлении ставки к бесконечности, стоимость товаров, если их кто-то хочет продать, должна также устремиться к бесконечности
Такое написать может только полностью безграмотный полудурок. А слово "очевидно" заставляет меня подозревать попытку манипуляции наивными читателями.
При стремлении ставки к бесконечности, кредит становится запредельно дорогим для 99,9999999... % бизнесов. Кредитное предложение практически исчезает, деньги из экономики высасываются банками, требующими возврата прошлых кредитов. Объём денежной массы резко сокращается. с какого перепугу станут расти цены? Наоборот, начинается жёсткая дефляции, в классическом её виде.
В статье вообще полно логических и фактических нелепостей, как до, так и после процитированного утверждения, но она просто не стоит того, чтобы тратить на неё время.
12Х18Н10Т04.10.10 01:31
Извиняесь за офф-топ:


> Если кто-то может привести другой пример, подскажите. Интересно было бы рассмотреть.Мне эта кривая напомнила перевёрнутый график изотермы неидеального (Ван-дер-Ваальсовского) газа в P-v координатах при температуре меньше критической:



Ссылка



(статья для тех, кто хочет вспомнить Термодинамику - Ссылка )


Правда, состояния, соответствующие рассмотренному в статье участку U1..U2, в Термодинамике не наблюдаются.

nikoms04.10.10 16:37
Для справки: Ссылка ...
это список всех кредитов, выдаваемых ЦБ. Учетная ставка там нигде на фигурирует, кроме как кредитов овернайт. Львиная же доля кредитов выдается по ломбардной ставке. А вот ФРС именно по учетной ставке кредитует)
ahil05.10.10 08:41

Да простит мне автор мой комментарий. Столько уж он потрудился… Тем более, что в учебе на эконом факе был я не радив, да и заушное мое образование не дневное. И место в ценностях занимало предпоследнее.…


""Одним из" основных инструментов регулирующих денежное предложение в экономике, является учетная ставка Центрального банка. Это ставка процента, по которой ЦБ предоставляет деньги коммерческим банкам. (разумеется в долг)."


Тут да. Это инструмент воздействия на денежное предложение. Денежную массу в экономике.


"Также считается общеизвестным, что при помощи учетной ставки можно регулировать уровень цен в экономике."


Вот тут пауза. Вся собака порылась в "также считается". Это явление, прямо не связано, и лишь опосредовано. Опосредованность, это влияние косвенное, зависящее от прочих условий. Прочие условия могут действовать гораздо сильнее, и эффекта не получится. Экономическая мысль осознала это быстро. Ставка рефинансирования ни когда не рассматривалась как инструмент регулировки уровня цен в экономике. Но при прочих равных (благоприятных) условиях, она начинала влиять. Бывали экономические школы, которые начинали откидывать опосредованность, в слепой убежденности что благоприятность – это норма. И влияние сей школы были сильны, НО многими, это оспаривалось. И одна школа не вся экономическая мысль.


Рис.2 и рис. 1 и все около них. Именно это и вскрывает. Но это всё не ново. Это все давно известно.


Все что Вы пишите далее, это вы оспариваете не экономическую мысль, и не банковский мультипликатор, не использование учетной ставки Центрального банка, как инструмента регулировки денежной массы. Вы спорите с убежденностью этой школы. Которая "также считается" и "прочие равные, благоприятные условия" приняла как норму, и потому возвела из опосредованной в прямую зависимость.


Чего то там объяснять и придумывать, я не буду. Осторожно предложу почитать и поразмыслить, над некоторыми моментами. Вполне себе скучными. Ибо скучнее науки мало что есть.


1.История возникновения учетной ставки. Будет весьма полезна, там люди ее вводя совсем не про уровень цен думали. Другую проблему решали.


2.Учетная ставка, никогда не используется как превентивный инструмент регулировки цен, она даже по своему прямому назначению инструмента регулирующего денежное предложение почти никогда не используется превентивно. Она всегда есть ответ экономической политики, на то, что происходит. И это очень легко видеть, везде и повсеместно. Её почти ни когда не меняют чтобы попытаться сделать лучше, ее меняют, чтоб не стало хуже. Нам видно движение ставки, чаще всего с изменениями в экономике, и чаще всего инфляционными, и мы их подсознательно связываем. Считая, что государство этой ставкой с ней борится, но это не так. Оно решает другие задачи.


3.Рабочяя зона, этого инструмента учетной ставки - не вся ставка. Эта разница, дельта, между ставкой и инфляцией. Именно эта дельта и важна, она заставляет людей, с большим или меньшим интересом накапливать или вкладывать. Брать кредиты на хоз.деятельность или нет. Вот там то и будет возникать мультипликативный эффект в банковской сфере.


spades07.10.10 04:28
На вопрос "существует ли банковский мультипликатор" просто нет однозначного ответа. Правильный ответ "он существует, но до определенного порога" :)
Монетаристы считают, что при снижении ставок экономика быстро наполняется деньгами и автоматически растёт. Чтобы спуститься на землю, надо вспомнить аналогию денег и воды, которая во многих экономических спорах становилась плодотворной. Деньги, как и вода - "растворитель". Сами по себе они ничего не делают, но помогают веществам вступать в контакт и взаимодействовать (хим.реакции в природе, экономические взаимодействия на рынке). Если денег/воды нет, в поле засуха, и ничего не растёт. Но если переборщить с поливом - тоже плохо: земля не может принять всю воду, начинается заболачивание, застой, гниение. Рынок может принять ровно столько воды, насколько ему положено "по сезону", по готовности почв и т.д. Лишняя вода мультипликатором не мультиплицируется (не пускается в оборот), а наоборот подавляет то, что было. Так что если есть Банковский Мультипликатор, то надо признать и наличие Банковского Делителя (или Дивайдера? :) - они находятся друг с другом в диалектическом единстве и борьбе ;)
spades07.10.10 04:44
И в связи с вышесказанным прокомментирую высказывание из статьи: "ставка снижена до 0.25 % Но Соединенным Штатам все никак не удается вырваться из дефляционного сжатия. Цены все равно падают. С целью избежать падения цен уже идут прямые вливания в коммерческие банки путем скупки "токсичных активов" на триллионы долларов и все равно не помогает. Ну ладно Соединенные Штаты, - они единственны и неповторимы. Они эмитент Единой Меры Стоимости для всего мира. У них свои законы развития."
Законы развития едины. США и Японии не помогают ни вода, ни удобрения. Это просто и банально - заболачивание/застой (если считать страну пашней) или ожирение/несварение (если считать страну организмом). Им поможет исправление иригационной системы и голодание (снижение жизненного уровня и поиск "срединного пути"). Либо смерть и возрождение с нуля. В общем, как и для всего остального в Природе.
Непрерывный рост (лето) невозможен. Нужна зима или хотя бы "сезон дождей", когда часть растительности отмирает, освобождая место и становясь кормом для следующих поколений. Без зимы не бывает весны.
В общем, чтоб не довести дело до очередной войны, которая быстро сравняет диспропорции, надо уже сейчас сажать на диету самых обожравшихся :)
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Дезертировавшие Атланты
» США в смертельной спирали долговой ловушки
» Смертоносный немецкий танк "Leopard – 2" считался убийцей (пока его не отправили в Сирию).
» США, Франция и Великобритания строят все больше военных баз в Сирии, чтобы разорвать страну на части
» Персидский для чайников. Алфавит. Урок 11
» Персидский для чайников. Алфавит. Урок 10
» Что, если Трамп откажется от иранской ядерной сделки?
» Персидский для чайников. Алфавит. Урок 9

 Новостивсе статьи rss

» Airbus опасается, что "Брекзит" может ему обойтись в 1 млрд евро в неделю
» Страны ОПЕК договорились об увеличении добычи на 1 млн б/с
» В Каталонии заявили о "разрыве отношений" с испанской монархией
» Проект конвенции по Каспию допускает прокладку трубопроводов по дну
» СМИ: Китай испытывает мощнейший корабельный рельсотрон
» SpaceX получила первый контракт на запуск Falcon Heavy с военным спутником
» Армению пригласили на июльский саммит НАТО
» В Киеве хотят убедить Tesla открыть производство аккумуляторов на Украине

 Репортаживсе статьи rss

» Европейская военно-транспортная стратегия
» Соломоновы копи Росрезерва
» Мосты объединяют
» «Советские» мифы привели к истреблению белых в ЮАР
» Каким видится новый мировой порядок в Сингапуре, Астане и Санкт-Петербурге
» «Лгать про фабрики трупов»: Как автор «Винни-Пуха» работал на британскую пропаганду
» Конференция «Сирийские племена и кланы против иностранного и американского вмешательства в Сирии» - конец американского проекта
» Обзор Аравии: почему «ожил» Бен Салман; что ищет западный спецназ в Йемене; кто поддержал удары Израиля по Сирии; и многое другое за апрель-май 2018

 Комментариивсе статьи rss

» Трамп объявляет о создании космических войск США для сохранения американского господства в космосе
» Россия активно подключается к северокорейской геополитической игре
» Глава МИД Австрии предостерегает: "Мы не вправе уступить Юго-Восточную Европу Китаю"
» На службе у НАТО: почему Катар и ОАЭ отправляют контингенты в Афганистан
» Уроки индустриализации
» Внезапное «истощение» долларового финансирования развивающихся рынков неизбежно ведет к глобальным потрясениям
» Европейские уроки для болгарской энергетики
» После долгого перерыва Россия восстанавливает связи с Африкой

 Аналитикавсе статьи rss

» Война в эпоху Четвертой промышленной революции
» Региональная какофония вместо глобального концерта
» Великая рукотворная река в Ливии
» Очередной раунд китайско-европейских манёвров на фоне американского «протекционизма»
» Российским подлодкам мешают действовать в Средиземном море
» Третья тридцатилетняя война
» Смысл российской политической неоднозначности
» Любовь Ташкента к Вашингтону: стадия взаимной симпатии

 

 

 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"