Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Учёный, обнаруживший риски ГМО, защитил свою репутацию через суд
05.12.15 15:28 Наука, техника, образование

Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?

Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.

Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.

Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в "подделке документов" и "использование фальсификации". При этом не было опубликовано никаких подробностей.

Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.

Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.

Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини  названы "научным мошенничеством".

Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.

Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.

Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental  Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.

Источник перевод для MixedNews — Сергей Лукавский
 

manukhov05.12.15 17:03
Такие эксперименты смахивают на типичное "ВЛИЯНИЕ УНЕШНЕГО НА УНУТРЕННЕЕ...". Если покормили кукурузой и увидели опухоли, то надо разбираться что повлияло. Сам по себе ген устойчивости к раундапу не даёт канцерогенного эффекта. Вопрос на чём растили кукурузу, или чем поили крыс или ещё какой артефакт. Как известно артефактов много, а жизнь коротка... В целом ситуация обстоит таким образом, что амеры всем рассказывают о жутком вреде ГМО, рыборазводных заводов, генотерапии и прочей ужасной науки, сами конечно продолжая наращивать исследования и разработки технологий в самых передовых областях. Такая стратегия остаётся для американцев единственным способом попридержать конкурентов подольше в превобытно-общинном...
Особенно поражает, что и некоторые коллеги искренне верять во вред ГМО как таковых, не разбираясь в сути проведённых генетических изменений. Вред ГМО - это религия такая похоже :))
На самом деле геннная инженерия такой же инструмент как и лопата - можно выкопать что то или убить кого то, а можно сказать "о ужас" и копать дальше ладошками.
user221405.12.15 17:21

manukhov, RU 05.12.15 17:03

Беглый поиск. "в литературе имеются данные, что при обработке глифосатом устойчивых к нему сортов сахарной свеклы, растения накапливают токсичные метаболиты глифосата (79). Более того, показана способность репродуктивных тканей (!) хлопчатника, устойчивого к глифосату, к очень высокому накоплению этого гербицида - от 0,14 до 0,48 мг/г (80). Это чрезвычайно важно, так как такие дозы при употреблении в пищу будут смертельными (допустимые дозы остаточного глифосата и его токсичных метаболитов в пищевых продуктах в США - 0,02 мг/кг сухого вещества)."

Риторические вопросы. Как по Вашему насколько токсичны для человека "гербициды" убивающие всю растительность и сделанные из "агента оранж" применяемого во Вьетнаме.

Вроде далеко ходить не надо гуглите "Последствия химической войны во Вьетнаме" там и замечательные картинки есть. Кушайте агент оранж на здоровье, никакого вреда от него нет - монсанто не даст соврать.

user221405.12.15 17:54

"Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года".

К этому времени решение суда будет уже недействительным. Как и сам суд. Угадайте с первого раза: Решения какого суда будут законными после вступления Европы в ТТИП? И какую сторону примет данный "суд"? - населения какой-то колониальной Европы или белого и пушистого монсанто?

spv205.12.15 18:28
> user2214

manukhov, RU 05.12.15 17:03

Беглый поиск. "в литературе имеются данные, что при обработке глифосатом устойчивых к нему сортов сахарной свеклы, растения накапливают токсичные метаболиты глифосата (79). Более того, показана способность репродуктивных тканей (!) хлопчатника, устойчивого к глифосату, к очень высокому накоплению этого гербицида - от 0,14 до 0,48 мг/г (80).

Вот тогда интересно, почему война в публицистике ведётся по линии "ГМО добро - ГМО зло", а не на тему накопления гербицидов? Это был бы весьма серьёзный козырь. А вместо этого - бред про то, что там чужие гены что-то с человеком сделают...
mic05.12.15 18:35
> spv2
> mic
- вы похоже в теме, тогда такой вопрос : - " Почему пчелы не опыляют ГМО расстения ????. Они что не просвещены что все здорово и хорошо ????".
А кукуруза и соя в промышленных масштабах разве не искусственно опыляются?..

нет натуральная кукуруза опыляется в массиве ветром.... соя не знаю, пчелы опыляют цветочные так сказать - подсолнух, картошку, помидоры , огурцы и тд и тп.......
Карыч05.12.15 19:18
офигеть, Манухов, не ожидал от тебя такого примитивного отношения к проблеме.. Очевидно ведь, что наибольший потенциальный вред трансгенных растений не в том, какой ген в них внедрён и вобще что либо внедрено, а именно что использование тонн раундапа (глифосат основной компонент) в процессе выращивания. Растения накапливают глифосат в во всех тканях... и привет, потом ты его жрёшь... и через пяток лет привет метастазы. Вобще все, ну или почти все вопросы могли бы быть сняты к трансгенам, если бы технология не использовала убойных гербицидов, которые сами по себе токсичны. Не забывайте, что вы пару раз поле засеяли культурой с устойчивостью к глифосату, ну и естественно обрабатывали поле раундапом потом несколько раз. А на следующий год вам вдруг захотелось посадить что-то другое, без гена устойчивости к глифосату, а вот будет ли оно расти на этом поле.. а если нет, то тебе надо забросить эти площади до поры пока глифосат не разрушится сам, а сколько это по времени? А не можешь терпеть - расти в этом году продукцию Монсанто опять, а она почти вся не даёт семян для повторной посадки и что? А то, покупай новые! за бабло естественно)) и раундап тоже за бабло.. мало того, что ты подсаживаешь своё хозяйство на постоянную покупку семян "у дяди", так ты и народ свой глифосатиком травишь потихоньку. Где больше, где меньше, скажем гречка поменьше накапливает в семенах, а рапс весь накачан получается (я чисто предполагаю здесь, у меня точный данных нет)..
А этот француз начал кормить крыс только гмошной кукурузой, в которой наверняка полно гербицида, ну вот им и поплохело. Представь, если ты будешь поедать по паре больших тарелок кукурузной каши (выращенной на глифосате) в день, в течение 1 года.. )) ..а там, ведь, может быть не только глифосат
Международное агенство исследования рака(во Франции!) на основании вот этой статьи (заметьте, только вышла)
(2015) "Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate". The Lancet Oncology 16 (5): 490–491. DOI:10.1016/S1470-2045(15)70134-8. ISSN 14702045
..причислила глифосат к группе 2А, а это вторая по опасности, первая это "ваще канцер". Тут ещё такой момент, глифосат не причислили к "ваще канцер голимый!" только по причине того, что на людях результаты были "не так очевидны", как на животных.
Вот Природа
www.nature.com/news/widely-used-herbicide-linked-to-cancer-1.17181
уже опубликовала статью на эту тему! На самом деле эти статьи уже как приговор Раундапу. Не забывает о давлении корпорации на любые подобные исследования и публикации. Заметим, что статья опять неамериканская, а французская, но того смелого француза там в списке авторов нет.. и Агенство тоже не в штатах, а в Лионе, Франция.
> spv2
Вот тогда интересно, почему война в публицистике ведётся по линии "ГМО добро - ГМО зло", а не на тему накопления гербицидов? Это был бы весьма серьёзный козырь. А вместо этого - бред про то, что там чужие гены что-то с человеком сделают...
а вот это как раз и есть те самые детали, в которых чёрт от Монсанты, вернее часть чёрта сидит. Эта часть тщательно замалчивается, потому, что всё сразу очевидно тут, чё спорить то с фактами, токсичен и канцероген! Поэтому и переводят все стрелки на дискусси о безопасности генов. Всё, что угодно, но только не о глифосате. Это прокатывает, тк. 90% обывателей с технологией не знакомо... вторая часть чёрта в обязательности покупки семян, третья в том, что через несколько лет обработки на этой земле ничего кроме монсанты не растёт..
Совет всем, почитайте, кто в теме (в смысле образования хватает) статью в Природе (Nature) на тему глифосата. (ну, кто на вражьей мове разумеет) всю статью можно примерно такими словами описать "чё, бли-ин, таки отрава голимая этот ваш глифосат, а..?"
ссылка
Там забавно приводят причину, по которой он не попал в категорию 1
вот один кусочек, но лучше всё читать...
What evidence is there for a link between glyphosate and cancer?
The IARC review notes that there is limited evidence for a link to cancer in humans. Although several studies have shown that people who work with the herbicide seem to be at increased risk of a cancer type called non-Hodgkin lymphoma, the report notes that a separate huge US study, the Agricultural Health Study, found no link to non-Hodgkin lymphomas. That study followed thousands of farmers and looked at whether they had increased risk of cancer.
But other evidence, including from animal studies, led the IARC to its ‘probably carcinogenic’ classification. Glyphosate has been linked to tumours in mice and rats — and there is also what the IARC classifies as ‘mechanistic evidence’, such as DNA damage to human cells from exposure to glyphosate.
Kathryn Guyton, a senior toxicologist in the monographs programme at the IARC and one of the authors of the study, says, “In the case of glyphosate, because the evidence in experimental animals was sufficient and the evidence in humans was limited, that would put the agent into group 2A.”
Scolar05.12.15 20:17
Ящщетаю, надо усем люудям вставить ген раундап, устойчивости к глифосфату, и будет им щщастье.))) А кто будет против, те террористы и прогресс тормозят.
ЗЫ. А пчёлы говорят ваще скоро вымрут, так что пофиг чего они там не опыляют!
_STRANNIK05.12.15 21:03
Scolar, RU
..........................
ЗЫ. А пчёлы говорят ваще скоро вымрут, так что пофиг чего они там не опыляют!
..............................................
Ну зачем же вымрут. Их тоже модифицируют...
ссылка
RedFox05.12.15 21:24
Этот "ученый" раздобыл старый отчет о ГМО, и выдал за свои работы. "Однако" - сказал бы чукча.
valerius05.12.15 21:30
Глифосат и ГМО разве одно и то же?
_STRANNIK05.12.15 21:30
RedFox, RU05.12.15 21:24 Этот "ученый" раздобыл старый отчет о ГМО, и выдал за свои работы. "Однако" - сказал бы чукча.
.......................................
А пруф в студию выложить не позволяет религия?
spv205.12.15 21:52
> Карыч
а вот это как раз и есть те самые детали, в которых чёрт от Монсанты, вернее часть чёрта сидит. Эта часть тщательно замалчивается, потому, что всё сразу очевидно тут, чё спорить то с фактами, токсичен и канцероген! Поэтому и переводят все стрелки на дискусси о безопасности генов. Всё, что угодно, но только не о глифосате. Это прокатывает, тк. 90% обывателей с технологией не знакомо... вторая часть чёрта в обязательности покупки семян, третья в том, что через несколько лет обработки на этой земле ничего кроме монсанты не растёт..
"Не ГМО" семена тоже закупают. Потому что практически все современные промышленные культуры используют или явление гетерозиса, или полиплоидию. Никто уже 100500 лет не использует семена со своего же поля лохматого поколения - они не дадут тех же результатов, что F1. Производство семян - это целая отдельная отрасль. Про то, что ничего не растёт - это, опять же, пока не доказано. Причина какая? Накопление глифосфата? Так дай дураку стеклянный прибор - и руки порежет, и прибор поломает. Причины какие угодно могут быть - вон, целинные земли тоже за несколько лет иссякли. Но не из-за ГМО, а из-за кривых рук и "плана". Пока таких данных нет, но они бы дали весомый козырь. Кстати, глифосфат сам по себе недёшев. По отзывам "химиков" используют ровно ту дозировку, что указана на упаковке. А иной гербицид по цене получается дороже самих авиахимработ. В СССР глифосфат использовался с 1980 года (венгерские препараты с содержанием глифосфата) в лесных хозяйствах, а с 1989 производился по лицензии в Щёлково... А в 2000-м лицензия Монсано на глифосфат закончилась - его кто только не делает...
По поводу первого... Повышенное содержание токсичных веществ - однозначный запрет к импорту. Я не слышал о запрете импорта именно по такой причине. Популистские изыски - да, конкретного заключения о содержании канцерогенных веществ - нет. Кстати, о последних. Иные "обычные" гербициды весьма серьёзно воздействуют на человека при работе с ними без защитных средств.
Вот - санитарные правила по хранению, применению и транспортировке - ht tp://w ww.tehbez.ru/Docum/DocumShow_DocumID_572.html
Тогда пестициды были другие? ))
ПМСМ, максимум на что тянет глифосфат - это на второй ДДТ. Но навряд ли на какой-то заговор...

Scolar05.12.15 21:58
теперь мынсату групповыми исками за3.14$@&ют?? или в шыша все равны перед законом, но некоторые равнее других??
Scolar05.12.15 22:05
> spv2 Никто уже 100500 лет не использует семена со своего же поля лохматого поколения - они не дадут тех же результатов, что F1. Производство семян - это целая отдельная отрасль. Про то, что ничего не растёт - это, опять же, пока не доказано. Причина какая? Накопление глифосфата? Так дай дураку стеклянный прибор - и руки порежет, и прибор поломает.
дураку и интернет нельзя доверить - понапишут всякой №?$ни, не проверенной лично. Я пару лет назад, обнаружив в подвале полмешка проросшей полудохлой картошки, пожалел её, и зарыл возле дачи, в необработанную почву, не пропалывал, и поливал раз в месяц. Осенью, частично выкопал... лучшей картошки я в жизни не видел!
А адвокатов глифосфата надо на опыты пускать, гмо то же самое.)
spv205.12.15 22:08
> mic
нет натуральная кукуруза опыляется в массиве ветром....
Сорри, я жутко запупил...
spv205.12.15 22:24
> Scolar
дураку и интернет нельзя доверить - понапишут всякой №?$ни, не проверенной лично. Я пару лет назад, обнаружив в подвале полмешка проросшей полудохлой картошки, пожалел её, и зарыл возле дачи, в необработанную почву, не пропалывал, и поливал раз в месяц. Осенью, частично выкопал... лучшей картошки я в жизни не видел!
А адвокатов глифосфата надо на опыты пускать, гмо то же самое.)
Оригинальный метод научного поиска (кроме шуток!). Думаю, когда Ваш эксперемент будет многократно воспроизведён в других лабораториях, всем предприятиям по производству семян придёт кирдык. Дело за малым. Найти:
-подвал
-пол мешка проросшей полудохлой картошки
-dacha
-необработанную почву
А то всякие дураки тысячеления танцуют с гетерозисом... Полмешка полудохлой картошки и поливать пореже! )) А вот у меня случай был - на полоевой практике справа и слева всё поели медведки, а у меня всё выросло (правда за перерасход азофоски и семян меня бы 80 лет назад трижды расстреляли), да так, что со второй недели после прорастания само глушило все сорняки и я на практике не появлялся. А то понапишут книг, туды их в качель!!1 Сами, нябось, не читают!!1 ))
мысль05.12.15 23:19
научитесь дышать воздухом...научитесь слушать деревья...научитесь не мешать тому, чего вы не в состоянии постичь...
Карыч05.12.15 23:23
хехе, семена гибридных сортов не используются повторно, это правда. А не гибридные вполне себе дают на репродукцию нормальные семена. И не для всех культур закупают семена "где-то далеко". В каждом (серьёзном) хозяйстве есть "делянки" где разводят "суперэлитные" семена на репродукцию и несколько поколений вполне себе урожайность хороша.. не надо сову на глобус натягивать. Никто и не предлагает десятилетиями пересевать одно и тоже. И да, не все культуры Монсанто не дают семян, НО! Покупатель не имеет право их использовать повторно.
Не растёт, причина какая?.. а такая причина - глифосат практически не разлагается и накапливается в почве и грунтовых водах. И иссякание земель, это тоже, о чём это вы? Я разве про иссякание земель говорил что? Мы про Фому сейчас, а про Ерёму дальше поговорим. А если вы поле несколько лет обрабатывали раундапом, то дальше сажать имеет смысл только то, что с геном устойчивости к глифосату, а где это взять? Правильно, звоним в Монсанту..
Да, дорогой собака, глифосат этот.. и семена от Монсанты дорогие..

А при чём тут токсичность.. речь идёт о канцерогенности, а это немного из другой оперы, вы поинтересуйтесь. Можете намазать себе бензапиренчиком животик, это почти не токсично, вы даже почти не почувствуете ничего(если смоете через 10 минут) но вот, если вы в течение следующих 3-лет после этого будете здравствовать, я сильно удивлюсь.. да даже и после риск (высокий) остаётся. Поэтому не приводите мне санитарные правила здесь пожалуйста.. Никакого популизма, вполне конкретные статьи и в Натуре бы не допустили бы такого заголовка на основании популизма (Widely used herbicide linked to cancer). Уж больно серьёзно это.
Да я буду только рад, если его запретят в конце концов, как ддт. А с пчёлами в штатах, и правда, полная труба говорят, подыхают массово. Никто, пока, не понимает от чего.
Карыч05.12.15 23:36
Вобще все "технологические тонкости" выращивания генномодифицированных растений можно задвинуть далеко и забыть. Никому не важно дают семена, не дают, растут не растут и т.п.

Статьи говорят, в морг (канцероген), значит в морг. Один раз поел, ничего, а если ты на работе, в столовке, каждый день обед ешь, в котором половина компонентов на глифосате выращена.. нах, в сад его.

spv206.12.15 00:17
> Карыч
хехе, семена гибридных сортов не используются повторно, это правда.
...
Да, дорогой собака, глифосат этот.. и семена от Монсанты дорогие..
...
А при чём тут токсичность.. речь идёт о канцерогенности, а это немного из другой оперы, вы поинтересуйтесь.
...
Никакого популизма, вполне конкретные статьи и в Натуре бы не допустили бы такого заголовка на основании популизма (Widely used herbicide linked to cancer). Уж больно серьёзно это.
Да я буду только рад, если его запретят в конце концов, как ддт. А с пчёлами в штатах, и правда, полная труба говорят, подыхают массово. Никто, пока, не понимает от чего.
А много ли не гибридных сортов? Кроме того гетерозис описан ещё Аристотелем, когда о гибридах в современном понимании никто и не подозревал.
Что до серьёзных хозяйств... Вот это - agrofm.narod.ru - немаленькая фирма (около 1000 человек), а семена подсолнечника закупают, о чём свидетельствовали таблички на поле в этом году (сорт и производитель семян). Причём закупают у разных фирм. Думаю, не будет излишней наивностью предположить, что семена закупают преимущественно районированных сортов, т.е. чаще всего их производитель где-то рядом.
Не разлагается... Хм... Но тогда как объяснить то, что им пользуются с 70-х годов? Это же не новодел какой. Я не хочу сказать, что он разлагается. Мне интересно, почему об этом заговорили только сейчас, спустя 40+ лет?
Что до канцерогенности... Так и ацетон канцерогенен. И табачный дым. И спирт. И практически все краски на основе нитроэмали. И я не собираюсь это пить или мазать живот (за исключением спирта, пожалуй). Вокруг нас множество канцерогенных веществ. Если глифосфат - ещё одно вещество в этом списке, значит, его применение ограничат или запретят. В конце-концов, есть список СОЗ (причём вещества из списко ограниченно всё равно иногда вынужденно применяются). Но при чём тут ГМО вообще, если этот глифосфат льют в почву десятилетиями? В конце-концов, от современного табачного дыма раковые заболевания давным давно установлены, но смолят везде и никого не трогает - хочу я этим дышать или нет... Если глифосфат - канцероген, то от него рак мог возникать с 197-лохмалого года, а не с началом выпуска семян Монсато или промышленного использования новых средств и методов селекции...
У пчёл/ос/шмелей, вроде, нашли какую-то страшную инфекцию...
Что до столовок... У меня на работе окно на первом этаже... Постоянно гоняю курильщиков (висит табличка "не курить" (и через 30 метров стоит специальная уличная закрытая курилка, в которую никто не ходит), а потом удивляемся, как кто-то датчик в Протон вверх тормашками вставил - так наши дЭбилы прям под знаком и смолят, пока ругаться не начнёшь). Как-то оставил в кабинете куртку на три дня. Как она потом воняла табаком!! А я там, между прочим, иногда часов по 20 нахожусь - без всякой монсаты.
Карыч06.12.15 01:31
Почему спустя 40, опять вы сову натягиваете. Открыли в 70-м, не значит стали массово по всему шарику лить, лет 10 ушло на отработки технологий и внедрение, потом от был закрыт патентом.. и да, накопление стало заметным спустя 10-20 лет после внедрения (80-е), т.е. уже к 2000-м..

При чём тут ГМО. Я сказал, не при чём, (надо 100 раз повторить?) мне по барабану (почти) чего там изменили, если не втыкали гены белков от других организмов с двояким действием... ну, это уже широкая и специальная тема. Проблема, в том, что 90% трансгенов (как я понял) от монсанты, а она держит рынок, используют устойчивость к глифосату. Если они придумают для селекции не гербицид, а чего-нить по-проще, ну соль, натрий-хлор :) то я только им спасибо скажу..

тему канцерогенности или токсичности, где одно, по большому счёту часть другого, можно пережёвывать до бесконечности. Вода вот, тоже токсична, я правда не помню ЛД50 для воды, но мы ведь не об этом..

Я о том, что:

"...Поэтому глифосат относится к малотоксичным для животных гербицидам, что подтверждается его высокой полулетальной дозой (LD50) более 5000 мг/кг веса при внутреннем употреблении в экспериментах на крысах, более 10000 мг/кг для мышей и 3530 мг/кг для коз[6]."

Да 10г на кило для мышей, это, я не знаю, сахар и то наверно более токсичен ..). Но тут бац и оказывается он канцероген, а когда в эту категорию попадает вещество, то всё, тут другие критерии действуют. Я же сказал, вы не умрёте от бензапирена, вы умрёте от рака кожи со 100% вероятностью и не прямо завтра, а.. через месяц, ну год.

Вы говорите "..то от него рак мог возникнуть с лохматого 197х-го года" да, и возникал скорей всего, ктож вам эти исследования проводил. Да вам грант не выдадут, чтобы провести исследование территорий где-нить в Латинской Америки, Индии, где более-менее широко применяли глифосат. Ну, сейчас может и дадут такой грант от каких-нить бразильских академий, а лет 10 назад никто не дал бы.. ещё раз, проблема начала вылезать последние 10 лет. Дозы невысокие, эффект виден только на длительных промежутках временных. Что вы хотите, вон, даже фармпрепараты после всех фармиспытаний выходят и потом через несколько лет сотни калек, исков, судов.. самый вопиющий случай - таледомид. А прозак, антидепрессант. Это фарма, где клинические и доклинические испытания, а глифосат не фарма, его никто не испытывал по тем критериям. Никто до француза не пытался кормить крыс одной только гмо кукурузой год.. ну, может кто пытался, но он давно кормит рыб где-нить, мыж не знаем :)

spv206.12.15 02:32
> Карыч
При чём тут ГМО. Я сказал, не при чём, (надо 100 раз повторить?) мне по барабану (почти) чего там изменили, если не втыкали гены белков от других организмов с двояким действием...
Так учёный, вроде, о рисках ГМО, а не о рисках подозреваемого на наличие канцерогенных свойств раундапа... Между тем термин ГМО можно применить к кому угодно. Следы белков других организмов есть даже у меня (переболел многими вирусными инфекциями) :)
Если глифосат действительно канцероген - при чём тут новые методы селекции? Размах претензий то, насколько можно понять шире: не глифосат, а вообще комплекс методов. И если с использованием гербицида ещё можно бороться, то с новыми методами исследований - навряд ли. Претензии к конкремным сортам - это одно, претензии к целому спектру методов селекции - совершенно другое...
Опять же, канцерогенные свойства глифосата, если таковые есть, нужно подробно изучить. Ибо простейшие азотные удобрения в принципе (потенциально, теоретически при определённых условиях) тоже могут быть источником раковых заболеваний - через метаболиты-нитриты к нитрозаминам. Т.е. в принципе старые добрые натриевая и кальциевая селитры тоже могут сыграть роль. До сих пор не определились - относительная распространённость рака желудка у японцев - то ли от асбеста в рисе (применяется при производстве очищенного риса), который они много едят, то ли от копчения рыбы с использованием калиевой селитры, которой они тоже едят много (а мы тут смеёмся, что латвийские шпроты "уже не те"), то ли от инфекций, то ли всё сразу...
Для меня пример европейской двуличности - это запрет в Европе на сорт виногдала Изабелла. Типа там есть метанол. Есть гликозиды (что в Европе называли вредным). Но их гораздо больше в чёрной смородине. А для того, чтобы метанол в Изабелле как-то мог дать о себе хоть как-то знать (и то не обязательно), нужно выпить вина за раз в районе 300 литров )) В результате Изабелла выращивается спокойно везде, кроме Европы (где вино традиционно дороже). Налицо - попытка нечестной конкуренции и протекционизма, основанная на желании защитить всою винную отрасль. И в случае с новыми сортами и методами селекции (а тут США ушли дальше Европы) может быть то же самое.
Если раундап канцероген - ограничить/запретить его использование. Но субъективно чего-то мне кажется, тут не обходится без протекционизма... Ибо замах то на всё ГМО (читаем: новые американские сорта). А какие сорта не ГМО, по-честному? Обработанные, например, колхицином или гамма-излучением - не ГМО? Там вообще слабо представляли, что получилось. Из кучи генетических бедолаг кто-то выжил, кто-то из потомков выживших дал интересные свойства. Больше никто про них ничего не знал...
RedFox06.12.15 06:37
> _STRANNIK
RedFox, RU05.12.15 21:24 Этот "ученый" раздобыл старый отчет о ГМО, и выдал за свои работы. "Однако" - сказал бы чукча.
.......................................
А пруф в студию выложить не позволяет религия?
Я бы с удовольствием поделился им с вами, но у меня его нет.
Termizloy06.12.15 11:42
А человеки тоже модифицируются?
Daneugeli06.12.15 11:42
> manukhov
...Особенно поражает, что и некоторые коллеги искренне верять во вред ГМО как таковых, не разбираясь в сути проведённых генетических изменений. Вред ГМО - это религия такая похоже :))...
Как раз наоборот, религией является слепая вера в безвредность ГМО. Потому как никаких исследований по этой теме не проводилось и не проводится. А вот на предмет вредности потребления ГМО проведено много исследований и все однрозначно показали - ГМО - вредны для здоровья тех, кто жрёт эту дрянь. Что характерно, все такие исследования замалчиваются, а исследоватили, ихучающие этот вопрос, ошельмованы всякими монсантами. Это так же является доказательством правоты учёных, выявивших опасность ГМО-продукции для потребляющих её.
spv206.12.15 13:06
> Daneugeli
Как раз наоборот, религией является слепая вера в безвредность ГМО. Потому как никаких исследований по этой теме не проводилось и не проводится. А вот на предмет вредности потребления ГМО проведено много исследований и все однрозначно показали - ГМО - вредны для здоровья тех, кто жрёт эту дрянь. Что характерно, все такие исследования замалчиваются, а исследоватили, ихучающие этот вопрос, ошельмованы всякими монсантами. Это так же является доказательством правоты учёных, выявивших опасность ГМО-продукции для потребляющих её.
Ето заговор!!1 Семенной госреестр - место работы агентов агентов агентов Путина!!1 )))
Есть нормативная документация, госреестр сортов и испытания сорта с установленным регламентом сертификации. Хватит писать чушь.
magyar06.12.15 15:45

Насчёт вредности вмешательства в самую основу жизни на Земле путём ГМО. Какждое растение и животное в течение миллиардов лет эволюции выработало сбалансированное, соразмерное соотношение всех полезных веществ в организме. Такое соразмерное соотношение веществ, присущее разным живым существам, жизненно важно не только для самих организмов, но и всех организмов, участвующих в пищевых цепочках. Это соотношение в организмах автоматически сохраняется даже при неблагоприятных климатических условиях и условиях питания. В таких случаях организмы не вырастают до своих обычных размеров, но сохраняют правильное соотношение полезных веществ.

Когда, в результате деятельности человека, происходит разрушение благооприятных условий для развития растений и животных, а также наступает истощение почв, естественно, что урожайность падает. Тем самым разумная жизнь планеты говорит человеку; Остановись в своих непомерной и самоубийственной жадности, займись восстановлением разрушеных природных экосистем, дай природе и нам отдохнуть - и твоя забота о нас вернётся к тебе сторицей.

Но человек не прислушивается к безмолвному слову природы и живых существ, что на его месте сделало бы любое разумное существо. Он своими действиями доказывает, что разум уже давно покинул его. И он, в погоне за прибылью, идёт на обман и подлог, вместо восстановления природной среды, он назначает виноватыми самих живых существ, которые отказываются в разрушенной среде давать большие урожаи. И начинает пытаться с помощью генной инженерии изменить правильное соотношение полезных веществ в живых организмах в пользу бессмысленного увеличения биомассы.

Искусственно увеличивая таким способом биомассу животных и растений, он при этом не увеличивает количество полезных веществ, жизненно важных для человека. Но при этом он создаёт иллюзию, что он произвёл больше продуктов. И эти продукты предлагаются для питания людей. И тут начинает работать неумолимый закон живого: человек не может насытиться такой пищей, изготовленной из ГМО, так как содержание полезных веществ и них значительно ниже, а вредных - значительно больше, чем у продуктов, полученных обычным способом, в условиях здоровой природной среды. И тогда, чтобы насытиться, он начинает жрать больше и больше - и начинается чрезмерный набор веса с возникновением вследствие этого всех характерных для этого заболеваний, от физических до психических.

Всё это означает, что человечество, если оно не образумится, то на этом пути его ожидает страшная катастрофа. Потому что ополоумевшие люди, ослеплённые напомерной жадностью, встали на путь уничтожения самой возможности продолжения жизни на Земле,

Scolar08.12.15 04:11
Если производители ГМО, что доказано французским судом, готовы пойти на подлог, подвергая людей риску раковых заболеваний, то надеяться на безопасность их продукции является полным идиотизмом.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» Замглавы Пентагона признал провал с поставками американских бомб Украине
» Литва решила вернуть военнообязанных украинцев на родину
» Китай предостерег США от пересечения красных линий
» CNN: Украина запретила оказание консульских услуг мужчинам призывного возраста за границей
» Экспертизы не подтвердили взрыва на борту Ту-154 Леха Качиньского
» СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
» СМИ: ВСУ отказались от использования танков Abrams
» Пентагон отказался назвать характеристики поставляемых Украине ракет ATACMS

 Репортаживсе статьи rss

» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту

 Комментариивсе статьи rss

» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"