Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
В США успешно перезапустили многоразовую ракету-носитель
23.01.16 11:28 Наука, техника, образование

Аэрокосмическая компания Blue Origin объявила о запуске и успешном приземлении суборбитальной ракеты New Shepard - это та же самая ракета-носитель, которую компания испытывала в ноябре.

New Shepard достиг высоты 101,7 км, после этого капсула и многоразовая ступень ракеты успешно приземлились для восстановления и повторного использования, отчиталась компания.

Таким образом Blue Origin создала первую коммерческую вертикальную ракету, которую удалось запустить в космос во второй раз.

Ранее другой частной космической компании SpaceX не удалось осуществить управляемый спуск ракеты-носителя для того, чтобы использовать ее вновь.

Тогда, как сообщалось, скорость аппарата была в пределах нормы, но ракету подвела одна из выдвигающихся опор, которая должна была сохранить её в вертикальном положении после посадки.

Однако, как отмечают специалисты, сравнивать запуски ракет Blue Origin и SpaceX некорректно. Компания SpaceX занимается поставкой грузов на МКС, ее ракеты движутся с гораздо более высокой скоростью, поднимаясь на большую высоту, нежели New Shepard.

Blue Origin также разрабатывает трехместный космический корабль, предназначенный для недолгих суборбитальных полётов.

Глава Blue Origin Джефф Безос является владельцем и основателем интернет-компании Amazon.com.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
user221423.01.16 11:48

Зачем возвращать пустые баки? За счет них с текущим центром тяжести - высока вероятность опрокидывания и уничтожения ракеты(двигателей).

Без баков - уменьшится вес приземляемой ракеты, опор и расход топлива на приземление. Но т.к. сама ракета усложнится и станет тяжелее, без расчетов и статистики опрокидываний - общий экономический выигрыш не очевиден.

Еще дешевле - системы спасения двигателей через приземление в океане на парашюте, двигателями вверх. В этом плане весь проект - красивый попил.

valerius23.01.16 12:09
Не знаю насчёт ракет, а вот автомобилям купание в океане не идёт на пользу.
Мышатник23.01.16 12:17
Это всё один грандиозный попил, совершенно на уровне Фе-22/35. Эти частные конторы решают технические задачи 60х на государственные бабки - самая натуральная национализация убытков. А потом оставят у себя патенты и просрут их, ровно как это сделали Боинг и Локход-Мартин со своими предыдущими космическими проектами. Что есть приватизация прибыли (патенты и т.д.)
Во всей этой истории жертва - американский народ-лох, ну и из-за резерного статуса бакаса - остальные страны-пользователи бакса тоже жертвы этого лохотрона.
Клаузевиц23.01.16 12:28
> user2214

Зачем возвращать пустые баки? За счет них с текущим центром тяжести - высока вероятность опрокидывания и уничтожения ракеты(двигателей).

Без баков - уменьшится вес приземляемой ракеты, опор и расход топлива на приземление. Но т.к. сама ракета усложнится и станет тяжелее, без расчетов и статистики опрокидываний - общий экономический выигрыш не очевиден.

Еще дешевле - системы спасения двигателей через приземление в океане на парашюте, двигателями вверх. В этом плане весь проект - красивый попил.

Кстати, подумал, что коллега, возможно, прав. Можно ведь не тяжёлую "сигару" топливного бака спасать, а только движки. Придумать систему изоляции от морской воды, и на парашютах спускать.
Добавил: Кстати, раз уж американцы частично научились сажать на морскую платформу ракеты, то ведь намного проще посадить один двигатель (без топливного бака). Тогда и топлива меньше потребуется, и технически это проще (двиг опрокидываться не будет).

Goratio23.01.16 12:35
Коллеги, как не крути, это солидный прогресс в деле удешевления освоения космоса.

Есть светлые головы и это радует.

А у нас сколько у нас проектов...было...та же Спираль.

Mofack23.01.16 12:44
расчёты выведения груза к МКС ракетами Маска
ссылка
FireWire23.01.16 13:02
а возможен ли такой вариант, самлоетом поднимает ракету на высоту тыс 10, разгоняем в нужном направлении и включаем ее двиагтели, дальше она летит сама?

скольк примерно весит ракета?
Rabota23.01.16 13:12
> FireWire
скольк примерно весит ракета?
сотни тонн.. нет таких самолетов
вообще, я думаю, что таскать в космос опоры и лишнее топливо не стоит. Раз можно так точно прицелиться при спуске на платформу, то надо захватывающие опоры делать на ней.
Главный Злодей23.01.16 13:16
а возможен ли такой вариант, самлоетом поднимает ракету на высоту тыс 10, разгоняем в нужном направлении и включаем ее двиагтели, дальше она летит сама?
Возможен и прорабатывался, "воздушный старт" называется. Но в тираж пока не пошёл, вроде как с ним техические проблемы есть.

Коллеги, как не крути, это солидный прогресс в деле удешевления освоения космоса.
Точно такой же "солидный прогресс" некоторое время назад звался шаттлами. Был закрыт как не оправдавший надежд на удешевление (да и, по слухам, потребными для продолжения его поддержания технологиями пиндостан более не располагает).
Karabass23.01.16 13:19
Проект "Воздушный старт" погуглите.

ГЗ опередил.
Rabota23.01.16 13:59
> FireWire
спасибо, почитаю
а еще например выстреливать ракету, тоесть типа длинная труба, ракета в ней, топливо сгорает контролируемо плавно, чтобы не превысить макс ускорение, разгоняется по трубе и вылетает, далее включаются двигатели ракеты
трубу на какой нить возвышенности, чтобы в конце трубы поменьше атмосферное давление было, поменьше трения
проблема с уплотнением стенок огромная.. тем более, что топливо сгорает без значительного увеличения объемов продуктов сгорания.. использовать порох? трудно контролировать плавное сгорание твердого топлива именно в трубе. Ракета ускоряется за счет истечени газов через сопло Лаваля, придать ей сравнимое ускрение внешними силами проблематично. Ну может быть отделяемый бустер.. пусть в трубе или эстакаде - это весьма проблематичная конструкция.

а насчет воздушного старта - это актуально скорее всего для микро- или пико-спутников, нормальный вес на орбиту так не забросить.
Mofack23.01.16 14:25
единственный работающий проект воздушного старта-америкосовская программа Stargazer с ракетой Пегас. запускают с самолёта L1011. нагрузка действительно маленькая- максимум 443 кг на низкую орбиту.
пускают в основном научные спутники.
vpv23.01.16 14:37
FireWire
лучше уж трос с орбиты .. ) - этакий "космический лифт".
letatel23.01.16 17:48
Это дорогостоящий аттракцион , а не орбитальная ракета-носитель.
letatel23.01.16 17:51
Самая лучшая по экономике ракета - это одноразовая твердотопливная шутиха , по типу тех что использовались на шаттлах. Однако их основным недостатком является практическая невозможность контроля горения твердого топлива.
SEVER NN23.01.16 18:26
Вообщем куйня эта многоразовая ступень, именно для американцев...почему...ракету строят не негры и латиносы а высококлассные специалисты, им деньги надо платить и деньги очень большие, сторонние поставщики комплектующих и материалов, тоже требуют свой большой кусок денюг, там тоже классные специалисты работают и при чём уникальные...тоже больших денег требуют,..программное обеспечение, системы управления и так далее, требуют тоже классных специалистов и соответственно огромных денег...аэродромно-пусковые специалисты, тоже хотят иметь свой кусок и им он принадлежит по праву...огромный....всякого рода бюрократы и владельцы, чиновники разного ранга...хотят огромных зарплат и в этом им не откажешь...далее...лишний обвес и дополнительное горючее для возвращения ступени, тоже требует денег и удорожает вообще-то сам старт...далее...судно обеспечения, службы наблюдения по поиску и возвращению ступени, а на них находятся люди, которые требуют денюжку тоже...да и само судно не на воде работает, а на топливе, тоже стоит денег...далее...а перегрузка с судна ступени на трейлер крановщиками тоже стоит денег..крановщики тоже кушать хотят...а потом перегрузка в монтажный корпус...там доже крановщик забулдыга Джон, требуют свою долю...очистка и последующие испытания дефектчиками...тоже денег стоит...а маляры, которые красят ступень тоже долларив требуют...вообщем куйня это всё...если и экономят, то очень и очень немного...в России, ракета всё равно дешевле выходит, при любом раскладе...не выдерживают конкуренцию американцы...как это ни парадоксально это от их бедности...
jingl23.01.16 18:53
> Клаузевиц
Кстати, подумал, что коллега, возможно, прав. Можно ведь не тяжёлую "сигару" топливного бака спасать, а только движки. Придумать систему изоляции от морской воды, и на парашютах спускать.
Добавил: Кстати, раз уж американцы частично научились сажать на морскую платформу ракеты, то ведь намного проще посадить один двигатель (без топливного бака). Тогда и топлива меньше потребуется, и технически это проще (двиг опрокидываться не будет).

Отделить двигатель от бака - сложная задача, это не провода перерезать, а трубы с остатками топлива. Вес увеличится и надежность снизится.
Для легких ракет хороший вариант с запуском с самолета. Проблема только, что груз цепляется на спину и сбрасывать его неудобно. Нужен спец. самолет типа двухфюзеляжного катамарана, но это дорогая разработка штучного экеземпляра.
VOLK23.01.16 19:09
И опять все обсуждения без цифер. Нужны цифры. Чего сколько стоит? на данном этапе эти частники проходят то что прошли в 60-ые годы прошлого века. Зачем? кто это оплачивает? пока данных нет все это раззвлекало не более того..... и никаких прорывных технологий тут нет.
FireWire23.01.16 20:53
кстати да, может кто располагает информацией, сколько стоит вся ракета без возрата если, сколько стоит то что возвращают

и сколько это возвращенное реально может раз слетать туда обратно
iDesperado23.01.16 21:07
интересней, что они меняют для повторного пуска. наверняка тот же финт, что с авиационными двигателями, когда под маркой кап-ремонт попросту все потроха меняют, что бы в рекламе рисовать красивый ресурс
FireWire23.01.16 21:30
да и вроде как вся промышленность когда работает в серии там чем ремонтировать брак проще и дешевле сделать нововое

почему здесь такое не работает, штамповать эти двигатели и выбрасывать? по идее это экономически более целесообразно...
Rabota23.01.16 22:09
не работает потому, что многоразовая техника априори не серийная, ну или совсем мелкие серии. Она же многоразовая, зачем их много выпускать? Значит она дорогая, это закон производства - чем меньше серия, тем она дороже. Поэтому здесь сделать новое не дешевле. Как раз все заточено, чтоб новое не делать. Ну или задач для космонавтики должно быть столько, чтоб многоразовая техника в большую серию шла, т.е. очень много. А сколько американцы запускают в год? Меньше нас. Даже если они претянут часть клиентов у нас, это мож + десяток пусков. Я считаю, что весь смысл Маска не в том, что бы сделать ракеду дешевле чем у нас или что-то радикально новое, а просто американское правительство раскладывает яйца по корзинам, оно может себе это позволить. Ну и пусть. "А мы, обезьяны, посмотрим" (с)
Alanv24.01.16 08:48
Интересно, а долго можно эти "яйца" раскладывать, когда сторонним наблюдателям понятно, что дно у этих "частных корзин" сильно прохудившееся? :) И яйца быстро пролетают в чей-то карман?
Mofack24.01.16 09:05
> Alanv
Интересно, а долго можно эти "яйца" раскладывать, когда сторонним наблюдателям понятно, что дно у этих "частных корзин" сильно прохудившееся? :) И яйца быстро пролетают в чей-то карман?
развитая система страхования покрывает возможные убытки. другое дело, что у нас, к примеру, страховка хоть и покрывает всё, но потери аппаратов очень резонансные. да и аппараты очень нужные.
серьёзные научные аппараты америкосы будут запускать проверенными дорогими носителями.
Alanv24.01.16 09:20
"развитая система страхования покрывает возможные убытки."


Результат всех подобных трат через много ступеней - чисто долговая экономика всех стран Запада. С уже непокрываемыми долгами. Которые рано или поздно будут востребованы.
yspif24.01.16 16:48
Может, Маск готовит ракету для посадки на другую планету
Главный Злодей24.01.16 17:03
серьёзные научные аппараты америкосы будут запускать проверенными дорогими носителями.

Т. е. российскими. :)

Может, Маск готовит ракету для посадки на другую планету

Да чего уж там стесняться - может, он варп-драйв строит. Тем более, наса недавно обещала, что уже разработан-де то ли прототип, то ли едва ли не работающая модель.

Интересно, а долго можно эти "яйца" раскладывать, когда сторонним наблюдателям понятно, что дно у этих "частных корзин" сильно прохудившееся? :) И яйца быстро пролетают в чей-то карман?

Оно, как бы это сказать... не то чтобы прохудившееся, а исходно так и задумано... ну, вы понимаете. :)

чача25.01.16 00:11
Парашютная система - это примерно 10% веса спускаемого груза (у ВДВшной техники так оно и есть)
Мне кажется, что у Маска показатели намного хуже, двигатель работает без остановки и "туда" и "оттуда", и количество топлива на дорогу назад совсем не единицы процентов от общей массы.
"Многоразовость" актуальнее для тех железок, которые уже на орбиту закинули, вот их по полной программе надо использовать с возможностью утилизации их "там", а не в океане.
Mofack25.01.16 02:55
> Главный Злодей
серьёзные научные аппараты америкосы будут запускать проверенными дорогими носителями.

Т. е. российскими. :)


Дельта-2, тот же "Джеймс Уэбб" (да запустят его наконец, аминь) не влезет на Протон чисто по массе, а его ещё в точку Лагранжа выводить подальше от Земли.
argus9825.01.16 09:35

> FireWire - воздушный старт практически не даёт энергетического выигрыша. Даже если вы разгоните самолёт до 1км/сек (3600 км/ч), это будет составлять всего 1.5% требуемой кинетической энергии (кин.энергия пропорциональна квадрату скорости).

Труба - аналогично. Для приличных скоростей и приёмлимых ускорений она должна быть весьма длинной, сотни км.
+ из неё нужно откачивать воздух или наполнять её чем-либо лёгким, гелием или водородом

mcf25.01.16 10:48
Человечество занимается не тем. Если нужно действительно удешевление и прорыв, то все ресурсы нужно направить на разработку и строительство космического лифта.
argus9825.01.16 11:01

Космический лифт - адская придумка.

Если он будет достаточно прочен, то, рано или поздно, он посбивает все низколетящие спутники.
Одно успокаивает - он (лифт) не будет построен НИКОГДА. Ну или по крайней мере не ранее путешествия к центру Земли

jingl25.01.16 11:18
Воздушный старт - не для разгона до космических скоростей и не вместо первой ступени, а чтобы старт был не в плотных слоях атмосферы. Если сбросить с высоты 10-15 тыс.км, то разгон начинается почти сразу в безвоздушном пространстве, значит обтекатель мощный и тяжелый не нужен, и масса ракеты с топливом поменьше будет. Для жидкостных ракет проблема еще с тем, что с Земли она стартует вертикально, и заправляется вертикально. В горизонтальном положении другие нагрузки, и бак придется делать тяжелее или отказаться от жидкостной первой стпени.
argus9825.01.16 11:51
> jingl - вообще-то ракета стартует с Земли с нулевой скоростью... Т.е. наиболее плотный слой атмосферы она проходит с небольшой скоростью. Так что и тут выигрыш "воздушного старта" минимален
mcf25.01.16 12:13
> argus98

Космический лифт - адская придумка.

Если он будет достаточно прочен, то, рано или поздно, он посбивает все низколетящие спутники.
Одно успокаивает - он (лифт) не будет построен НИКОГДА. Ну или по крайней мере не ранее путешествия к центру Земли

Да, да. А линии электропередач рано или поздно посбивают все низколетящие аэропланы. Расскажите еще что-нибудь зажигательное, посмеемся.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Ситуация с продовольственной безопасностью в мире продолжает обостряться
» ВС России создадут над Запорожской областью защитный купол
» Из Литвы планировались удары дронами по Минску — глава КГБ республики
» США обеспокоены военным сотрудничеством Тегерана, Москвы и Пхеньяна
» В МО Польши заявили, что помогут Киеву вернуть призывников на родину
» Квантовые процессоры как будущие универсальные ключи к моментальной разгадке любого шифра
» США одобрили продажу Польше ракет на 1,275 миллиарда долларов
» Госдеп анонсировал переговоры о выводе американских войск из Нигера

 Репортаживсе статьи rss

» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию

 Комментариивсе статьи rss

» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"