Очень кажущееся спокойствие ! Бунт среет . Нет лидера и партии ,способной повести за собой пролетариат . Всё по старой схеме . Богатых 1917 ничему не научил.

Scholar

какой еще пролетариат в 21 веке?? хотя я подскажу какой - робототехника и автономное производство, а лидер партии у них будет Скайнет, и бунт будет действительно веселый=)

А в XIX веке пролетарием была паровая молотилка? А в ХХ - станок с ЧПУ?

Все закономерно. Слишком много людей создают избыток рабочей силы, что в региональном, что в странавом, что в глобальном масштабе. Избыток рабочей силы позволяет собственникам капитала держать низкие зарплаты, тем самым пассивный доход капиталов с каждым циклом продолжат подпитывать себя все больше и больше, в результате капиталы растут.

Если бы при этом население планеты сокращалось, то у системы была бы отрицательная обратная связь, и рабочих рук с каждым циклом становилось бы все меньше, а значит их труд становился бы дороже. Но население планеты растет (в первую очередь за счет недоразвитых обществ с уклоном в религию, и многодетные семьи - как это было у нас во времена древней Руси и Российской Империи), а значит что глобальный труд обесценивается, а значит что роль капиталов возрастает. Поэтому капиталы становятся все важнее и важнее, с каждым циклом.

Люди это инстинктивно осознают, поэтому и бунтуют. Какой смысл бунтовать, когда тебя в любой момент готовы заменить очередным оборванцем с улицы, или роботом. Бунтуют тогда, когда нечего терять. А пока что есть что терять. И это "что-то" обеспечивается ростом глобального долга. США уйдут с первых ролей в мировой политики, вслед за этим рухнет глобальный долг, и волна войн, бунтов и революций даст о себе знать. И конец у этой истории будет один, как у всякого неконтролируемого роста популяции в условиях ограниченных ресурсов - а именно, голод и вымирание 90% населения, ну в случае с человечеством может 60%.

Я так понимаю, фамилии этих восьмерых счастливчивков известны. Ну так надо их поймать, забить, пожарить и сожрать. И тогда всё их богатство перейдёт к тем, кто сожрал их плоть. И наступит Вселенское Счастье. Надо всегда вылавливать самых успешных, умных и богатых, убивать их, жарить, и жрать их мясо. Коммунизм называется. Вульгарный коммунизм.

На самом деле суть в другом. На самом деле так называемое "богатство" - это концентрация институтов управления. И если на сегодня главный институт управления - это деньги, то соответственно концентрация институтов управления - это концентрация денег. Тут нет ничего сверхъестественного. Это объективная реальность. Кибернетика, однако.

"Я так понимаю, фамилии этих восьмерых счастливчивков известны"(c) - да, известны. Но среди них нет ни одной старой фамилии. Нет ни Рокфеллеров, ни Ротшильдов, ни Дюпонов, ни Морганов, ни Круппов, итд. Неужто все разорились?!

Увы, не совсем так. Существовал не только "нобилитет", но и аристократия - то, чего нет теперь. Так что процесс идёт не по кругу, а по нисходящей спирали.

Только 1 пример. Наполеон женился на австрийской принцессе Марии-Луизе. И вскоре приехал с ней в Австрию, по этому поводу были большие торжества. Князь Шварценберг устроил бал. И внезапно в зале начался пожар, очень серьёзный. Возникла паника, давка у дверей. Человек 10 в итоге умерли от полученных ожогов, ещё человек 40 серьёзно пострадали. В т.ч. гости, напр. русский посол Куракин. И вот, когда начался пожар, Мария-Луиза прошла на отведённое ей по протоколу место и сидела там до тех пор, пока Наполеон не подал ей руку и не вывел из зала. Девочке было лет 18.

Вот каких людей мы потеряли в ходе эволюции... И бунтарей из народа тоже. Это всё по-научному называется "упрощение генотипа".

Это не генотип, это придворный этикет. В данном случае самая зверская его разновидность - испанский этикет австрийского двора. Помните как у Марка Твена, принц не вытирал руки о полотенце пока ему его не подали в руки? Или сильно лайтовый вариант в фильме "Мария-Антуанетта" когда принцесса голая мерзнет пока ее рубашку передают по придворным? Только хуже и в жизни, муштра хуже армейской и с колыбели, вся жизнь как на витрине.

Настасья,

Этикет это этикет, часть культуры. А аристократ - это генотип, только тут нужно кое-что пояснить. Данный термин употребляется не только в биологии, но и в этнологии. И я его тут употребил в этом смысле, не пояснив. Имелось в виду примерно вот что:

"...однообразие унылого существования снижает жизненный тонус людей настолько, что возникает склонность к наркотикам и половым извращениям, дабы восполнить образовавшуюся душевную пустоту. А это всегда ослабляет этнос как систему. Во-вторых, устранив из жизни экстремальные генотипы, этнос упрощается за счет снижения разнообразия, а это, в свою очередь, снижает резистентность этнического коллектива в целом. В спокойных условиях это малоощутимо, но при столкновениях с биологической средой, главным образом с соседями, отсутствие активных специализированных и жертвенных элементов ощущается крайне болезненно. Считать этот процесс сознательным, как делает С. М. Широкогоров, полагающий, что этнос стремится к "интеллектуальной нивелировке и сведению к среднему уровню индивидуумов, ушедших вперед, руководствуясь сознанием (или инстинктом) самосохранения", вряд ли верно.

Сознательных решений об уничтожении мыслящих и доблестных людей ни одни этнос не принимал, а гибли они по логике событий, не контролируемых волей их участников."

Там и лучшие цитаты есть, но это, что называется, навскидку.

А вы как считаете? Сознательно или не сознательно? Например, массовые убийства офицеров солдатами и матросами в 1917 году - дело рук сознательных или не сознательных элементов?

Teichmann

Во-вторых, устранив из жизни экстремальные генотипы, этнос упрощается за счет снижения разнообразия,

А, Гумилев, понятно. Во-первых, а конюхи на что? И во-вторых, выпиливание периодически было. Мария-Луиза не сколько дитя близкородственных союзов, скольлко то что жила она однообразной жизнью и была нацелена только на одно – рожать, для чего собственно и была тогда нужна женщина, ну еще работать в перерыве. Пример в свежем ВВС сериале "Корона", где Елизавета Георгиевна внезапно поняла что у нее образование как у конюха. И если вы прислушаетесь к биологам, настоящим, то они вам скажут, что социальное кроет биологическое на раз ;)

А вы как считаете? Сознательно или не сознательно? Например, массовые убийства офицеров солдатами и матросами в 1917 году - дело рук сознательных или не сознательных элементов?

Ну, если вы вспомните историю телесных наказаний в той стране, которую внезапно потеряли, и то как к солдатам относилось офицерство – от те горячие чувства что испытывали низшие чины к высшим, да после той войны, где приходилось воевать при катастрофической нехватке боеприпасов, да неизвестно за что, станут понятнее. Накопилось, так сказать.

Ковыль

Ну так надо их поймать, забить, пожарить и сожрать.

Разжигаете социальную рознь? Хотя, если иного пути заставить капитал оборачиваться не найдется, то… не все живы останутся (ну большинство), Кипр другим пример и наука.

Настасья,

По-моему, вы не совсем поняли, что такое "генотип" с точки зрения этнологии. Едва ли я смогу назвать художественный фильм или сериал, где данная тема раскрывается. Лучше всего было бы обратиться к первоисточнику: да, это Гумилёв.

Насчёт "женского вопроса" есть такая идея. Ведь до эмансипации женщины без дела не сидели. Работали по хозяйству, а в современных терминах такая работа называется "серой". Что характерно, от труда домохозяйки никакие эксплуататоры, никакое государство ничего не получало. Эмансипация же привела к тому, что женщины стали конкурентами мужчин на рабочих местах. Я ни к чему не "призываю", просто оцените ход процесса уничтожения "серой экономики".

Мне кажется, "однообразие" жизни высшего общества в прежние века сильно преувеличено. Люди активно общались, в процессе чего формировалось общественное мнение, делалась политика, решались проблемы, порождённые временем. Тот же Гумилёв считал, что "безграмотность пришла позже - с вытеснением старой традиции полуобразованием, т.е., в XIX веке". И женщины активно участвовали в жизни общества. Например, светскими салонами во Франции руководили женщины. Думаю, в этом единственная причина, по которой французы во время своих великих войн и революций не перебили друг друга совсем, и народ сохранился. И теперь роль женщин в Сети, например, велика, я точно знаю, что без женщин можно создать только что-нибудь ущербное и жуткое.

Я должен признать вашу последовательность в вопросе об убийствах офицеров, т.е., вы встали на точку зрения, которую я знаю с детства из советских черно-белых фильмов. Моё же мнение состоит в том, что и катастрофа 1917 года, и 1941 года, и 1991-го произошли по причине исчезновения этнологического генотипа воина (аристократа).

Вы сейчас рассказали нам о том, что вам понятно. У меня же не "представление", а определение. Речь идёт о социальной функции защитников Отечества. Я помню, что танковые клинья были остановлены, но теперь ничего об этом не писал. Катастрофа 1941 года случилась из-за непонимания военных методов той поры. Тогда были солдаты, и много. Их профессионализм и патриотизм были очень высоки. Но их социальная функция была строго равна нулю. Вот в чём отличие солдата от воина. Они должны были сами понять суть современной войны, её философию, но устранились от этого.

Teichmann,

По-моему, вы не совсем поняли, что такое "генотип" с точки зрения этнологии. Едва ли я смогу назвать художественный фильм или сериал, где данная тема раскрывается.

Мое упущение, я не думала, что вы захотите погрузиться в захватывающий мир придворного этикета.

Лучше всего было бы обратиться к первоисточнику: да, это Гумилёв.

Не-не-не, этнология, отдельно, генотип – отдельно, но можно и вместе. А Гумилев совсем отдельно. Вы не можете серьезно ссылаться на него.

Насчёт "женского вопроса" есть такая идея. Ведь до эмансипации женщины без дела не сидели.

А кто говорит что сидели без дела?

Работали по хозяйству, а в современных терминах такая работа называется "серой".

Нифига не серой. Если обсуждается период натурального хозяйства – то на женщинам была половина обеспечения продукцией. Ведь чтобы заменить изношенную рубашку, ее нужно было сначала вырастить, потом сжать, потом обработать, потом вычесать, потом спрясть, потом соткать, потом сшить.

Что характерно, от труда домохозяйки никакие эксплуататоры, никакое государство ничего не получало.

Эксплуатация могла быть не прямой. И всегда остается барщина, или заработки денег для оброка, или работа в услужении, или прямая эксплуатация. При этом даже принадлежащая к классу эксплуататоров женщина оставалась угнетенной.

Эмансипация же привела к тому, что женщины стали конкурентами мужчин на рабочих местах.

Она стала прямой участницей экономических отношений, как до нее стали участниками крестьяне, к примеру. Об этом у классиков есть ;)

Мне кажется, "однообразие" жизни высшего общества в прежние века сильно преувеличено.

Смотря кого мы обсуждаем. Если упомянутую выше Марию-Луизу, то она предназначалась в жены какой-нибудь коронованной особе и ее главной обязанностью было рожать. Много. Даже ценой собственной жизни (с) М.Л. И общалась она только со специально отобранными гражданами, и только сообразно этикету, чтобы выйти за эти жесткие рамки некоторые непокорные устраивали целые интриги, но они исключение.

Люди активно общались, в процессе чего формировалось общественное мнение, делалась политика, решались проблемы, порождённые временем.

Смотря кто.

Тот же Гумилёв считал, что "безграмотность пришла позже - с вытеснением старой традиции полуобразованием, т.е., в XIX веке".

Вы с Гумилевым жжете))). Полная безграмотность и непосредственный опыт лучше, ага.

И женщины активно участвовали в жизни общества.

Например, во Французской Революции ;).

Например, светскими салонами во Франции руководили женщины.

Ит-герлы и сейчас есть.

Думаю, в этом единственная причина, по которой французы во время своих великих войн и революций не перебили друг друга совсем, и народ сохранился.

Тут я даже не знаю что вам сказать.

Я должен признать вашу последовательность в вопросе об убийствах офицеров, т.е., вы встали на точку зрения, которую я знаю с детства из советских черно-белых фильмов.

Вообще-то полно воспоминаний с обоих сторон, можете ознакомиться.

Моё же мнение состоит в том, что и катастрофа 1917 года, и 1941 года, и 1991-го произошли по причине исчезновения этнологического генотипа воина (аристократа).

Аристократия в генотипе? А IQ у вас по наследству не передается? И чем обоснуете? Только не Гумилев. Лучше биологов. Настоящих.

Речь идёт о социальной функции защитников Отечества.

Народное ополчение или рекрутский набор?

Их профессионализм и патриотизм были очень высоки.

Младшие командирские курсы РКК, да.

Но их социальная функция была строго равна нулю.

В СССР? Серьезно?

Они должны были сами понять суть современной войны, её философию, но устранились от этого.

Их вообще-то этому даже учили. Если почитаете историю Второй мировой – узнаете много интересно и по разработке тактики, и оружия.

spv2

А Вы тоже не читали коммунстический манифест, да? И какие у Вас оттуда представления?

Если поступить по-шариковски, ну как предлагает Ковыль, то 3,6 млрд наименее обеспеченных людей сразу начнут жить в два раза лучше ;) )))).

Низкие зарплаты позволяет держать не избыток рабочей силы, а собственность на средства производства.

Ох уж мне эти сказочки про комунизм-социализм и собственность на средства производства. Какая разница у кого средства производства, и кто НЕ ПЛАТИТ ВАМ ВЫСОКУЮ зарплату?

Простыми словами: беру того кто мне нравится, и выгоняю того, кого хочу.

А на гос. службе типа не так?

Хуже низкой зарплаты - только ее отсутствие. Капиталы растут вследствие присвоения добавленной стоимости, привнесенной этой раб. силой. Это не пассивный, а активный процесс.

Добавленная стоимость будет присвоятся всегда. Капитализм будет ВСЕГДА. Просто запомните это и примите как факт. Пока вы кормите людей сказочками про комунизм-социализм вы так и будете вечно на обочине реального политического процесса.

2. По вашим словам, повышение рождаемости, это сдвиг общества в недоразвитость?

Если через массовый культ религий и "духовные скрепы" - то это возврат к недоразвитости, это возврат общества в реалии 19 века. Нормальное современное общество это общество потребления, а для такого общества характерен тренд на снижение численности населения до оптимальных величин, а оптимальные величины пока что только уменьшаются из-за внедрения в промышленность процессов автоматизации, автоматики и робототехники.

А мужики то и не знали, что враги в правительстве опускают страну материнским капиталом.

В правительстве сидят чиновники которым дали задание элиты которые правят страной. А элитам рост численности населения нужен, чтобы иметь ресурс для строительства своей империи. Они почему-то ничего не говорят о уровне жизни этих людей, о уровне нищеты в которой живут десятки миллионов этих людей. Если убрать материнский капитал, то рождаемость резко упадет, и тогда в условиях сильно консервативной модели, через 20 лет существующим элитам придется поднимать зарплаты своему населению, а делать они этого явно не хотят. У нас не спроста самый высокий (один из самых) коэффициент неравенства распределения богатств.

Труд не обесценивается, растет жадность собственников на средства производства.

От жадности тут ничего не зависит, все зависит от баланса спроса и предложения на рынке труда. Если К собственнику завода готов идти мастер за 50 т.р. то зачем ему платить ему больше? А вот если на 50 т.р. мастера не найти, тогда придется поднимать з.п...

3. Никакого вымирания не будет. Все социальные крупные потрясения связаны с изменением технологического уклада. Вариант прихода социализма (а именно так и предполагалось) на смену капитализму не исключен, от слова совсем.

Ну бред не комментирую. Знаете когда возможен вариант наступления социализма? После того как окончательно победит глобализм, и вся планета получит единый центр управления, или хотя бы 80% планеты будут управляются из единого центра. Вот тогда менее эффективная социальная модель может додавить оставшиеся 20% просто за счет количества.

В третьем абзаце вы местами вступаете в противоречие с самим собой. Уж наведите в мыслях порядок ;)

Там "не" пропущено в первом предложении (по-моему по смыслу не сложно это понять), исправить не могу, так как пост был уже просмотрен модератором.

Настасья, RU

Мое упущение, я не думала, что вы захотите погрузиться в захватывающий мир придворного этикета.

Да, сложно объяснить качество, утраченное в наши дни. Я попытался привести пример, но был не понят (

Не-не-не, этнология, отдельно, генотип – отдельно, но можно и вместе. А Гумилев совсем отдельно. Вы не можете серьезно ссылаться на него.

Тут вас совсем не понял. Гумилёв серьёзный учёный, на него-то и надо серьёзно ссылаться. Чтоб вы знали, он ссылается на Маркса и Энгельса, подтверждает прогрессивную роль развития производительных сил, он материалист. Вам он тоже понравится, хотя и не по тем причинам, что у меня.

Насчёт "женского вопроса" вы прокомментировали вступление, а саму мысль обошли молчанием.

Смотря кого мы обсуждаем. Если упомянутую выше Марию-Луизу, то она предназначалась в жены какой-нибудь коронованной особе и ее главной обязанностью было рожать.

О нет, обязанности у людей вроде нас с вами. а у аристократов есть лишь чувство долга )

В те времена во Франции имелись даже женские масонские ложи. Может быть, слышали про принцессу Ламбаль: она могла фигурировать в какой-нибудь киношке про Марию-Антуаннету. Она возглавляла адаптированное женское масонство, и её убийство было политическим... Кстати, как бы вы оценили это убийство? Тут будет как с офицерами или иначе?

Вы с Гумилевым жжете))).

Мы с Гумилёвым только начинаем. То ли ещё будет )

Тут я даже не знаю что вам сказать.

Ну, скажите, что эти войны и революции были прогрессивным явлением, так что хэппи-энд гарантирован в любом случае.

Аристократия в генотипе? А IQ у вас по наследству не передается? И чем обоснуете? Только не Гумилев. Лучше биологов. Настоящих.

Гумилёв вводит понятие обобщённого генотипа этноса. Не об отдельных людях речь, а о народе в целом. Генотип тут не биологический, а социальный. Он может быть проще или сложнее. Народ с упрощённым генотипом не способен сопротивляться агрессии. Это можно понять. Правда, можно!..

Их вообще-то этому даже учили. Если почитаете историю Второй мировой – узнаете много интересно и по разработке тактики, и оружия.

Да, их учила марксистско-ленинская философия. Стране тогда, между Мировыми войнами, была навязана философия вульгарного материализма. И военные её восприняли и взяли за основу при создании армейских структур и тактики. Например, считалось, что в танковом корпусе должно быть как можно больше танков: по штатам до 1075 штук. Или считалось, что истребители должны действовать не парами, а тройками, потому что 3 самолёта больше, чем 2. А раз больше, значит и лучше. Всё это и многое другое оказалось ошибкой. Нужно было самим понять философию будущей войны, проявить инициативу. Но она оказалась слишком слабой.

Teichmann

Да, сложно объяснить качество, утраченное в наши дни.

Оно было выдуманное ;)

Гумилёв серьёзный учёный, на него-то и надо серьёзно ссылаться.

Он не серьезный ученый.

Чтоб вы знали, он ссылается на Маркса и Энгельса, подтверждает прогрессивную роль развития производительных сил, он материалист.

Не все что ссылается на Маркса и Энегельса ученый и материалист. А уж "пассионарность" идеалистичность самая настоящая.

Вам он тоже понравится, хотя и не по тем причинам, что у меня.

Совсем нет. То есть, пока он, на примере истории Чингис-хана, рассуждает об опустынивании, движении племен – все нормально. А потом раз и внезапная пассионарность. Зачем? Откуда? А еще этносы вибрируют, и эти вибрации накладываются друг на друга и вызывают дисгармонии. Вот чем вибрируют этносы? Там дальше долго можно разбирать.

а у аристократов есть лишь чувство долга )

Смешно.

В те времена во Франции имелись даже женские масонские ложи. Может быть, слышали про принцессу Ламбаль: она могла фигурировать в какой-нибудь киношке про Марию-Антуаннету. Она возглавляла адаптированное женское масонство, и её убийство было политическим...

Масонское движение было распространено, да.

Кстати, как бы вы оценили это убийство? Тут будет как с офицерами или иначе?

А постреволюционном Питере можно было получить пулю в лоб за шляпку.

Ну, скажите, что эти войны и революции были прогрессивным явлением,

Элементом классовой борьбы, давно хотела это сказать)))

Гумилёв вводит понятие обобщённого генотипа этноса. Не об отдельных людях речь, а о народе в целом. Генотип тут не биологический, а социальный. Он может быть проще или сложнее. Народ с упрощённым генотипом не способен сопротивляться агрессии. Это можно понять. Правда, можно!..

Проверяйте все о чем говорит Гумилев. Тем более бездоказательные такие обобщения.

Стране тогда, между Мировыми войнами, была навязана философия вульгарного материализма.

Диалектического.

И военные её восприняли и взяли за основу при создании армейских структур и тактики. Например, считалось, что в танковом корпусе должно быть как можно больше танков: по штатам до 1075 штук. Или считалось, что истребители должны действовать не парами, а тройками, потому что 3 самолёта больше, чем 2. А раз больше, значит и лучше. Всё это и многое другое оказалось ошибкой. Нужно было самим понять философию будущей войны, проявить инициативу. Но она оказалась слишком слабой.

И тем не менее, убежденные в своей врожденной исключительности были разгромлены материалистами два раза))), что доказывает преимущество материализма.

spv2

(паническим шипящим шёпотом) Нееееет! Просто вместо 8 самых богатых персон через некоторое время будет 800 :) Или 8 тыс. или 80 тыс. Или 800 тыс.! Да хоть 80 миллионов!

Зачем кричать, радоваться надо. Будет больше денежных средств на руках, их можно будет обменять на товары, капитал еще парочку раз обернется, кризис накопления капитала можно будет отложить, на какое-то время.

Но нельзя исключать, что значительная доля из 3,6 млрд. ваще ничего не заметит, если ей не подскажут :)

Как это не заметят? Если рацион камерунца на неделю – кулек риса, пара головок чеснока и пара морковин, то увеличение до двух кульков, четырех чесночных головок и четырех морковин очень даже заметно. Если сирийские дети собирая крошки на месте выдачи гуманитарной помощи найдут там кусок хлеба – они тоже это заметят. А вот супер-богатый появление лишнего килограмма риса не заметит никак, да.

Более того, в мире денег столько, что на них столько и купить то нельзя, т.е. можно говорить о контроле и управлении какими-либо коммерческими или общественными структурами.

И статье написали у кого они))))

Ну в самом деле: было по 100 евро в среднем на каждого из 3,6 млрд., а станет 200. Их жизнь при прочих равных будет принципиально лучше?

На кулек риса ;).

Чтобы 100 евро заметно отразились на их жизни, нужна система распределения и аккумуляции денег, а это... Ну, пусть не 8 и не 800 и не 80 тыс. Но навряд ли больше 800 тыс. человек :)

Да шучу я. А вот Беня не шутил. И Милтон тоже.

Настасья,

ваша точка зрения как бы понятна. Но нельзя ли попросить вас подробнее рассказать, почему именно вы не приемлете Гумилёва, даже не считаете его учёным? Откуда вы это взяли, так сказать, по каким каналам пришла к вам эта убеждённость? Суть ваших расхождений вроде бы ясна. Вы полагаете, что этнос -производная социальных отношений, а "пассионарность" тут просто лишняя. Вы бы помогли мне, если бы сказали, кто конкретно вам это объяснил, или где вы это нашли, если сами искали. Имею в виду не ФИО, а примерную ссылку )

Teichmann

Вы полагаете, что этнос - производная социальных отношений, а "пассионарность" тут просто лишняя.

Да так оно и было, изменения в обществе – результат изменений объективной реальности, что очень ясно видно на примере "Великого переселения народов" "Всемирная история" (можно посмотреть и сейчас на примере мигрантов). И "пассионарность" тут совершенно лишняя, так как убери/добавь ее – ничего не изменится. А еще происхождение и определение слова и явления "пассионарность" ;), после чего Гумилев стал совершенно не интересен. Но так как поклонников его теории имеются, для споров использую подборку литературы с сайта "Скепсис", там и разбор, и критика.