Президент США Барак Обама замахнулся увесистой кувалдой на модель, которую инвестиционные банки Уолл-стрит трепетно выстраивали в течение трех последних десятилетий.
Но, как это обычно водится в безжалостном мире бизнеса, несчастье одного может стать шансом для другого.
Если Европа сориентируется и сделает все как надо, банки и прочие учреждения ее финансового сектора могут заполучить в свое распоряжение статус мировых лидеров в данной отрасли. Возможно, владычеству Уолл-стрит приходит конец.
В конечном итоге на место Уолл-стрит может прийти "Уолл-штрассе": в финансовые центры Европы устремятся беженцы с жестко регулируемых рынков Нью-Йорка, а крупные европейские банки могут начать предлагать клиентам универсальные услуги, на которые уже больше не будут способны их заокеанские соперники.
Последствия покушения Обамы на инвестиционные банки предельно ясны. США планируют запретить банкам собственные торговые операции, то бишь торговлю акциями, облигациями, валютами и прочими инструментами от своего имени и за счет находящихся в их распоряжении средств. Им также намереваются перекрыть кислород в сфере владения хеджевыми фондами и фондами прямых инвестиций.
Нам еще предстоит увидеть, будет ли принят такой законопроект и сумеют ли банки найти хитроумные способы обхождения этих правил.
Однако в любом случае ответ Европы должен быть предельно простым: регион не должен предпринимать абсолютно никаких мер.
Давление будет, и очень сильное. Европу будут принуждать ответить на предложения США аналогичными действиями и ввести собственные ограничения. Джордж Осборн, спикер оппозиционной консервативной партии Великобритании, уже завел об этом речь. Регуляторным органам во Франкфурте, Париже и Брюсселе порекомендуют скопировать новые правила.
Они должны сопротивляться.
Предложения Обамы бессмысленны. Они порождены не трезвым анализом проблем, а популистским гневом, направленным против жадности и безответственности банковского сектора.
Конечно, его можно понять. У многих просто пропал дар речи от вопиющей наглости банков, которые начали выписывать себе огромные бонусы практически сразу же после того, как многие из них обанкротились. За подобную прямолинейность и недостаток политической смекалки они заплатят теперь высокую цену. В конечном итоге они могут поплатиться за эти разовые бонусы развалом всего сектора. Умно, ничего не скажешь.
И тем не менее, ярость редко является надежной законотворческой базой. Собственно, нет оснований запрещать банкам владеть хеджевыми фондами и фондами прямых инвестиций. Ни один банк не обанкротился от того, что прогорел такой фонд. Да, безусловно, за последний год ряд этих фондов пострадал от рецессии. Но нет доказательств, что они стали причиной кризиса.
Аналогичным образом, нет оснований запрещать банкам ведение собственной торговой деятельности, поскольку опять же - где доказательства, что именно собственная торговая деятельность спровоцировала коллапс?
Посмотрите на Goldman Sachs Group Inc. Это - банк, который характеризуется одним из наивысших уровней вовлеченности как в хеджевые/инвестиционные фонды, так и в собственную торговую деятельность. И это же - банк, который вышел из кредитного кризиса в наилучшей форме. Если вы заставите себя взглянуть в лицо фактам, вы будете вынуждены признать, что банкам следует активнее участвовать хеджфондах и торговать за счет собственных средств, а вовсе не сворачивать подобную деятельность.
Таким образом, у Европы нет причин идти на поводу у США.
Конечно, остается проблема "слишком-больших-чтобы-обанкротиться" банков, и она требует решения. Однако ключевые слова здесь: "большие" и "обанкротиться". Все что нам нужно - это правила, гарантирующие, что плохо управляемые банки смогут банкротиться без нанесения ущерба всей системе. Да, возможно, потребуется расформирование ряда банков на менее крупные по размерам структуры. Но хотя они станут меньше - нам не нужно переходить к микроуправлению банковской деятельности.
Новые правила, регулирующие деятельность американских банков, должны сыграть на руку Европе двумя способами.
Во-первых, она может предоставить убежище крупным банкам США, встревоженных возможными последствиями нововведений. Goldman Sachs переезжает в Лондон? JPMorgan Chase - во Франкфурт? Да почему бы и нет! Компании непрерывно претерпевают значительные метаморфозы для поддержания и расширения своего бизнеса. На этом фоне перевод штаб-квартиры за океан - не такая уж невидаль. Надо - так надо…
Во-вторых, ведущие европейские банки, не скованные подобными ограничениями, могут заполнить пустую нишу, образовавшуюся после вынужденного отступления американских конкурентов.
Интегрированные инвестиционные банки, включая хеджфонды и фонды выкупа, и торговля за счет собственных средств не были придуманы лишь потому, что банкиры жаждали урвать жирный ломоть прибыли за счет диких и необузданных рисков (хотя некоторые, вероятно, и жаждали). Таким образом они обслуживали своих клиентов.
Компания, обращающаяся в инвестиционный банк, не ждала просто рекомендаций по слиянию: она искала банк, который смог бы организовать управление финансами, даже если это подразумевало бы приобретение филиала для фонда прямых инвестиций или покупку какого-то количества акций. Им нужен был не просто спонсор для первичного размещения акций: они искали банк, который сам мог бы покупать акции.
Как только законопроект Обамы будет принят, банкам США будет запрещено предлагать полный спектр услуг.
Но это не значит, что спрос тоже пропадет. Клиенты просто обратятся к банкам, которые смогут удовлетворить их потребности: Deutsche Bank AG, Barclays Plc, BNP Paribas SA, Credit Suisse Group AG…
В течение трех десятилетий рост европейской банковской индустрии сдерживался неспособностью региональных банков стать ведущими игроками на Уолл-стрит. Нью-Йорк был пупом земли. Если вы не занимали там ключевых позиций - конкуренция на высшем уровне была не вашим уделом.
Однако сейчас Обама дает "Уолл-штрассе" уникальную возможность оттеснить Уолл-стрит, и европейские банки должны воспользоваться ею, если они хотят стать владыками мирового финансового сектора.
Мэтью Линн, Bloomberg News |
