Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Россия провела испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Французская АПЛ условно "потопила" авианосец США
08.03.15 09:24 Армия, ВПК, спецслужбы
Министерство обороны Франции сообщило некоторые интересные подробности учений в северной части Атлантического океана, в которых приняла участие французская многоцелевая атомная подводная лодка "Сафир" (Saphir), пишет The Aviotionist . Издание отмечает, что опубликованное сообщение позже было удалено с официального сайта Минобороны Франции.

АПЛ "Сафир" участвовала в больших учениях ВМС США близ Флориды. В них также принимала участие американская авианосная ударная группа, в составе которой находились авианосец "Теодор Рузвельт" (Theodore Roosevelt), ракетный крейсер класса "Тикондерога" (Ticonderoga), фрегаты класса "Арли Берк" (Arleigh Burke), а также подлодка типа "Лос Анжелес" (Los Angeles).


Сценарий учений содержал ряд предполагаемых вызовов американским территориальным и экономическим интересам, а также возникновение опасности кораблям ВМС США.


В ходе первой фазы учений "Сафир" был включен в состав дружественных сил по противолодочной борьбе вместе с американскими самолетами P-3C "Орион" и P-8A "Поседйон". Роль подлодки заключалась в том, чтобы передавать информацию о подводной обстановке.


Во второй фазе учений "Сафир" уже входил в состав сил условного противника. Его задачей было определить местоположение "Теодора Рузвельта" и других кораблей группы и выйти на позиции для их атаки.


С началом второй фазы "Сафир" исчез из поля зрения боевого охранения авианосца и противолодочных средств группы. Утром следующего дня "Сафиру" был отдан приказ об условной атаке "Теодора Рузвельта" и большей части его эскорта.


"Хотя мы не знаем большинства подробностей этой атаки и ее последствий, она доказывает, что противолодочная защита американских авианосцев не является непреодолимой", - делает вывод американское издание. Его авторы отмечают, что именно поэтому современные подводные лодки часто участвуют в учениях совместно с авианосцами: они играют роль условного противника авианосных соединений.


Случаи успешных действий подлодок против авианосных групп в ходе учений бывали и ранее. Так, в 2000 году во время учений у побережья Гавайев, австралийская дизель-электрическая лодка типа "Коллинз" смогла прорвать охранение и беспрепятственно прошла внутрь авианосной группы ВМС США. В 2005 году аналогичным образом "победила" противолодочную оборону американцев норвежская неатомная лодка "Готланд" (Gotland). В 2007 году канадская дизель-электрическая подводная лодка "Корнер Брук" (HMCS Corner Brook) провела успешную условную атаку английского авианосца "Иллустроиус" (Illustrious). Позже этот же авианосец попал в перископ американской АПЛ "Даллас" (USS Dallas).

 

user221408.03.15 09:43
А король то голый (ждем санкций США в отношении Франции). Авианосец - пукалка против папуасов? У "либералов" и предателей на довольствии госдепа разрыв шаблона? Может и до украинцев контр продуктивность предательства и лизоблюдства когда-нибудь дойдет. Или вспомнили старый добрый способ вымогательства денег из бюджета США на финансирование "черной дыры"?
arihman08.03.15 10:34
фрегаты класса "Арли Берк" (Arleigh Burke) - поправьте эсминцы класса "Арли Берк" (Arleigh Burke
aggy08.03.15 10:34
Факт остается фактом - АУГ это сильная вещь, просто так авианосец не потопить, нужно несколько попаданий, как минимум. И они не ходят одни - дело именно в группировке. Так что я бы не стал шапкозакидывать, это серьезный соперник.
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 10:35
да уж.. мишень такого размера что промазать трудно.. а если еще "перегрузить" системы защиты .. авианосцы усе.. действительно.. ток папуасов. и пугать.. ))
Last08.03.15 10:36
ВМС вообще довольно бесполезная в военном отношении сила. Авианосцы - исключение, но эффективны только против папуасов, что не отменяет их полезность в качестве поддержки сухопутных операций, а если противник не папуас, то экономическими мерами можно любого в него превратить.
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 10:37
> aggy

> Факт остается фактом - АУГ это сильная вещь, просто так авианосец не потопить, нужно несколько попаданий, как минимум. И они не ходят одни - дело именно в группировке. Так что я бы не стал шапкозакидывать, это серьезный соперник. 

----------------

а его и топить не нуно.. достаточно повредить палубу взлета... и он превратится в огромное никчемное корыто...
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 10:45
ссылка ето гранит... ониксы и яхонты более продвинуты..и для защиты етого монстра с воздуха. с моря.. с берега и из под воды сколько ресурсов надо?? ... в реальном конфликте не жилец авианосец.. вспомните судьбу мегалинкора Тирптиц))
RML08.03.15 10:46
Авианосец США до этого условно топили китайские подводные лодки, иранский москитный флот и вообще все кому не лень.
Мышатник08.03.15 10:55
Большому кораблю - большую торпеду (или много маленьких).
simplekss08.03.15 10:59
> arihman
фрегаты класса "Арли Берк" (Arleigh Burke) - поправьте эсминцы класса "Арли Берк" (Arleigh Burke)
да и "Готланд"-швелская ПЛ.а никак не норвежская..
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 11:06
где то читал давно.. еще в СССР стратегия борьбы с авианесущими группами состояла в двукратном превышении угроз которые способна отразить ауг.. думаю щас мало что изменилось
user221408.03.15 11:20

Найдена причина данного слива: "Глава Еврокомиссии призвал создать армию ЕС". Японцы тоже уже года 2 о подобном шепчутся. Американская "империя" расползается по швам или бравым европейцам захотелось повоевать?

Глубокоуважаемый Джин08.03.15 11:29
> user2214

> Найдена причина данного слива: "Глава Еврокомиссии призвал создать армию ЕС". Японцы тоже уже года 2 о подобном шепчутся. Американская "империя" расползается по швам или бравым европейцам захотелось повоевать?

----------------

гейропейцы не хотят платить по счетам своег гейгемона.. а по простому хотят соскочить с развода по пиндоски . ток хто им позволит то??
Вова08.03.15 11:54

Авианосец, это прежде, всего инструмент давления на тех, на кого давить можно. И в этом качестве используется штатами достаточно эффективно.

В любом случае, требует отвлечения серьёзных сил противника. В случае серьёзного конфликта основным является обнаружение АУГ в водах мирового океана. В СССР для этого была космическая составляющая - "Легенда". Ежели авианосец успевает поднять свою авиацию, то далее он уже ине сильно нужен. Так же как и РСЗО "Град" - боезапас выпустил и далее может гибнуть.

_STRANNIK08.03.15 12:27
Вова, RU
..................................................
"Ежели авианосец успевает поднять свою авиацию, то далее он уже ине сильно нужен."
Достаточно спорное утверждение...
Если конечно пилоты не японские камикадзе.
kabanchos08.03.15 12:48
> user2214
А король то голый (ждем санкций США в отношении Франции). Авианосец - пукалка против папуасов? У "либералов" и предателей на довольствии госдепа разрыв шаблона? Может и до украинцев контр продуктивность предательства и лизоблюдства когда-нибудь дойдет. Или вспомнили старый добрый способ вымогательства денег из бюджета США на финансирование "черной дыры"?
Ставим на место американского авианосца тяжелый ракетный крейсер "Пётр Великий" и продолжаем кричать про "пукалка против папуасов". Против папуасов с подводной лодкой.
Вместе с шапкой все мозги выкинули? Почему идиоты не могут уяснить простую истину - универсального и неузявимого оружия не существует?
Большая часть существующей военной техники может быть уничтожена именно папуасами. Но не слышу криков про папуасность Т-90, БМП-3, Су-25, МИ-28.
valerius08.03.15 13:15
Авианосец может поднять в воздух 12 самолётов за 45 минут. ссылка
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 13:26
> kabanchos

> > user2214А король то голый (ждем санкций США в отношении Франции). Авианосец - пукалка против папуасов? ... Но не слышу криков про папуасность  Т-90, БМП-3, Су-25, МИ-28.

----------------

гы)) стоимость содержания крейсера и ауг сравнить не желаете??)) от тож.. нафига казе баян? если стоимость уничтожения в 10000 раз дешевле?? перемога??))
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 13:29
> valerius

> Авианосец может поднять в воздух 12 самолётов за 45 минут. ссылка

----------------

4 минуты на самолет.. и?? и ничаго.. ето тип мобильный аэродром и то ток в случае если ето побережье..
Вова08.03.15 13:34

_STRANNIK, ru

Оружие для того и создавалось, что б его применить, хоть бы и один раз. Жёстко, но таковы законы войны. Друган у меня, командир батареи этих самых Градов, дык ему в училище и было сказано, что жизни ему на огневой позиции отпущено 2,5 минуты, должон успеть хоть один боезапас выпустить. Самолёты, это и есть боезапас авианосца.

т-кк08.03.15 13:39

И чем дальше, тем тяжелее будет жизнь ударных авианосцев.
Массовое производство и принятие на вооружение НАПЛ с анаэробными СУ, ПКР на них и надводных посудинах даже гражданских, авиационные ПКР типа Брамос-М...
Эти средства вынудят авианосцы убраться подальше в океаны, тем самым сильно поубавив боевой радиус действия палубной авиации, а значит и собственную ценность в качестве ударных.
Глубокоуважаемый Джин08.03.15 13:51
> Вова

> _STRANNIK, ruОружие для того и создавалось, что б его применить, хоть бы и один раз. Жёстко, но таковы законы войны. Друган у меня, командир батареи этих самых Градов, дык ему в училище и было сказано, что жизни ему на огневой позиции отпущено 2,5 минуты, должон успеть хоть один боезапас выпустить. Самолёты, это и есть боезапас авианосца.

----------------

усе верно)) танк 3 минуты.. самолет стратег один взлет.. ток опять же к мое посту выше.. стоимость производства и содержания.. агу явно не на один вылет самолетов расчитано.. тада проще и дешевле эскадру рвкетных крейсеров иметь..имхо))
Главный Злодей08.03.15 14:22
АУГ это сильная вещь, просто так авианосец не потопить, нужно несколько попаданий, как минимум.
Во-первых, смотря чем попаданий. Во-вторых, учтите ещё, что для выведения из строя авианосец даже топить не нужно - достаточно покосить его ВПП на несколько градусов.

И они не ходят одни - дело именно в группировке.
В флоте сша есть 2 класса кораблей - подводные лодки и мишени. (с) некий генерал из пентагона

Авианосец может поднять в воздух 12 самолётов за 45 минут.
А в день? Для справки: интенсивность налётов в операциях против Ирака и Югославии исчислялась (в день) сотнями и тыщами, и то эффективность, мягко говоря, далека от 100%. Какова была доля авианосцев - можете прикинуть. Плюс повышенная аварийность из-за особенностей корабельной авиации, а малейшая авария временно превращает карапь в баржу. Так что авианосец - это именно демонстрация понтов, и не более.

Ставим на место американского авианосца тяжелый ракетный крейсер "Пётр Великий" и продолжаем кричать про "пукалка против папуасов".
Против этой "пукалки", визгливый кабанчос, половина авианосной группировки вашего спонсора прекратит существование через 15 минут после отдачи приказа.

Большая часть существующей военной техники может быть уничтожена именно папуасами.
Большая часть военной техники вашего спонсора, вы забыли кукарекнуть. Российские же строители оружия учатся и принимают к сведению.
Вова08.03.15 15:14

_STRANNIK, ru

Оружие для того и создавалось, что б его применить, хоть бы и один раз. Жёстко, но таковы законы войны. Друган у меня, командир батареи этих самых Градов, дык ему в училище и было сказано, что жизни ему на огневой позиции отпущено 2,5 минуты, должон успеть хоть один боезапас выпустить. Самолёты, это и есть боезапас авианосца.

mat08.03.15 17:55
> valerius
Авианосец может поднять в воздух 12 самолётов за 45 минут. ссылка
А может и НЕ ПОДНЯТЬ!))
Тут вам не там!))
Всегда говорил и буду говорить, что у амеров одни ПОНТЫ! ссылка

АМЕРИКАНСКИЕ ПОНТЫ

Владимир НОЧЕВНЫЙ, полковник, доктор технических наук:

- Американцы собираются использовать разные "инструменты" быстрого глобального удара. Первый и, пожалуй, наиболее реалистичный - межконтинентальные баллистические ракеты морского базирования типа Trident II D5. Они имеют высокоточные неядерные боевые блоки, но это пока единственный работающий компонент.

Михаил ТИМОШЕНКО, полковник в отставке, военный эксперт: "Прорыв", который надо делить на 10

- Практически всем, что подается американцами как ноу-хау, наша оборонка занималась еще в 80-е. И то, что спецы США подают как "уникальный прорыв", надо частенько делить на 10. Возьмем их гиперзвуковую ракету X-51А. Проблемы с двигателем: работает не более пары минут, а надо минимум час. Наше изделие "Холод" устойчиво летало еще в 1991 г. Затем настали трудные времена, наши НИИ и КБ жили в жутком финансовом голоде, и некоторые результаты испытаний "Холода" были проданы американцам. Да, оружие глобального удара США "заряжено" и русскими мозгами.

Но сейчас у нас испытания возобновлены, и мы неплохо продвинулись. Не зря же Рогозин на слушаниях в Госдуме сказал, что "с гиперзвуком у нас все нормально, мы даже впереди США".

Подробней здесь: ссылка

Глубокоуважаемый Джин08.03.15 18:49
выведение из строя ядра ауг.. авианосца задача далеко не запредельная.. посути после этого остаются корабли ток с ракетным оснащением. вывод.. ети мегакорабли с самолетами.. чистый понт.. против неардентальцев.. впрочем сама по себе вся группа обладает нехилой ударной мощью.. опять же за счет крылатых ракет
Корректор08.03.15 20:03

Обратите внимание, во время Второй мировой войны авианосцы на Атлантическом театре военных действий в основном выполняли функции носителя самолетов разведчиков. Более того, они вообще не оказали существенной роли в Атлантике. Но в Тихом океане они имели решающее значение. Нужно задаться вопросом, чем эти театры военных действий отличались?

А ответ прост, у Японии не было серьезного подводного флота. У Японии не было эффективных систем наведения ПВО. Вот вам и ответ и начало мифа. АУГ это экономическое и политическое оружие, а не оружие большой войны.

ambeiros08.03.15 21:07
> aggy
Факт остается фактом - АУГ это сильная вещь, просто так авианосец не потопить, нужно несколько попаданий, как минимум. И они не ходят одни - дело именно в группировке. Так что я бы не стал шапкозакидывать, это серьезный соперник.

Топить авианосец необязательно. Достаточно вызвать небольшой крен и он станет бесполезным.
Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail09.03.15 02:28
> Вова
командир батареи этих самых Градов, дык ему в училище было сказано, что жизни ему на огневой позиции отпущено 2,5 минуты, должон успеть хоть один боезапас выпустить.
Подтверждаю. Наши полковники нам ещё жёстче говорили, рассказывая что израильская контрбатарейная борьба позволяла им накрывать место откуда отстрелялся наш огневой взвод БМ-21 уже на исходе первой минуты. Обычно 50...70 секунд.
Причём ничего страшного, "Урал"ы уже успевали отъехать, когда на их месте начинались взрывы. Нехрен нам клювом щёлкать, выпустив свои 40 снарядов.
Attente09.03.15 03:41
> kabanchos
> user2214
А король то голый (ждем санкций США в отношении Франции). Авианосец - пукалка против папуасов? У "либералов" и предателей на довольствии госдепа разрыв шаблона? Может и до украинцев контр продуктивность предательства и лизоблюдства когда-нибудь дойдет. Или вспомнили старый добрый способ вымогательства денег из бюджета США на финансирование "черной дыры"?
Ставим на место американского авианосца тяжелый ракетный крейсер "Пётр Великий" и продолжаем кричать про "пукалка против папуасов". Против папуасов с подводной лодкой.
А что общего между авианосцем и ТАРК?
Ну кроме того, что оба железные.
shtirliz09.03.15 10:19
Чтобы потопить АУГ, достаточно одного "шквала". Вес ЯБЧ "шквала" 150 кг, что означает, что "шквал" фактически является тактическим ядерным боезапасом.
veldinc`10.03.15 09:57
Вообще, есть фундаментальная разница между подходами к авианосцам у СШП и России: у америкосов авианосец - это просто большой плавучий аэродром, не имеющий своего вооружения и для его защиты и создается АУГ. Любое повреждение взлетной палубы или механизма запуска - и авианосец становится просто большой мешенью. У нас же ТАРК - это корабль с ударным и оборонительным вооружением, при этом авиагруппа это просто полезная добавка. Даже при выведении из строя взлетной палубы все остальное вооружение остается работоспособным. Вот по-этому американские авианосцы таскают за собой 10-15 кораблей и ПЛ сопровождения, а наш ТАРК - танкер и буксир на всякий случай (конечно есть сопровождение из ПЛ, и при необходимости корабли усиления)...
Аббе10.03.15 10:20
> shtirliz
Чтобы потопить АУГ, достаточно одного "шквала". Вес ЯБЧ "шквала" 150 кг, что означает, что "шквал" фактически является тактическим ядерным боезапасом.
Что то у Вас с размерностью криво получается.
Потопить АУГ в целом - это по одной ЯБЧ на корабль. Или одну ЯБЧ в средину между группой мелких кораблей. Правда эти варианты уже посчитаны, едва ли не в 1965 году и сегодня их должны вколачивать ещё в училище.
150 кг - это не 150 тонн. А корабли времён ВМВ проектировались из расчёта на поглощение ударной волны от взрыва ****. В общем - не помню. Из расчёта боеголовки крупной торпеды. У итальянцев была красивая система с "отсеком смятия". Отсек, только для того и существовавший, что бы при взыве поглотить ударную волну смятием себя любимого внутрь.
Едва ли самые дорогие корабли современности проектировались без учёта реальных повреждений реальных потоплений трофейных кораблей Германии и Италии, вплоть до применения ЯБЧ.
shtirliz10.03.15 15:57
2Аббе
Первая атомная бомба содержала ЯБЧ, если мне не изменяет память, 60 с хвостиком кг. Теперь просто прикинь вес ЯБЧ 150 кг и улучшенное качество самой ЯБЧ. Там даже если в центр группы попадешь, кораблики разметает как щепки. Сомневаюсь, что тут помогут все эти отсеки смятия.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Польша присоединится к евросистеме противовоздушной обороны
» Боррель заявил, что Запад не может оказывать помощь Украине, как Израилю
» Российским НПЗ добавят мощности
» Япония хочет сохранить долю в нефтегазовых проектах в России
» Патрушев: Нелегальную миграцию нужно прекратить, этнические анклавы недопустимы
» Всемирный банк: развитие беднейших стран обратилось вспять
» Глава ШОС: международные расчеты в нацвалютах стимулируют торговлю и инвестиции
» Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ

 Репортаживсе статьи rss

» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих
» Ароматная история: что произошло с отечественной парфюмерией за последние три века
» США торпедируют российский танкерный флот

 Комментариивсе статьи rss

» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию
» Создает ли судьба американских вооружений на Украине паузу для размышлений о войне с Китаем?
» Соцсети как информационное оружие Запада

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"