Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Вести с арктических полей: Shell и будущее Аляски
09.02.14 09:27 Экономика и Финансы
На пестром новостном фоне затерялось сообщение, заслуживающее большего внимания: компания Shell приостановила разработку нефтяных месторождений на шельфе Аляски. Чтобы понять значение этого решения нужно взглянуть на кривую добычи этого региона:

добыча на Аляске

Добыча на Аляске (в основном на месторождении Прадхо-Бэй) началась в 1977 году и достигла пика в 1988 году немного не дотянув до 2 mbd. По итогам 2013 года ожидается, что добыча составит около 0,5 mbd. Нефть с арктического побережья Аляски перебрасывается на юг в порт Вальдез по трубопроводу TAPS (Trans-Alaska Pipeline System) длинной около 800 миль, а оттуда танкерами на НПЗ.


2 Alaska pipeline


С этим трубопроводом есть определенная проблема: он не рассчитан на низкую загрузку. Все дело во времени и температуре среды - если 20 лет назад он работал на полную мощность и нефть путешествовала с арктического побережья на юг 4 дня, то теперь дорога занимает 20 дней - соответственно, чем больше дорога, тем сильнее остывает нефть (и начинаются проблемы с водой и парафиновыми отложениями). В 2008 году, когда объем прокачиваемой нефти ещё был на уровне 0,7 mbd и весь путь занимал 13 дней (около 2,6 миль в час), на входе в трубопровод температура нефти была около 43 град. по Цельсию, а на выходе 13 град. При температуре минус 0,6 град. вода в нефтяной смеси замерзает и вместе с парафином выпадает в осадок, создавая риск закупорки трубы.


7 wax buildup


По расчетам специалистов зона риска находится где-то между 550 kbd и 350 kbd (в 2013 году было около 510 kbd) - другими словами, с настоящего момента и где-то до 2020 года риск выхода трубопровода из строя (в зимние месяцы) будет нарастать. Нефть Аляски может закончится не плавным снижением, а резким обрывом - с 350 kbd до нуля.


добыча и сложности с трубопроводом


Чтобы этого не случилось необходимо вводить в строй новые месторождения и главной надеждой на рост добычи были арктические планы компании Shell, которая в 2005 и 2008 годах заплатила на аукционе 2,2 млрд. долл. за лицензию на разработку запасов Чукотского моря и моря Бофорта.


Шелл на шельфе Аляски


В море Бофорта планировалась разработка семи небольших нефтяных полей, которые должны были быть связаны с Прадхо-Бэй 235-мильным подводным трубопроводом и выдавать на пике 0,6 mbd. В Чукотском море планировалась разработка четырех месторождений и постройка 680-мильного трубопровода, пиковый уровень добычи должен был составить около 1,2 mbd. На 2014 год компания закачала в проект 6 млрд. долл. и ввела в строй две разведочные скважины. Но большего не позволила сама природа: в декабре 2012 года во время шторма платформа "Куллук" сорвалась и села на мель около острова Кодиак.


куллук 2


В итоге починка платформы была признана слишком дорогой и её списали - только это стоило компании нескольких сотен миллионов долл. Но главным препятствием для арктической программы Shell стали не ветер, холод и льды Арктики, а плохие финансовые показатели: в 2013 году они составили 19,5 млрд. долл. против 25,3 млрд. долл. в 2012 году (почти на 23% ниже). При этом схожие тенденции наблюдаются и у остальных крупных нефтегазовых компаний: тогда как капитальные расходы растут в среднем на 11% в год уровень добычи почти не меняется, а цены на нефть прекратили свой рост:


Расходы и добыча


В итоге, чтобы показать нормальную прибыльность нефтяные компании стали резать крупные капитальные вложения: Shell отказалась от планов строительства завода GTL в Америке, продала свою долю в бразильском нефтяном проекте, прикрыла проект по извлечению нефти из керогена и вышла из LNG-проекта в Австралии. В этот печальный список теперь попали и арктические проекты компании. Возможно, это улучшит финансовые показатели сейчас, но что будет с добычей завтра без роста инвестиций и капитальных затрат? Вопрос риторический.


Ну и последнее - что же будет с Аляской? Долгое время растущие цены на нефть компенсировали снижение добычи в части налоговых доходов штата (так, пооценкам экспертов Douglas-Westwood LLC, если в 2003 году весь объем добычи стоил 10 млрд. долл., то в 2008 году меньший объем - ведь добыча продолжила падать - стоил уже 23 млрд. долл.). Однако в следующие шесть лет если не ввести в строй новые месторождения нефтепровод встанет - и вместе с ним почти мгновенно исчезнут нефтяные доходы, составляющие 90% бюджета штата. Детройт на этом фоне покажется детским пикником. А у России появится шанс выкупить Аляску обратно - за доллар.

 

Di.409.02.14 12:53
По поводу аляски можно задуматься но буюсь как бы китай не опередил. кроме нефти на аляске безопасность СГА - ПРО так что маловероятно при любом событии кроме аналога 91 года аля разрушение СССР
ti-robot09.02.14 13:03
Китаю Аляска не светит
Мелкотравчатый09.02.14 13:04
"Однако в следующие шесть лет если не ввести в строй новые месторождения нефтепровод встанет - и вместе с ним почти мгновенно исчезнут нефтяные доходы, составляющие 90% бюджета штата. Детройт на этом фоне покажется детским пикником."

Вот кто оказывается сидит на нефтяной игле...

Orlan5509.02.14 14:01

"Нефть с арктического побережья Аляски перебрасывается на юг в порт Вальдез по трубопроводу TAPS (Trans-Alaska Pipeline System) длинной около 800 миль, а оттуда танкерами на НПЗ"

"Все дело во времени и температуре среды - если 20 лет назад он работал на полную мощность и нефть путешествовала с арктического побережья на юг 4 дня, то теперь дорога занимает 20 дней "

Может быть будет выгоднее и, в конечном итоге, быстрее забирать нефть, зимой (чтобы не подставляться штормам), танкерами, непосредственно, в месте добычи?. Конечно, потребуются ледоколы и скорее всего адаптация танкеров к условиям низких температур, но зато будет возможность использовать действующие нефтерождения до "упора", а трубопровод использовать летом. В обмен на технологии, мы могли-бы помочь с ледоколами.Мы вроде бы тоже собираемся работать на северных шельфах.



нихтканинхен09.02.14 14:15
Чем гнать танкерами при существующем нефтепроводе, проще, наверно, решить проблему замерзания. Не спец в трансопртировке нефти, но вот вроде два варианта:
1) Повысить температуру на входе (сжигая незначительную часть нефти для обогрева).
2) Повысить долю воды в смеси. В общем случае, конечно, рентабельнее качать уже максимально очищенную нефть, но если увеличение скорости прокачки за счёт воды способно предотвратить критическое остывание и тем самым продлить функционирование трубопровода, то почему бы нет? (Конечно, эту воду в точке приёма куда-то утилизировать придётся. Ну, союзников из Тель-Авива попробовать пригласить, с кружками...)
Raden509.02.14 14:40
> нихтканинхен
Чем гнать танкерами при существующем нефтепроводе, проще, наверно, решить проблему замерзания. Не спец в трансопртировке нефти, но вот вроде два варианта:
1) Повысить температуру на входе (сжигая незначительную часть нефти для обогрева).
2) Повысить долю воды в смеси.

1. Причем - поджечь ее прямо в трубе.

2. Ага... морской, что бы не замерзла.

3. После выжигания нефти и закачки морской воды в трубу - как изменятся ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КОМПАНИИ Shell? Учитывая вот это:

Royal Dutch Shell’s third quarter 2013 earnings, on a current cost of supplies (CCS) basis (see Note 1), were $4.2 billion compared with $6.2 billion in the same quarter a year ago.

Third quarter 2013 CCS earnings excluding identified items (see page 5) were $4.5 billion compared with $6.6 billion in the third quarter of 2012. .....

нихтканинхен09.02.14 15:22
Ну, придуриваться не обязательно.
1. Нет, не в трубе.
2. Нет, не черпать из моря, а оставить в смеси часть воды, добываемой вместе с нефтью.
Что выгоднее, эти доп. затраты или переход на транспортировку танкерами - надо считать.
mcf09.02.14 15:30
Смешно. Разогреть трубу, воистину труднейшая проблема, бугога.
Raden509.02.14 15:47
> нихтканинхен
Ну, придуриваться не обязательно.
1. Нет, не в трубе.
2. Нет, не черпать из моря, а оставить в смеси часть воды, добываемой вместе с нефтью.
Что выгоднее, эти доп. затраты или переход на транспортировку танкерами - надо считать.

Да? Тогда не придуривайтесь...

1. 800 миль трубы. До какой температуры надо нагреть нефть на входе, что бы она месяц прогревала эту трубу? Пока доползет до выхода? Вопрос ведь в СРОКЕ прокачки.

2. При температуре минус 0,6 град. вода в нефтяной смеси замерзает и вместе с парафином выпадает в осадок, создавая риск закупорки трубы. Комментировать надо?

P.S. И на закуску - рецепт спасения от самой Royal Dutch Shell - "топливо, продовольствие и т.д. ДОЛЖНЫ ПОДОРОЖАТЬ В ДВА РАЗА". И все будет зашибись... потечет как миленькая...

Можете меня проверить - перспективные планы Shell в открытом доступе.

нихтканинхен09.02.14 16:30
А Вы, Раден, забавный. Якобы в подтверждение своей правоты - с пафосом повторяете условие задачи (про замерзание при минус 0,6). 800 миль трубы кажется Вам гигантским расстоянием? Вас, видимо, не смущает, что до сих пор начальной теплоты нефти хватало на всю длину маршрута. Снижение скорости потока можно компенсировать повышением начальной температуры. Что именно Вас так пугает?

Другой озвученный мной вариант - оставить в смеси часть попутной воды и благодаря этому увеличить скорость потока. Возможно, это не более чем гипотеза неспециалиста (я им не являюсь). Но опровержения от Вас не поступило и по этому пункту.
А планы Шелл меня, извините, не очень интересуют, мы не их обсуждаем.
ti-robot09.02.14 16:47
> нихтканинхен
Другой озвученный мной вариант - оставить в смеси часть попутной воды и благодаря этому увеличить скорость потока. Возможно, это не более чем гипотеза неспециалиста (я им не являюсь). Но опровержения от Вас не поступило и по этому пункту.

Просто для справки.
Данный трубопровод проложен НАД поверхностью земли. Потому мерзнет.

По поводу добавки воды в нефть... а как на выходе переработать 300 тонн нефтесодержащей воды в сутки? Строить второй трубопровод и гнать обратно к скважинам?
нихтканинхен09.02.14 17:01
Ну, проблемы утилизации я сразу упомянул в самом первом посте : )
Кстати, почему 300, там фигурирует 350-500 тыс. баррелей, т.е. 50-70 тыс. т., но это нефти. Воды будет - смотря какое её содержание оставить. Кстати, ещё раз, речь идёт не о "добавке", а об "оставлении" части попутной воды. Но в целом, наверно, идея действительно не самая чудесная. Зато дополнительный обогрев на входе - почему бы не реализовать.
ti-robot09.02.14 17:08
Обогрев может идти за счет нефти - растет себестоимость.
На трубе, если что - 11 насосных станций, но это не помогает - сейчас, при текущей производительности работает только 5.
Трындец09.02.14 17:27
А меня удивило другое.

Несмотря на рост затрат нефтяных компаний цены на нефть оставались прежними в течении достаточно длительного периода.

Я не сторонник теорий заговора, но другого объяснения сложившейся ситуации нет. Тем более мы все знаем как обеспечивается рентабельной добычи сланцевой дряни в США. Цену на нефть искуственно ограничивают дабы не позволить России модернизировать экономику за счёт нефтяных денег.

В ту же кассу страшилки про "нефть по $40" которыми нас пытались пугать бойцы интернет-фронта. Но видимо у Запада кишка тонка так сильно просадить цену. В итоге остановились но "компромиссных" $90-95.

Кстати, внезапной "потепление" отношений между США и Ираном тоже укладываются в эту картину:

"Иран и сланцы обвалят цены на нефть, - А.Гурков" [ ссылка - очередная страшилка. В этом плане вполне понятно, почему сделка между Ираном и Россией так сильно взбесила Вашингтон. [ ссылка Ведь эта нефть выпадает из-под контроля США - главного застрельщика всевозможных санкций.

Raden509.02.14 17:56
> нихтканинхен
А Вы, Раден, забавный. Якобы в подтверждение своей правоты - с пафосом повторяете условие задачи (про замерзание при минус 0,6). 800 миль трубы кажется Вам гигантским расстоянием? Вас, видимо, не смущает, что до сих пор начальной теплоты нефти хватало на всю длину маршрута. Снижение скорости потока можно компенсировать повышением начальной температуры. Что именно Вас так пугает?

Другой озвученный мной вариант - оставить в смеси часть попутной воды и благодаря этому увеличить скорость потока. Возможно, это не более чем гипотеза неспециалиста (я им не являюсь). Но опровержения от Вас не поступило и по этому пункту.
А планы Шелл меня, извините, не очень интересуют, мы не их обсуждаем.
Вы, господин нихтканинхен - весьма прикольный...

Я, был момент в моей биографии, изволил проживать в солнечном Нарьян-Маре. И как эти самые нефтепродукты зимой в бочках прогревают нагляделся. Так вот - 800 миль трубы (1288 км) - это ДОФИГА. И расчитан он на прокачку (как сказано выше) за 4 дня. А не за 30. Температура (как сказано выше, если Вы читали), при прокачке за 13 дней, была +43 С. Температура вспышки нефти (максимум) +121 °C. Я шибко сомневаюсь что и её хватит на прогрев 1288 км за 30 суток.

Вода у Вас и так замерзнет. Та что уже есть.

И напоследок - мы обсуждаем именно планы Royal Dutch Shell. К Вашему, так сказать, сведенью...

USSR209.02.14 18:06
Надо России брать в концессию аляскинские месторождения. Так, глядишь, русские вернутся на Аляску.
нихтканинхен09.02.14 18:11
ti-robot, рост себестоимости - само собой. Вопрос, как я уже упоминал, что дешевле: доп. затраты на обогрев или забросить трубу и возить танкерами. Навскидку - первый вариант кажется более рентабельным.

Трындец, да, в последние годы многие разоблачали "не совсем" рыночную природу цены на нефть - несмотря на соблюдение всех положенных декораций "невидимой руки рынка" типа "согласно последним сообщениям, запасы нефти в нефтехранилищах оказались выше ранее прогнозировавшихся" - и тому подобных ритмичных ударов в бубен. Если же это так, то приходится предположить именно компромиссный её характер. И компромисс, по-видимому, довольно многогранный: поддержание на плаву одних экономик импортёров (нельзя задрать слишком высоко), притормаживание других импортёров (не хочется опустить слишком низко), косвенное обеспечение доллара (через привязку к доллару всей торговли нефтью). В этом плане высокие доходы России (экспортёра), возможно, скорее принесённая "врагами" жертва. Во-первых, эти доходы уже имеют место последние почти 10 лет, что привело к значительному подъёму России. Во-вторых, если бы цена стала ещё выше, экономики многих импортёров могли бы посыпаться. Так что не думаю, чтобы нынешняя цена нефти сильно занижена "врагами", чтобы насолить нам.
нихтканинхен09.02.14 18:28
> Raden5

Так вот - 800 миль трубы (1288 км) - это ДОФИГА. И расчитан он на прокачку (как сказано выше) за 4 дня. А не за 30. Температура (как сказано выше, если Вы читали), при прокачке за 13 дней, была +43 С. Температура вспышки нефти (максимум) +121 °C. Я шибко сомневаюсь что и её хватит на прогрев 1288 км за 30 суток.

Уважаемый Raden5! Вашу мысль о том, что 1288 км - это ДОФИГА, мы уже приняли к сведению ранее. Давайте всё же посмотрим и на остальные цифры. В 2008 г при времени в пути 13 дней нефть в трубе остывала с 43 до 13 градусов, то есть имеем потерю 30. Соответственно, подогрев нефть, скажем, до 63 градусов мы вправе ожидать, что нефть не замёрзнет за в два раза больший промежуток времени. Конечно, снижение температуры не является линейным, но мы ведь экстраполируем процесс в обе стороны: начальную точку от 43 до 63, финальную - от 13 до, скажем, +3. При этом мы можем подогреть нефть и до несколько более высокой температуры. (Уверяю Вас, до точки вспышки греть не будем, так что Ваш бесценный опыт прогрева нефти в бочках в г. Нарьян-Мар не пропал даром.) Таким образом, технически всё вполне реализуемо, т.е. можно будет прокачивать объёмы менее 300 kbd, надо только сесть и посчитать экономическую целесообразность.
ti-robot09.02.14 19:15
2 СССР.
Нечего там в концессию брать, все кончилось.

2 НК.
Танкеры ледового класса требуют организации проводки. На американско-канадском побережье СЛО инфраструктуры нет и не будет - это выяснилось, когда рекламировалась альтернатива российскому Северному Морскому Пути.
Вариант, что ради Shell США начнут строительство атомных ледоколов, береговых станций, аэродромов и т.д. - смешно. Реально Shell в этом районе не смогла обеспечить сохранность собственной платформы - реально нечем было ее остановить во время дрейфа.
Снижение температуры при остывании пропорционально четвертой степени разницы температур. Подогрев сейчас производится на каждой подкачивающей станции за счет механической работы насосов, работающих от нефти же. Чем меньше расход, тем меньшее количество насосов работает (сейчас половина работает).
А теперь главный вопрос - какой смысл вкладываться в то, что в ближайшее время потребует гигантских капитавложений для утилизации (по договору после останова Shell обязана демонтировать всю трубу)?
нихтканинхен09.02.14 20:09
Ti-robot, опасаюсь спорить с Вами, но Вы точно ничего не путаете насчёт четвёртой степени? Мне казалось, что в модели обычной теплопроводности скорость остываения пропорциональна всё-таки первой степени разности температур, что даёт экспоненциальное уменьшение температуры во времени.

Про танкеры - так ведь и я говорю: надо греть : )

Насчёт вкладывания - а что делать, забросить разбуренные и обустроенные месторождения, пожадничав довложиться на обогрев уже проложенной трубы?

PS. Кажется, я вкурил, откуда Вы взяли четвёртую степень: "Согласно закону Стефана—Больцмана, полная интенсивность теплового излучения черного тела пропорциональна четвертой степени абсолютной температуры." Ну, так-то нефть обычно чёрная, этого у неё не отнять : )

ti-robot09.02.14 20:43
Как я уже говорил - нефть кончается, с новыми месторождениями не получилось, а трубу потом надо будет убирать. Невыгодно.
А тут еще сланцевая нефть давит на цену.
_STRANNIK09.02.14 20:51
нихтканинхен, RU
"Кажется, я вкурил, откуда Вы взяли четвёртую степень: "Согласно закону Стефана—Больцмана, полная интенсивность теплового излучения черного тела пропорциональна четвертой степени абсолютной температуры."
Потери тепла идут за счет конвекции с поверхности трубы. В первом приближении потери линейно пропорциональны разности температур внутри трубы и на ее поверхности. И существенно зависят от качества теплоизоляции. Потерями на излучение можно принебречь.
Мелкотравчатый09.02.14 20:58
Интересно, а почемк наша сибирская нефть не замерзает в трубах? Там же морозы в -30...
USSR209.02.14 21:05
> Мелкотравчатый
Интересно, а почемк наша сибирская нефть не замерзает в трубах? Там же морозы в -30...
У нас трубы под землёй лежат. Там морозов нету. Поэтому не столь критично. Американцы трубы тянут по поверхности.
no-i-am09.02.14 22:04
> нихтканинхен
В 2008 г при времени в пути 13 дней нефть в трубе остывала с 43 до 13 градусов, то есть имеем потерю 30. Соответственно, подогрев нефть, скажем, до 63 градусов мы вправе ожидать, что нефть не замёрзнет за в два раза больший промежуток времени.

Как я понял, скорость транспортировки нефти зависит от заполнения трубы, соот-нно, если по Вашей идее трубу заполнить эмульсией нефти с той же морской водой, никогда не замерзающей при Т=0,6 градуса С, срок транспортировки сократится до старой цифры - 4 дня. Зачем подогревать в этом случае?

По вопросу разделения эмульсии - давно существует множество сепараторов, например вполне эффективный гравидинамический ссылка Эффективность разделения 95-99,7%; сменных и расходных материалов нет; движущихся частей нет; то есть надежность и эффективность плюс относительно низкая материалоемкость при нулевой необходимости во внешних источниках энергии, как мне кажется позволяет расчитывать на низкую стоимость этого разделения. Один ГС разделит до 2000м3/час.

нихтканинхен10.02.14 00:12
> no-i-am

если по Вашей идее трубу заполнить эмульсией нефти с той же морской водой, никогда не замерзающей при Т=0,6 градуса С, срок транспортировки сократится до старой цифры - 4 дня. Зачем подогревать в этом случае?

Дело в том, что зимой температура снаружи от трубы может быть значительно ниже нуля, поэтому смесь может остыть до температуры МИНУС 0.6, а тогда вода в смеси замёрзнет. Моё предложение заключалось не в том, чтобы разбавлять нефть холодной морской водой, а в том, чтобы оставить часть воды, добываемой из пласта вместе с нефтью. Эта вода, даже если исходно является всё той же морской, закачанной нефтяниками в пласт для вытеснения нефти, за время фильтрации в пласте нагревается (начальная пластовая температура на этом самом Прадхо-Бей составляла около 90 градусов Цельсия).

Что касается разделения эмульсии, то экологические требования очень жёсткие. Нам ведь придётся закачивать воду не обратно в нефтяной пласт, а в какой-то водоносный пласт. Точно не знаю, наверно, верхнего значения указанного Вами диапазона достаточно (99.7%), но его середины - точно нет. Впрочем, пиндостану не до экологии...
no-i-am10.02.14 00:43
> нихтканинхен
> no-i-am

если по Вашей идее трубу заполнить эмульсией нефти с той же морской водой, никогда не замерзающей при Т=0,6 градуса С, срок транспортировки сократится до старой цифры - 4 дня. Зачем подогревать в этом случае?

Дело в том, что зимой температура снаружи от трубы может быть значительно ниже нуля, поэтому смесь может остыть до температуры МИНУС 0.6, а тогда вода в смеси замёрзнет.

Почему-то в статье они привязались к цифре минус 0,6 градуса Цельсия. Я ошибся с Т=0,6 градуса С, конечно же имелось в виду минус. Морская вода не замерзает до минус -1,8 градуса С, в зависимости от солености. Причем замерзание морской воды идет совсем не так, как пресной. Там сперва появляются кристаллики льда, но общая соленость рассола увеличивается и следующая кристаллизация начинается при более низкой температуре и так со сдвигом далее. При постоянном токе нефти с водой эта кристаллизация совсем не очевидна, особенно если вход будет горячим, а время прохода под давлением сократится. Как Вы правильно заметили пиндосам не до экологии и какие рассолы они заливают при той же сланцедобыче, никто не знает, кроме них самих.

Тут с морской водой есть другая проблема - при ее использовании, все насосы, задвижки и любые контактирующие с ней поверхности будут иметь очень короткий срок службы из-за коррозии, например корпус кораблей из углеродистой стали может коррозировать более 1 мм/год. Насосам и т.п. это критично. Ну а если добавлять антикоррозиционные добавки, кто знает насколько вырастут затраты при этих объемах. Я не знаю.

нихтканинхен10.02.14 01:03
No-i-am, видимо, конкретную цифру -0.6 они рассчитали для нынешнего состава смеси в трубе. В остальном согласен.
Единственное замечание: в данном случае что минус 0.6, что минус 1.8 - разница не принципиальна, ведь необходим некоторый запас температуры, который на сегодня ещё сохраняется, но при дальнейшем замедлении прокачки - исчезнет, то есть в перспективе и -3 может быть достигнуто, и ниже.
farkenutz10.02.14 01:13

нихтканинхен, у меня к вам такой вопрос. Бытовой. Допустим, вы не можете пить горячий чай. И, налив чай, налили больше кипятка, чем нужно. То есть, если его разбавить - то будет слишком горячо. И вы понимаете, что придётся ждать. Вопрос, в каком случае чай будет холоднее - если вы разбавите сразу и подождёте 5 минут, или если вы разбавите через пять минут? Очевидно, что чай будет холоднее, если вы разбавите через пять минут. К чему это я? Тёплое, да, остынет раньше горячего. Но горячее будет остывать быстрее. Иначе говоря, нагревая нефть на входе в трубопровод с 43 до 73, на выходе вы, скорее всего, получите те же 13.

С другой стороны и в нефть можно накачать побольше добавок. Воды, например, рискуя устроить тромбоз. Или солёной воды, не только рискуя устроить тромбоз, но и разъесть новенькие, 1970-х годов выпуска трубы. Можно ещё попробовать залить ртуть (за одно и воровать не будут), спирт (+2 боевой дух), жидкий натрий (креативно). Я сильно сомневаюсь, что в шеле смогут найти такого дурака, который согласиться так рискнуть и взять ответственность на себя.

Лично мне видится три наиболее логичных способов решения данной проблемы. 1) Его очень хорошо поддержат зелёные. Это усиление термоизоляции нефтепровода. Да, недешево (учитывая длину), зато работает в "пассивном" режиме и ПР. 2) Поскольку им не хватает жижи, чтобы наполнять трубопровод с требуемым постоянством, можно попробовать "сократить объём" трубопровода, засунув в него "что-нибудь ненужное". 2.5) Гибридный вариант - просунуть во внутрь, "кишкой", термоизоляцию, которая а) уменьшит требуемый объём нефти б) замедлит её охлаждение. 3) Создать в начале трубопровода нефтехранилище (например, подвести танкеры и оставить там) и ежегодно останавливать трубопровод на некоторый период (логичнее, на самый холодный период). Таким образом повышается скорость движения в трубе (за счёт запасов в хранилищах), а риски замерзания становятся ниже.

no-i-am10.02.14 03:22

Про гибридный вариант, это Вы сильно. Пусть так и делают :)))

Чем нефтехранилище устраивать, можно делать врезки в нефтепровод с расчитанной периодичностью и прокладкой того же греющего кабеля, как транснефть делает ссылка При этом электричество вырабатывать на установках газопоршневых (ГПУ), работающих на попутном газе, который все равно в факелах сжигают бес толку, то есть бесплатно. ссылка Я читал отзывы Лукойла и еще какой-то конторы с Чукотки, довольны в общем такими станциями на месторождениях и реально дешево выходит кВт/ч + бесплатное тепло, если конечно не брать в Россию катерпиллеры, которым ТО потом золотым встанет даже по маслу.

В общем мы выяснили, шелл приостановила на Аляске добычу не из-за замерзания нефти в трубе, та же ГПУ стоит от 0,5 млн долл. то есть не те деньги, а по совсем другим причинам, каковые мы вряд ли узнаем. Хотя если их Газпром купил недавно, тогда я бы не удивился таким действиям :) Скорее всего акционеры не одобрили новые вложения в разработку новых месторождений, это вроде сейчас массово происходит во многих отраслях - сейчас модно снимать дивидендами практически всю наличность компаний, а завтра хоть трава не расти. То ли жадность распылили над планетой, то ли знают чего, к войне может готовятся или еще что...

нихтканинхен10.02.14 09:43

Farkenutz, про нелинейность остывания я не только в курсе, но мы выше даже с формулой определились, как Вы могли заметить, если читали подряд (разумеется, это не отменяет художественных достоинств Вашего эссе про чай). Но про "те же 13" - это Вы, конечно, погорячились.

Кроме того, да, остывание от 63 до 43 будет происходить быстрее, чем на имеющемся у нас по факту отрезке 43 - 13. Зато дальнейшее остывание от 13 до 3 будет происходить, наоборот, существенно медленнее (и на это я также указывал выше, говоря про экстраполяцию в обе стороны).

Сезонное нефтехранилище - это был бы вариант, но обратите внимание на объёмы: 350 kbd - 50 тыс. т в сутки, за три зимних месяца - порядка 5 млн. т. Во всяком случае,вариант танкеров заведомо не подходит, это пришлось бы целый танкерный флот на якорь поставить.

Насчёт "засунуть что-нибудь ненужное" - такой вариант мне тоже в голову приходил, но ничего достаточно ненужного я не придумал. Хотя сам вариант интересен : )

Проще всего - греть. Причём греть можно ведь не обязательно в стартовой точке, можно в середине устроить подогрев. Это и проблему теплопотерь при высокой контрастности температур уменьшит.

ale1954779710.02.14 10:27
Сколько постов то...
Начнем с того, что в СССР с такой проблемой уже сталкивались - причем в условиях Средней Азии. Добывали сильно парафинистую нефть, которая застывала даже при обычно температуре +10-15. Из-за этого трубопровод для ее транспортировки был специальный - с постоянным "подогревом" по пути.
Далее - и добыча и транспортировка нефти зависит в первую очередь от одного единственного показателя - цены на нефть. Будет цена высокой - не только с Аляски, с Марса возить начнут. Это очевидно по-моему.
Сейчас цена слегка присела, поэтому все капиталовложения в сложные и дорогостоящие проекты стали сворачиваться. Но сами проекты никуда не делись - просто законсервированы до лучших времен...
edskin10.02.14 13:06
нихтканинхен прав в оценке последствии добавки воды для увеличения стабильности транспортировки. Дело в том, что теплоемкость воды больше теплоемкости нефти. "Для большинства нефтей величина теплоёмкости (с) лежит в пределах: 1500-2500 Дж/(кг·К) ≈ 350-600 кал/(кг·К). Теплоемкость пресной воды = 4190 Дж/(кг·К)".
Смесь будет медленнее остывать.
ti-robot11.02.14 13:24
2 edskin
Тогда для подогрева надо будет потратить в 3 раза больше нефти, опять не выгодно.
Проще и выгоднее нанять пиар-агентство и отжать деньги у Вашингтона на охрану оленей от пингвинов.
нихтканинхен11.02.14 16:09

Сохранение части попутной воды предлагалось взамен подогрева. Теплоту она имеет собственную. То есть 2 варианта: 1) повысить начальную температуру нефти; 2) увеличить объём смеси за счёт воды (при той же температуре 43), тем самым уменьшив время транспортировки.

Впрочем, самое правильное, видимо - огранизовать пункт подогрева в середине трубопровода.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!

 Новостивсе статьи rss

» Bloomberg: Польша потратит $2,6 млрд на укрепление границы с Россией и Белоруссией
» Тестовые зоны сетей 5G появятся в России до 2030 года — Минцифры
» В Минобрнауки рассказали о приемной кампании 2024/25 учебного года
» Мировые цены на никель резко выросли из-за беспорядков в Новой Каледонии
» Египет стягивает войска к границе с Газой
» Минобороны рассказало о редком трофее, захваченном в зоне СВО
» Боевики готовят удары по российским позициям в Сирии
» Президент Грузии наложила вето на закон об иноагентах

 Репортаживсе статьи rss

» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны
» Рейтинг десяти лучших основных боевых танков мира
» Как российские турбины потеснили Siemens

 Комментариивсе статьи rss

» «Сунь Ян, Симона и Камила»: сказ про то, как американцы с китайцами WADA наклоняют
» Россия ждет неурожая — мир встревожен
» Африка делает выбор
» Олигархи возвращают капиталы в Россию
» Под мировую экономику заложили бомбу на 315 триллионов долларов
» ЕАЭС – Африка: в поисках оптимальных балансов
» Как кризисы изменили мировую финансовую систему
» Правительство США помогает проукраинским СМИ распространять пропаганду и затыкает рот критикам

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"