А Вы не путаете часом материю и силу(читай гравитацию), которая как раз и есть прозводная от массы, которая производная от материи, не?
А в статье на лукморе, разбирается сама личность, но никак не его труды.
Теперь по поводу профанства, я думаю, что невозможно на экспертном уровне разбираться и в квантовой физике и микробиологии и ещё в 10-ке смежных дисциплин. То есть, мы все в какой-то области профаны, и ничего зазорного в этом нет.
Для того, чтобы более мене разобраться или составить своё мнение есть учёные, но как быть если и эти учёные не всегда объективны. Ситуация, как мне кажется, не шуточная. Если Вы читали книгу Ф.Энгдаля "Семена разрушения", то там не раз и не два приводятся примеры как учёного, отстаивающего своё мнение, основанное на объективных данных, альтернативное майн стриму, просто уничтожали и морально и под час физически. Кстати, с помощью как раз таких статей на лукморе и другого давления.
.
iDesperado
25.01.16 23:09
по Эйнштейну гравитационное взаимодействие это искривление пространства-времени, даже если это обозвать "производной", что меняется ? чувак однозначно дебил, запутавшийся в трех соснах. у матрии прямая связь с пространством, она пространство искривляет.
.
GAF
25.01.16 23:45
> uszverА, можно для профанов объяснить, где заканчивается наука и начинается лженаука.
Вот теория большого взрыва https ://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв
А вот физик, который доказывает, что эта теория не соответсвует научным критериям ссылка
И получается казус, общепринятая научная теория, на самом деле является лженаучной.
Что, по этому поводу, говорят академики, кого от кого надо спасать?
Спасибо за ссылку. Познакомился с кадром - специалистом по НЛО, из числа ЛЖЕ - по теме статьи, но не из тех, что пилят бюджет. Поэтому он имеет право на "жизнь". Всё-таки поставил себя человек в центр науки в окружении балбесов от астрофизики, которые умудрились с точки зрения математического моделирования известных физических процессов получить картину Большого Взрыва (БВ): от наблюдаемого сейчас реликтового излучения до нескольких секунд, истекших от момента взрыва. Самое интересное, (о похожем говорил и в предыдущем комменте), - на каком основании древние "лже" мыслители могли заявлять, что в начале всего Сущего не было ничего - nihil, а потом появился Свет и из последующего Хаоса - Мироздание. Позднее это представление вошло во все религии. Действительно, расчет температуры взрыва потянул на многие млрд. градусов. При таких температурах энергия взрыва выделилась в виде излучения. Никакой материи, о которой рассуждает критик БВ, при такой температуре не могло быть, т.е. спекуляция на незнании того, что имелось в начале. Но ведь и в микромире схожая картина. Многое знаем из того, что пригодилоь и в теории БВ и в ядерной физике. В поисках начал атомного строения открыта масса злементарных частиц. Добрались до "бозона" при колоссальных затратах энергии, и чем дальше в лес, тем больше её требуется.
.
iz09
26.01.16 13:22
Нобелевский лауреат Фейнман назвал "теорию большого взрыва" бредом и предложил сразиться с любым из сторонников теории. Те отмолчались. Теория до сих пор жива. Кун открыл, что наука развивается парадигмами, т.е. теми периодами, когда доминирует какая-то теория и никакие аргументы против нее не действуют на научное мнение.
.
GAF
26.01.16 14:48
> iz09Нобелевский лауреат Фейнман назвал "теорию большого взрыва" бредом и предложил сразиться с любым из сторонников теории. Те отмолчались. Теория до сих пор жива. Кун открыл, что наука развивается парадигмами, т.е. теми периодами, когда доминирует какая-то теория и никакие аргументы против нее не действуют на научное мнение.
В таких вопросах ссылки на авторитеты неубедительны. Лауреаты - тоже человеки. К примеру, Эйнштейн, несмотря на все успехи квантовой механики, был не в восторге и даже противником её ключевого момента - нарушения привычного для всех причинно-следственного принципа. Как можно доказательно спорить, не зная первооснов. Модель атома работает и приносит пользу. Есть заряды и электромагнитные поля? Электрон, не зная что это такое, иногда удобно представлять в виде частицы, а иногда - в виде волны и т.д. В космологии уперлись в границу - познания момента взрыва. Всё последующее не противоречит имеющимся знаниям. В микромир с ростом! энергозатрат забираемся всё глубже и глубже и конца этому не видно. Что дальше? Поэтому можно с равным успехом спорить о существовании самого большого цикла в индийской мифологии в сотни млрд. лет - дня и ночи Парабрахмы. Спорили же совсем недавно, ещё во второй половине 19-го века, о возрасте Земли. Миллионнолетие считалось избытком буйной фантазии.
.
iz09
27.01.16 13:45
>GAF Ученые с этой теорией большого взрыва добрались до пика абстракции. Для того, чтобы принять эту теорию нужно считать что все пространство Вселенной было сжато в одну точку, но эта точка должна сама быть в пространстве. Затем произошел взрыв, после чего по порядку стали образовываться открытые уже учеными элементарные частицы, из них ядра, атомы и т.д. Эта парадигма пока давит остальные оригинальные теории Вселенной.
.
GAF
27.01.16 15:51
iz09 "...чтобы принять эту теорию нужно считать что все пространство Вселенной было сжато в одну точку, но эта точка должна сама быть в пространстве."
Вы сконструровали классический парадокс движения по кругу, когда "Змея кусает свой хвост", на основе привычного понятия пространства. Но, например, мы можем фиксировать локализацию "чёрной дыры", по косвенным признакам её наличия, в наблюлаемом нами пространстве. А вот в самой "дыре" за сферой Шварцфильда теряются известные представления о физических явлениях в связке пространства и времени. Тем более, о каком пространстве и времени можно говорить в центре "взрыва", в котором ориентировочная плотность вещества должна быть 10 в 70-й степени с гаком.
"Ученые с этой теорией большого взрыва добрались до пика абстракции"
Пока ещё не добрались. Для исключения неувязок в астрофизике размерность "пространства" росла: от 3-х + время шли к 6, к 9 и неплохо бы иметь 12 измерений, включая мнимые координаты. Математика - капризная штуковина. С ней не поспоришь. Без мнимых чисел не было бы современной электротехники и электроники.
.
iz09
27.01.16 16:01
Правда, одна "закавычка": "Черные дыры" обнаружены больше в теории, чем в практике. С математикой можно поспорить, трудно поспорить с ее фанатами.
.
iDesperado
27.01.16 16:43
> iz09Правда, одна "закавычка": "Черные дыры" обнаружены больше в теории, чем в практике. С математикой можно поспорить, трудно поспорить с ее фанатами.
ну да, а радиострон надо полагать фанаты запустили исследовать однозначно выдуманную черную дыру в центре галактики
.
GAF
27.01.16 18:13
> iz09Правда, одна "закавычка": "Черные дыры" обнаружены больше в теории, чем в практике. С математикой можно поспорить, трудно поспорить с ее фанатами.
Насколько мне известно, в математике не спорят, а доказывают. А вот положение "чёрной дыры" относительно "пожираемой" ею звезды регистрируется инструментально так же достоверно как Луна на небосводе. Изучайте матчасть.
.
iz09
27.01.16 19:07
Астрофизики, имеющие степень докторов наук, объясняли мне, что эти эффекты можно трактовать по-разному, а толкуют большей частью лишь с точки зрения единственной парадигмы.
.
iz09
27.01.16 20:14
Все серьезно. Вы слышали про Барышева? Уровень его общения: Мандельброт, Чандрасекар.
.
uszver
28.01.16 13:23
>GAF, RU
СПС за комент, но у меня есть один вопрос по теме большого взрыва.
"Действительно, расчет температуры взрыва потянул на многие млрд. градусов. При таких температурах энергия взрыва выделилась в виде излучения." Взрыв этот должен произойти где-то, и это "где-то" не является следствием самого взрыва. Хорошо, материя зародилась во время взрыва, пусть даже изначально ввиде энергии, но как зародилось это самое "ничто"- то есть пространство. И, если вспоминать древние представлении, то там одним из первоэлементов обязательно присутствует "пустота", как я понимаю, пространство. Мы же наблюдаем эффект Доплера в отношении галактик, то есть расширение вселенной, но что бы она могла расширяться, нужно что бы было место где или я не прав?
>iDesperado, LV
Человек дибил, это доказано левым сайтом, всё вопрос исчерпан. В чём он там запутался, в логике ему точно не откажешь, вы по существу спорить пробовали, не?
"по Эйнштейну гравитационное взаимодействие это искривление пространства-времени" Я лично не понимаю как можно искривлять пространство и время, как вы собираетесь искривить 1 куб м. или 1 час? И с помощью каких приборов вы собираетесь замерять это искривление.
.
iDesperado
28.01.16 13:59
uszver с одной стороны у нас формулы эйнштейна описывающие искривление пространства-времени, тучи реальных экспериментов их подтверждающих, с другой дебил с ютуба, не слышавший школьный курс и формулах эйнштейна. вопрос исчерпан не потому, что над ним поржали на лукоморье, а потому, что чувак в школе прогулял важную часть.
.
iz09
28.01.16 17:10
Какой язык у некоторых ученых, упоенных своим знанием азов физики! А их отношение к оппонентам напоминает стиль доказательства пифагорейцев. Всех несогласных с их теориями, пифагорейцы выкрадывали из домов ночью и топили. Кстати, интересно, почему столь яростные эмоции вызывает у фанатов-ученых модель происхождения мира.
.
GAF
28.01.16 17:53
iz09 Советую почитать по теме БВ: Стивен Вайнберг. Первые три минуты. Читается как остросюжетный детектив. Есть в Сети, главы III - VIII из первого книжного издания.
uszver, "Взрыв этот должен произойти где-то, и это "где-то" не является следствием самого взрыва. Хорошо, материя зародилась во время взрыва, пусть даже изначально ввиде энергии, но как зародилось это самое "ничто"- то есть пространство. И, если вспоминать древние представлении, то там одним из первоэлементов обязательно присутствует "пустота", как я понимаю, пространство".
На Ваши вопросы нет ответа. С одной стороны всё упирается в предельное состояние сингулярности, (можно глянуть в Вики), касательно математики и физики. С другоя стороны Вы справедливо загоняете проблему в "пустоту", которую в прошлом представляли в виде некоего эфира, а в настоящем в виде физического вакуума как формы существования материи. Может быть для этой формы существует и своё пространство, отличное от привычного нам. Не говоря уже о таких запредельных состояний, мы не знаем первооснову даже такой "обыденности" как заряд или поле. Может быть поэтому такие как Нильс Бор и равномощные ему приходили в конце концов к мысли о существовании чего-то Высшего Непознаваемого, (не обязательно Бога), определяющего целесообразность и удивительную гармонию построения всего Сущего. Ну и кроме физики есть ещё и метафизика. Чем чёрт не шутит.
.
iz09
28.01.16 19:32
>GAF Уважительно принимаю Ваши объяснения, но как Вы относитесь к теории гравитации Барышева? Это же не "лже", а специалист, известный в Европе и менее в России. Его теорию вообще игнорируют наши СМИ.
.
т-кк
28.01.16 20:10
Да ладно, парни, можно и без взрыва. Всё руки не доходили проверить некую давнюю мыслю по теме, а тут такой диспут разгорелся, что собрал таки волю в кулак, надыбал в сети классный калькулятор. И проверил. Всё нормально, обошлось без фейерверка.
