Не следует никоим образом.
Маркс усечённо описал ЧАСТНОЕ состояние человечества. Хорошо описал, тщательно. И наша беда и наша вина в том, что мы не захотели и не смогли создать теоретических обобшений, которые были бы столь же тщательны, имели бы предсказательную силу, с одним отличием. Эти изыскания и обобшения должны быть БОЛЕЕ ШИРОКИМИ. Такими, что бы Маркс стал в них - не более, как частным случаем. И описание перехода состояния человечества из одного состояния в другое - вот истиный пробирный камень для теорий общества.
Иначе - наши теории - всего только самообман и путь к катастрофе.

КМФЛ и ВИЛ ясно дело, были правы.

1. Но почему после них МЛ перестал развиваться и дал себя победить антикоммунизму и либерализму?

2. Зачем было делать революцию и создавать систему, которая сразу после основания станет чуть более, чем полностью зависеть от бюрократов, которые потом в конце концов ее приватизируют, причем с таким особым цинизмом и в извращенной форме, что их постсоциалистический капитализм окажется намного более диким, чем капитализм в тех странах, где соцреволюции не было?

2C2H5OH
***Yukon. Понимаете, это частности, проблема оказалась шире и глубже… я не сильно понимаю социологию, но именно там собака порылась. Вот человек, с положительными характеристиками , поставлен обществом на служение/распределение…. И через некоторое время он обрастает привилегиями ...**

Ну елы-палы. Я же русским по белому написал - так ведут себя ЛЮБЫЕ системы, хоть там человек, хоть животные, хоть ангелы, хоть бесы. Есть общие законы. Положительная обратная связь, без уравновешивающей отрицательной, обязательно разрушает систему. Монополия, без конкуренции, рождает застой, загнивание и смерть. ВИЛ в конце жизни пытался решить проблему монополии производственных предприятий в социализме через социалистическое соревнование ("Как нам организовать соревнование"), проблему монополии бюрократии - через рабоче-крестьянскую инспекцию ("Как нам реорганизовать Рабкрин"), проблему отношения к труду, когда нет хозяина - через коммунистическое отношение к нему ("Великий почин"), проблему левачества ("Детская болезнь левизны в коммунизме"), проблему преемника - через "Письмо к партии" и т.д. Но после него началась такая борьба за власть, сопряженная с борьбой идеологий, правых и левых уклонов, сторонников мировой революции и ее скептиками, что от МЛ камня на камне не осталось, одни безжизненные догмы, которые трактовали то так, то этак. Вам, возможно, будет любопытно, что перед закатом СССР был проект, подобный Гуглу по трудам Ленина, который должен был дать на практически на ЛЮБОЙ тезис подходящую цитату из классиков, как подтверждающую, так, одновременно с ней, и опровергающую (!). Это вместо того, чтобы развивать теорию дальше, искать схоластические цитаты, а на пороге уже маячила катастройка и "ревущие 90-е". И сейчас ничего нового, даже после более чем 20 после распада СССР, ничего нового не придумано. Выяснили, что Маркс был прав, а дальше опять тупик. Ну не считать же за серьезное развитие подтасовки Хазина, бредни Кургиняна и эклектическое словоблудие Дугина.

Почему это не считалось первостепенным? Еще как считалось. Даже констатировали, что образовалась новая историческая общность - "советский народ". Его стремительное разложение говорит только о том, что нового человека действительно воспитали, но он оказался беззащитным перед агрессивным меньшинством, как дети в яслях перед каннибалом.

Самое прямое. Сталин был не прожектер и не маниловец, а практик. Он построил, то что можно было построить, причем строил по заветам (весьма противоречивым, правда) Ленина, а когда от них отклонялся, он четко по пунктам объяснял, почему он это делает и для чего.

Народ не тот попался? Как-то слишком русофобией отдает ваш пост. Когда Деникин шел на Москву, об Учредительном собрании, из-за разгона которого как бы началось Белое движение, никто уже не вспоминал. Добрармия (а она совсем не быдломасса) все больше пела "Боже царя храни". Да и Колчак именовал себя не кем нибудь, а "Верховным правителем России".

Более того, во ВСЕХ соцстранах, как ни собирали-разбирали, все равно получался пулемет - вождь и чуть ли не наследственная монархия. Там, где этот режим сохранился, живет социализм (Куба, КНДР, с оговоркой Белоруссия, Ливии уже нема). Там, где отошли от диктатуры вождя - реставрировался капитализм (б. СССР, КНР, СРВ, все соцстраны Вост. Европы). Так что дело не в русском народе, а в экономической и политической системе "социализма".