Крым вышел из состава Украины по образцу 1991 года
.
Юридически выход Крыма из состава Украины был оформлен вполне грамотно – в точности по образцу выхода Украины из состава СССР в 1991 году. Но случай с Крымом – далеко не самый показательный.
24 июня Сергей Миронов ссылка в "Фейсбуке" ответ Генпрокуратуры на его запрос относительно законности передачи Крыма Украине в 1954 году.
Прокуратура, вполне естественно, основываясь на нормах Конституции РСФСР 1937 года и Конституции СССР 1936 года, ответила, что передача законодательству не соответствовала, поскольку не было согласия Верховного Совета РСФСР на передачу Крымской области в состав УССР.
Отдельно упоминается Севастополь, который имел статус города республиканского подчинения и должен был передаваться отдельно, чего, однако, сделано не было.
Мне, правда, не удалось найти в Конституции РСФСР упоминаний о городах республиканского подчинения. Поэтому логично было бы предварительно разобрать конституционность указа Президиума ВС РСФСР от октября 1948 года, которым Севастополю предоставляется отдельный статус.
Во всей этой истории для меня ничего удивительного нет. Именно эпоха Хрущева (а вовсе не Сталина) характерна вопиющим правовым нигилизмом и нарушениями "социалистической законности". Случай с Крымом далеко не самый показательный.
Тем не менее по поводу действий Миронова и ответа прокуратуры у меня есть три возражения: юридическое, политико-юридическое и политическое.
С юридической точки зрения конституции 1936 и 1937 года давно не действуют и, в общем-то, не имеет значения, было или не было какое-то действие соответствующим этим документам. Можно и на кодекс Хаммурапи сослаться.
Гораздо важнее то, что после этого последовало принятие новых Конституций СССР, РСФСР и УССР 1977-1978 годов, по которым Крым (и Севастополь) были уже в составе Украины. Это обстоятельство было учтено в дальнейшем – при оформлении новых Конституций России (1993 года) и Украины (1996 года), а также при подписании "Большого договора" (1997 года).
В общем, тут имеет место юридический факт – после 1954 года Россия не претендовала на Крым и не добивалась последовательно возвращения Севастополя. Разумеется, это обстоятельство, равно как и незаконность акта 1954 года, представляет интерес исключительно исторический.
С политико-юридической точки зрения важно, что решение Президиума ВС СССР и принятие последующего закона было обусловлено решением ЦК КПСС, имеющим высшую фактическую силу.
Это полезно помнить при анализе любых юридических актов советского периода. Формальной законности это обстоятельство не прибавляет, но вот фактическую легитимность придает.
Опять же, надо помнить, что независимо от степени законности принятого решения фактически оно выполнялось. И возвращаемся к пункту первому моих возражений – в 1978 году фактическая легитимность приобрела юридическое подтверждение.
С политической точки зрения у меня уже не первый раз возникает впечатление, что у России есть некое чувство вины по поводу крымских событий 2014 года. Между прочим – совершенно бессмысленное и вообще вредное.
Юридически выход Крыма из состава Украины был оформлен вполне грамотно – в точности по образцу выхода Украины из состава СССР в 1991 году.
Довести до конца юридически корректную процедуру в рамках украинского законодательства все равно было нельзя, а так понятно – любой человек, который сомневается в праве полуострова выйти из состава Украины, сомневается также и в конституционности Акта о независимости Украины от 24 августа 1991 года. Странно, кстати, что это соображение никак не используется…
Другое дело, что Украина рассматривает события в Крыму как оккупацию с последующей аннексией, но доказательств "оккупации" предъявлено так и не было.
Верить же киевским властям, которые постоянно врут, – себя не уважать (то, что США и ЕС себя не уважают – самоочевидный факт; только совершенно равнодушно относящийся к своему имиджу человек будет столь активно пользоваться двойными стандартами).
Зачем вообще нужен был этот запрос? Из научного интереса? Откуда у политика научный интерес?
Чтобы самим себе доказать, что все было правильно? Так ведь все было правильно, причем не с точки зрения россиян, а с точки зрения крымчан. Чай не холопы, сами определяли свою судьбу.
Чтобы принести извинения Украине? Так извинений и не прозвучало. К тому же, украинцы будут обижаться на Россию, даже если Крым им вернуть.
В результате достигнутый эффект сводится к тому, что Миронов продемонстрировал неуверенность в том, что крымчане имели право проситься в Россию, а Россия – принять их.
.
shtirliz
30.06.15 14:02
2Аяврик, RU27.06.15 20:50
Пресловутый ЦК КПСС был под руководством Хруща, как его генерального секретаря. При Сталине такого не произошло, при Ленине тоже, даже Брежнев подобными "подарками" не страдал. Произошло это именно под руководством Кукурузника, который был родом из Хохляндии. Совпадение? Нет. Прямая связь вполне просматривается.
.
Главный Злодей
30.06.15 14:16
Хехе. Тут где-то на волне веселья озвучивали мысль, что теперь бы неплохо пр**балтику проверить... Ну так вот, держите: http ://www.interfax.ru/russia/450574 (если, конечно, интерф*кс не засвистелся вконец, что характерно для газетчиков в последнее время).
.
Аяврик
30.06.15 14:41
2 shtirliz, RU
-- Пресловутый ЦК КПСС был под руководством Хруща, как его генерального секретаря.
мы очень плохо знаем историю - и детали - Истории СССР (это не удивительно - ибо её в те годы постоянно переписывали и переделывали, а когда окончательно заврались, то просто стали обходить стороной - ограничиваясь самыми схематичными общими фразами вообще...) :-/
я это к тому, что вот даже Вы - человек в соответствующих годах, современник и очевидец, так сказать - а не корректно даёте показания (ибо Хрущ НЕ БЫЛ генеральным секретарем)... т.е. искажаете картину
:-/
должность эту Сталин (на закате своих дней) упразднил и как раз в тот исторический отрезок времени было - как никогда - "коллективное управление" Партией и Правительством
ещё раз повторю - в 1954 году Хрущёв НЕ был новоявленным Вождём был - как минимум - Триумвират (как в фильме-сказке "Три Толстяка" примерно... никто не выделялся... )
консенсус был в тот отрезок времени полный у них там
.
Skif
30.06.15 14:50
Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail, RU30.06.15 11:44Крым вышел из состава Украины по образцу 1991 года
Юридически выход Крыма из состава Украины был оформлен вполне грамотно – в точности по образцу выхода Украины из состава СССР в 1991 году. Но случай с Крымом – далеко не самый показательный.
Спасибо. Не стал писать свои сомнения по поводу этого запроса, так как подозревал, что из зоны KZ такой комент вызовет неконструктивный срач.
По мне так господин Миронов опять как-то криво и бессмысленно для дела (кроме своего) попиарился. Создав новую закладочку в войне Смыслов. Которая чуток позже будет играться кем-то для чего-то.
.
timoha
30.06.15 15:36
Прокуратура жжет
Генпрокуратура России начала проверку законности признания независимости республик Прибалтики Госсоветом СССР в 1991 году, сообщил "Интерфаксу" во вторник источник, знакомый с ситуацией.
.
shtirliz
01.07.15 09:33
> Аявриксовременник и очевидец, так сказать - а не корректно даёте показания (ибо Хрущ НЕ БЫЛ генеральным секретарем)... т.е. искажаете картину
Возможно я и запамятовал. В те годы я сам был юн и глуп, и не интересовался политикой. Но сути это особо не меняет, на мой взгляд. Если Вы сами помните, Хрущ был очень ревнив к чужой славе, т.к. собственное его тщеславие зашкаливало. Сколько крупных ученых и политиков он втоптал в грязь из-за этой своей ревности/зависти?! А сколько промашек в экономике и политике он совершил ради того, чтобы получить хотя бы частичку славы Сталина?! Хрущ руководил страной. Это факт. Так что его это было решение по Крыму. У нас даже множество анекдотов было на эту тему, подтверждающих этот тезис. Если вспомню, обязательно скину вам. Хотя можете и самы порыться в поисковике.