А можно поподробнее об "автономной системе жизнеобеспечения"? Если Вы в одной области немного разбираетесь, то это совсем не значит, что это может служить основой для излишней самоуверенности в тех областях, где Вы не специалист. Вот пример, который я предлагаю Вам объяснить. В одну семью в Усть-Каменогорске приехала школьница из США по школьно-семейному обмену. Был такой в 90-е годы. Она была хоть и молодой, но не возрасту болезненно толстой. И вот эта молоденькая американка, когда попробовала яблоки, выросшие в Казахстане, сказала, что она даже не представляла себе, что яблоки могут быть такими вкусными. Как Вы думаете, почему настоящие яблоки и в самом деле очень вкусные, а также почему эта молодая американка была слишком толстой, такой, какими, впрочем являются многие американцы. Для ответа на этот вопрос вспомните отрывок из лекции доктора Уоллока, который я раньше цитировал.

Я вам уже объяснял наука — это только инструмент. Можно и яды делать, а можно и лечить. Можно заливать вся пестицидами и высаживать ГМО. И простейший способ контроля, это совсем не "деревня", а именно индустриальный уровень. Так что ваш "гектар" и частный собственник на "гектаре" тут просто смешон. Это хорошо известно еще со времен подсечно-огневого земледелия и рисовых культур. Работает только в большом масштабе.

Вы опять про истощение почвы? Давайте посмотрим на ситуации иначе. Я проживаю в районе где нормальных почв никогда не было. Не читая болот каменноугольного периода. Но здесь растет прекрасная тайга. Так что вы предлагаете, раздать "гектар" в тайге? Вернитесь в реальность. Не везде возможно земледелие. И плодородных почв мало. Так что, если мы хотим осваивать новые территории, придется пересмотреть концепцию "сельского хозяйства" или вернутся к высокотехнологичной версии подсечь-огневого земледелия. А вы похоже именно на этом настываете. И по факту получается, что вы предлагает наплевать на экологический баланс, и раздать "гектар". Нет, так не получится если вы не желаете жить в промерзшей пустыне и без кислорода.

Ну не так примитивно, как Вы говорите. Во-первых, если и давать гектар, то тем, кто это хочет и умеет. А тем, кто не хочет, как Вы, нужно позволить делать то, что они сами захотят. В любом деле необходимо иметь разные варианты на выбор. Насчёт раздачи тайги - это совсем неправильно. Тайгу и леса вообще нужно сохранять и увеличивать их площади. Как я раньше писал - сначала восстановить леса, вырубленные при советской власти, а затем - восстановить леса, вырубленные за 300 лет династии Романовых. И конечно, необходимо восстановление природных экосистем - лесов, бассейнов рек, озёр и болот, лугов и степей, горных ландшафтов и прибрежной полосы морей и океанов, а также экосистем островов.

Роботы, как и рабы не создают ничего нового. И по этой причине, от рабства пришлось отказаться в далеком прошлом. И по аналогичной причине придется отказаться от текущей экономической модели. Модель, которая эффективна 1/3 в использовании людских ресурсов не имеет шанса на выживание. И выучите уже историю.

Сделайте очевидный вывод. В текущей экономической модели разработка новой продукции возможна только при партии в миллионы штук. Иначе стоимость разработки ляжет неподъемным грузом на каждое изделие. Так что проще изменить, модель организации или увеличивать с каждой новой моделью рынок потребителей на парочку миллионов? Как известно роботизация сокращает количество потребителей, а стоимость разработки растет непрерывно. Ну и какой вывод?

Ну я здесь не первый годе предлагаю "свободный доступ к средствам производства" как самую очевидную альтернативу. Как бы без плановых изменений экономики и демографии все будет только хуже. Рано или поздно, станет ясно, что иной альтернативы нет. А на этой альтернативе можно неплохо "заработать" и сконцентрировать максимум интеллектуальных ресурсов под управлением. Но вы недооцениваете коллективное сознание. Просто оно сильно отличается от человеческого. Так что сегодня уже сосредоточены огромные ресурсы на разработке элементов будущей социальной системы. Просто нет интеграции. И потому результат целиком не виден. И результат может наступить "внезапно". Но плановый подход в любом случае нужен. И сегодня он просто коммерчески выгодный.

Это только половина глупости. Хотя факт, что 2/3 населения явно быстро организуются и создадут собственно "государство" просто очевиден. Вторая половина – верхом наивности будет считать, что государство сможет управлять 2/3 населения которое будет искреннее будет ненавидеть существующую систему. Ну и как бы экономическая система эффективная на 1/3 это уже не система. Вы почитайте обзор всемирного банка, там все исходные данные есть. Вот только выводы они натягивают в интересах существующей экономической модели. Вот у них и получается, что транзакции создают инновации. Как бы уже давно понятно, что капитализм не умеет управлять интеллектуальным капиталом. А только это сегодня и требуется.

В действительности, сегодня только одна идейка – технологическое рабство. Вот только некоторые по наивности, думают что рабами будут 2/3 квалифицированных потребителей, а не 1/3 производственников и капиталистов.

Всё это только означает, что тот строй, который сегодняшние нувориши (от слов новые воры) объявили недееспособным, на самом деле является общественным строем будущего. А это означает, что все страны, не отказавшиеся в настоящее время от планвой экономики, как раз и воспользуются своим преимуществом при переходе к экономике будущего. Это конечно, Китай, Вьетнам, Куба, Беларусь, и Северная Корея. Больше того, они-то и создадут необходимую инфраструктуру и информационную среду, в которую перейуд те 2/3 отверженного населения дохлых капстран, в которых это население оказалось "лишним". Ну а тогда автоматически придёт конец и всем капиталистам.

Давайте разберемся с базовыми понятиями. Индустриальная модель экономики основана на массовом производстве, где себестоимость продукции уменьшается за счет концентрации материальных и человеческих ресурсов. Как результат промышленные монстры и мегаполисы. Постиндустриальная модель, это совсем не финансовая экономика или экономика услуг. Это модель где само производство становится услугой по изготовлению индивидуальных и сложных изделий, а снижение себестоимости осуществляется за счет концентрации интеллектуальных ресурсов в рамках единой информационной системы. Говоря проще, стоимость создания каждой новой продукции непрерывно уменьшается в результате способности системы к накоплению производственных знаний. И все это при постоянных затратах на изготовление продукции. Роботы добавленной стоимости не создают, и новую продукции тоже создавать не способны. Следовательно, вся добавленная стоимость создается в информационной системе интеллектуальным трудом людей. И вполне естественно, что оптимальной моделью организации постиндустриального производства становится расположение производство под нужды конечных потребителей, что означает модель географически распределенного производства непосредственно в местах проживания людей. Но все эти производства могут существовать только единой информационной системе и системе управления. Концентрация именно на уровне интеллектуальных ресурсов и управления. И в качественно новом масштабе. Такое индустриальной модели и не снилось. Ведь нас не удивляет пульт дистанционного управления, тогда почему мы не принимаем как должное, что и производства могут управляться дистанционно и разрозненные производства могут работать как единый производственный комплекс. И безразлично где именно они расположены, они единое целое.

Это я все к тому, что и капитализм, и социализм, это следствие индустриальной модели производства основанной на массовом производстве товаров. Но постиндустриальная модель основана на принципе концентрации интеллектуальных ресурсов. А это уже совсем другая экономика и другая модель управления. Так что план нужен на стадии трансформации во избежание потерь людских ресурсов. Ведь именно этим ресурсом в ближайшем будущем будет определяться экономическое могущество. Да и просто опасно на современном технологическом уровне играть "повезет не повезет". Но для постиндустриальной экономики обычные методы планирования работать не будут. Тут невозможно планировать производство, и бессмысленно. Тут нужен качественно новый уровень управления на уровне проектов и ресурсов. Но не на уровне продукции.

Это понятно, как понятно из доклада Всемирного банка, что в Китае такая инфраструктура уже создана и развивается. Об этом говорит так называемый "феномен" деревень Таобао.

Из доклада: "В 1980-х годах основой экономики деревни Дунфэн в городском поселении Шацзи (провинция Цзянсу) было свиноводство; в 1990-е годы на смену ему пришла переработка пластиковых отходов. В 2006 году один из ее жителей, уехавших на заработки, вернулся в родную деревню и открыл первый интернет-магазин по продаже простой мебели. Успех его начинания побудил других сельчан последовать его примеру, и к концу 2010 года в деревне работали 6 предприятий по переработке картона, 2 фабрики металлоизделий, 15 складских и транспортных компаний и 7 компьютерных магазинов, которые обслуживали 400 домохозяйств, продававших товары через интернет по всему Китаю и даже в соседние страны. Шацзи стал одной из первых "деревень Таобао" ("Таобао" – платформа электронной торговли, которой управляет корпорация "Алибаба") – поселений, в которых не менее 10 процентов домохозяйств занимаются электронной торговлейa. Феномен "деревень Таобао" и рост масштабов электронной торговли в Китае в целом показывают, как интернет способствует преодолению изоляции, росту эффективности и развитию инноваций."

Даже не близко. Китайцы как обычно. В чем инновации? В том, что крестьяне приобщились к индустриальным методам и создают товары? Это развитие банального кустарного производства при сильно развитой торговой инфраструктуре. Скорее это нео-феодализм. В постиндустриальная модель начинает с концентрации интеллектуальных ресурсов в единой информационной системе при унифицированном, универсальном производстве, географически распределенным по местах потребления.

Так всё вдруг и сразу не возникает, а потихоньку прорастает в обыденном казалось бы виде. Взять, например, этих же китайских крестьян. Они ведь не только начали торговлю через интернет, но под заказы стали разворачивать разные производства. А это уже шаг в том направлении, о котором говорите Вы. Почему? Потому в Китае создана иформационная инфраструктура, которая в режиме онлайн позоляет получать не только местные заказы, но имеждународные, осуществлять производственную кооперацию - раз. Второе - в Китае создана транспортная система международной доставки выполненных закаов. И три - изготовление продукции в маленькой деревне удовлетворяет также и местный спрос на неё. Думаю, что есть уже в Китае и универсальные автоматизированные технологические центры в достаточном количестве, ведь как известно, они могут наладить выпуск практически любой новой продукции за 2 - 3 месяца.

А если взять Сингапур - то это вообще город будущего, там создана самая передовая инфраструктура для ведения и развития бизнеса. И не зря поэтому многие наши бизнесмены предпочитают вести свой бизнес именно оттуда, открывают там свои офисы. Так что мировое развитие идёт вперёд быстрыми темпами, а мы в это время, начиная с 1991 года погрузившись во внутреннюю смуту, практически пропустили этот мощнейший рывок в научно-техническом прогрессе. Кроме этого, наши силы сейчас скованы нарастающим противостоянием с Западом - фактически мы находясь в конфронтации с Западом, будучи сами частью Запада, даём Востоку полноценный шанс на реванш, на захват мирового лидерства. Как говорится, и добавить-то тут нечего, так как большего идиотизма придумать трудно.

Зачастую все является не тем чем кажется. Еще раз, китайские крестьяне организуют товарное производство. Это кустарный вариант индустриальной модели. А Сингапур совсем не город будущего несмотря на все усилия по развитию "бизнеса". Еще раз, капитализм не умеет управлять интеллектуальными ресурсами. И потому для движения в постиндустриальном направлении "бизнес" развивать бессмысленно.

А то что у нас такая ситуация, это только облегчает нам формирования постиндустриальной модели. Естественно не все так хорошо. Но внешнее давление, жесткие условия и необходимость индустриализации прекрасно совпали с временем фундаментального кризиса капитализма. Если не будем дураками, то можем воспользоваться еще с большим эффектом чем Сталинская индустриализация. Только нужно четко понимать цели и задачи. И даже все необходимые ресурсы для этого есть.

И обратите в внимание, в обзоре Всемирного банка на странице 28 в схеме возможных мер, даже нет четкого представления о необходимых мерах для развития. Вот такой странный обзор.