Жить "для души" хорошо, когда остальные считаю, что это "по совести".

Тут еще такая пенка: советские ученые установили (это вам не британские ученые, можно доверять))), что количество совести (но не ее содержимое!) - величина врожденная (!), и резкое увеличение кол-ва "бессовестных" в социуме (приводящее к развалу, самоуничтжению социума/этноса/нации) - именно генетическая катастрофа (или "месть природы", если хотите). Что мы и наблюдаем кое-где, похоже...

киборд, Это следствия, посмотрим системнее, выживание и развитие соцумов-популяций определяет мем - их информационное наполнение (алгоритм, менталитет, парадигма, эгрегор, сознание, коллективное бессознательное, традиции - термины одного поля от индивидуального до коллективного). совесть один из механизмов внутри мема этой эволюции. Пока пользователям или подчиненным Мема, лишенного совести, удается занимать возвышенное положение над остальными.

Не исключаю биологического аспекта, когда драйвер совести с "железом" тела не совместим. Только тут мы вступаем на оч опасную почву.

з.ы. Налицо конкуренция между коллективными мемами, по сути их поведение похоже на поведение живых существ, экспансия и желание продолжаться во времени, так как полем развития мемов являются человеческие головы, в интересах конкретного мема, захватить большее пространство голов. Гении, злые и добрые, так или иначе изгои и суть ошибки основной программы, но в этих ошибках, мем получает революционные и кардинальные участки кода, приводящие коллективный мем к развитию или деградации.

Данное явление предсказал Дэвид Кортен в книге "Когда корпорации правят миром". Он показал, что интересы акционеров и корпоративное давление на топ-менеджеров приводит к тому, что они должны сокращать тысячами людей, с которыми начинали бизнес. Получается парадокс: добравшись до вершин карьеры, такой человек окааывается без друзей, под постоянным стрессом, ненавидимый многими тысячами уволенных и не имеющий никакой личной свободы.

Впрочем Чубайсы и Ясины таковыми угрызениями совести не страдают...

tinka, "У нас социум конкурирующий - какое равенство возможно тогда по определению?"

Отношения внутри биоценоза между участникаи могут строится на конкуренции, паразитизме или симбиозе.

Какое равенство между грибом и деревом? Нет они не равны, но они в тандеме, в сотрудничестве.

Rock - религия никогда не была регулятором морали в этом "глобальном" аспекте (не формальная логика) - она скорее была сверх потребителем, высшим олигархом т.е. тем банкиром на которых все сейчас обрушились

(т.е. не действовала в интересах общества в результате потребности последнего, а диктовала и наваязывала потребность сообразуясь со своими целями - жречество как яркий пример - тоже делают все остальные олигархи, функционеры, банкиры, сверх моралисты и т.д.)

Создание такого регулятора невозможно - по причине практически моментального узурпированния верхушки потребления регулятором, или подмена его функций рядом стоящими ;-) (конкурентная среда у нас - так как элементы среды стремятся выделиться из оной - хотя-бы (как минимум) с точки зрения эффективности продолжения рода)

Все выше сказанное строго ИМХО.

P.S. Религия - жесточайший offtop - модераторы абсолютно справедливо банят за религию нещадно (и правы в этом абсолютно), а потому не будем об религии (только через ЛС), всем остальным кто читает это тоже важно знать. (Тем более я скатываюсь по теме религии в жесткий холивар - вплоть до бана)

Мы все в сотрудничестве и аналогии биологии в человеческом обществе есть наверное все. Но гриб скорее - приступник - ибо без спроса дерева у него соки крадет. А олигархия, жречество и т.п. - с нашего согласия - пусть и под принуждением - но мы согласились ;-) (Дерево практически ничего сделать не может, а человек может пойти усадьбы жечь (1917) или застрелиться с горя - дабы ни капли крови трудового народа кровасосам империализма ;-), но как и в живой природе новый паразит ;-) возник почти сразу после 1917 - если конечно данные события не проявления их соперничества за кровь народа ;-) )

То, что работаете - это хорошо. Рад за вас. Значит, как наладчик, вы видимо неплохой, если не врёте конечно.

Обсуждать правда, рекомендую это в личке, так как к теме это будет оффтоп.

2клепа: Вы ухватили одну важную мысль, про которую я забыл написать. Опять-таки, Маркс. Он писал, что целостность мышления человека обратно пропорциональна расщепленности производственного процесса, в котором он участвует. Чем менее человек наблюдает конечный продукт своего труда, тем более он деградирует. Если человек выполняет только некую часть общей производственной цепочки – скажем, точит болты для ракеты или ведет один счет в бухгалтерии, тем более он расщепляется, оболванивается и превращается в винтик общей машины. Другое дело, что расщепление производственного процесса на элементарные стадии есть способ интенсификации процесса воспроизводства капитала, и есть объективный закон.

Вам было хорошо не потому, что вы были молоды, а потому, что вы делали весь производственный процесс и распоряжались продуктом своего труда. Именно это и не дало умереть частному и малому бизнесу в эпоху транснациональных корпораций. Люди ценят пельмени ручной сборки несмотря на их дороговизну, одежду, сшитую вручную и неказистые статуэтки-сувениры – они хранят тепло человеческих рук, а не бездушных машин. И это на фоне очевидного проигрыша фабричным изделиям….

Самое смешное, что dmrecords очень и очень ПРАВ насчет этики. И вот по какой причине. В 16 веке жил такой философ – Бенедикт (Барух) Спиноза. Вкратце, философия Спинозы заключалась в следующем: Спиноза пытался преодолеть расщепленность Логики Декарта, в которой существовали параллельно 2 субстанции- мышление (идеальное) и протяженность (метариальное). Спиноза объявил всю природу Абсолютом, имеющего бесконечное число атрибутов, из которых нам и доступны 2 декартовские. Познание природы, т.е., Абсолюта, является высшей задачей человека, почему и является ЭТИЧЕСКИ-ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ конструкцией. Поэтому и главный труд Спинозы так и называется "Этика".

Энгельс однажды обмолвился, что марксизм является РАЗНОВИДНОСТЬЮ спинозизма. И вот по какой причине: если все отношения в обществе носят производственный характер под названием "капитал", то все действия по развитию капитала являются ЭТИЧЕСКИ-ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ. Отсюда и вытекает главный тезис марксовой революции – хоть 1-го типа, хоть 2-го: борьба пролетариата за социалистическую революцию является не просто исторически определенной, но и этически-положительной. Именно поэтому революция Маркса носит ЭТИЧЕСКО-ИСТОРИЧЕСКУЮ конструкцию. А поскольку единственно, чем располагает пролетариат – это классовое сознание, которое приходит через труд и именно общественно необходимый труд порождает общественного человека, то именно труд в истории социума является ЕДИНСТВЕННОЙ ЭТИЧЕСКОЙ СУБСТАНЦИЕЙ.

Любопытство вообще свойственно человеческой натуре, а кризис открывает некоторым удивленные глаза на элементарнейшие вещи. Может быть, однажды даже осознают, что золото - это всего лишь желтый металл, хотя навряд ли