Давно пора. Вообще, портить настоящие боевые самолеты (снимая радары итп) чтобы пыль в глаза на шоу пускать - это безумие.

>Огибать рельеф местности на Як-130 наверняка легче на низкой высоте чем на мигах или су<

Чушь собачья, для полета с огибанием рельефа местности нужно соответствующее оборудование, которое на Як-130 просто отсутствует. Как боевой самолет Як-130 вообще бесполезен, максимум подвесить НУРСы и пушку, т. е. по возможностям это Су-25 советской постройки с в 2 раза меньшей нагрузкой и отсутствием минимально необходимых средств пассивной защиты.

"Как боевой самолет Як-130 вообще бесполезен"(с) - помнится про ПО-2 тоже некоторые так говорили...

"По-2 со скоростью автомобиля мог хотя бы лететь у земли, что для реактивного самолета не оснащенного средствами картографирования просто невозможно, пилот просто в первый же холм влетит."

Вообще-то во времена ПО-2 и "москито" самолёты были поршневыми, максимальные скорости у многих из них были на уровне современного мощного дорожного автомобиля, а устойчивые - и того меньше. И никакой современной динамической балансировки, запас устойчивости - до пупа. Так что в принципе низко летать могли. По-2 просто относительно малошумен - мог подкрадываться...

Максимальная скорость истребителей под конец войны могла достигать 700 км/ч, у По-2 макс. скорость порядка 120 км/ч, меньше чем у истребителей тех лет посадочная.

Вот только не надо про бомбу в трубу в землянке. Ночью без всяких приборов эту землянку еще найти нужно, так что в лучшем случае бомба могла попасть куда-то в район траншей. Конечно можно "люстру" бросить, но не с малой высоты, и себя она тоже осветит, так что не факт, что пилоты По-2 вообще видели куда летели их бомбы. Относительно высокоточным оружием тогда были пикирующие бомбардировщики вроде Ju-87 и Пе-2, последний, например, под Курском попал бомбой прямо в "Фердинанда", машину разворотило так, что потом советским специалистам, изучающим оставшуюся на поле боя технику, не удалось даже ее серийный номер определить. Но это уже везуха редкая.

Выживаемость у По-2 в общем-то тоже не сверхвысокая, обнаруженная машина быстро сбивалась.

>А панику немецких солдат от совейского агрегата который "прилетает ночью, зависает, закидывает бомбу прямо в трубу печки в землянке, потом ДАЁТ ЗАДНИЙ ХОД и исчезает" в американских учебниках истории не прописали?<

Я думаю, что как раз в американских и прописали, в рамках всех прочих гнилых немецких отмазов, что у русских были Т-34, Ил-2, Katusha. Даже простейшие фанерные бипланы и те чудо-оружием были.

Впрочем, есть такая штука, интернет называется. Если уметь задавать вопросы - можно многое узнать.

С кем вели войну в 1941-1945 годах? В первую очередь - с наследием Александра Третьего. С тем, что у англичан было просто больше рабочей силы высокой квалификации. Инженерная школа была сильнее. Денег у них было больше.

Чем замечаетелен Александр Третий? В первую очередь - указом о кухаркиных детях. Не нужно им получать выское образование. вооабче.

Помните вопли демокрастов, поливавших какашками Ульянова за его фразу о необходимости обучения ВСЕХ? С тем, что бы даже из кухаркиных детей можно было, хотя бы и дорогой ценой, получить высококвалифицированные кадры?

Его обвинили мальчики мажоры, которых системно выдавливали выходцы из низших слоёв общества за счёт своей талантливости. Они так и не простили русским удара, нанесённого Ломоносовым.

Злейший враг элитариев - система советских Олимпиад и поиска талантов.

Так вот, в 1940 году у англичан их истребители имели эллиптическое крыло. Меньше индукционное сопростивление и больше скорость. А к сборке двигателей допускали рабочих, имеющих стаж не меньше пяти лет на авиапроизводстве.

Немцы делали двигатели по американским лицензиям и на американском оборудовании. И летали бомбить англичан на американском бензине. Правда у Мессера крыло - прямое. Не было у них нужного количества той самой правильной рабочей силы. А вот алмазов для высокоточной механообработки - вполне хватало. Интересно, у кого же это вдруг они их брали? И кто немецкими руками решал СВОИ проблемы? Типа холокоста?

Ну а Чкалов летел в Америку на супердензине, который изготовили в заводских лабораториях всего СССР. Потому, что НПЗ с нужными сортами бензина у нас просто не было. Вовсе.

И построить их было НЕКОМУ. Их просто не обучили в нужное время. Указивка императора.

Так что увы, По-2 и Москито - это два разных конца одного явления - деревяных самолётов.

Просто ПО-2 - в самом его начале. а Москито - вообще то в самом его конце. Отсутствие оборонительных пулемётов и скорость, позволяющая уходить от врага. Даже от истребителей.

Помните Лагг-3? Прекрасный самолёт. Трудно загорался и плохо горел. Великолепная поверхность и неплохая скорость. Неплохое вооружение.

Одна беда, перетяжелённый для своего двигателя.

Москито таких проблем не имел.

В общем - во время войны на уничтожение - нет уже запрещённых приёмов. Можете построить машину времени ( в управлении надзора над вневременными перемещениями скажете, что лично Я, великий и ужасный, Вам разрешил) и валяйте в 1920 год. Может успеете создать то, что считаете нужным. Двадцать ноутбуков и сто терабайтных внешних дисков со всей базой современных знаний Вам в помощь.

А если не разрешит Галактическая инспекция, то НАМ остаётся не валить предков претензиями основанными на Вашем личном послезнании. А у них не было Вашего и послезнания и послеИМЕНИЯ доступа к этим материальным ценностям.

Попробуйте вести анализ, основываясь на том. что им было известно и доступно. Не из какой либо предвзятости по отношению к предкам. Хотя уважаение к ним отличает человека от варвара. Просто навык анализа наличествующего и отсутствующего должен помочь в понимании сегодняшней ситуации.

Иначе?

Иначе станете рабом тех, кто обещает несуществующее.

Знающий - свободен.

Верящий - раб и своей веры и тех, кому верит.

Желаете ли быть рабом болтунов и обещалкиных? Ваша на то воля.

Желаете быть человеком ответственным? Так будьте же им!

Спор дело хорошее, но истина находится несколько в иной плоскости. Безусловно любой самолет, состоящий на вооружении, в том числе и учебно-боевой Як-130, и тот же старенький По-2 можно использовать в боевых действиях. Вопрос в эффективности его боевого применения в реалиях войны и того времени, когда это происходило. В силу некоторых особенностей По-2 действительно был хорош, ночной охотник, разведчик и связист, да и просто, как самолет первоначального обучения он был безупречен.

Сейчас и время другое и задачи иные. Як-130 пришел на смену Л-39. Это самолет для обучения навыкам пилотирования и боевого применения. Он способен "вложить в курсанта" максимум пилотажных элементов, а также все необходимые маневры, построения заходов на цель, отхода, сброса бомб и пуска ракет присущих стандартному, боевому самолету. При этом экономическая нагрузка при применении учебно-боевого самолета значительно отличается от боевого. Как по стоимости самого аппарата, так и по его эксплуатационным издержкам. На моей памяти, за годы моего обучения, было утрачено порядка пяти Л-39. К сожалению, не обошлось и без катастрофы. Согласитесь, что в случае обучения на боевой технике экономический ущерб был бы крайне велик. Да и не нужен курсанту Су-27 или Миг-29, уже потом, по окончании училища, его в полку переучивания доведут до нужной кондиции на соотв. технике.

Возможно ли боевое применение Як-130? Конечно. Равно как и того же Л-39. Вот насколько они эффективны в выполнении боевых задач? Конечно же не очень. При современных средствах противодействия вряд ли живучесть учебных самолетов будет высокой, это будет крайняя мера, когда ничего другого уже не осталось. Но даже в современных условиях никогда нельзя сбрасывать со счетов какой-либо эффект такого применения, связанный с особенностью, присущей именно этому самолету. Как это было с легендарным По-2. Даже в современных условиях всегда можно найти "посильную задачу" для того же Як-130, пусть небольшую, крохотную, которую он способен успешно выполнить, дабы не гонять тяжелый Су-27 или тот же Су-35, которые ой как нужны будут для более важных рубежей.

С уважением,

Понимаю так, что вы разделяете функции учебно-тренировочного самолета и учебно-боевого. Эта грань начала стираться где-то с 70-х годов. Самолет без вооружения - можешь идти в зону и отрабатывать пилотаж, повесил вооружение - на полигон, отрабатывать боевое применение. Как бы, вот так четко разделить функционал уже не получится.

К боевым, кстати, тоже на так просто подойти. В зависимости от вооружения, которое повесить на самолет, можно получить и перехватчик и ИБА и штурмовик. В этой части принято именовать тот же Су-35 "многофункциональным комплексом", он способен выполнять (как носитель) очень широкий круг задач.