ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Деформация понятий "свобода" и "рабство""

Страница 4 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »


Деформация понятий "свобода" и "рабство"
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Karabass, RU 26.10.12 14:02
Я изхожу из понимания целей любой религии и из понимания нелогичности желания Бога его прославлять, чтобы перед ним преклоняли колени, приносили ему какие то жертвы и т.д. Странно как-то... Интересно было бы узнать, почему Вы именно из этого исходите? А не из желания всякого нормального человека понимать и любить Бога как своего Отца Небесного, как это происходит у христиан в христианской религии? Изменен: 26.10.12 14:07 / Karabass
vktik, DE 26.10.12 13:53
"Слово о Законе и Благодати" Илариона - меня, честно говоря, восхищает его вера, если только она действительно от сердца, а не корысти ради. Но даже прочитав весь его текст, у меня остаётся впечатление, что нам одну безсовестную и грязную ложь Закона, заменили на другую ложь Благодати, заменили на так называемую, истинную ложь. Я изхожу из понимания целей любой религии и из понимания нелогичности желания Бога его прославлять, чтобы перед ним преклоняли колени, приносили ему какие то жертвы и т.д. Богу нет до этого дела!!!!!!! В моём понимании гораздо логичней объяснить, зачем Бог создал природу и человека, так это за тем, чтобы в этом проявить себя, т.е. создать свой личный опыт. Если я обращусь к своим чувствам, например, то мне не доставляет удовлетворения, когда меня хвалят, даже если заслуженно, я уже не говорю, если хвалят корысти ради. Не думаю, что это нравилось и Христу. Кстати, Сталину это так же не нравилось. Поэтому, предполагаю, что культ личности любой персоны, в том числе и Христа, наносит вред, в первую очередь, самим людям, зацикливающихся на восхвалении других персон. Культ личности и культ Бога направлены, в первую очередь, на сокрытие человека от самого себя, чтобы человек никогда не узнал о себе правду. Я имею в виду божественное, а не рабское и не фекальное присхождение. Изменен: 26.10.12 13:55 / vktik
Karabass, RU 26.10.12 12:16
У Православных оба завета используются. Используются, но совершенно по-разному. "Слово о Законе и Благодати" Илариона, первого митрополита из русских, прочитали? Это 1040-е годы, и там всё предельно чётко и внятно изложено. Ссылка Изменен: 26.10.12 12:18 / Karabass
Well, RU 26.10.12 10:47
Sibtek, уже настолько жЫрно, что ваши словеса мне уже весь монитор залили. Вы там как в двери то пролазите?
Sibtek, RU 26.10.12 09:12
Karabass У Православных оба завета используются. Вот здесь например Ссылка патриарх говорит о священном писании Ветхого завета. Well Вы осколочно показываете то, как наши предки жили. Показываете в сугубо негативном свете. Ну дык, времена были другие. Ваши предки были евреями?
vktik, DE 26.10.12 00:19
(продолжение) "И, как только вы по-настоящему останетесь рабом только одному Господину, Он откроет вам свою волю, и вы рабами уже не будете. Заметьте, кстати, что "перестать быть рабом всем, кроме Бога" совсем не означает, что всем прочим властям нужно резко перестать подчиняться и начать бунтовать и свергать. Наоборот: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение." Судя по вашей деятельности на этом сайте, вы активно противодействуете американской власти. Но если нет власти не от Бога, то зачем так людей унижать, как это делаете вы? Я имею в виду и ваши фекальные словосочетания и кукареку-пораженческие прозвища? Вы мне дали ссылку на словарь Даля, где я могу познакомиться со значением понятия раб, рабство. Ваше объяснение, что эти слова обозначают проявление власти, там даже близко не стоит. Там как раз говориться о насилии. На мой взгляд, власть может проявляться двумя способами - через насильное подчинение, т.е. рабство, или через добровольное, осознанное, не на страхе основанное , подчинение. В основе такого подчинения лежит или осознанная взаимовыгодность, или любовь. В основе первого способа власти, лежит страх и насилие. В конечном итоге, я понимаю, что вы хотите всем этим сказать, но, к сожалению, лексика не позволяет воспринимать вашу мысль адекватно. Раб есть раб, работник есть работник, тиран есть тиран, предатель есть предатель. Дело в том, что если мы не дадим однозначные понятия слов, которые мы употребляем, то мы не поймём друг друга. Поэтому РПЦ проще надо быть и божиих работников так и называть "божий работник", ну или что то в этом духе, но не словом, смысл которого связан с насилием. "Вот, например, вы тут демонстрируете активное неприятие самого понятия "господин" и "раб". Норовите непременно понять его в контексте унижения, угнетения и борьбы. А почему, собственно? Лично перенесли опыт рабовладельческого рабства, когда к вам обращались "эй ты, раб!", и запомнили это, как маленький Павлов укус собачки? Вряд ли. Откуда же в вас взялось знание о категории рабства, поднимающее такую активную позицию?" Вы это не у меня спросите. Спросите того, кто конкретно пережил рабство. Или скажете таких нет? На вскидку - Нельсон Мандела. Сравните его с павловской собачкой. Он, наверно, будет в восторге от ваших разъяснений о рабстве. "Вам тоже вопрос: вы раб законов природы или состоите с ними в неких иных отношениях?" - в настоящее время человечество состоит в отношениях с природой, соответствующих пониманию человека. Можно уверенно сказать, что человек "насилует" природу. И если, в контексте насилия применить слово "раб", то ещё неизвестно, на настоящий момент, кто чей раб, вернее сказать, очень даже известно. А Богу это надо? Но я вообще не согласен с вашей постановкой вопроса с применением слова "раб". Кстати, здесь вами слово "раб" применено в контексте насилия? Если нет, то смысла ваш вопрос не имеет, имеет место подлог понятий. Бог создал законы природы и саму природу, как часть себя. Тоже самое с человеком, который является частью Бога и частью природы. Но если мы зависим от воздуха, это же не значит, что мы рабы воздуха. Дав нам природу для условия жизни, Бог констатирует факт, что мы ещё не разумны, так как ни с окружающей средой, ни со своим телом, мы не обходимся адекватно. Ну и где здесь отношения "раб-господин"? Разве природа нам говорит "иди"? Нет не говорит, она только реагирует, а мы свободны в своём и её уничтожении. А Бога это совершенно не волнует, потому что он знает, что, во-первых, все пути ведут к нему, а во-вторых, природу уничтожить невозможно, можно только периодически менять её форму, структуру. Поэтому после уничтожения человека самим себя, появятся другие разумные существа, но уже вооружённые нашим опытом, как делать нельзя. Чтобы человек себя не уничтожил, не нужны понятия "раб", "господин", нужно понимание причинно-следственных связей. "И эта ваша неприязнь к слову "раб" - не что иное, как одно из проявлений заколоченного советским образованием стереотипа: "Западло исполнять чью-то волю. Тот, кто служит - ничтожество без человеческого облика, которое его господа только чморят и измываются" "Служить бы рад - прислуживаться тошно" - классика, однако. Вы не правы, в советском образовании не было таких стереотипов. Если бы он у меня был, то я не пошёл бы служить в армию, отдав ей 10 лет. Я не пошёл бы работать на электростанцию, ремонтировать электрофильтры. Да много чего я не стал бы делать, если бы такие стереотипы были в советском образовании. Какой господин даёт своему рабу свободу воли? "Понятие свободы воли к рабу неприменимо. Вдумайтесь в это и тщательно осмыслите. Не потому, что её ему не дают, а потому, что у раба нет собственной воли в принципе. Конструктивно не предусмотрена. Его воля есть воля господина." Я же говорю, каждый трактует Библию и отношения с Богом по своему, а это не есть хорошо. Вы говорите, что воля для раба конструктивно не предусмотрена, а Иисус говорит, что если бы вы имели веру хоть с горчичное зерно, то всё что захотите, т.е. по воле вашей, сбудется. "За природу разума и воли, их религиозно-метафизический смысл и освещение на примере библейских повествований, могу тоже сказать, есть у меня есть мыслей и на эту тему, но сейчас недостаёт времени и уже слегка не по теме. Поэтому на этот пост закругляюсь. Но, если желаете, позже могу развить тему." С удовольствием вас почитаю, меня метафизика интересует, правда без религиозного уклона, но всё равно, рад буду узнать новое. Давайте начнём с самого простого и самого интересного - чью волю вы выполняете? ::) Кто ваш господин, и чей вы раб. "Правильный и справедливый вопрос. Буду честен: не знаю (не дерзну утверждать), чей я раб." Но то что вы раб, вы уже знаете!!! Значит у вас есть личный опыт этого, вашего рабства. Поделитесь опытом? "Однако, видите, я не постеснялся в этом самому себе признаться. А вы?" Так а вы ни в чём и не признались, вы наводите тень на плетень. Понятие "раб" у вас идёт в связке с "господином", а "господин" это тот, который знает, что он "господин". Но так как вы не знаете кто ваш "господин", т.е. по сути его нет, так как именно господин говорит рабу, что он раб, то связка "раб-господин" нарушена. Значит откровения, с вашей стороны, не состоялось. Можно, разве что, понять, что вы раб самого себя. "Вы не поняли смысла данного отрывка. "Иди" - это было уже не просто слово, а повеление..." - но тогда, по логике, не просто повеление, а наделение Петра амфибийными свойствами или раскрепощение его разума, от оков неверия, в своё могущество. Но если, на самом деле, Пётр также всемогущ, как и Иисус, то какое же здесь отношение "раб-господин". Иисуса тренировал Бог, теперь Иисус тренирует Петра - мастер воспитывает мастера. Изменен: 26.10.12 00:22 / vktik
Well, RU 25.10.12 22:53
Ну, ГЗ, тут рвет и мечет шаблоны, однако, забавен высер нашего заповедного тролля, Sibtek, не буду примазываться к верующим людям, тем более, что уже не однократно заявлял о том, что во мне есть доля скептицизма и определенных знаний. Но, Sibtek, гонево, которое вы притащили в виде цитат, полный бред. Это не знание не только истории, но и не понимания как жили в те далекие времена люди, сражающиеся за свое выживание между племенными соратниками. Это непонимание происходит явно с современных времен, толерантных времен. Вы осколочно показываете то, как наши предки жили. Показываете в сугубо негативном свете. Ну дык, времена были другие. Тогда и деточку 2 лет никто бы при набегах не пощадил. Слезинку ребенка вы можете сколь угодно проливать, только вот благодаря, как бы это грубо и жестоко не казалось, жива наша цивилизация. Итак, вы показываете в Числах 31:17-18, жестокость христиан. Но если быть точным, всего лишь показываете их исправление. Вернее не так, те племена, которые приняли христианство, начали морально исправляться (с современной точки зрения). То, что идет дальше в цитатах.. я специально не буду приводить что следовало дальше в Библии, но в Числах от 31:20-30 показывается лишь часть образумления и становления обликоморале древнего человека. Если вы этого не понимаете, то мне вас жаль, если понимаете, то вы банальный тролль, не знающий не только свою историю, но и не понявший что вы взрослый человек, который должен отвечать за свои слова.
Karabass, RU 25.10.12 22:20
Sibtek, тыкайте в Ветхий Завет иудеев и мусульман. У православных -- Новый Завет. Разницу между ними наши предки чётко понимали уже 1000 лет назад. Ссылка А до Вас всё никак не доходит. Изменен: 25.10.12 22:33 / Karabass
Sibtek, RU 25.10.12 22:10
"…введёт тебя бог твой, в ту землю, которую Он клялся… дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться" (Второзаконие 6:10-11) "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой. " (Второзаконие 20:16-17) "Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя" (Числа 31:17-18) "Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди … говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", … то … порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему …" (Второзаконие 13:12-16) "… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа Бога вашего …" (Второзаконие 13:5) "Если найдётся среди тебя … мужчина или женщина, кто … пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному… то побей их камнями до смерти" (Второзаконие 17:2-5) "И предали заклятию всё, что в городе, и мужей и жён, и молодых и старых, и волов и овец, и ослов, всё истребили мечом…А город и всё, что в нём, сожгли огнём" (Навин 6:20,23) "Вот постановления и законы, которые вы должны исполнять в земле, которую Господь Бог отцов твоих, дает тебе во владение, во все дни, которые вы будете жить на той земле. Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того" (Второзаконие 12:2-3) Такая вот божья работа.
Karabass, RU 25.10.12 21:06
Выражение раб Божий в Православии означает ровно то же, что и выражение работник Бога. Наши св.Отцы в своих наставлениях часто призывают поработать Богу имея в виду именно это, то, что человек призван быть работником прежде всего Бога, выполняя Его работу, служа Ему, и только потом -- кому-то ещё. Ничего постыдного я в этом вообще-то не вижу. Изменен: 25.10.12 21:51 / Karabass
RocK, RU 25.10.12 20:52
Главный Злодей, Всё равно раб не разумеет, что творит. Какая ему разница. А если разумеет? В этом и часть ответа на ваш справедливый встречный вопрос. Вторая часть ответа строго по запросу ::) И всё же я бы предложил применять термин служение, а не рабство. Служение как осознанное, подчёркиваю - осозннанное подчинение своей воли общим интересам. Коллективным, общественным, как вам более удобно обозначать приоритет общего выживания над персональным. В широком определении - это акт альтруизма. Так сказать дихотомия а-ля альтруизм-паразитизм сложного социального организма. Который без механизмов и акторов репарации, без внешнего и внутреннего иммунитета - нежизнеспособен во всех смыслах. Это было бы более верно чем рабство и неразумение. И модельных примеров в живой природе - просто нереально много. От колоний бактерий до максимально сложно организованных сообществ с ярко выраженным социальным базисом. Ну вот скажем для затравки Ссылка Добавлю к статье лишь один простой тезис. К заключению в статье если точнее. МЫ конечно за мир во всём мире и все люди братья, это безусловно, но выехать в гармонию за счёт поедания наших трупов пусть никто не надеется. В суровой реальности пока радикальный гуманизм ещё не победил повсеместно, слепым альтруистом быть строго противопоказано, особенно в условиях, когда конкурирующие социальные организмы так и норовят сожрать твой родной. ТУт уж либо разум побеждает у всех разом, либо око за око.
Главный Злодей, RU 25.10.12 20:12
Давайте начнём с самого простого и самого интересного - чью волю вы выполняете? ::) Кто ваш господин, и чей вы раб. Правильный и справедливый вопрос. Буду честен: не знаю (не дерзну утверждать), чей я раб. И потому, соответственно, вывод для меня не утешителен. ;( Однако, видите, я не постеснялся в этом самому себе признаться. А вы? Так вот, я этим хочу сказатъ, что у слова "раб", "рабство", есть только одно историческое значение, смысл которого - НАСИЛИЕ. Больше никаких значений у этих слов нет. Поэтому словосочетание "раб божий" вызывает большую неприязнь у огромного колличества людей и у меня в частности. А вот это и свидетельствует о промытости. Исконное значение слово "раб" - именно о степени власти, безотносительно аспекта насилия. Почитайте хотя бы у Даля: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8F/%D0%A0%D0%90%D0%91/ Понятие раба, как существа непременно насилуемого и унижаемого - сугубо советское изобретение. А ведь рабы даже при рабовладении бывали очень разные. Раб серьёзного царя сам мог творить насилие над свободным из господ попроще, а те были обязаны перед ним стоять на цырлах и не прекословить. Именно потому, что раб по определению выражает волю господина, в данном случае царя. (Обратите внимание, что эта концепция прошла сквозь века и эволюционировала в институт чиновничества и силовых органов: чиновник/силовик - раб государя (государства), и его действия по умолчанию считаются волей государства, а сопротивление им приравнивается к сопротивлению государству. Внезапно, не правда ли?) И эта ваша неприязнь к слову "раб" - не что иное, как одно из проявлений заколоченного советским образованием стереотипа: "Западло исполнять чью-то волю. Тот, кто служит - ничтожество без человеческого облика, которое его господа только чморят и измываются." Заколоченного надёжно и качественно, надо отметить: и по сей день для человека нашей средней полосы "подчинение - это унижение и насилие" - столь же естественный элемент менталитета, как умение читать и писать. Стереотип начали внедрять в те времена, когда требовалось отучить от лояльности "старорежимным господам" и прежнему государству. Внедрили, как мы видим, очень качественно. Правда, с окончательной победой коммунизма надобность в стереотипе отпала, но сам он остался и, как видим, со временем сослужил державе поганую службу. Какой господин даёт своему рабу свободу воли? Понятие свободы воли к рабу неприменимо. Вдумайтесь в это и тщательно осмыслите. Не потому, что её ему не дают, а потому, что у раба нет собственной воли в принципе. Конструктивно не предусмотрена. Его воля есть воля господина. А попы говорят от имени Бога, вот и слушайся их, нечего своей головой думать - вот такое мнение навязывают с целью управлять людьми и стрич их, как овец. Совсем не в этом суть. Суть в том, чтобы своей головой подумать и понять, что поп говорит дело, и тогда слушаться их будет добровольно, по пониманию здравости их слов. Впрочем, озвученное вами понимание вопроса идёт от всё того же вышеупомянутого стереотипа, насаждённого в советские времена. А многие нынешние попы, кстати, образовывались тем же самым советским образованием - так что же вы от них хотите? ;( За природу разума и воли, их религиозно-метафизический смысл и освещение на примере библейских повествований, могу тоже сказать, есть у меня есть мыслей и на эту тему, но сейчас недостаёт времени и уже слегка не по теме. Поэтому на этот пост закругляюсь. Но, если желаете, позже могу развить тему. Почему словам Христа "Это Я", учники не поверили, а слову "иди" поверили? Почему Иисус, как Господь, даёт возможность ему не верить?( Вы не поняли смысла данного отрывка. "Иди" - это было уже не просто слово, а повеление, по которому Пётр взял и пошёл. Хотя до этого способностей к водохождению не проявлял, и мыслей таких не было - вон, они сочли, что только призраки такое могут. Но Иисус сказал - и Пётр, независимо от своих способностей и планов, взял и пошёл. Тем самым было доказано, что воистину перед ними господин, способный повелеть даже пройти по воде. Заметьте, что тут самое интересное: Иисус мог и сразу приказать, но приказал только после того, как Пётр его об этом попросил.(!) Это немного к вопросу о свободе воли. Врядли социальный статус применим к неживой природе. Не выходите за рамки общественных отношений. Если бездумный исполнитель не ведает, чьей воли исполняет - не суть важно, социальной природы его господин или из неживой природы. Всё равно раб не разумеет, что творит. Какая ему разница.
vktik, DE 24.10.12 21:35
"А я вижу, вам неплохо промыли мозги советский агитпроп, и вы про понятия "господство" и "рабство" не можете думать иначе, как в терминах отношений рабовладельческого строя. Причём даже не того, как он был в действительности (а в действительности там было очень непросто), а как нарисовано в советских лубках: злой господин стоит с кнутом и угнетает бедных рабов, чтоб они носили кирпичи для пирамиды. Как думаете, почему Бог называется "Господь", а мы - "рабы божии"? Да-да, "потому, что он спустил 10 распоряжений и карает за непослушание". Я знаю, именно так вы и думаете. Ну так вот, это не так. Сейчас объясню, почему." Спасибо, уважаемый Главный Злодей. Вот это уже гораздо лучше, когда без фекальных терминов обходитесь. Я тоже вам попробую объяснить своё (не агитпроповское) видение по поводу рабства и понятия "раб". Мне объяснили в Египетском национальном музее, что при строительстве пирамид не было применения рабского труда, но из этого не следует, что рабов и рабского труда не было. Например, можно привести примеры охоты на африканцев, заковывания их в цепи и продажи в рабство. Так вот, я этим хочу сказатъ, что у слова "раб", "рабство", есть только одно историческое значение, смысл которого - НАСИЛИЕ. Больше никаких значений у этих слов нет. Поэтому словосочетание "раб божий" вызывает большую неприязнь у огромного колличества людей и у меня в частности. А почему? Да потому, что здесь интуитивно слышится подлог, и не один, а целых два. В качестве просто информации, хотелось бы отметить факт, что ни в других христианских конфессиях, ни в других мировых религиях словосочетание "раб божий" вы не найдёте. В Библии этого сочетания тоже нет. Но это, почему то есть в современном православии. А как обращается Иисус к Богу? Насколько я помню, он называет его Отцом. Но даже если и называет его Господи, то это не имеет отношения к слову "раб". Так как "раб" подразумевает насилие. Так вот первый подлог заключается в искажении образа и сущности Бога, так как Бог связывается с понятием "насилие". У Бога нет необходимости иметь рабов, он создал людей не для этого. (заметьте, в советском агитпропе такое не преподавали). "10 заповедей" если он и дал людям, то только для того, чтобы они счастливо жили и не имели рабства. Он дал людям наставления и совесть, дал им свободу воли. Какой господин даёт своему рабу свободу воли? Второй подлог заключается в нивелировании слова "раб". Если типа "раб божий", то вроде и не раб вовсе, а послушник. А попы говорят от имени Бога, вот и слушайся их, нечего своей головой думать - вот такое мнение навязывают с целью управлять людьми и стрич их, как овец. "Понимаете ли, в чём дело. Сказать вы можете всё, что угодно. Но, чтобы быть господином, нужно не говорить, а быть им. Иметь власть." - а какая база у этой власти? На основании чего тот или иной господин имеет власть? Если говорить о духовной власти, например власти Бога, то отношения людей с Богом, на самом деле, строятся на любви, а не страхе, который нам пытаются навязать через искажённое восприятие Бога. Но если Бог нас любит, а мы его любим, то давайте эти отношения называть своими именами, без употребления сомнительных словосочетаний. "А что такое власть (не в опошлённом светско-бытовом понимании, а вообще)? Это когда властелин захотел - и раб пошёл выполнять." Если бы Бог хотел создать рабов, то он и создал бы рабов. Но он наделил людей чувствами, наделил разумом, наделил свободой воли. Для чего? Для того, чтобы Бог что то захотел? Ну может быть. Бог наверняка преследовал какую то цель, создавая себе подобное. Тут мне на ум приходит следующее: мастер, это не тот, который имеет много учеников, а тот, который воспитывает мастеров. Поэтому, я думаю, Господин, это не тот, который имеет много рабов, а тот, который делает из людей господ, себе подобных. "То есть, если вы придёте и скажете мне вышеупомянутое, то я вам отвечу очень просто и логично: "Если ты господин, то прикажи мне так, чтобы я сделал."Человек наделён разумом, это неопровержимый факт. Поэтому любое приказание, человек, рано или поздно, трансформирует через свое сознание. Это позволяет ему делать выводы, т.е. учиться, набираться опыта. И если он решил, что выполнив приказ, он сделал не правильно, то второй раз он его выполнять не будет, от кого бы этот приказ не изходил. Для чего Богу отдавать приказ "рабу" убивать своего сына? Чтобы проверить его веру в него и убедиться, правильно ли "раб" выполняет его заветы? Дав завет "не убий", он приказывает убить сына. Где логика? Чтобы "раб" убил сына, надо было не давать ему разум или в момент приказа, его отнять. Но отнять разум может только Бог, а "господин" в человеческом обличии, этого сделать не может. Вот и выходит, что человек, изходя из своего жизненного опыта, руководствуется принципом: не спеши выполнять - отменят.На божественном уровне, ваши рассуждения, может и имеют смысл. Но на земном, имеется сплошное противоречие. "Когда Христос пришёл к ученикам по воде, они испугались - мол, нечистая облик учителя приняла! - а он сказал: "Это Я". Помните, что ответили ученики? Они ведь не поверили словам. "Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде . Он же сказал: иди ."Почему словам Христа "Это Я", учники не поверили, а слову "иди" поверили? Почему Иисус, как Господь, даёт возможность ему не верить?(чуть позже допишу) Изменен: 25.10.12 09:55 / vktik
Xaoc, RU 24.10.12 20:23
ГЗ-Року: "...вы раб законов природы или состоите с ними в неких иных отношениях?" Врядли социальный статус применим к неживой природе. Не выходите за рамки общественных отношений.
RocK, RU 24.10.12 17:42
ГЗ, Про "жертву на лице" - это совсем мимо. Будете в таком ключе рассуждать - много нелицеприятной правды о себе услышите, лицо потеряете. Оно вам надо? Давайте вот как поступим. Давайте начнём с самого простого и самого интересного - чью волю вы выполняете? ::) Кто ваш господин, и чей вы раб. Отвечайте в вашем же контексте. Полагаю это всем будет интересно и это будет верно в свете начатого вами обсуждения. Покажите так сказать состоятельность вашего подхода к вашей же терминологической базе ::) Что бы люди понапрасну не волновались ::)
Главный Злодей, RU 24.10.12 17:01
И какая забавная "этимология" вкладывается в дихотомию рода человеческого аля раб-господин устами ГЗ ::) А кто вам сказал, что дихотомия именно "раб-господин"? Дихотомия "раб" и "не раб". Причём, в зависимости от того, какого господина возьмём, могут получиться разные множества. Для живущего не ради примитивных страстей, а ради познания окружения своего и себя самого Это вы себя таким считаете или кого-то конкретно? Забавно. Хотя и не оригинально. Ещё раз повторю: с точки зрения "кто ваш господин" не имеет значения, ради чего, по вашему мнению, вы живёте и кому, по вашему же мнению, (не) подчиняетесь. Имеет значение, чью волю вы выполняете. Вот, например, вы тут демонстрируете активное неприятие самого понятия "господин" и "раб". Норовите непременно понять его в контексте унижения, угнетения и борьбы. А почему, собственно? Лично перенесли опыт рабовладельческого рабства, когда к вам обращались "эй ты, раб!", и запомнили это, как маленький Павлов укус собачки? Вряд ли. Откуда же в вас взялось знание о категории рабства, поднимающее такую активную позицию? Подумайте. Приравнивать свободу к добровольному рабству у неогоспод - это нечто новенькое в наше весёлое время ::) Надо присмотреться, поизучать сей артефакт желаний ряда представителей рода человеческого, эк их плющит и корёжит ::) P.S.2. Подменять определение добровольного сотрудничества, разделения интересов, и простого найма - общим приматом рабства - это несколько притянуто за уши и черезчур... Даже прикинуть можно чьи это уши выглянули ::) Налицо ещё одна жертва советских гуманитарных учебников. Вам тоже вопрос: вы раб законов природы или состоите с ними в неких иных отношениях? P.$. Что интересно - из всех, высказавшихя в смысле "фи", никто так и не потрудился внятно сформулировать своего собственного определения понятия "рабство". Наговорили много вокруг да около, но непосредственно об этом - ни в коем месте, сразу сносит на борцунства и исторический материализм. Как будто прямо-таки осязаемое табу в их мозгах на формализацию этого понятия. Любопытно, не так ли? Изменен: 24.10.12 17:06 / Главный Злодей
RocK, RU 24.10.12 13:53
ГЗ, Забавная семантика ::) И какая забавная "этимология" вкладывается в дихотомию рода человеческого аля раб-господин устами ГЗ ::) Почему в кавычках? Потому что зафиксирована подмена понятий. Понятно что абсолютно свободных людей практически нет среди ныне живущих. Свобода от условностей, от мирской суеты, от погони за хлебом насущным и мороками привитыми поветриями моды - это далеко не все спектры свободы. Хотя следует сказать что свобода от совести и чести - прогрессирующие явления среди наших современников. К счастью это наблюдается не у всех а лишь у определённого процента народонаселения планетки. В этот процент входят и новоявленные "господа" заказавшие явленный нам устами ГЗ текст. Почему опять в кавычках? Потому что самозванный "господин" - только в своём больном воображении властолюбца - господин. Порок есть такой. Это если уж в авраамические повествования заглядывать. Для живущего не ради примитивных страстей, а ради познания окружения своего и себя самого - эти авраамические повествования есть лишь зафкисированный на бумаге догмат, который есть не более чем объект для изучения, а не преклонения и слепой веры. Нет среди людей господ и рабов. Есть лишь мнящие себя господами, кому власть ум затмила, и те кто от "корыта" повседневности лица поднять не могут, они есть рабы желаний, привитых им, а не рабы самозваных господ. Но вышеперечисленными категориями народонаселение исчёрпывающе описано быть не может. Рекомендую это учесть ГЗ в будущих ээсе на вольные темы господства и рабства. Это вам совет от свободного человека, не находящегося в рабстве своих амбиций и желаний, диктуемых больным воображением. Если кому то хочется себя господами почувствовать - всегда найдётся кому таких "на землю грешную спустить" и кодекс морали разъяснить. P.S. Приравнивать свободу к добровольному рабству у неогоспод - это нечто новенькое в наше весёлое время ::) Надо присмотреться, поизучать сей артефакт желаний ряда представителей рода человеческого, эк их плющит и корёжит ::) P.S.2. Подменять определение добровольного сотрудничества, разделения интересов, и простого найма - общим приматом рабства - это несколько притянуто за уши и черезчур... Даже прикинуть можно чьи это уши выглянули ::) P.S.3. Лучше про примат воли над разумом поведайте. Будет пожалуй занимательней чем трактовка деформируемых вами понятий "свободы" и "рабства".
Главный Злодей, RU 24.10.12 12:39
Злодей, вы чего наелись? Я вижу, что для вас само сочетание слов "господин-раб" является нормой. Неплохо вам библия мозги промыла. Рабство, это когда человек не имеет возможности нормальным, человеческим путём изменить условия своей жизни, т.е. ему просто это запрещают силой. Поэтому он вынужден защищать себя силой. А я вижу, вам неплохо промыли мозги советский агитпроп, и вы про понятия "господство" и "рабство" не можете думать иначе, как в терминах отношений рабовладельческого строя. Причём даже не того, как он был в действительности (а в действительности там было очень непросто), а как нарисовано в советских лубках: злой господин стоит с кнутом и угнетает бедных рабов, чтоб они носили кирпичи для пирамиды. Как думаете, почему Бог называется "Господь", а мы - "рабы божии"? Да-да, "потому, что он спустил 10 распоряжений и карает за непослушание". Я знаю, именно так вы и думаете. Ну так вот, это не так. Сейчас объясню, почему. Представте себе, я приду к вам и скажу, что отныне я ваш хозяин, а вы мой раб, да к тому же ещё и говно. Если вы это не осознаете, то вы говном и останетесь, а если осознаете, то я позволю вам присматривать за другим говном - почуяли "картину Репина"?. Понимаете ли, в чём дело. Сказать вы можете всё, что угодно. Но, чтобы быть господином, нужно не говорить, а быть им. Иметь власть. А что такое власть (не в опошлённом светско-бытовом понимании, а вообще)? Это когда властелин захотел - и раб пошёл выполнять. При этом он может идти с радостью и доброй волей, может с проклятиями и чувством угнетения, может вообще не знать, зачем и почему идёт - думать, чт он сам так решил, может открыто бунтовать, не повиноваться (как ему кажется), "защищать себя силой" и не делать того, что, как ему кажется, ему приказали - но выполняет именно то, что хочет от него господин. Именно потому, что тот - господин, а этот - его раб, и воля господина направляет волю раба посредством власти. То есть, если вы придёте и скажете мне вышеупомянутое, то я вам отвечу очень просто и логично: "Если ты господин, то прикажи мне так, чтобы я сделал." И, представьте себе, буду не оригинален. В Евангелии (опять-таки!) есть характерный эпизод. Когда Христос пришёл к ученикам по воде, они испугались - мол, нечистая облик учителя приняла! - а он сказал: "Это Я". Помните, что ответили ученики? Они ведь не поверили словам. "Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде . Он же сказал: иди . И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу , (...) И, когда вошли они в лодку, ветер утих. Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий." Вот такие, понимаете ли, дела. Но, коль скоро вы господин, то вам и говорить об этом не обязательно, верно? Вы и так имеете власть и знаете, как её применить. И самые сильные господства устроены как раз на том, что раб не понимает, что над ним господствуют и кто именно господствует. Возьмём кукареку-пораженцев. Кукарекают именно так, как от них хочет госдеп? Воистину так. И при том - как только не изворачиваются, чтобы доказать себе и окружающим, что это они сами, добровольно и от глубокого понимания ситуации, а госдеп, де, презирают и тьфу на него. Про инициативу что-то там лопочут. И даже знают про учебники НЛП, но считают, что это, мол, не про них, свободных и думающих. (Хотя в учебниках все их "инициативы" расписаны по категориям, снабжены рецептами, как возбудить ту или иную, и кукловодствуют ими строго по этим самым рецептам.) Задумайтесь над следующим моментом. Господину, коль скоро он действительно господин, не нужно заявлять и доказывать, что он господин, что бы там о нём ни думали рабы. Почему? Потому что, коль скоро он - господин, он может в любой момент повелеть, и рабы сделают. В этом сущность господства. Но точно так же и свободному человеку не нужно бунтовать и "защищаться", что бы там ни заставляли считающие себя его господами. Почему? Как раз потому, что то, что нужно его господину - он знает и так (ибо в этом и есть свобода), его не надо и заставлять, а ненастоящие господа потому и не господа, что заставить его не могут. Если он и сделает что-то по их требованию, то лишь потому, что его настоящий господин повелел: "Сделай, как они говорят." (Причём, опять же, как свободный, он знает о том, что подчиняется им по повелению своего господина, а не по их собственным.) Христианство, собственно говоря, как раз и получается учением о свободе. У нас всех только один настоящий Господин, учит оно, поэтому перестаньте быть рабом господ ненастоящих - мирских страстей и соблазнов (а рабство у оных, кстати говоря, зиждется на "слепоте" и "брёвнах в глазу"). И, как только вы по-настоящему останетесь рабом только одному Господину, Он откроет вам свою волю, и вы рабами уже не будете. Заметьте, кстати, что "перестать быть рабом всем, кроме Бога" совсем не означает, что всем прочим властям нужно резко перестать подчиняться и начать бунтовать и свергать. Наоборот: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение." Кто более свободен, чем человек, которого нельзя заставить бунтовать? Изменен: 24.10.12 12:41 / Главный Злодей
Xaoc, RU 24.10.12 00:37
Аяврик: "нельзя втолковать человеку, что он свободен, если он себя таковым не Ощущает " Это пустая демагогия ведущая в никуда. Внутренняя чуйка - интимное дело каждого, в которое лезть не надо. При случае поможет психолог, если случай окажется запущенным. Для социума важны принципы его бытия, оформленные в правила поведения. И свобода это не чуйка, а важный принцип эффективного сотрудничества общества. Свобода измеряется тупо размером собственности личности. Если у вас есть амбар с провиантом - вы свободны от голода. Если есть жилье - свободны от холода. Если есть правопорядок - свободны от насилия. В чем важность свободы личности? В ДОБРОВОЛЬНОСТИ сотрудничества! Фактор добровольности сотрудничества обеспечивает ИНИЦИАТИВУ. Пользу инициативы нужно объяснять?
vktik, DE 23.10.12 16:16
2 Главный Злодей "А как бы поступил на их месте свободный человек? А он бы сказал: "Спасибо, господин, что объяснил мне, кто я такой. Если раньше я сомневался, кому служить, то теперь нет: буду служить тебе." "Как же ты выбрал служить господину, который назвал тебя говном?" - удивятся рабы. А он ответит: "Потому что все господа используют меня, как говно, но только этот достаточно честен, чтобы признаться в этом мне и объяснить, почему он так делает. Такие на дороге не валяются." А господин скажет: "Да, действительно, я сказал, что он говно, потому что он и был говном. Но, поскольку он принял это знание вот так - он, хоть и говно, но уже не раб, а свободный человек и друг мне, и я уже могу поручить ему больше, чем говну. А вы продолжайте считать себя свободными и неговном и оставаться говном и рабами." Злодей, вы чего наелись? Я вижу, что для вас само сочетание слов "господин-раб" является нормой. Неплохо вам библия мозги промыла. К тому же, вы "решили" здесь поманипулировать понятием "свобода" и понятием "рабство". "Вот именно раб, осознавший, что он "в рабстве" ("в рабстве" - это как раз образованское жонглирование понятиями, на самом деле - "что он работает на хозяина"), и, осознав это, всё равно продолживший работать - это и есть свободный человек. А тот, который кинулся в непокорность - остался рабом. Просто сменил хозяина с того, о котором узнал, на другого. Он выбирает не знать, чью волю выполняет." Рабство, это когда человек не имеет возможности нормальным, человеческим путём изменить условия своей жизни, т.е. ему просто это запрещают силой. Поэтому он вынужден защищать себя силой. Свободен человек тогда, когда он, осознав СВОЮ действительность, её меняет нормальным, человеческим образом, оставляя богу богово, а кесарю кесарево. Представте себе, я приду к вам и скажу, что отныне я ваш хозяин, а вы мой раб, да к тому же ещё и говно. Если вы это не осознаете, то вы говном и останетесь, а если осознаете, то я позволю вам присматривать за другим говном - почуяли "картину Репина"?. "Добровольность не есть свобода. Вами могут манипулировать напропалую, не колебля ваших утверждений в собственном добровольстве, и это никак не перестаёт делать вас рабом манипулянтов." - так же как и вы являетесь рабом своего мировоззрения, которое базируется на манипуляциях, в том числе. Если уж и говорить о свободе, то надо конкретизировать, какой свободе, свободе от чего и не опускаться до определений, типа говна. Если вы рассуждаете о свободе, используя словосочетания "господин-раб", то все ваши рассуждения не стоят абсолютно ничего, так как это не путь развития человека - от осознания себя говном, до становления другом господина. В той же библии написано, что Бог сделал человека по своему образу и подобию. Исус Христос говорил: "по вере вашей вам и дано будет.", этим он открыто говорил, что все люди, существа божественные и через него все равны. Единственная причина, почему люди думают, что отличаются друг от друга, так это незнание, кто они есть. Незнание и нежелание думать приводит к появлению разного уровня теорий превосходства одних людей над другими. Отсюда произходит и искажение понятия "свобода". Вот одно из многих определений свободы: свобода, это когда ты перестаёшь быть "рабом" своего мировоззрения. Изменен: 23.10.12 16:19 / vktik
Аяврик, RU 23.10.12 15:57
У меня давно сформулировалось вот такое простое определение термина свобода: Свобода - это умение себя ограничивать. мне кажется, что свобода - это категория внутренняя, а не внешняя. нельзя втолковать человеку, что он свободен, если он себя таковым не Ощущает (и, наоборот, нельзя втолковать человеку, что он НЕ свободен, если он себя именно таким Ощущает) А ПЕРВЫЙ КРИЧАЛ: НАМ СВОБОДА НАГРАДА, МЫ ПОЕЗД, КУДА НАДО, ВЕДЕМ ДРУГОЙ ОТВЕЧАЛ: ЗАДАВАТЬСЯ НЕ НАДО, КАК СЯДЕМ В НЕГО, ТАК И СОЙДЕМ. меня абсолютно не удивляют истерики болотных, что они НЕ свободны, что они в тоталитарном режиме - это их субъективное восприятие действительности, и меня абсолютно не удивляет, что, например, заглини в душу какому-нибудь кубинцу, северокорейцу или, там, иранцу (иранке под паранлжу загляни!!! ;) ), то обнаружишь, что они свободные в своем понимании эти - на Болотной - не свободны, чего им ни дай, те - у себя - свободны, в чем их ни ограничь ................................. свобода - у каждого своя (у двух людей может быть прямо противоположное ощущение в одних и тех же Обстоятельствах) - и из этого нужно исходить ................................ Во время гражданской войны в Штатах для янки самыми страшными противниками были части конфедератов из ... негров-рабов (от них никакой пощады не было). о как бывает
Джин, RU 23.10.12 15:23
Главный Злодей, я предлагаю переместиться вам на континент вероятного супостата, и применить к себе вашу притчу, как к гражданину государства вероятного супостата. Предполагаю, что сразу появится несколько степеней подговна, не совсем говна, говна чистого как слеза, итд итп. Уничтожение объективных определений, и насаждение шкалы г-не г, приводит Оруэлла к выводам, что "Свобода -это возможность сказать, что вдажды два - четыре".(с). Или(от себя) способность сделать конфетку из г-на. Желаю вам всяческих успехов в освоении, и развитии вашей теории, тем более, как вы видете, она предоставляет бурной фантазии непаханое поле выводов и сравнений. А также, что к понятиям "свобода" и "рабство" она имеет посредственное отношение.
Николай, RU 22.10.12 12:03
У меня давно сформулировалось вот такое простое определение термина свобода: Свобода - это умение себя ограничивать. Доказательство точности этого определения элементарна - от обратного. Любой, кто не умеет ограничивать себя в физических движениях будет разбивать лоб и конечности об стены. Любой, кто не будет ограничивать себя рамками законов государства будет ограничен в своих действиях тюрьмой. Любой, кто не будет ограничивать себя нормами приличного общения в своем кругу общения станет изгоем и будет отлучен от него. Т.е. пока человек не научится (или не захочет) себя ограничивать - его ограничивает что-либо другое. Т.е он раб внешнего, обстоятельств. Если пользоватся этим определением, то становится очевидным, насколько деформированы эти понятия в нашем обществе. Действительно под свободой огромное число людей понимают вседозволеность, оправдание распущенности, тяга к переиначиванию жизни "под себя" ("Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнется под нас"). Я же такой уникальный - все должно вокруг меня одного вертется! А меня все пытаются ограничивать - тираны!!!, тоталитарное общество!!! А я его жертва!!! Взлянуть на себя же критически и выработать такую модель поведения, которая вписывается в естественные ограничения окружающей среды - тот большой и серьезный труд, который отличает ребенка от взрослого - такой современный человек не желает. Все больше в рядах вроде бы взрослых людей таких вот "инфантилов", которые не выполнили данный труд, ибо специализация труда позволяет как-то вписыватся в общество, не становясь полноценным взрослым человеком. Именно среди таких людей популярны лозунги - "мы не рабы, возьмем власть в свои руки". Но т.к. именно они не понимают ограничений, накладываемых окружающим обществом, то они не способны сами сформулировать те правила, по которым можно конструктивно и эффективно строить жизнь общества. Поэтому они не предлагают конструктивных решений, а поддерживают шаблонные, навязанные извне абстратные сереотипы вроде: "демократия, гласность, плю-плю-плюрализьм!". Этим охотно пользуются кукловоды, дающие таким людям идеи о светлом будущем под якобы собственным (а на деле внешнем) мудрым руководством. Умение же ограничивать себя и уживаться как с самим собой, так и с окружающим миром в гармонии - вот истинная свобода. Но для ее достижения нужно совершить огромную душевную работу над собой. Мало кто на это способен, к сожалению. Изменен: 22.10.12 12:07 / Николай
Xaoc, RU 22.10.12 10:56
Притча от ГЗ: - А как бы поступил на их месте свободный человек? А он бы сказал: "Спасибо, господин, что объяснил мне, кто я такой. Если раньше я сомневался, кому служить, то теперь нет: буду служить тебе." "Как же ты выбрал служить господину, который назвал тебя говном?" - удивятся рабы. А он ответит: "Потому что все господа используют меня, как говно, но только этот достаточно честен, чтобы признаться в этом мне и объяснить, почему он так делает. Такие на дороге не валяются." А господин скажет: "Да, действительно, я сказал, что он говно, потому что он и был говном. Но, поскольку он принял это знание вот так - он, хоть и говно, но уже не раб, а свободный человек и друг мне, и я уже могу поручить ему больше, чем говну. А вы продолжайте считать себя свободными и неговном и оставаться говном и рабами." Я пад столом! Редкому человеку удается насмешить Хаоса! Искусство притчи в неоплатном долгу! Я уже забывать стал каково это - громко смеяться. Но с точки зрения логики, я вас упредил своим комментом, когда писал об отсутствии объективных критериев шкалы гавна-негавна. А субъективные критерии подтверждаются только силой. Если вы просто лаетесь аки пес, то ветер это просто носит. Эфиру наплевать на ваши субъективные оценки заслуг русского народа. Вы считаете его гавном, недостойным лизать ботинки Чубайса, а я считаю в обратном смысле и имею объективные критерии своей точки зрения - Чубайс развалил все конкретные дела. Единственное его достоинство - беспредельное нахальство, с которым он каждое поражение объявлял победой. А каждый развал - главной целью своего бытия. Типа если мазила подпадает в молоко, то он может нахально заявить, что "именно туда и целил!". Изменен: 22.10.12 10:57 / Xaoc
Главный Злодей, RU 21.10.12 22:01
может я не так понял, но мне показалось что так вы назвали тех, кого наш умный и образованный президент назвал хомячками. Это не наш умный и образованный президент их так назвал. Вы, гражданин, ошиблись. Их так назвал в приватной беседе с другими главарями по движению один из тех, кто подбивает этих хомячков "не быть рабами", выбегать на улицы и кидаться на О(М/П)ОН. Назвал потому, что был разгневан их недостаточной активностью по выбеганию. Далее, если раб осознает что он в рабстве, он не перестает быть рабом. Но есть плохие рабы - непокорные, стремящиеся изменить свою судьбу. А есть хорошие - которые не ропчут, и не понимают в чем дело. Вот именно раб, осознавший, что он "в рабстве" ("в рабстве" - это как раз образованское жонглирование понятиями, на самом деле - "что он работает на хозяина"), и, осознав это, всё равно продолживший работать - это и есть свободный человек. А тот, который кинулся в непокорность - остался рабом. Просто сменил хозяина с того, о котором узнал, на другого. Он выбирает не знать, чью волю выполняет. ГЗ верно определяет раба и свободного. Свободный подчиняется добровольно. Вот видите, образованство вам из себя не вытравить - лезет даже на понимании элементарных вещей. Добровольность не есть свобода. Вами могут манипулировать напропалую, не колебля ваших утверждений в собственном добровольстве, и это никак не перестаёт делать вас рабом манипулянтов. Свободой она является только в том случае, если следует за осознанностью. Осознанность первична. Без осознанности нет свободы, но есть раб, впавший в гордыню и не ведающий, чью волю творит. А осознанность, сударь, штука тяжёлая. Осознанию подлежит, кроме всего прочего, и правда о себе самом (ибо иначе не поймёте, почему именно вы избраны на выполнение того, что выполняете). Которая не обязана вам понравиться. И этот базис ясен каждому дураку - ОРУЖИЕ НУЖНО, ЧТОБЫ ИХ НЕ НАЗЫВАЛИ ГАВНОМ! Что отлично показывает, насколько глубоко в каждом дураке сидит раб, и демонстрирует разницу между рабом и свободным человеком. Говно останется говном безотносительно того, называют его говном или не называют. Дуракам несказанно повезло - им дали бесценный дар. Что именно? Ключ к осознанности, и через неё к свободе. Им раскрыли глаза на то, что они - говно. Что делают дураки? "Дайте нам пистолет, чтобы нас не называли говном!" - возмущённо кукарекают они. То есть, выбирают отказаться от осознания и готовы своё неведение отстаивать с пистолетом в руках. Они выбирают вооружённо отстаивать своё право оставаться рабами. Ну и о чём можно говорить? А как бы поступил на их месте свободный человек? А он бы сказал: "Спасибо, господин, что объяснил мне, кто я такой. Если раньше я сомневался, кому служить, то теперь нет: буду служить тебе." "Как же ты выбрал служить господину, который назвал тебя говном?" - удивятся рабы. А он ответит: "Потому что все господа используют меня, как говно, но только этот достаточно честен, чтобы признаться в этом мне и объяснить, почему он так делает. Такие на дороге не валяются." А господин скажет: "Да, действительно, я сказал, что он говно, потому что он и был говном. Но, поскольку он принял это знание вот так - он, хоть и говно, но уже не раб, а свободный человек и друг мне, и я уже могу поручить ему больше, чем говну. А вы продолжайте считать себя свободными и неговном и оставаться говном и рабами." Изменен: 21.10.12 22:09 / Главный Злодей

Страница 4 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи