2 vktik

-- Елена Прудникова "Идеализация Николая II Западный Проект"

а по поводу чьим Проектом являлось (и остаётся) Демонизация Николая II - и не только его - грамотного разбора на ютубе нет?

:-/

https://www.youtube.com/watch?v=bcCrF1hWQtc

Что касается Пикуля, которого я здесь "пропагандировал". Справедливости ради надо признать, что Пикуль исказил действительность.

Такой вывод я сделал, сравнив конкретный случай, описанный Пикулем и представленный в интернете.

Случай связан с испытанием Николаем II солдатского обмундирования в 1909 году 6 ноября. К сожалению в интернете данные о том, сколько прошёл царь

в этот день, сильно различны. То ли он прошёл 14 км, то ли 15, то ли 25, то ли 40. Пикуль написал, что прошёл более 8 часов порядка 40 км. Но причиной

подобного маршброска назвал похмелье царя после очередной попойки. В интернете названа вполне государственная причина - испытание солдатского обмундирования

перед принятием на вооружение, что, с моей точки зрения, гораздо ближе к истине.

Изменен: 16.12.18 12:15 / vktik

--> Teichmann
Не сообщество комментаторов, а конкретную ситуацию, когда под одним ником пишут разные люди. Зачем же передёргивать. Хотите спрятаться за спиной сообщества?
На чем я могу передергивать, если вы то одно говорите, то другое? Вы 04.12.18 13:59 писали, что "не имеете в виду конкретную ситуацию"... Зачем вы, когда я вас попросил на этом конкретном форуме, в этом конкретном месте придерживаться правил хорошего тона и воспитанного разговора, начали рассказывать про какие-то множественные лица, сидящие за одним ником, если вы не имели в виду ни сообщество ВиМ, ни нашу конкретную ситуацию? Что вы тогда имели в виду? Какие-то другие форумы? Ну так и идите хамить на другие форумы, ВиМ то тут причем?

Ваше утверждение было однозначно чётким, вы употребляете слово "никто" - ни один человек не сомневается. Такое утверждение "как-то" не подкрепишь. Я высказывался гораздо осторожнее. Мои аргументы соответствуют уровню утверждения, а ваши не достаточно сильны.
Мое утверждение изложено в русле научного консенсуса. Аналогично, я могу сказать, что "никто" из серьезных ученых не утверждает, что Земля плоская. Это утверждение не ведет к необходимости привести высказывания всех ученых на Земле по этому поводу. С другой стороны это утверждение достаточно легко опровергнуть - вам достаточно привести лишь один пример обратного. Что логично и просто. Если вы за три недели разговора ни разу ни привели примера, мое утверждение опровергающего - то кто вам виноват? И если вам достаточно для вашего ответного утверждения уровня "одна бабка сказала" - то это тоже не мои проблемы. В итоге у нас выходит противопоставление научного консенсуса и базарного слуха.

Человек опубликовал при жизни книгу. Если потом её будут искажать, подделывать его данные, то нарушат его авторские прерогативы. Фальсификаторов привлекут к суду.
Вы сами понимаете, насколько вы наивны? Он мог внести подлог сам, его могли заставить, в книгу могли внести изменения после смерти автора и так далее. У вас снова двойные стандарты. Дневники Николая 2 в госархивах "под тремя замками" у вас вызывают сомнения, а писаки эмигранта, изданные где-то на западе - верх достоверности. Ну-ну.

Это у вас такие детское представления о делах. Документы принёс, доложил - по-вашему, это практически ничего не значит. И ничего за этим не стоит. Бумажки принёс, доложил, бла-бла. С такими понятиями стоит ли вам судить о государственных людях?
Сударь, ну так я практически процитировал дневники Николая 2 в плане описания персоналий. У вас сразу возникли фразы типа "ничего не значит" и "ничего за этим не стоит". Ну так правильно, верный вывод. Я вам именно об этом и говорю, только до вас доходит через неделю и через левое плечо.

Скажете тоже, в 1825-м репрессии были совсем не велики. Декабристы убили и ранили не только одного Милорадовича, по закону за военный бунт с кровопролитием виновные подлежат смертной казни. Но казнили за убийство только одного, остальных, насколько помню, казнили за заговорщицкие планы. И всего повешены были 5 человек - в контексте 37-го года это просто ничто.
Так в этом то и дело, я вам это и пытаюсь сказать. Для подавления либерального бунта царю не нужны были репрессии уровня 37 года. Небольших по размаху репрессий в 1825 году хватило, что бы задавить либеральный бунт почти на сто лет. Почему вы вдруг зациклились на том, что в 1905 году или в 1917 году вдруг понадобились бы массовые репрессии уровня 1937 года - я никак не пойму. У вас идея фикс-какая-то.

Видите ли, организовать репрессии совсем не просто. Я даже думаю, в последние годы перед Февральской революцией это было невозможно. Я пытаюсь взглянуть на ситуацию практически, а вам эта проблематика, по-моему, просто не понятна.
Если оставить вопрос о нужности вообще массовых репрессий в 1917 году, вы снова неправы. Потому что массовые репрессии то как раз организовать, судя по истории, очень просто и несложно. Резню устраивали все, кому не лень, по всему земному шару. Ваши возражения про "анахронизм" не выдерживают никакой критики, стоит только чуть больше углубиться в историю. Англия в 17 веке массово уничтожала ирландцев (до 50% населения). Во Франции la Terreur после революции - конец 18 века. Подавление стрелецкого бунта Петром 1 и так далее. Никаких препятствий вроде "неисторичности" для жесткого подавления бунтов и революции при Николае 2 просто не было, и не надо лохматить бабушку.

Всё-то вы знаете, и кадровая политика для вас семечки. "Мозгом не вышел" - вон пошёл. Вас надо продвигать на руководящую должность. С такой решимостью и ясным пониманием вы сделаете очень много и очень быстро.
Слушайте, если вам такая простая мысль как "при кадровых назначениях избегать кумовства, а продвигать только компетентных и профессионалов" кажется неимоверным откровением, то это не значит, что такие простейшие правила известны только избранным. Это просто вы не догоняете.

Нужно знать разные точки зрения, тогда постепенно вырабатываются убеждения...У Мультатули есть слабые утверждения, но он уже тем хорош, что ставит вопросы, которые десятки лет замалчивают. Он думает, а не тупо следует в русле большевистской погромной традиции.
Очень здорово, с одной стороны говорить о знании разных точек зрения и обвинять большевиков в "погромной традиции", а потом тут же демонстрировать предвзятое и заранее определенное ожидание от исследований. И если вдруг эти исследования совпадают с (о ужас) с большевистским взглядом на вещи, то они отметаются, как заранее негодные, и ни о каком "знании разных точек зрения" речи сразу не идет. Двойные стандарты? Не, не слышали.

Вы предпочитаете обобщать: " академическое сообщество и примкнувшие к ним архивисты все, как один, убеждены...". Ну-ну.
Да, предпочитаю. Потому что "академическое сообщество и примкнувшие архивисты" вызывают как то больше доверия, чем "несколько фамилий авторов" газетных публицистов.

То есть, это всё было в комплексе. Именно это я и утверждал.
Допустим, вы именно это и имели в виду. Но, продолжим, это все никак не оправдывает генерал-инспектора артиллерии от особого благоприятствования французским поставщикам вооружения в ущерб отечественным. Не то что бы у меня есть доказательства получения денег Великим Князем за такое усердие в пользы Франции, но его любовница на какие-то шиши роскошную жизнь вела. Так сказать, косвенные свидетельства и так далее.

Я не понял, в чём виноват, по-вашему, Васильчиков? Ему просто не повезло. Хотя, конечно, расстрелянным повезло ещё меньше, про них я не забыл
Фигассе, "не повезло". Под его руководством разрабатывался план действий полиции и войск по недопущению прохода демонстрации к Зимнему дворцу. Он отдал непосредственный приказ применять силу вплоть до стрельбы по людям. "Не повезло" просто. Ну прям сама невинность. Жертва обстоятельств...
Слушайте, если вы подавляете бунт и революцию, значит надо подавлять. Если вы начали расстреливать людей ради сохранения страны и государственного строя - значит надо делать это до конца. И брать на себя за это ответственность. Да, Бонапарт стрелял из пушек по людям, но прекратил мятеж и удержал власть. И ему теперь памятники везде, и "кровавым" никто не называет. А тут постреляли чуток, сами испугались, и все вдруг превратились в "жертвы обстоятельств и революционеров", а страна пошла в задницу. Вот в этом они и виноваты все.
В годы потрясений вы либо спасаете страну, либо остаетесь в истории слабаками и проигравшими. Если же вы останавливаетесь на полпути, отрекаетесь от государства практически без борьбы после расстрелов, кровавых мятежей и кучи казней, становитесь в позу "жертвы", то в истории вы остаетесь кровавыми слабаками.

Вы знаете, я так рад! Ну, как говорится, на этой оптимистической ноте...
Как там в анекдоте... "Этот дебил ее и поет!". Что-то музыкой навеяло. Не принимайте на свой счет.

А в целом, я бы воздержался здесь от продолжения этого разговора. Не в тему ветки вообще.

Изменен: 10.12.18 10:30 / Zmey

Это что получается, вы возвели стремление человека к познанию в традицию? Ну тогда мы действительно говорим на разных языках.

Я, на настоящий момент, с таким видением не согласен. Каждый ребёнок всегда любознателен, он что такой с такой традицией родился?

Зачем вам называть словом "традиция" понятия, которые в понимании нормальных людей к традиции не относятся? Чего вы добиваетесь этим?

Ну я ещё не шизофреник, чтобы такую последовательность у себя в мозгах конципировать. Если представить, на минуту, что вы не шизофреник, то на каком основании, по вашему, я должен сделать такую последовательность? Я ведь никогда не утверждал и не намекал, что традиций нет. Не намекал и что Высшего разума нет. Откуда должна была появиться такая логика?

Но тогда по логике, тот, кто мной манипулирует, не знает на данный момент к чему он сам имеет отношение, так как очень вероятно, что и им кто-то манипулирует. К чему такая сложность? Что даёт такое усложнение? Вы, кстати не ответили мне на вопрос, на каких мировоззренческих позициях стоите вы? До сих пор у меня за вас только одно беспокойство. И чем дальше, тем больше.

Но тогда вы не совсем понимаете, что такое процесс познания самого себя. Это прежде всего осознание своего текущего состояния, фиксирование этого осознания в памяти, а затем сравнение своего последующего текущего состояния с состоянием прошлым. Для осознания своего текущего состояния необходимо понимать, что вы делаете в данный момент времени, независимо от того манипулируют вами или нет. Если вы не понимаете, что вы делаете, то у вас нет шансов в будущем понять, манипулировали вами или нет, да просто сравнить эти состояния вы будете не в состоянии.

Познание мира и самого себя не является традицией с точки зрения адекватного человека. Традицией является только привнесённое в общество действие. Во многих случаях это действие является отражением познания мира, а во многих средством управления. Само действие познания мира и самого себя, это врождённое свойство человека, поэтому никак не может подпадать под определение традиции. Чтобы нам дальше не толочь воду в ступе, дайте определение традиции.

Извините, но тут налицо шизифрения. Никакую традицию я не отвергаю и никогда не говорил, что это всё обман. Вы, в силу особенностей вашего мозга, очень витиевато интерпретируете мои слова.

Ну хорошо, раз вы считаете, что это манихейство, пусть так и будет. Мне за разбор вашей демагогии не платят, поэтому оставайтесь при своём мнении, типа не читал, но осуждаю. Но вы так и не сказали, на какой базе основывается ваше мировоззрение.

""Проблемы человеческого уровня" тоже всегда решались. Вы об этом ничего не знаете?" - бла, бла, бла.

Отдельно взятая личность конечно может жить по-человечески. И честным быть, и добрым, и справедливым и т.д. и не только у себя на кухне, но даже и на производстве, в поезде, в самолёте. А может жить по-человечески каждая личность общества? До тех пор, пока общество живёт в рамках нечеловеческой системы, то расчитывать на решение проблем, стоящих перед обществом, отдельно взятой личностью маловероятно. Поэтому это ваше высказывание отношу к очередному вашему детскому лепету.

А давайте не обо мне. Давайте о вас. На что вы проецируете свои проблемы?

Ну сам диамат, это конечно не Высший Разум, это алгоритм развития, написанный Высшим Разумом. А какое представление есть у вас о Высшем Разуме?

Где я не соглашался, что какую-то систему придумали гебисты? Это у вас опять шизофрения?

Где, там? А вы разве являетесь гебешным майором, чтобы так утверждать?

Видите ли, я не могу нести ответственность за ваши умозаключения. Мои рассуждения, это не часть традиции. И КОБ тоже не часть традиции, а всего лишь попытка ответить на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?". Т.е. это рассмотрение причины и следствия в результате осмысления действительности. А как вы ответите на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?".

Именно так, как я и сказал. При этом надо убрать из вашей головы непонятное определение традиции. Почему вы слово традиция пишете с большой буквы? И незабудте дать определение традиции.

Не переносите свой поток сознания на других людей. Уверяю вас, что я никому не поклоняюсь. В этом нет необходимости. Лучше скажите, кому вы поклоняетесь, раз у вас есть такие мысли, да к тому же есть авторитеты. Кстати, какие?

Ну теперь мне окончательно понятно с кем я общаюсь. Только про невольно не вешайте мне лапшу.

Чего чего вы здесь наплели? Тут даже с бутылкой не разберёшся. Какая вам ещё, выдуманная вами, последовательность с моей стороны нужна? Я сказал, что традиции есть результат направленных действий управляющих структур в обществе. Какая ещё тут дальше последовательность вам привиделась? С моей стороны это утверждение вполне законченное и никаких двойных или тройных умозаключений из него не следует. Разве только что в воспалённом мозгу.

А у вас это шизофриническая выдумка. С чего вы пришли к такому выводу?

А вот тут, пожалуйста, по-подробнее. Если можете сказать "А", то имейте мужество сказать и "Б". Кем создаются традиции в обществе.

А чего вы тогда надеялись во мне увидеть манихея? У вас, батенька, логика на уровне маленького мальчика.

А это вообще такой поток сознания, что мне становится очень весело. Я, наверно, действительно разговариваю с шизофреником? Если я не знаю, к чему я в данный момент жизни имею отношение, то кто знает? Кто определяет моё отношение к чему либо?

Это вы всего-лишь с точки зрения последующего возросшего жизненного опыта давали оценку своим действиям в прошлом. Но если вы на момент действий не понимали, почему вы это делаете, то вы подтверждаете подозрение о вашей неадекватности. Всякий нормальный человек в момент действий имеет обоснование своих действий. Насколько эти обоснования выверены, это другой вопрос, но понятие своих действий у нормального человека всегда присутствует, даже в состоянии аффекта.

То что я ничего нового не принёс, это ни для меня, ни для других людей не открытие. Зачем вы акцентируете на этом внимание? Лишь бы поболтать, или показать свою значимость?

А приписывание мне ваших фантазий, это шизифрения!

Может быть, но ко мне это никакого отношения не имеет. Или, как всегда, вам лучше знать, к чему я имею отношение?

Мне на них плевать. Я понятия не имею, кто такие манихеи, даже когда вы здесь попытались что-то о них зтаметить.

Шизофрения продолжается? Если кажется, то, как коворит русская поговорка, креститься надо. С чего вы взяли, что я никого не ценю?

Если я сужу о мире не с помощью ваших ценностей, то это не значит, что я никого не ценю. Но зато ваши мысли мне говорят о вашем здоровье.

Вы и дальше не следите за своей логикой, ребёнок вы наш. Если по вашему мнению я никого не ценю, то как можно по этому же мнению иметь авторитет?

"Гебешный наш Спаситель в тёмных очках!.."

Личность Андропова я и не пытался рассматривать. Я всего лишь указал на факт управленца страной высшей иерархии, который не знает, чем он управляет.

И такими были все управленцы. У вас же при одном упоминании имени Андропова возникли "шизофринические судороги".

Да что вы говорите? А что же вы тогда утверждаете, что если народ обманывают, то это значит, что народ именно для этого создан? Или опять забыли свои слова?

Опять манихеи! Что ж вы такой зацикленный на манихеях? Что они вам сделали? Ну думают они, что добро в итоге восторжествует, я то здесь при чём? Я разве подобную мысль где-то высказывал? Или вы опять всё за меня выдумали? Не надо заниматься шизофренией. У меня нет необходимости думать, что добро в итоге победит зло хотя бы по той причине, что основным законом диалектики является борьба и единство противоположностей. Этот закон является алгоритмом развития человечества. По этой причине проблемы у человечества не кончатся никогда. Но здесь есть одно "Но". Проблемы проблемам рознь. Одно дело, когда проблемы человечества вертятся уже многие тысячелетия вокруг проблемы выживания, борьбы с голодом, природным ненастьем, человеческой завистью и ненавистью, захватническими войнами, рабовладением в различных её проявлениях, т.е. все проблемы находятся на уровне животного выживания, и совсем другое дело, когда проблемы человечества находятся именно на человеческом уровне, а именно жить в ладу с самим собой и природой, развитии своих генетических и творческих способностей, заложенных творцом. Для этого нужен, в том числе, коллективный разум, который возникнет только на основе объединения людей.

Во-первых, я не употреблял термин "верная теория". Каждая теория возникает в своё время в соответствии с миропониманием на тот момент наиболее прогрессивных

людей. Поэтому я ни в коей мере не зацикливаюсь на этой теории, а добавляю в неё свой жизненный опыт и миропонимание. При этом, в отличии от вас, не навешиваю ни на кого каких-либо ярлыков, а пытаюсь вещи называть своими именами, например шизофреник, когда человек приписывает свои домыслы своему оппоненту.

Вы же себя умным считаете. Неужели вам так трудно ответить на этот вопрос? Вот, кстати, интересно, вы меня к манихеям относите, а себя вы в какие рамки вставляете? Просто интересно узнать базу вашего мировоззрения. Так вот, для Высшего Разума нет понятия "беспредел", есть диалектический алгоритм развития - борьба и единство противоположностей. Высший Разум, чтобы не допустить беспредел в вашем понимании, вынужден будет делать выбор между алгоритмом развития на основе свободного волеизъявления и между своим вмешательством, чтобы соответствовать именно вашему, так сказать "не беспредельному" в смысле зла миропониманию.

Это вы о чём? Или опять фантазии вслух и приписывание их оппоненту? Не понял вашей мысли.

А, теперь понял - очередное обострение шизифрении.

Тут мне хочется задать вам вопрос, как вы относитесь к людям, которые стоят на позиции "не читал, но осуждаю"?

К такому разделению я отношусь как к понятному людям упрощению, но это упрощение, на мой взгляд, заводит людей в заблуждение.

В основе моего мировоззрения лежит мировоззрение Высшего Разума (мне хочется так думать). Какой характер, материальный или духовный, носит сам Разум, мне не известно, но на настоящий момент воспринимается как духовный.

Такое ощущение, что вы из себя легкомыслянного дурачка делаете.
Просто я отдаю себе отчёт, что вы вряд ли меня поймёте, поэтому некоторые замечания невольно делаются в лёгком тоне. Извините.
Традиции, это результат направленных действий в обществе, а обществом управляют люди с определённым миропониманием и совестью.
Это не так по определению. Традиция, созданная людьми - это профанация. Вам надо заявить свою позицию последовательно: либо вы признаёте, что в ряде случаев люди служат Традиции, либо вы утверждаете, что никакой Традиции не было и нет, а есть лишь циничный обман.
И неизвестно, но зато управленчески понятно, какая мотивация была за созданием тех или иных традиций.
У вас понимание Традиции как у деревенской бабушки, которая 70 лет участвует в каких-то обрядах. Это не то. Традиция людьми не создаётся.

Уверен, что вы даже не пытались их найти в сети
Нагуглить в Сети манихеев )))))))) ?
Ну, вам ли объяснять, что это фикция? Какие-то клоуны пришили себе "узнаваемый" ярлычок. Мне было интересно найти человека соответствующего мировоззрения, а как он сам себя называет - не важно.
Я ни к социал-дарвинистам, ни к манихеям не имею никакого отношения
Ну откуда же вам знать, к чему вы имеете отношение. Люди редко лгут, но часто заблуждаются, чаще всего люди заблуждаются насчёт себя и своих мотивов. Я сам не лучше. Я годами занимался разными делами, толком не понимая, почему я это делаю.
Я было решил, что вы материалист и назвал вас социал-дарвинистом. Но вы говорите про "Высший Разум"... Термин далеко не новый. Есть и похожие: Абсолют или Великий Архитектор Вселенной. На самом деле вы ничего нового не принесли. Убеждение, что мир находится во власти зла, но добро победит - это манихейство. Вера в свою исключительность по причине каких-то знаний, м.б., тайных - сектантство.
Гм, впрочем, манихеи не были такими уж "исключительными". Они ценили Иисуса Христа, а вы, кажется, никого не цените... И ещё говорите, что я не похож на взрослого человека ). У меня авторитетов много, а у вас, кроме ваших руководителей, кто?.. Андропов!.. Гебешный наш Спаситель в тёмных очках!..

Деревья, наверно, созданы для того, чтобы вокруг них ходили, а лес для того, чтобы там прятались партизаны?
Нет, не так. Деревья используют для разных целей. И не все люди партизаны, даже в Белоруссии. Обобщения тут были бы ошибочны.

Но это не значит, что так будет всегда. ... В конце концов верные теории возникают не на пустом месте.
Вот-вот. Манихеи тоже верят, что в итоге добро восторжествует.
А не скажете ли мне, почему "верная теория" возникла именно сейчас? К чему эти тысячелетия обмана и мрака? Как Высший Разум допустил этот беспредел?.. для чего он был нужен? Разуму было наплевать, что сотни поколений людей жили и умирали в кромешном мраке, пока не явилась эта ваша секта!.. Какой смысл в этом? согласитесь, действия Высшего Разума всегда разумны. Какой разумный смысл был в бессмысленном существовании стольких людей?
Не буду уже заострять внимание на смехотворности столь масштабных претензий, на высокомерном отношении к миллиардам, жившим на Земле раньше, ко всему философскому опыту человечества. Кем нужно быть, чтобы всерьёз верить в такую свою исключительность?... Это не глупость, это именно сектантская ограниченность.
Очевидно, из этой КОБ-ы торчат гебешные уши. Такой же "проект" спецуры, как и "Григорий Климов". Хотел раньше это сказать, но теперь, когда вы сами вспомнили Андропова, будет к месту...

Ну ладно. Последнее соображение. Итак, вы не материалист. Значит, вы верите, что у человека двойная природа: материальная и духовная. Материальная сторона мотивирована идеей управления, вы ведь думаете так? А духовная? Чем она мотивирована? Может, кроме управления есть ещё что-то?

Не, уважаемый Teichmann, вы так погрязли в западном мировоззрении, что у вас не хватает ума задать себе вопрос - а кто создаёт это "традиционное мировоззрение"?
"Традиционное мировоззрение основано на традиции ".

Такое ощущение, что вы из себя легкомыслянного дурачка делаете. Традиции, это результат направленных действий в обществе, а обществом управляют люди с определённым миропониманием и совестью. И неизвестно, но зато управленчески понятно, какая мотивация была за созданием тех или иных традиций. Мотивация духа являлась лишь прикрытием действительной мотивации, соответствующей миропониманию, связанному с управлением и личным положением в этом управлении.

Как я уже сказал, вы занимаетесь подменой созданных людьми законов так называемым Божественным правом. До тех пор пока вы не перестанете заниматься подменой, вы не будете понимать истинности управляющего воздействия власти.

Ах, даже так. Это что, старческий маразм или демагогия низшей стадии, где вы уже от своих слов отказываетесь: "Сам термин - Божественное право - характерен для Европы и Нового времени."?

Для взрослого человека этот вывод преждевременный. Вы не похожи на взрослого человека.

Уверен, что вы даже не пытались их найти в сети. Ссылка

Я ни к социал-дарвинистам, ни к манихеям не имею никакого отношения. Да и вы, как я вижу, ничего особенного из себя не представляете.

Я согласен, что демагогия (ложь) на практике работает, так как люди получают большие деньги за демагогию. Но демагогия от этого не перестаёт быть ложью, поэтому вещи надо называть своими именами. Так как вы здесь интенсивно отстаиваете демагогическое мировоззрение типа, если людей обманывают, то они созданы для обмана, а рыба создана для того, чтобы её ели, так как её едят, то создаётся очень сильное сомнение в вашей разумности, как честного человека. Деревья, наверно, созданы для того, чтобы вокруг них ходили, а лес для того, чтобы там прятались партизаны?

Но это не значит, что так будет всегда. Всё зависит от вашего уровня понимания, которое, в свою очередь, зависит от знаний, которые, в свою очередь, зависят от целенаправленной умственной деятельности по осмыслению своего жизненного опыта и опыта других людей. В конце концов верные теории возникают не на пустом месте. А то что они не находят должного места в жизни зависит от миропонимания общества и соответствующего управления.

Вы опять спешите с выводами. Религия не является средством управления людей, изучающих КОБ. Средством управления являются знания. Кроме того поставлены цели, зачем эти знания нужны.

Я думаю, что подобное видение вполне обоснованно. Теория эволюции, сторонником которой являетесь и вы, не может ответить на многие воросы развития живой природы. Атеисты видят в процессе эволюции комплексное развитие природы по принципу "от простого к сложному". А "случайность" видят как один из факторов именно данного развития на Земле. Заявляя, что развитие идёт эволюционно от простого к сложному, когда в результате развития из обезьяны появляется человек, атеисты рассматривают только животную составляющую природы человека. Такой взгляд ограничивает представление о человеке и опускает его на животный уровень, обосновывая право сильного и социальную установку "человек человеку волк". Такая установка сама по себе ведёт не к развитию человека, но к его деградации, имеется в виду, конечно, духовной. Если рассмотреть эволюцию с точки зрения вероятности, то шансы на появление жизни на Земле равны практически нулю. Если внести фактор Высшего Разума, то вероятность возникновения жизни будет 100%.

Теория эволюции не может ответить на вопрос, каким образом условия для эволюции живой природы возникли именно на Земле? Почему эволюция живой природы не идёт по какому-либо другому пути на других планетах, например, солнечной системы? Почему живая природа может существовать только в земных условиях? Введя же фактор Высшего Разума многие вещи становятся понятны. Но самое главное, лично с моей точки зрения, при всей относительности высказывания о существовании Высшего Разума или о его несуществовании, разница в этих высказываниях проявляется в управляющем воздействии на общество. Одно высказывание направлено на объединение общества, а другое на разъединение. Для того, чтобы представление о Высшем Разуме людей не объединяло "придуманы" религии, в том числе и атеизм, где каждая утверждает, что она истинная религия. При этом от имени Бога вносится раскол как между народами, так и внутри одного народа.

КОБ и главная её составляющая ДОТУ начали создаваться, когда умные люди начали отвечать на самый значимый вопрос нашей жизни "Почему мы живём так, как мы живём". В результате пришли к определяющему выводу, что все процессы необходимо рассматривать с точки зрения управления. Соответственно сделан вывод, что нет процессов неуправляемых, в том числе и процессов мироздания. Отсюда и вывод о Высшем Разуме. Рассуждения о случайности возникновения жизни на Земле в таком аспекте становятся просто детским лепетом. Далее при рассмотрении субъектов и объектов управления вышли на понятие "концепции управления" и пришли к выводу, что мир управляется с помощью определённой конвепции управления, центром которой является Библия и её производные. Поэтому естественно упоминание и действующих лиц Библии, так как данная концепция управления заслуживает пристального внимания при ответе на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?". Отсюда и ваше восприятие злоупотребления метафизическими рассуждениями. Поменяйте точку зрения и восприятие злоупотребления исчезнет. Если не сможете поменять точку зрения, то восприятие полной функции управления останется на эволюционном уровне.

Я понимаю вас. Хочу заметить, что несмотря на то, что ДОТУ является общей теорией управления и применима для управления любыми процессами, но в первую очередь она создавалсь как теория управления обществом, потому как в основе стоит ответ на вопрос "Почему мы живём так, как мы живём". Но чтобы управлять обществом, нужно знать это общество. Может помните, Андропов, когда стал Генеральным секретарём, сказал, что мы не знаем общество в котором живём. Возникает вопрос, что это за управленцы, которые не знают, чем они управляют? Куда они управляют? Может мы именно потому так и живём, что нами управляют незнайки?

Именно поэтому я и сказал, что ДОТУ базируется на знаниях науки социологии, науки об обществе, так как даже обладая знаниями ДОТУ, но не понимая, как эти знания применить к обществу, можно наделать достаточно ошибок. Поэтому моё высказывание является не лукавством, а логическим продолжением ДОТУ. В рамках КОБ было написано своё трактование науки социологии под названием "Основы социологии".

Справделивости ради, стоит сказать, что ваша ДОТУ довольно сильно злоупотребляет метафизическими отсылками к Мирозданию, Христу, Богу и Высшим Интеллектам, местами прямо заявляя о том, что атеистическое сознание не осилит полного понимания функций управления. В целом, заявлять о том, что ДОТУ базируется на социологии и науке, в общем то, лукавство.

Я указал, на чем базируется моя "легкомысленность". Всяких блоггеров и диванных экспертов я в расчет не беру, мало ли чего они говорят. Вы же в свою очередь привели лишь неясное утверждение о том, что "Мультатули где-то писал". Где-то да кто-то - это не серьезно.

Не перегибайте с понтами, сударь. В анонимном интернете можно легко попасть впросак, рисуясь якобы сединами. По стилю вашего письма с задором юношеского максимализма и наглой уверенностью в своих знаниях, вы похожи на студента старших курсов. И в этом случае мне впору к вам по-отечески относиться. Будьте проще и уважительнее, вам неизвестно кто сидит за этими никами на форуме.

Я ориентируюсь на два издания - "Вестник Архивиста" и журнал "Отечественные архивы". Если вы следите за обсуждениями на форуме, мы тут пару раз на них ссылались. Это не блоггеры и не публицисты, которые гонятся за дешевой сенсацией, это настоящие ученые. Если бы нашлось что-то реальное по сомнениям в подлинности дневников - там бы это уже было. На последнее издание дневников Николая 2 профессор Козлов В.П. писал рецензию в этом журнале, ничуть не обмолвившись о сомнениях в подлинности.

Ну нет, конечно. Вы же один умеете читать книги и статьи. Все остальные только телик да ютуб смотрят, тупенькие.

А официальную хронику генерала Дубенского не могли подделать? Почему бы и нет? То тут то там пишут, что манифест отречения подделан, что уже говорить о каком-то "официальном документе" какого-то генерала.

Это чисто ваши догадки и придумки. Ну и кроме того, что вы привязались к этой Февральской революции. Других эпизодов, отраженных в дневниках, вполне достаточно.

Ну есть фотокопия манифеста отречения. Внесло это ясность? Вокруг него постоянно копья тыщами ломаются.

После Покровского уже были сотни разных других архивистов, изданий и переизданий дневников. Последнее издание РОССПЭН, 2011-2013 - 1101+823+783 с. В 3-х книгах сделано не по материалам Покровского, а по архивным оригиналам (Дневники недавно отреставрированы, находятся в хорошем состоянии. - Ссылка ). Что вас на Покровском то заело? Ну, либо я делаю вывод, что вы просто не в курсе дел.

Я ставлю эти дневники даже еще ниже. Потому что это бестолковая писанина, в которой нет ничего действительно важного. По-настоящему интересной исторической информации там чуть. "Пил чай на веранде", да "подстрелил две вороны" - что в этом нужного, какие высокие ставки, о чем вы. Да в последних опубликованных материалах по боевым действиям 354 сд в 1941 году больше интересного, чем в дневниках этого царя.

Тут вы уже тупите. Я четко и два раза сказал, в каком качестве я смешиваю в одну кучу деятелей обоих революций, и почему это нормально. Второе - у меня не засело в голове "царь плохой". У меня это понимание сформировалось по результатам анализа кучи источников. Но это не значит, что все, кто против него были хорошими. Я этого нигде не говорил. Если говорил - ткните пальцем. Или не говорите ерунды. И третье. Прекратите уже понтоваться своим кругозором. Он у вас тоже во многих местах... узковат.

В чем сюрреализм? В вашем понимании? Или в вашем непонимании простейшего? Ленина арестовывали еще в 1895 году, ссылали в ссылку, задерживали с "экстремистской" литературой в 1900 году. Он готовил откровенно известную царской разведке подрывную деятельность за границей. Действовал он, безусловно, не один. В чем была проблема вскрыть его связи на территории России и всю эту шайку прикрыть, а на Ленина выдать запрос о выдаче во Францию, Швейцарию или куда там еще?

Понты, понты... Если вы сами не имеете знаний, то с подобным самомнением и не наберетесь.

Ну да. Командующий всей армией - заговорщик, сидит на своем посту годами, но царь в этом не виноват, он лишь жертва и называть состояние дел в армии бардаком нельзя.

Сергей Михайлович был генерал-инспектором с 1905 года. Как можно охарактеризовать его деятельность, если за десять лет он с промышленниками не разрулил вопросы и к 1914 году армия оказалась не готова в плане артиллерии? Недостаток промышленной базы кто должен был увидеть и преодолеть? Расход снарядов кто должен был рассчитать? Зато полковник в 30 лет.

Ну да, конечно. Молодец.

Точно. Все только "жертвы". Одни революционеры уроды. Ну так кто должен был этих уродов выявить, найти и обезвредить?

Эту претензию можете развернуть на себя. Я не говорил "все время наступали". Сами себе нафантазируете, а потом к фантазиям претензии предъявляете. Вернитесь к реальности.

Вы говорите в контексте ваших фантазий о моих словах. Я говорил нечто иное, а не то что вам представляется.

Потому же, почему вы вспомнили про Харьков 1942 года. Та операция тоже к Сталинграду не имела прямого отношения. Но вы же начали тут рассказывать что "не все так однозначно". Вот и я сказал, что с Харьковом не все так однозначно.

А какое оно" мое поколение"? Что вы там себе нафантазировали? Может, вы здорово промазали, а эти самые проблемы к вам больше относятся?

Это не факт, а ваши придумки. В рамках кампании несколько операций не достигли своей цели - правильно. Кампания закончилась неудачей - неправильно. Учите матчасть.

Потому что вы смешны, нелепы и неудачны в ваших попытках выдать свои куцые познания за просветительскую деятельность.

В рамках просвещения. Смотрю, вы так и не поняли, почему я так над вами потешался, когда вы сказали, что "летнюю кампанию начали немцы". А потому что это невозможно даже логически. Немцы начали, безусловно, но это не значит, что СССР не начал. В общем плане война заключается в противодействии двух кампаний двух противников, а не в реализации одной кампании двумя сторонами, из которых одна типа начинает, а другая отстает. Под Курском немцы начали операцию "Цитадель", а СССР - Курскую стратегическую оборонительную операцию. Причем наш генштаб начал планировать операцию до того, как немецкий генштаб разработал свою. Со стороны Красной Армии в данном случае была применена преднамеренная оборона. Судя по всему, вам этот термин незнаком, поэтому советую ознакомиться с соответствующими материалами. В итоге, ваше замечание по поводу того, что немцы "начали кампанию, потому что в предыдущей кампании Харьковская операция КА закончилась неудачей" - дважды безграмотно.

Если бы вы сказали о стратегической инициативе, тогда вопросов бы не было. Но я вас намеренно переспросил и дождался нового безграмотного уточнения. Как и в случае с хлебовозными шаландами. Идите учите матчасть.

P.S. Тут Zmey пишет, что ваша КОБ признаёт существование Бога и т.п. Если это так и вы сами признаёте Бога, значит, насчёт социал-дарвиниста я был не прав. Ваша секта в чисто манихейском духе. Вот это интересно!

Изменен: 04.12.18 14:07 / Teichmann

Ну хорошо. То что марксизм пришёл с запада в качестве теории управления, я с этим не спорю. Эта теория для того и создавалась, чтобы управлять якобы в том русле, в котором хотели народы, т.е. в русле справедливости. Но то что эта теория неверна было уже вскоре осознанно и отражено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Этот факт говорит об интеллектуальной независимости от запада. То что после Сталина отдельные властные структуры в России не захотели отказаться от этого управляющего вброса запада, говорит лишь о том, что этим управляющим структурам было удобно использовать марксизм, как теорию управления. Здесь впору говорить о предательстве этих управляющих структур. Но колонией запада называть Россию несправедливо. Тем более, что всё уже в прошлом и в России разработана своя теория управления, которой рано или поздно придётся подчиниться и западу.

ПС. Расскажите пожалуйста, какая у вас есть аргументационная база для вашего утверждения, что есть власть на основе Божественного права.

Изменен: 01.12.18 10:47 / vktik

Респект!

Ну так это многие говорили, кто изучал Ленина плотно. Где-то после 70-х понимать Ленина в институтах (да и самой партии) начали как-то своеобразно, и иногда даже противоположно тому, о чем говорил сам Ленин. Установки стали совсем другие.