Еще раз, так кто вам этот бред впарил, раз вы заявляете, что он не ваш??? Дайте автора.

Повторяю, что вы ни... не знаете даже терминологию и подменяете одно понятие другим. И при этом пытаетесь навязать свои "понятия" лицам обладающим профильными знаниями. Вам же _STRANNIK писал, что в интернете невозможно получить быстро образование на уровне высококлассного специалиста (то что его нельзя получить и в "заборостроительных академиях" это отдельный вопрос).

Фундаментальные знания и фундаментальная наука это одно, а базовые знания это совсем другое.

Есть у вас и большинства населения доступ к средствам производства (не самым эффективным, но есть)

Предлагаю купите 3-D принтер и печатайте на нем что хотите, только сначала напишите программу создания предметов, будете зависить только от создателей принтера, расходников и транспортников (доставляющих вам расходники). Принтер купить можно, а вот мозгов на программу у населения как раз и не хватает (а написание программы - это ж не производство, а услуга и она, по вашему, не реальна), да и создавать массовые продукты дешевле иным способом.

Массовое поточное производство до сих прор выгоднее даже с учетом транспортных издержек (опять не реальные услуги вылезают) на доставку готовой продукции.

Концентрация производств и работников в одной точке вызывалась не особенностями СССР, а отсутствием во всем мире эффективных (по современным меркам) каналов связи обеспечивающих удаленную высокотехнологичную работу, при этом низкотехнологичные были децентрализованны (надомные швейные и аналогичные ремесленные производства были черезвычайно широко распространены в СССР в рамках потребкооперации)

Не помогут репетиторы и имущественный ценз не работает. Просто вспомните, а то теперь преподаватели.

Для создания ТВЭЛа нужны талантливые инженеры, а появиться они могу только на производстве. ТВЭЛа – это экспериментальное производство.

А что касается танка в гараже или на приусадебном участке, то легко, если это "цифровое производство". Вы почитайте про современное аддитивное производство. Только для танка придется объединить единую производственную сеть несколько гаражей или несколько приусадебных участков. В случае сетевой структуры организации аддитивное производство значительно превосходят индустриальную модель производства.

Действительно какие проблемы, пишешь запрос в компанию EOS или 3D Systems, заполняешь анкету с подробным описанием кто такой и что собираешься производить, и они возможно соглашаются продать промышленный принтер. Возможно. А возможно и не соглашаются. Но если соглашаются, тогда оплачиваем незначительную сумму примерно так в 700 тыс. (Семьсот тысяч) Евро и получаем "свободный" доступ к высокотехнологичному на основе материалов производителя.

Вот потому и проблема с идеями, поскольку большая часть общества в производстве не участвует. Откуда тогда производственные идеи?

В таком обществе будут появляться только идеи распила бюджетных средств или идеи производства денег. Что мы и имеем.

Действительно современная типография это пример полностью цифрового производства. И современные технологии вполне позволяют реализовать данную концепцию для производства подавляющего большинства потребительских товаров. Тогда почему не предоставить обществу свободный доступ к производству для самостоятельного изготовления потребительских товаров? Что мешает?

НТП процесс объективный, но объективного развития необходимо два условия реальное наличие производственного базиса и подготовленные кадры для работы с новым техническим уровнем производства. Именно это я и предлагаю. Создать базис путем создания общедоступных производственных центров и создать новые производственные кадры просто предоставив свободный доступ к средствам производства.

Нужно изменить баланс в общественном производстве. А уже измененный баланс изменит экономическую модель и политическое устройство. Но начинать нужно с элементарного – общедоступные современные средства производства.

Точка бифуркации экономической и политической системы прямо сейчас. И прямо сейчас можно изменить вектор развития общества с минимальными усилиями. Общедоступные средства производства, это минимальное воздействие на систему.

Вам приходилось преподавать в советской школе? Мне приходилось и есть с чем сравнивать. Базис бывает разным.

Если вы оплачиваете 3д-принтер, гоготов выставить счет прямо сейчас. А программы ZBrush и Autodesk я скачаю бесплатно. Если вы не в курсе, то они давно уже предоставляются для обучения бесплатно!

А что касается безусловной выгодности индустриального массового производства, например, НИАТ и ВИАМ совершенно не разделяют ваш оптимизм. Насколько помню, аддитивное производство имеет преимуществом над индустриальным по материалам в 90 % по энергопотреблению до 50 %. Вы бы сначала с вопросом разобрались.

В век цифровой информации и возможности бесконечного копирования нет необходимости в транспортировки конечной продукции. Проще производить продукцию по требованию.

Подсказываю вам "народный принтер дома" не за 700000 евро, а за 30000-50000 рублей стартового капитала:

берешь цемент(алебастр) и песок, нанимаешь бомжей их перемешивать и фасовать в бумажные мешки (логотип придумаешь сам и нанесешь на обычном лезерном принтере) в своем а лучше арендованном гараже/даче, а сам раскручиваешь и толкаешь как сухие смеси (ну или под чужой маркой).

Можешь точно так же формировать пенобетонные и шлакоблоки (только не для крупной стройки - там требуют сертификат качества, что бы при проверках "крайними" не быть, а "самоделкин" у тебя разваливается сразу сам, потому в строительство многоэтажек не годится, там знания нужны нормальные, а не интернет эрзац).

"Проживет" домик из такого "материала" дай бог лет 30, но лохи все равно на дешевизну найдуться и купяться.

Все более технологичное требует не только доступ к современно технике, но и профессиональные теоретические знания для ее правильного применения, без которой эффективность стремиться к 0. Но по вашему теория ни ... не нужна, а нужна только практика и доступ к технике (практика показывет, что бараны дорвавшиеся к технике не раз ее запарывали, иногда вместе с окружающими людьми).

Собрать средства по принципу еле убитой в 90-е потребкооперации (пайщики и долевое владение оборудованием целым поселением) вполне реально, но есть одно НО:

Кто будет оплачивать амортизацию и обслуживание принтера, по всем расчетам изготовление прибыльно пока не учитывается амортизация и обслуживание принтера, а вместе все совсем не так радужно.

Цена в 700 тыс. Евро образована рынком на простую модель вроде EOSINT P 760. Оборудование по серьезней вроде EOS M 400 продается уже от 1,5 миллиона Евро. Тут цена определяется рынком – сколько платят, столько и будет стоить. Ну а для покупателей из России оборудование вообще не продается.

Оборудование EOS прекрасный пример аддитивных технологий и концепции полностью цифрового производства. Но это далеко не единственная из современных технологий, позволяющих изменить модель общественного производства.

А почему собственное не организовать профессионалов??? Почему собственно не создать некоммерческую организацию с целью распространения нового типа производства???

Мы же знаем, что изменение модели общественного производства изменяет экономическую модель. Мы уже знаем, что государство этим заниматься не будет, тогда почему не сделать самому обществу, самим людям? Хотите уничтожить капитализм и власть финансистов –пожалуйста все в ваших руках. И главное никаких революций не нужно, нужно только распространить современные технологии производства. И это не только с аддитивные технологии, это и современные биотехнологии, и технологии интенсивное сельское хозяйство. А современная энергетика, это вообще отдельная тема.

Да, и разработкой 3д-принтера мы уже занимаемся, с плановой ценой меньше двух рублей. Но этого мало, нужно и другое технологическое оборудование из концепции цифрового производства. Нужна модель развертывания, а главное нужна сырьевая поддержка для формирования устойчивой производственной модели.

Пора уже включать мозги и переходить в практическую плоскость конкретных действий. Альтернатива, я думаю, уже все понятна. Если хотим выжить, давайте работать.

А тут пример современного софта: ссылка

А кто сомневается? Сразу возникает аллегория – генная инженерия развивающаяся по закону мура. Проблема в том, что сейчас технологии тоже не подконтрольны. Только сочетания открытой информации о технологиях (полностью открытой) и общественного контроля применения технологии может обеспечить безопасность. Но это противоречит принципам коммерческой деятельности.

Нынешнее образование не дает той полноты знаний об окружающем мире, какое давало советское образование. В советской школе не было разделения на специализацию даже в старших классах, она появилась лишь в начале 90-х годов вместе с либеральными шоковыми реформами.

И советские граждане, получившие советское образование, от полноты знаний заряжались чумаками-кашпировскими и стучали касками об асфальт, ага. Как уже утомили сказочники зюганоидскими сказками о чудотворящем советском образовании...

Чем вам не понравился образ генной инженерии, скачущей по закону мура? А мне образ очень нравится. Весь такой резвый и постчеловеческий.

Именно потому и нужен общественный контроль за применением. Но я не говорил, что все технологии необходимо опубликовать. И опять же, контроль за применением всех технологии значительно упростит выявление опасных технологий и знаний. Я с самого начала писал – контроль необходим. Тут я не только с вами согласен, но могу даже пару страшилок добавить. А что касается контроля применения, то косвенно он уже реализован – облачные хранилища для САПР, мониторинг АМ-машин через интернет.

А что, гипердвигатель вполне себе научно обоснованное устройство. Вот даже припоминаю одну теорию гипердвигателя. Там все просто. Берем магнитное поле звезды, сворачиваем восьмеркой, и когда пропускаем поток частиц отрицательной массы, двигатель начинает работать. Но потребуется еще одна звезда на топливо. Над повышением КПД еще предстоит поработать. :))))))))))))))

А над нынешним "интернет-образованием" даже смеяться сложно: народ не понимает.

Например, как федоровцы ссылаются на то, что ЦБР подчинен ФРС США на том основании, что в Конституции РФ он подчинен не Правительству а Госдуме, а Предстедатель ЦБР назначается Госдумой по представлению Президента РФ, а не главы Правительства.