ого сколько коментов, будем думать что не повторюсь... :)

я думаю в статье перевернута причина с резултатом. сперва люди стали богатеть, а только потом из них стали вытягивать эти деньги рекламой и тд. если ночью делаешь в горшок, никаких битлов покупать не будешь...

а если есть парочка лишних, почему же не поддаться соблазну... :)

2Scolar

>Я, наоборот, утверждаю, что никто не пытается оглуплять своих детей.

Вы неправильно утверждаете. Чисто случайно узнал об одном своем знакомом, владельцем малого бизнеса кстати, что он принципиально не хочет отправлять сына в платную школу, только в обычную бесплатную. У человека образ мышления такой, он изначально считает, что его сын в жизни так или иначе не пропадет, а выкладывать за образование деньги - это принципиальная глупость. Когда я копнул чуть глубже, вдргу выяснилось, что такой философии так или иначе придерживается достаточно большая масса народа только в моем окружении, что же говорить тогда о других массах людей и социальных группах? Принципиально не будут платить! Не потому, что не хотят счастья своим отпрыскам, а потому что принципиально ни за какое обучение, когда есть возможность его получить бесплатно, платить не будут. Это вы понимаете, что качество этих образований может быть кардитнально разным, а большинство людей до этого вопроса в своих мыслях даже не дойдет по логической цепочке, решение "сработает" о получении информации о бесплатном варианте. Для них это совершенно две разные области, в их головах не пересекающиеся, и между этими областями часто огромная, а для многих, если не приставить дуло автомата к виску, просто непреодолимая пропасть в сознании. Типа, "я че, лох чтоли, платить за школьное образование, которое и так можно получить нахаляву, тем более и там и там предметы все равно одинаковые? А платная школа к тому же еще черт знает где а не за соседним домом. Все, какое еще платное образование для своего оболтуса, вы о чем?

Реакция стоявшего за мной мужчины была потрясающая - он тоже самое передал следующему.

В общем то, я сделал вывод: если я вижу что кто-то не прав - это великолепная возможность задуматься, а прав ли я сам?

на самом деле: потому что они ведут к пониманию 1) кто и как нами управляет 2) как этому противодействовать. Ну, я упрощенно формулирую.. А расшатывание/уничтожение общества - побочный (и даже необязательный) эффект такого слишком хорошего знания механизмов. Ибо иерархия страдает (здесь мы сразу вспоминаем идеи ГЗ, и вообще "пусть народ поглупей будет!").

Но дело вот в чем. Я многократно убеждался, что начиная с определенного уровня информация не деструктивна/не опасна, ибо "человек может воспринять лишь то, что готов воспринять". И таких людей (для упомянутого круга тем) слишком мало. Если их совсем не останется - это будет окончательный мировой концлагерь.

Только слепой не видит тенденции. Вот почитайте заметки нашего соотечественника из Парижа: ссылка

От себя добавлю, что замечаю такие вещи. Во-первых молодёжь, с которой сталкиваюсь в жизни, родственники, племянники всякие. На них заметна разница с нашим, а тем более с более старшими поколениями. Система ценностей на порядок примитивней: пожрать, побухать, интернет, тусовки. Почитать книгу, сыграть в шахматы, хоть как-то задействовать и напрячь свой мозг - это не для них. Для нового поколения это пустая трата времени. Ведь для них главное - получение физических/эмоциональных удовольствий и зарабатывание денег, чтобы их потратить на какой-нибудь модный атрибут типа сотки/машины/вставьте_модное. При этом они считают старшее поколение отсталым и убогим. Типичные продукты западного потреблядства. Очевидно, что воспитали таких счастливых потребителей не родители, а "современная культура" посредством оболванивания через СМИ, школы, ВУЗы. Это мировоззрение им вбили с детства, родители недоглядели, им нужно было работать, а воспитанием детей занимался телевизор и интернет. И горбатого только могила исправит. Во-вторых продавщицы в магазинах сейчас без калькулятора не могут 2 + 2 сложить. Раньше такого не припомню. Это не показатель?

А собственно о какой свободе выбора идет речь? Какую туалетную бумагу мне купить, с дырочками или в кружочек? Финские сапожки купить жене или польские? Хрена лысого, всё теперь только китайское. Выбора нет! Есть иллюзия выбора. Например в США запрещено продавать своё парное молоко и выращивать овощи на приусадебном участке. В Европе запрещено выращивать и свободно продавать лекарственные травы. То есть альтернативы и свободы выбора собственно у них уже нет, Вы не можете вырастить себе там экологически чистые помидоры и огурцы. У меня на подоконнике помидоры растут уже второй год, а у них за это статья. 300 сортов ГМОшной соевой колбасы, вот свобода выбора по американски!

P.S.: Не дибилизация, а дЕбилизация. стыдно должно быть за такой русский!

2 ГД

Вижу Вы не в теме, поэтому разверну. Кризис перепроизводства это не когда у всех все есть, а когда нет денег, чтобы все это купить.Капиталист производит, что бы получить и присвоить прибавочную стоимость, а не для удовлетворения реальных потребностей людей! Именно капитал снижает раеальное потреление и увеличивает виртуальное, т.к. именно это увеличивает норму эксплуатации, а следовательно прибыль. Отсюда идет процесс впаривания любой ценой! Разберитесь с Марксом, хотя бы в сокращенном изложении Каутского.

Timmer

именно об этом я и написал. В условиях перманентного кризиса перепроизводства - основная задача общества - это увеличение количества потребителей. Потому, что снижение потребления в условиях, когда материальное производство требует все меньше занятых - ударит очень сильно и по производству и по бюджету. Потому весь мир стимулирует потребление. И потому мне непонятен гнев автора статьи направленный на политику формирования класса "дураков-потребителей".

alx_me

когда и где у власти были "прекраснодушные голубые мальчики-гуманитерии" ? Посмотрите вокруг - одни суровые технократы. Говенные результаты управления - это именно их рученок дело. Почитайте биографии генсеков. Найдите гуманитариев. удивитесь.

Давайте мыслить как в 60 годах так сказать элита умственного развития - физики. А физики бы сказали: любая система стремиться к своему упрощению. Система стала стабильна, умного человека получить сложнее чем тупого. Значит общество тупых людей стабильнее общества умных. Если в 60 годах даже на рабочем месте надо было много знать. Инженеру нужно было неплохо считать в уме или на бумаге. Теперь у нас с детства есть калькулятор. Станки с програмным управлением и прочее и прочее. Умный человек обществом не востребован и является пережитком старых суровых времен национальной конкуренции. Будущее за тупыми. Это регресс отдельных людей и это же развитие общества как организма в будущем этому арганизму требуются более простые клетки!

Вот и материал появился для подпитки мозгов/моделирования. Итак, если в обществе будут жить одни потребители-дураки, то они скоро все ресурсы потребят - и, не имея мозгов на зарабатывание дохода, перемрут с голоду. Но если среди них появится один умный, то он придумает что-нибудь там, и голод его не коснётся. Самочки на него будут слетаться и окружающие будут такому человеку подражать - так что число умных людей возрастёт.
Рассмотрим другой экстремальный вариант. Все умные, все чего-то там придумывают и производят средства производства - при этом своё потребление по причине скромности не повышают. Ходят эдакие задумчивые физики и думают: вот, мол, вокруг ядра водорода вращается один электрон - и делая один оборот вокруг ядра возвращается в то же самое место. Посему фи(0) = фи(360), а посему волновая функция при изменении угла на 360 градусов должна поменять знак 2N раз (N=0,1,2,...). А дальше из этих (и других) соображений и уравнения Шредингера вытекает квантование энергетических уровней. Из этого, в свою очередь, вытекает возможность существования достаточно стабильных химических образований (молекул, то есть). А из этого вытекает реализовавшаяся возможность существования биологических систем, которые используют всякие там химические стабильности и нестабильности для перенаправления энергетических потоков в окружающем пространстве через себя, родимых, причём таким образом, которых приводит к повышению их собственной устойчивости. Соответственно, становится возможным появление самого физика, думающего об этих проблемах, и общества в котором он живёт.
А вот вокруг ядра гелия вращаются 2 электрона - а система состоящая из трёх тел нестабильная. Посему уравнения фи(о) = фи(чего-то там) написать не получится. И появляется шанс отсутствия квантования энергии атомов... И молекул... И отсутствия жизни... Ан нет: природа как-то изворачивается и квантует эти самые энергетические уровни - так что жизнь получает шанс на появление. Как она (природа) их квантует? - задаётся человек фундаментальнейшим вопросом мироздания, который никто из окружающих понять не может, не то что ответить.

А жопогрейки его не интересуют...

Если в стране капитализм, то расширенное производство жопогреек среди и заради таких вот физиков организовать не получается. А если так, то вкладывать средства в развитие такуй неразвивающейся системы смысла нет. В самом деле, если ВВП страны в н-ном году составляет 100 000 каких-то там единиц, а в (н+10)-ом году - 100 000 тех же самых единиц, то зачем вкладывать средства в эту систему, а не, например, положить эту сумму под матрас? Но если в этой среде вдруг появится идиот, который, не задумываясь о возврате, пойдёт в банк, возьмёт заём, купит жопогрейку, и начнёт привлекать замочек своей новой блестящей жопогрейкой Ж1, то он окажется вполне даже популярным. У него появятся последователи, которые тоже наберут заёмы, накупят жопогреек - в том числе Ж2, которые производят на том самом заводе где работает самый первый идиот. Заказы посыплются тучей, производство возрастёт, зарплата возрастёт - и с возросшей зарплаты идиот вернёт свой займ. Идиот он после этого или нет? - хороший вопрос... И число таких вот ... Э-э-э... Сознательных потребителей не может не расти. И как на его фоне будет выглядеть безжопогреечный физик, продолжающий биться над решением уравнения Шредингера для трёх тел? Умным или идиотом? - Тоже интересный вопрос.

Итак, похоже что краевые состояния системы (все - умные производители или все - глупые потребители) являются эволюционно нестабильными, обе они будут эволюционировать к состоянию (или состояниям) со сравнимыми пропорциями производителей/потребителей.

Тут возникают неопределённости. Будут ли любые системы стремиться к одному-единственному состоянию с неким соотношением умных/глупых? Производителей/потребителей? Будет ли это соотношение эволюционно устойчивым? Или же это соотношение будет эволюционно устойчивым в небольшом временном интервале - и неустойчивым в большем интервале? Поясню: положим, сформировалась пропорция умные производители/глупые потребители. Умные производители придумывают смартфоны 400G, глупые потребители идут в банк, берут заёмы, и эти самые смартфоны покупают. Деньги поступают на счёт умного изобретателя смартфона - а он сам по себе скромный, работящий человек, привыкший к работе а не мотовству. Ну и что скромному порядочному работящему человеку, всё жизнь носившему потёртые джинсы и свитер сделать с ... десятью миллиардами долларов? - Вот тут-то его воображение и даёт осечку. Так он и оставляет деньги в банке - под проценты, до того момента когда его воображение разовьётся. И оказывается он умным и как бы богатым. А банк даёт эти деньги сознательным потребителям под проценты. Затем наступает момент когда потребители не могут заплатить даже проценты. У банка оказывается 10 миллиардов дензнаков дебитов, 10 миллиардов кредитов, и когда вроде умный вроде богатый изобретатель заходит туда чтобы законно снять полсотни долларов на покупку новых джинсов, оказывается что в банке денег нет - а есть только электронные записи. Банк разоряется, богач оказывается нищим, разражается кризис, все помирают от голода. А то что он был настолько умным что аж смартфон 400G изобрёл, роли не играет.

Это - иллюстрация долговременной нестабильности системы.

Итак, хорошо бы смоделировать развитие систем(ы) с разными соотношениями умных производителей к сознательным потребителям и исследовать долговременную стабильность таких вот систем.