Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

США предложат России продлить СНВ-3 на пять лет
Байден подписал указ о возвращении США в ВОЗ
Байден вступил в должность президента США
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Стоимость энергии солнца и ветра может снизиться почти в два раза
20.06.16 11:54 Мировое правительство

Средняя стоимость электричества, вырабатываемого за счет солнечной и ветровой энергии могла бы снизиться почти в два раза при проведении правильной политики, говорится в опубликованном в среду докладе Международного агентства по возобновляемой энергии (IRENA), сообщает Reuters.

За период с 2009 года цены на солнечные фотовольтные модули упали на 80%, а на ветряные турбины — примерно на 30-40% вследствие расширения мощностей по производству возобновляемой энергии и совершенствования технологий.

Отмечается, что солнечная и ветровая технологии в период до 2025 года могут подешеветь еще больше, если мировое сообщество будет придерживаться политики сокращения транзакционных издержек и упрощения административных регламентов.

"Для того чтобы двигаться к надежному энергоснабжению в будущем, сейчас мы должны сместить фокус политики на поддержку областей, что даст возможность еще больше снизить издержки и таким образом максимально воспользоваться колоссальными экономическими преимуществами, которые у нас есть", — сказал генеральный директор IRENA Аднан Амин.

Растущая конкуренция в области производства солнечной и ветровой энергии и постоянное внедрение инноваций будут способствовать движению цен вниз, отмечается в докладе.

Аналитики IRENA полагают, что альтернативная энергетика имеет хорошие возможности для роста. Однако в настоящее время бурный приток инвестиций в эту отрасль сдерживается низкими ценами на нефть, что делает альтернативную энергетику менее привлекательной с экономической точки зрения.

Однако себестоимость выработки солнечной энергии постоянно снижается.

Международное агентство по возобновляемой энергии (IRENA) было основано в 2009 году. Россия присоединилась к нему в 2014 году.
 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
AndreyGoose20.06.16 12:23
здрасте!
Средняя стоимость электричества, вырабатываемого за счет солнечной и ветровой энергии могла бы снизиться почти в два раза при проведении правильной политики
китайцам на карьерах и заводах вместо денег еду будут выдавать? и при выполнении плана пирожок раз в неделю?
novl200020.06.16 14:33
> Зрада Перемоговна
> novl2000
Как не читаю эти прогнозы о счастливом энергобудущем на ветре и солнце, не дает покоя вопрос, а чем они будут компенсировать неизбежные провалы в мощности этих генераторов?
Откуда будут брать энергию ночью в безветрие?
И эта проблема тем острее, чем больше будет такой энергии.
Какая энергогенерирущая система сможет так эффективно работать в качестве регулятора.
Днем и в ветер то есть работать на холостых оборотах, а в безветренную ночь включаться одномоментно на тысячи гигават?
Где взять такой колосальный резервуар-аккумулятор?
Основная проблема - аккумулирование и сохранение электроэнергии с хорошим КПД, и не меньшой важности проблема - скороотдача. То есть сколько гигава может отдать акумулятор в секунду.
Cкорее всего будут строить больше ГАЭС, или аккумулировать в водород при электролизе воды. Но дейтсвительно проблема ёмкого и дешёвого аккумулятьра наиболее важная.
Все существующие способы настолько энергозатратны и так сильно истощают те же самые полезные ископаемые(например воду), что ничуть не лучше ископаемого топлива. Аккумулятор нужно еще умудриться сделать так, чтобы энергия затрачиваемая на его производство, хотя бы в 15-20 раз перекрывалась его аккумулирующей способностью.
***
Самое лучшее устройство, акумулирующее солнечную энергию уже давно и не людьми создано - это собственно планета земля. Что то я не вижу, что на этой планете есть излишки энергии.
Более того еще и реакциями в мантии подпитываемся. Так что все эти ветрогенераторы - перекладывание ножика из правого в левый карман. И кончатся потерей самого ножика.
Из этого простейшего рассуждения вытекает, что аккумулировать собственно и нечего.
Излишков нет. А если таки сподобимся - отберем энергию у лесов полей и рек, зверья. И будем кушать пластиковую хрень из тюбиков, замерзая без дров полярными ночами.
Первые звоночки уже есть. Мощность американских тайфунов связана линейно с количеством построенных ветряков.
***
Идея этого супераккумулятора собственно если без прикрас выглядит так: - отобрать у тех у кого можно все что можно. И сохранить для себя любимых навечно. А эти, ограбленные путь хоть сдохнут. Ничего собственно нового.
onceReed20.06.16 15:03
ГАЭС выгодны только при совпадении трёх моментов - хороший перепад высот, генератор с низкой способностью маневрировать при суточной неравномерности и потребитель с
этой самой неравномерностью.
То есть, это связка АЭС - ГАЭС. Какие ветряки, какое солнце?!
Для безветренной погоды есть решение: ветродизели. Не самое плохое, кстати, решение.

ЗЫ. А новлу - подать закуску. Нельзя же так надираться с утра :)))
kotik20.06.16 15:15
Все эти витряки и солнечные батареи имеют один существенный минус - занимаемая площадь. Для промышленного использования это тупиковая ветвь. Для обеспечения удаленных объектов вполне годится. Для снижения затрат то же, но для полного перехода на эти источники совершенно не подходит.
Как вариант еще можно рассматривать частные энергоустановки в домах завязанные в общую сеть (в Европе такое есть местами). Для обеспечения дома электричеством волне достаточно одного двух ветряков или небольшой солнечной батареии. излишки энергии продавать в общую сеть, оттуда же брать по необходимости.
FireWire20.06.16 15:34
имхо для отдаленныйх потребителей очень подойдет мобильная АЭС...
lex est20.06.16 16:03
> onceReed
ГАЭС выгодны только при совпадении трёх моментов - хороший перепад высот, генератор с низкой способностью маневрировать при суточной неравномерности и потребитель с
этой самой неравномерностью.
То есть, это связка АЭС - ГАЭС. Какие ветряки, какое солнце?!
Для безветренной погоды есть решение: ветродизели. Не самое плохое, кстати, решение.
ЗЫ. А новлу - подать закуску. Нельзя же так надираться с утра :)))
Энергию можно хранить не используя такие действительно затратные способы как гонять туда сюда воду. Есть же более простой способ - использовать в качестве рабочего тела давление воздуха. С 1948 года концепция запатентована, а с 70-х годов в Германии под АЭС такая модель функционирует - с двумя подземными объёмами на 270 Мгвт. Сейчас канадцы тестируют более остроумную технологию: воздух под двалением 70 - 80 атм. хранят в огромных каучуковых армированных шарах в море, на глубине несколько сот метров. Такие аккумуляторы у любой реки или озера можно ставить.
MaxBorisov20.06.16 16:09
Сейчас бы в 2016-м АлексСворда в комментарии - он бы всё прояснил.
_STRANNIK20.06.16 16:43
Ветряки , между прочим, генерируют при работе инфранизкие частоты . Которые сильно неполезны для организма...
Minek20.06.16 17:15
> lex est
Энергию можно хранить не используя такие действительно затратные способы как гонять туда сюда воду. Есть же более простой способ - использовать в качестве рабочего тела давление воздуха. С 1948 года концепция запатентована, а с 70-х годов в Германии под АЭС такая модель функционирует - с двумя подземными объёмами на 270 Мгвт. Сейчас канадцы тестируют более остроумную технологию: воздух под двалением 70 - 80 атм. хранят в огромных каучуковых армированных шарах в море, на глубине несколько сот метров. Такие аккумуляторы у любой реки или озера можно ставить.
Не могу молчать.

Согласно школьному курсу физики при сжатии воздуха выделяется тепло, а при сбросе давления - поглощается. Что порождает кучу технических проблем и вызывает вопрос о КПД процесса. Это плюс к КПД компрессоров и турбин. А еще из сжатого воздуха конденсат выпадает.

У любой реки глубиной несколько сот метров? Где ж вы такие речки нашли, да и озера такие еще поискать надо.

производственник20.06.16 17:53
За годы, пошедшие после сами-знаете-чего, пришлось переориентироваться в работе на Запад. Поневоле обзавестись многочисленными знакомствами... Но так и не удалось ни до кого достучаться: зелёную энергию надоть считать по замыкающим затратам. Кирдык, слишком сложно для торгашей с западным образованием.
Показателен пример с товарищем-немцем. Лет пять назад засунул себе на крышу 9 чтоле кВт солнечных батарей. Как и полагается на неметчине, напряжно считал окупаемость проекта. Не поленился, добыл справочную информацию о количестве солнечных часов в году по его местности, средних углах падения солнечных лучей, примерно прикинул падение эффективности панелек по сроку службы и пр. лабуду. И тогда через 11 лет он какбэ окупается. И таки решился: подписал контракт с сетями на условиях, что за всё время работы этих панелек оне покупают у него электричество по 44 евроцента за кВт/час. А продают ему, как и всем остальным - по 26 еврокопеек за кВт/час. Нормальная экономика у сетей: покупают по 44, а продают по 26!

Как всегда, жизнь вносит свои коррективы - счётчик на продажу крутится не так быстро, как надеялся, шальной снегошторм сорвал одну панельку, пачкаются панельки - мыть приходится. Хорошо, что тогда по 44 копейки контракт подписал, ныне в сетях бюджетик подисчерпался, новым клиЭнтам предлагают по 35. Так что сейчас бы - ни в жисть не подписался.

Но даже свой личный пример не помогает просечь ситуацию и протрезветь. По-прежнему: зелёная энергия - наше всё. Онижедети.
Kollega20.06.16 18:19
Будучи косвено связан с работами по возобновляемым источником энергии в течении многих лет, хотел рассказать об утопичности "зеленой" энергетики в подробностях, но вот нашел неплохой текст на просторах и-нета, который и предлагаю вашему вниманию:

"8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды "альтернативной энергии", за исключением управляемого термоядерного синтеза.



Не обсуждал он, впрочем, перспективы водородной энергетики и производство биотоплива. Не потому, что он о них не знал, а по причине, которую мы обсудим ниже.

Если кратко изложить соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.

Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: "На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией". Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

Так, последовательно оценивая ветровую энергетику, геотермальную энергетику, волновую энергетику, гидроэнергетику, Капица доказывал, что все эти, на взгляд дилетанта вполне перспективные, источники никогда не смогут составить серьезную конкуренцию ископаемому топливу: низка плотность ветровой энергии и энергии морских волн; низкая теплопроводность пород ограничивает скромными масштабами геотермальные станции; всем хороша гидроэнергетика, однако для того, чтобы она была эффективной, либо нужны горные реки — когда уровень воды можно поднять на большую высоту и обеспечить тем самым высокую плотность гравитационной энергии воды, — но их мало, либо необходимо обеспечивать огромные площади водохранилищ и губить плодородные земли."

Грубо говоря, даже если вы будете использовать солнечную батарею с кпд 100%, то плотность отдаваемой энергии от нее в самый солнечный день в пустыне Сахара будет меньше, чем от горящего бревна с аналогичной площадью поверхности. Лес, уголь, нефть, газ - по сути огромные природные аккумуляторы солнечной энергии, накапливаемой годами.

Вот поэтому на нынешнем уровне развития технологии все "зеленые" источники можно рассматривать только как а) вспомогательные, б) прекрасные средства "распила" и "закапывания" лишних денег, но ни как альтернативу углю, нефти, газу и тем более атому и термояду.
lex est20.06.16 19:02
Еще к опыту хранения энергии посредством сжатого воздуха. Все на английском к сожалению. Ссылка

2 Minek, RU Про вышеупомянутые "у каждой реки", следует понимать как фигуру речи. Но надо иметь в виду, что от объема хранения, потребность в глубине тоже меняется. Где то 500 метров нужно, а где то и ста метров хватит. А вообще в Росии до фига шахт заброшенных, которые можно как емкость использовать. Понятно, что направление вполне рабочее и активно развивается. Строят и в Европе и в Америке.
berserk20.06.16 19:20
вот тут интересно и доступно написано по альтернативной энергетике и ее утопичности Ссылка

Лекция в LMU (Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана)

Профессор, доктор, почетный доктор (mult.) Ханс-Вернер Зинн, президент ifo Institut (Мюнхен).

16.12.2013

Аббе20.06.16 19:40
Насчёт пневматических аккумуляторов. Видите ли, есть хитрые рабята, стреляющие из пневматики. Им КПД стрелялки важен по многим причинам. Больше отдача? Значит на равное количество выстрелов нужно тащить меньше массу баллона. Больше отдача? И можно на том же запасе выстреливать пулю даже и со сверхзвукоовой скоростью.
Больше отдача - меньше выбрасывается газа, а у выброшенного меньше остаточеая энергия. То есть, меньше громкость выстрела, меньше размеры глушителя.
Так вот, у лучших конструкций винтовок воздух при выстреле охлаждается столь серьёзно, что его приходится осушать в баллоне до точки росы в минус 60 градусов. И задача это весьа не простая. То есть, чем выше КПД предполагаемого устройства, тем оно окажется сложнее технически. По крайней мере - в реализации со сжатым воздухом. В идеале - вообще пеебрасывать газ из глубины в 600-700 метров на глубину же, но уже не менее как 300 метров. Отдача меньше, но и потом не придётся сжимать атмосферный воздух в 70 крат. Поверьте, температуры сжатия окажутся весьма неприятными, а КПД - неприятно низким.
И никакие промежуточные охладители здесь е станут подмогой. Получится очень материалоёмко как раз на этих самых радиаторах в воде. Заметьте, я не упомянул проблему обрастания.
Опять же, вероятно вы не стали думать на "пять шагов вперёд".
Прикиньте долговременные последствия работы такой машины в биологическом плане? Там выживут только бактерии, сопобные выжержать и охлаждение до минус 30 градусов и через полсуток нагрев до плюс 100-120 градусов.
Спорите у медиков, как они вас поблагодарят за масштабное выведение бактерий с такими свойствами?
Искатель20.06.16 21:26
> novl2000
Как не читаю эти прогнозы о счастливом энергобудущем на ветре и солнце, не дает покоя вопрос, а чем они будут компенсировать неизбежные провалы в мощности этих генераторов?
Откуда будут брать энергию ночью в безветрие?
И эта проблема тем острее, чем больше будет такой энергии.
Какая энергогенерирущая система сможет так эффективно работать в качестве регулятора.
Днем и в ветер то есть работать на холостых оборотах, а в безветренную ночь включаться одномоментно на тысячи гигават?
Где взять такой колосальный резервуар-аккумулятор?
Основная проблема - аккумулирование и сохранение электроэнергии с хорошим КПД, и не меньшой важности проблема - скороотдача. То есть сколько гигава может отдать акумулятор в секунду.
Решение уже давно есть - это маховики. Сила инерции массы вечна. Сначала раскручиваешь, потому пользуешься. Их можно построить тысячи, и КПД там вполне приличный.
Аккумулятора в гигаваты не бывает, если это только не плотина в океане. И вообще, будущее за приливными электростанциями, один раз построил - пользуйся всегда пока есть Луна.
argus9820.06.16 22:34

> Искатель - Вы с физикой хоть когда-нибудь дружили??

а) Чтобы маховик был по энергоэффективности на уровне бензина/керосина - линейная скорость должна быть порядка 9 (девяти!) км/сек (километров в секунду!!). Вы можете себе представить (инженерно обосновать) такой маховик? Я, лично, - нет. (для справки - кинетическая энергия = m*V^2/2. Энергоёмкость бензина - порядка 44 МДж/кг)

б) "..будущее за приливными электростанциями, один раз построил - пользуйся всегда пока есть Луна."(с) - пользуйся, пока Земля не затормозилась окончательно. Вам нравятся сутки в 28 нынешних суток? Мне - нет. Кстати, и приливы тогда кончатся. Окончательно

_STRANNIK20.06.16 22:56
argus98, RU
...........................
Просто справедливости ради - при мощности приливной электростанции 100000Гвт изменение длины суток составит менее 1нсек в год. Тут другая засада. Капитальные затраты огромны...Да и соответствующих мест для размещения станций совсем не много.
Искатель21.06.16 00:05
> argus98

> Искатель - Вы с физикой хоть когда-нибудь дружили??

а) Чтобы маховик был по энергоэффективности на уровне бензина/керосина - линейная скорость должна быть порядка 9 (девяти!) км/сек (километров в секунду!!). Вы можете себе представить (инженерно обосновать) такой маховик? Я, лично, - нет. (для справки - кинетическая энергия = m*V^2/2. Энергоёмкость бензина - порядка 44 МДж/кг)

б) "..будущее за приливными электростанциями, один раз построил - пользуйся всегда пока есть Луна."(с) - пользуйся, пока Земля не затормозилась окончательно. Вам нравятся сутки в 28 нынешних суток? Мне - нет. Кстати, и приливы тогда кончатся. Окончательно

Причем здесь замена бензина? Не надо мне приписывать свои домыслы. Дружите также с логикой, а не только с физикой. Хотя судя по суждениям по приливам, с физикой вы то же не сильно близки.
Разговор шел как аккумулировать энергию от ветра и солнца в пиковые мощности и потом ее использовать. Или вы хотите утдвержать, что надо делать бензин и другие УВ во время ясного солнца, а ночью потом сжигать? КПД такого действа, а главное сырье, не подскажите? Маховики имеют КПД до 98%. И можно запасать не полностью.

_STRANNIK, где это возможна приливная электростанция в 100 Твт?? Проектная мощность Пенжинской от 21 до 100 Гвт, но никак в 1000 раз больше. А argus98, друг физики, очевидно, думает, что Земля остановиться быстрее, чем закончится нефть с ураном. Отличительные мысли

berserk21.06.16 01:15
> Искатель

_STRANNIK, где это возможна приливная электростанция в 100 Твт?? Проектная мощность Пенжинской от 21 до 100 Гвт, но никак в 1000 раз больше. А argus98, друг физики, очевидно, думает, что Земля остановиться быстрее, чем закончится нефть с ураном. Отличительные мысли

имелось в виду, что станция такой мощности будет замедлять вращение менее, чем на 1 нсек в год, а не то, что где-то есть такая станция. т.е., что замедляющий эффект таких станций будет незначителен.
т-кк21.06.16 08:28

"Стоимость энергии солнца и ветра может снизиться почти в два раза"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Могут и поболее, если темой заниматься вдумчиво, комплексно, а не превращать её в политику.
novl200021.06.16 11:35
> Искатель
> novl2000
Как не читаю эти прогнозы о счастливом энергобудущем на ветре и солнце, не дает покоя вопрос, а чем они будут компенсировать неизбежные провалы в мощности этих генераторов?
Откуда будут брать энергию ночью в безветрие?
И эта проблема тем острее, чем больше будет такой энергии.
Какая энергогенерирущая система сможет так эффективно работать в качестве регулятора.
Днем и в ветер то есть работать на холостых оборотах, а в безветренную ночь включаться одномоментно на тысячи гигават?
Где взять такой колосальный резервуар-аккумулятор?
Основная проблема - аккумулирование и сохранение электроэнергии с хорошим КПД, и не меньшой важности проблема - скороотдача. То есть сколько гигава может отдать акумулятор в секунду.
Решение уже давно есть - это маховики. Сила инерции массы вечна. Сначала раскручиваешь, потому пользуешься. Их можно построить тысячи, и КПД там вполне приличный.
Аккумулятора в гигаваты не бывает, если это только не плотина в океане. И вообще, будущее за приливными электростанциями, один раз построил - пользуйся всегда пока есть Луна.
маховики запасают не электрическую энергию, а кинетическую. Ее еще преобразовать нужно. Туда, и обратно. КПД обеих преобразований далеко не 100%.
Приливно-отливные станции как и гидроэлектростанции, быстро исчерпают возможности по своей постройке просто из за отсутствия места. Да и как регулятор такая станция работать не сможет.
Саяно-шушенская почему рванула?
Потому что в каскаде ГЭС регулятором была Братская, ее закрыли на ремонт и попробовали регулировать Саяно-Шушенской. Результат всем известен.
Чем выше количество не стабильных энергоисточников, тем более мощные нужны регуляторы.
Развивать направление солнечных панелек безусловно нужно. И развились они очень неплохо.
Просто по-моему заявлять, что они станут основой электроэнергетики, это передержка. Водят за нос.
Ковыль21.06.16 11:40
Стоимость энергии солнца и ветра для человека - ноль по определению. Человек не тратит свои силы на горение Солнца и дутиё Ветра. Вся так называемая "стоимость" складывается из стоимостей преобразователей энергии солнца и ветра в данном случае в энергию электрическую удобоваримую. Можно сколько угодно переливать из пустого в порожнее - во рту слаще не станет. Пока есть только одна реальная альтернатива традиционноцй энергетике, и это вовсе не "зелёная энергетика", а пулемёт и газенваген. Посему, кто не хочет быть преобразован "цывелезованными" европейцами в чистую энергию, должен не уши развешивать под евролапшу, а содержать свой бронепоезд в чистоте и порядке на запасном пути.
AVA21.06.16 12:22

Как-то с коллегами считали замкнутую систему энергоснабжения на 6 кВт в труднодоступной местности на побережье Дальнего востока. Имелось 2 дизеля на 10 кВ работающих поочередно. Частый подвоз топлива автомобильным транспортом.

Планировалось: солнечные панели, литиевые аккумуляторы, интеллектуальная система управления. И когда совсем плохо – резервный дизель-генератор. Рассматривался также вариант газового генератора (отсеялся по причине сопоставимости по стоимости ДТ и сниженного газа в ДВ регионе). Считались различные варианты сочетания площади СП и емкости АБ, мощности ДГ и различные алгоритмы управления системой.

При самом оптимальном варианте компоновки системы энергоснабжения срок ее окупаемости составил 8-9 лет относительно существующей. Уровень инвестиций – порядка 7-8 млн на 6кВт!

Озвученный вывод – мужики купите себе 2 новых дизеля, продолжайте возить соляру и не думайте о гибридных системах.

А еще я видел человека, который на полном серьезе озвучивал, что через 30 лет солнечная энергетика полностью заменит собой традиционную. На совещании поржать было нельзя.
lex est21.06.16 12:43
Снова к вопрсоу сохранения энергии. Пишут что на этот год в стране 25-30 гигов вынужденной избыточной мощности. вынужденной, потому что остановка предприятия приведет к проблемам энергоснабжени в регионе. Потребитель платит за это лишние 50 ярдов. Если бы в стране были аккамулирующие мощности типа "пневматических" (как их назвал уважаемый Аббе) таких которые работают в Германии, США и строятся в других странах, то при самом низком КПД (Германия) - 25 %, экономия составила бы порядка 10-12 ярдов по ценам 14 года. Пять-шесть лет станция окупается, и дальше работает в прибыль. В новых КПД больше - пишут, что не менее 50%, а теоретически больше.
Проблема в том что у нас свой капитализм - чем больше затраты - тем выгоднее. платит то потребитель.
mcf21.06.16 12:50
Вот когда построят завод солнечных батарей, который работает полностью от своих же батарей, тогда я поверю в эффективность этой технологии.
P.S. Добыча кремния должна быть на электротяге, перевозка сырья до завода тоже.
т-кк21.06.16 14:11

В европах не знают куда сирийских беженцев приткнуть, а могли бы им устроить общественно полезное, здоровое, сладкое существование.
Усадить стройными рядами на велогенераторы и поить сахарным сиропом.
-sosed-21.06.16 15:23
А чего спорить-то? Стоимость действительно снижается. Если говорить о солнечной электроэнергетике, то без аккумулирования стоимость станции снизилась почти вдвое с 2010 до 2016. Будет ли снижаться дальше - не знаю. Конечно, единственным источником ветроэнергетика и солнечная энергетика не станут. Просто каждому виду своё место и время. И уж точно это не экологически чистая энергия - если рассматривать процесс изготовления комплектующих. Ещё мне не нравиться слово -"альтернативная". Но ведь не я его придумал.
argus9821.06.16 22:23

> _STRANNIK "Просто справедливости ради - при мощности приливной электростанции 100000Гвт изменение длины суток составит менее 1нсек в год."(c) - справедливости ради, при заявленной Вами мощности потребления от вращения Земли, примерно через 250 тысяч лет Земля остановится относительно Луны. (1нс/сутки/год - Вы слишком оптимистичны, попробуйте перепроверить расчёты)

> Искатель "Причем здесь замена бензина? Не надо мне приписывать свои домыслы.."(c) - бензин приведён лишь для осознания порядков необходимой запасаемой энергии. Обьясняю на пальцах:
- логично предположить, что эти Ваши маховики должны запасать как минимум суточный запас энергии
- для упрощения примем что, сейчас вся энергия берётся от сжигания нефти (без газа, ГЭС, АЭС, итп)
- суточное потребление нефти человечеством - примерно 100млн. баррелей
- возьмём самый оптимстичный маховик с энергоёмкостью всего в 100 раз хуже нефти
- получаем потребную массу маховиков - гораздо больше 1.5млрд тонн (полтора миллиарда, Карл!)

ps - всего-то по 200-300 кг маховиков на одного человека :)))

onceReed22.06.16 03:29
Вынужденная мощность вовсе не избыточная.
Это совершенно разные категории.
Чаще всего ТЭЦ переводится в режим вынужденной потому, что она является единственным производителем тепла в населенном пункте, а технология его производства такова, что тепло производится в связке с электроэнергией. Классический пример - теплофикационные режим ТЭЦ.
Отбор таких генераторов делает Минэнерго, а утверждает Правительство своим постановлением.
Это вынужденная мера и к энергоэффективности/энергосбережению отношения не имеет.
kowapuk22.06.16 05:27
Она не может снизиться, а точно снизится, так как это один из трендов нового технолонического уклада, наряду с робототехникой, сверхпроводимостью, биоинженерией и т.п. Место РФ в этом тренде - это создание компаний по фотовольтанике, исследованию материалов для высокотемпературной сверхпроводимости и т.п. А строить заводы по созданию кремния - это позиция догоняющего, которая сыграется с нами сценарий "фиата".
Искатель22.06.16 07:21

argus98,

ваши предположения слишком вольные.

- откуда суточный запас энергии, если идет речь о солнечной? и почему как минимум? хорошо, если суточный, это отлично, но не требуется.

- почему тепловая энергия от газа и нефти? Опять же, речь не о замене УВ, а о накоплении энергии от ветряков, солнечных, приливных и геотермальных элетростанций. Зачем такое упрощение, меняющее вообще суть задачи? это не урощение, а подмена смысла (не говоря уже о том, что тепловая энергия не может быть в принципе вся переведена в работу)

- нефть потребляется в основом автобильным транспортом. Какой стороной это относится к обсуждаемой проблеме?

- про маховики, вы, видимо, знаете мало, потому что: "Супермаховик из кевлара на испытаниях при той же массе накапливал в четыре раза больше энергии, чем стальной. Супермаховик, навитый из углеволокна, может в 20−30 раз превзойти стальной по плотности энергии, а если использовать для его изготовления, например, алмазное волокно, то накопитель приобретет фантастическую энергоемкость — 15 МДж/кг. Но и это не предел..." (статья в Популярной механике, специально, чтобы ничего не усложнять - Ссылка Там дальше идут оценки про 2500 Мдж на кг и более (с использованием нанотехнологий). И да, нефть не бензин, у которого энергоемкость на килограмм сильно больше. А не вся нефть есть бензин. Стоит ли добавлять, сколько энергии требуется для получения бензина из нефти? Там ректификационные колонны и далее.

- расчеты не проверял, так что ничего сказать не могу. Но допущение итак никак не возражают по существу - аккумуляция энергии от неравномерной генерации. Никто трогать АЭС, ТЭС и ГЭС не собирался. Тем более ДВС на автомобилях.

И в дополнении: какие же по вашему мнению решения должны быть, когда УВ закончаться? Или хотя бы станут дефицитом? Вернуться к тягловой силе?

_STRANNIK22.06.16 08:43
argus98, RU

.............................

Вы слишком оптимистичны, попробуйте перепроверить расчёты

....................................

Мне лень приводить точный расчет. А прикидка делается просто. 100000Гвт это 3 на десять

в 19 джоулей в год. Энергия вращения Земли 10 в 28 джоулей. Дальше думаю не надо. Потери энергии в естественных процессах торможения существенно выще . Причем это не только и не столько приливные процессы в океанах , сколько в мантии Земли...

Искатель, RU

..................................

Вы хоть отдаленно представляете себе стоимость супермаховиков? Особливо из "алмазной" нити. Про накладные расходы вообще молчу.

fest22.06.16 09:29
> kotik
Все эти витряки и солнечные батареи имеют один существенный минус - занимаемая площадь. Для промышленного использования это тупиковая ветвь. Для обеспечения удаленных объектов вполне годится. Для снижения затрат то же, но для полного перехода на эти источники совершенно не подходит.
Как вариант еще можно рассматривать частные энергоустановки в домах завязанные в общую сеть (в Европе такое есть местами). Для обеспечения дома электричеством волне достаточно одного двух ветряков или небольшой солнечной батареии. излишки энергии продавать в общую сеть, оттуда же брать по необходимости.
Общая сеть не аккумулятор, а лишь перераспределитель. Т.е. днем электричество будет в избытке а ночью его не будет, если нет традиционного источника электроэнергии достаточной мощности.
Т.е. проблемы сеть не решает. Нужны аккумуляторы - наилучшие из них ГЭС.
т-кк22.06.16 12:14

Лучший "аккумулятор" - единая, широтная энергосистема от Владивостока до Гамбурга.
Единственная проблема - бесноватые Руандленда под руководством Пентагонленда.
Искатель22.06.16 13:15

_STRANNIK

Не представляю, разве уже есть коммерческие предложения? Стоимость высока по определению, однако суперпроводники тоже не дешевые,но собираются строить поезда на магнитной левитации. Как и различные композитные материалы. Однако это перспектива и решение. Разработка технологий сможет удешивить процесс. Можно использовать и ослов, что в Африки отлично и делают, весьма дешево. Вопрос технологии и необходимости.

ДВС как бы не сразу стал таким оптимизированным и распространненым. На пару долго работали, и считали бензин слишком дорогим.

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Навальный: История превратилась в фарс
» С Новым Годом!
» Девятое криптопослание Блинову, Фридману и... Глазьеву.
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея

 Новостивсе статьи rss

» Танкерная война: Индонезия остановила тайную переброску нефти Ирана в Китай
» Посол США в Литве надеется на увеличение американского военного присутствия в стране
» Нидерланды. Водометы демократии - Европа показывает, как правильно наводить порядок на акциях протеста
» Индонезия задержала два танкера, один из которых шел под иранским флагом
» Пентагон незаконно следит за перемещениями американцев и иностранцев, покупая базы данных геолокации у посредников
» «За Навального»: в ПАСЕ не признали полномочия делегации России
»  Россия перекрывает один из крупнейших каналов вывода денег за рубеж
» РФ и Белоруссия проведут рекордное количество совместных военных учений

 Репортаживсе статьи rss

» Мантуров рассказал "РГ" о лекарствах от COVID-19 и заказах на МС-21
» Они потеряют все. За "восстание школьников" заплатят миллионы
» Энергетика на пороге изменений технологии энергогенерации
» Израилю пришлось извиняться перед Саудовской Аравией
» Анонс «золотой пятилетки»
» Наказали долларом: республиканцы остаются без денег от корпораций
» Александр Бастрыкин - о самых громких расследованиях за 10 лет работы Следственного комитета
» РЖД взломали по-крупному

 Комментариивсе статьи rss

» Die Welt (Германия): избыточные долги Америки ставят доллар под угрозу краха
» "Решили не бороться с русскими". В Латвии у националистов новый противник
» «Strategic Culture»: Единственная территория свободы слова для американских консерваторов – Россия
» Как слабости Америки способствуют успехам России
» Нужно ли вводить в России ковид-паспорта
» ДЗЯО жизни: почему РФ не поддерживает договор о запрете ядерного оружия
» Иллюзия свободы слова
» Spectator: гиганты Кремниевой долины помешали Трампу удержаться в Белом доме

 Аналитикавсе статьи rss

» Foreign Affairs (США): американская политическая система прогнила насквозь?
» Госпереворот имени Байдена: причины и выводы
» Литва не может определиться, с кем она – с Вашингтоном или Брюсселем
» Тупик европейского выбора: экономика Украины у разбитого корыта
» Место России в мире американских корпоративных анклавов
» Долго ли продержится протекторат США над Европой: под видом расширения ЕС создаются «внутренние колонии» Германии
» Решающая роль Германии в потере Грузией трети исторических земель в 1918 г.
» Саудовская Аравия показала опасность нефтяной иглы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"