Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?

Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.

Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.

Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в "подделке документов" и "использование фальсификации". При этом не было опубликовано никаких подробностей.

Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.

Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.

Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы "научным мошенничеством".

Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.

Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.

Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.

Источник перевод для MixedNews — Сергей Лукавский

http://vk.cc/4vZSud

ИССЛЕДОВАНИЕ СЕРАЛИНИ

В сентябре 2012 году серьезный международный научный журнал Food and Chemical Toxicology опубликовал исследование команды ученых, возглавляемой с профессором Жилем-Эриком Сералини из Канского университета во Франции. В течение 4 месяцев перед публикацией компетентная группа научных светил рассматривала исследование Сералини на предмет методологии и сочла его пригодным для печати.

Это отнюдь не какой-то любительский проект. Ученые из Кана получили тщательно задокументированные результаты эксперимента на группе из 200 крыс в течение двухлетнего жизненного цикла. Одна группа крыс (контрольная группа) получала питание, не содержащее ГМО, другую кормили только ГМО.

Очень важно то, что после длительного, но в итоге успешного юридического сражения, чтобы вынудить Monsanto опубликовать детали ее собственного исследования безопасности ГМ-кукурузы NK603, Сералини и его коллеги воспроизвели именно то самое исследование компании, которое было опубликовано в Food and Chemical Toxicology в 2004 году и было использовано Европейским ведомством по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 в 2009 году.

Группа Сералини базировала свой эксперимент на том же самом протоколе, что и исследование Monsanto, но, что существенно, чаще проверяла больше параметров. К тому же крысы находились под наблюдением и изучались намного дольше — всю свою полную двухлетнюю среднюю продолжительность жизни вместо 90 дней, как в исследовании Monsanto. Фактор долговременности наблюдений оказался важным. Первые опухоли появились только в промежутке между 4-м и 7-м месяцем эксперимента. В более раннем 90-дневном корпоративном исследовании той же самой ГМ-кукурузы Monsanto NK603 признаки токсичности были отмечены, но отклонены и индустрией и EFSA как "биологически не значительные". Оказалось, что на самом деле они очень биологически значительны.

Исследование Сералини проводилось с самым большим количеством крыс, когда-либо бравшимся в стандартном диетическом исследовании ГМО. Они также взяли для эксперимента "впервые 3 кормовых меню (а не два как в обычных 90-дневных протоколах): только устойчивой к Roundup кукурузы ГМО NK603, ГМ-кукурузы, обработанной Roundup и только Roundup в при очень низких экологически значимых дозах, начиная ниже диапазона уровней, разрешенных регулирующими органами в питьевой воде и в ГМ-кормах".

Эти результаты вызывали большую тревогу. Выводы исследования Сералини на первом этапе исследования: "Среди обработанных групп все самки умирали в 2-3 раза больше, чем контрольные, и быстрее. Это различие было видимо в 3 группах самцов, питаемых ГМО … Самки заболевали после потребления Roundup и ГМО большими опухолями груди почти всегда чаще, чем в контрольной группе; гипофиз был вторым наиболее поражаемым органом; менялся сексуальный гормональный баланс. Среди изучаемых самцов застой печени и некроз были в 2.5-5.5 раз выше [чем в контрольной группе]. Эта патология была подтверждена оптической и просвечивающей электронной микроскопией. Отмеченные и серьезные почечные нефропaтии были также вообще 1.3–2.3 большими. Самцы продемонстрировали в 4 раза более большие ощутимые опухоли, чем контрольная группа...".

"Четыре раза" - это означает, что опухоли крупнее на четыреста процентов у потреблявших ГМО крыс, чем у контрольной группы. Поскольку крысы являются млекопитающими, их системы должны реагировать на химикаты, или в данном случае на устойчивое к Roundup (химический гербицид) ГМ зерно, аналогичным образом, как реагировал бы человеческий организм.

Далее группа Сералини сообщает: "К началу 24-ого месяца, у 50-80% самок были обнаружены опухоли во всех подопытных группах, максимум по 3 опухоли на каждое животное, тогда как в контрольной группе — только 30%. Группы, получающие Roundup, показали самые высокие показатели заболеваемости: 80% животных, затронутых максимум 3 опухолями на одну самку в каждой группе".

В первые 90 дней эти тревожные результаты еще не были очевидными. До настоящего времени именно такую длительность имела большая часть всех тестов Monsanto и агрохимической индустрии, что ясно демонстрирует важность проведения долговременного эксперимента, и то, почему индустрия избегала более длительных исследований.

Сералини и его сотрудники продолжали документировать свои тревожные результаты: "Мы наблюдали ярко выраженную индукцию опухолей молочной железы только на R (Roundup), основной пестицид, даже при очень низкой дозе. R, как было показано, разрушал ароматазу, которая синтезирует эстрогены (Richard соавт., 2005), а также наносит вред эстрогенам и андрогенам рецепторов в клетках (Gasnier и соавт., 2009). Кроме того, R, кажется, является сексуальным эндокринным дезинтегратором в естественных условиях также для самцов (Романо и др., 2010). Половые стероиды также изменены у подопытных крыс. Эти зависимые от гормона явления подтверждены расширенной гипофизарной дисфункцией у подопытных самок".

Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков.

Другими словами, как отмечено в других научных исследованиях профессора Сералини, “ГМ-растения были изменены для того, чтобы содержать пестициды или через терпимость к гербициду или производя инсектициды или и через то и другое, и поэтому могут рассматриваться как "пестицидные растения".

Далее, “зерновые культуры, устойчивые к Roundup были изменены, чтобы стать нечувствительными к глифосату. Этот химикат — мощный гербицид. Он много лет использовался для уничтожения сорняков …, ГМ-растения, обрабатываемые глифосат-содержащими гербицидами, подобными Roundup... могут даже накапливать остаточные вещества Roundup в течение своей жизни … Глифосат и его главный метаболит AMPA (с его собственной токсичностью) обнаруживались в ГМО регулярно. Таким образом, эти остаточные вещества поглощаются людьми, потребляющими большинство ГМ-растений (поскольку приблизительно 80% этих растений является устойчивыми к Roundup).”

Достаточно подозрительно то, что Monsanto неоднократно отказывалась от просьб научной общественности опубликовать точный состав химикатов, входящих в Roundup, кроме глифосата. Они утверждали, что это “коммерческая тайна". Независимые научные исследования указали, однако, что комбинация глифосата с "тайными" химическими добавками Monsanto создает очень токсичный коктейль, который, как показано, токсичен для клеток человеческого эмбриона уже в дозах намного ниже, чем используемые в сельском хозяйстве.

Наиболее тревожное в контексте первого долгосрочного независимого эксперимента Сералини воздействия диеты из ГМО на крыс заключается в том, что это произошло спустя приблизительно двадцать лет после того, как американский президент Джордж Буш-старший дал "зеленый свет" коммерциализации ГМО и не передал при этом государству надзор над проверками на безопасность перед выпуском продуктов в продажу. Буш сделал это сразу после встречи за закрытыми дверями с высокопоставленными должностными лицами Monsanto Corporation, крупнейшего в мире концерна ГМО.

Американский президент постановил тогда разрешить семена ГМО в Соединенных Штатах безо всякого, хотя бы одного единственно независимого предварительного правительственного теста на безопасность для потребления животными или человеком. Это получило название Доктрина существенной эквивалентности. Комиссия ЕС, подобно обезьянам, покорно скопировала американскую Доктрину существенной эквивалентности: “не слышать о плохих эффектах, не видеть плохих эффектов … не слышат зла, не видят зла.”

Исследование Сералини стало научным эквивалентом термоядерного взрыва. Оно выставило на всеобщее обозрение факт, что "научный" контроль ЕС над ГМО был всего лишь процессом некритичного принятия результатов тестов, которое ему выдавали сами ГМО-компании. Насколько были заинтересованы безответственные бюрократы Комиссии ЕС в вопросе о ГМО, настолько "лиса" Monsanto могла реально “охранять курятник.”

В связи с международным вниманием к новым результатам Сералини Комиссия ЕС и ее EFSA внезапно оказались в перекрестии прожекторов, как никогда в их истории, а то, как они реагировали было достойно плохой копии детективного романа Агаты Кристи. Жаль только, что это не роман, а реальный заговор, который, очевидно, включал в себя некоторую форму сговора между Monsanto и агрохимическими картелями, с одной стороны, и комиссарами ЕС, членами комиссии по ГМО EFSA, услужливыми основными СМИ и несколькими правительствами стран-членов ЕС, включая Испанию и Голландию, с другой.

Брюссельское научное Европейские ведомство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) буквально оказалась под дулом пистолета после публикации результатов долгосрочного исследования Сералини. EFSA в 2009 году рекомендовало одобрение устойчивой к Roundup кукурузы Monsanto NK603 без предварительного проведения какого-либо независимого тестирования. Они признали в своем официальном издании, что полагались “на информацию, предоставленную претендентом (Monsanto), на научные комментарии, представленные государствами-членами ЕС и на доклад испанского компетентного органа и испанской же Комиссии по биологической безопасности”. EFSA также признало, что тесты Monsanto на крысах проводились в течение только 90 дней. Группа Сералини отметила, что массивные токсичные эффекты и смертельные случаи потребляющих ГМО крыс имели место много позже 90 дней. Это реальная причина для того, чтобы долгосрочные исследования обязательно проводились. [9]

Испанский доклад, на который ссылалось EFSA, сам по себе был мало убедителен и отнюдь на являлся независимым. В нем говорилось, что “согласно текущему состоянию научных знаний и после исследования существующей информации и данных, предоставленных Monsanto Company, испанская Комиссия по биологической безопасности смогла дать благоприятное мнение о коммерциализации в ЕС кукурузы NK603 …”. И эти научные комментарии, представленные государствами-членами, включая Испанию и Голландию, применялись в первую очередь, чтобы лицензировать семена той же самой Monsanto. [10]

EFSA в 2009 году пришло к выводу, что “предоставленные [Monsanto-авт.] молекулярные данные достаточны и не ставят вопрос о безопасности”. Брюссельская научная комиссия затем объявила в тексте научно звучащей формулировки что, “Группа [по одобрению-перев.] ГМО EFSA имеет мнение, что кукуруза NK603 так же безопасна, как обычная кукуруза. Кукуруза NK603 и полученные из нее продукты вряд ли будет оказывать какое-либо отрицательное воздействие на здоровье человека и животных в контексте намеченного использования”. [11]

И сейчас, в сентябре 2012 года, спустя три года после промышленного внедрения ГМО кукурузы Monsanto в ЕС, Сералини показал с демонстрацией ужасных фотографий, что ГМО кукуруза Monsanto очевидно несет ответственность за серьезные показатели злокачественных опухолей и ранней смерти у крыс.

У Комиссии ЕС в Брюсселе были предписания, весьма разоблачающии, что не говорить и что говорить о том, какие предосторожности предприняты, чтобы обезопасить здоровье от воздействия ГМ-растений и содержащихся в них токсичных гербицидов: “ Для одобрения новой еды в ЕС или США токсикологические оценки на подопытных животных явно не требуются. Независимые эксперты решили, что в некоторых случаях химических исследований пищевых композитов достаточно, чтобы показать, что новый ГМО существенно эквивалентен своему традиционному коллеге… В последние годы биотехнологические компании проверяли свои трансгенные продукты (кукуруза, соя, помидор) прежде, чем представить их рынку, на нескольких различных животных в течение максимум 90 дней. Отрицательные эффекты до сих пор не наблюдались”. [12]

Из-за американского правительственного выкручивания рук и влияния очевидно мощного возглавляемого Monsanto агрохимического лобби в США и ЕС до исследования Сералини еще ни один контрольный орган в мире не затребовал исследований на подопытных животных на предмет кормления их съедобными ГМО и составными пестицидами. Единственные доступные исследования были крошечной горсткой 90-дневных экспериментов, выполненными биотехнологической индустрией и все, очевидно, исходя из принципа, что конфликт интересов в области, столь важной, как безопасность питания, не должен рассматриваться в качестве серьезного вопроса.

Не стоит забывать, что ЕС публично огласил свою политику, заверив: “Критики ГМО утверждают, что исследования кормления санкционированными ГМО показали отрицательные воздействия на здоровье. Такие заявления не были основаны на рецензированных и с научной точки зрения принятых оценках. Если бы существовали надежные научные исследования, указывающие на любой тип риска для здоровья, соответствующий ГМО не получил бы разрешение”. [13] Что и было официальным курсом ЕС до "бомбы" Сералини 2012 года, взорванной им прямо в лицо.

Обман Комиссии ЕС, прикрытие

Исследование Сералини было рассмотрено рецензентами и было издано в весьма уважаемом международном научном журнале. Каков был ответ Комиссии ЕС и EFSA? Ничего, кроме мошеннического обмана и попытки скрыть свою коррупцию.

28 ноября 2012 года, спустя только несколько недель после того, как исследование было опубликовано, EFSA выпустило в Брюсселе пресс-релиз со следующим заключением: “Серьезные дефекты в плане и методологии статьи Сералини и др. означают, что она не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой необходимости вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”. Пер Бергман, который возглавляет работу EFSA, сказал: “Анализ EFSA показал, что неточности в статье Сералини и др. означают, что она имеет недостаточное научное качество для оценки степени риска. Мы полагаем, что завершение процесса оценки внесло ясность в этот вопрос". [14] Как это далеко от правды.

Как минимум, принцип предосторожности в случаях, связанных даже потенциальной опасностью нанесения тяжкого вреда человеческой популяции, должен предусматривать, что Комиссии ЕС и ее EFSA следует самим заказать дальнейшие серьезные независимые долгосрочные исследования, чтобы доказать или опровергнуть результаты эксперимента Сералини. Этот отказ пересмотреть свое ранее принятое решение о разрешении ГМО кукурузы несмотря на все возможные недостатки в исследовании Сералини, возможно, является попыткой скрыть действия агрохимического ГМО лобби.

Вместо ясности это заявление EFSA еще раз дало пищу для размышлений критикам, которые давно утверждали, что у ученых в Группе ГМО EFSA наблюдается явный конфликт интересов с самим ГМО лобби, который они, как предполагалось, урегулировали. Corporate Europe Observatory (CEO), независимая наблюдательная корпоративная группа ЕС отметила по поводу реакции EFSA: "EFSA не удалось должным образом и прозрачно назначить группу ученых, чистую от каких-либо подозрений в конфликте интересов, и не удалось понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббисткой группой биотехнологической индустрии в самом разгаре обсуждения руководящих принципов оценки рисков ГМО в ЕС подрывает его [EFSA] авторитет ". [15]

Более половины ученых, вовлеченных в Группу ГМО, которая положительно рассмотрела исследование Monsanto для кукурузы ГМО в 2009 году и позволила ее коммерциализацию во всех странах Европейского союза, имела конфликты интересов с биотехнологической промышленностью. [16] Это было отражено в докладе Corporate Europe Observatory (CEO).

Конфликты колебались от получения финансирования на исследования от биотехнологической промышленности, участия или сотрудничества в отраслевой ассоциации пробиотехнологии до написания или рецензирования спонсируемых промышленностью публикаций. Некоторые эпизоды выявили конфликт научных интересов: некоторые члены группы участвовали в работе над созданием трансгенных растений, в том числе картофеля, с устойчивыми к антибиотикам маркерными генами, в том числе NPTII. [17]

Во-вторых, хотя ни один из членов комиссии ГМО EFSA не был медицинским экспертом по использованию антибиотиков в медицине человека, они решили, что неомицин и канамицин являются антибиотиками с “отсутствующей или только незначительной терапевтической актуальностью”. Однако в 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) классифицировала эти антибиотики как “критически важные”.

Голландский ученый Гарри Куипер, председатель Группы ГМО EFSA, имеет тесные связи с биотехнологической промышленностью и сыграл ключевую роль в создании этого спорного ключевого научного совета.

Сам Куипер является открытым защитником наименьшего контроля над быстрым ростом количества ГМ-семян в ЕС. Он возглавил Группу ГМО EFSA в 2003 году, и EFSA с того момента с нуля одобрила для потребления человеком 38 видов семян ГМО. Критерии для одобрения были разработаны для EFSA Куипером между 2001 и 2003 годами в сотрудничестве с Monsanto и индустрией ГМО, а также с псевдонаучной вашингтонской группой-фасадом Monsanto под названием Международный Институт науки о жизни (ILSI). Институт со столь благозвучным именем в 2011 году состоял из руководящего персонала Monsanto, ADM (один из крупнейших поставщиков в мире сои ГМО и зерна), Coca-Cola, Kraft Foods (крупный сторонник ГМО в продуктах) и Nestle, еще один гигантский пользователь пищевой промышленности ГМО. [18]

Один критик явного конфликта интересов у главного регулятора безопасности пищевых продуктов в ЕС с индустрией, чьи методы он должен объективно оценивать, отмечал: “Тогда же Гарри Куипер и Джиджес Клетер (оба члена Группы ГМО EFSA) проявляли активность в Целевой группе ILSI как эксперты и как авторы соответствующих научных публикаций. Это скандал, что Куипер остается Председателем Группы ГМО EFSA с 2003 года, и что он все еще ее глава несмотря на массивную критику, направленную на Группу со стороны неправительственных организаций и даже со стороны Комиссии и стран-членов ЕС”. [19]

Столь вопиющие конфликты интересов между лобби агробизнеса и EFSA все продолжаются. В мае 2012 года профессор Diána Bánáti была вынуждена уйти с поста председателя совета правления EFSA, когда стало известно, что она планирует занять профессиональную позицию в поддерживаемом Monsanto Международном институте науки о жизни (ILSI) в Вашингтоне. Общественные группы призывали ее уйти в отставку с поста в EFSA с 2010 года, поскольку она одновременно была членом Совета ILSI, но безрезультатно. [20] Теперь в ILSI она будет иметь возможность использовать свои опыт и контакты, полученные за период работы в EFSA, чтобы помочь ГМО-компаниям, например, Monsanto, и другим предприятиям пищевой индустрии влиять на политику во всем мире.

В сумме, то, что EFSA осудил результаты исследования Сералини, не удивило всех, кто в курсе о печально известной "вращающейся двери" в Брюсселе между ГМО индустрией и регулятивным органом, облеченным властью принимать независимые решения о рисках ГМО в ЕС. Большая часть сообщения, однако, о медном промышленном уклоне про-ГМО Членов комиссии ГМО EFSA была фактом, что заключительное правящее заявление Группой ГМО EFSA, рассматривая результаты Сералини, о которых объявляют, “Серьезные дефекты в дизайне и методологии статьи Сералини и др. означают его, не соответствует приемлемым научным стандартам и нет никакой потребности вновь исследовать предыдущие оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603”. [21]

EFSA является не единственным источником явного и опрометчивого сочувствия в Брюсселе идеям и деятельности ГМО-индустрии. 24 июля 2012 года, за несколько недель до выпуска шокового исследования Сералини, Энн Гловер, главный научный советник Комиссии ЕС, сказала в интервью: “Нет ни одного доказанного случая какого-либо неблагоприятного воздействия на здоровье человека, здоровье животных или экомедицину, таким образом, это - довольно здравые доказательства, и я бы уверенно сказала бы, что риска в потреблении еды ГМО не больше, чем в потреблении традиционно обработанной еды”. Она добавила также, что принципа предосторожности больше не существует, значит, ЕС не должен ошибаться в сторону осторожности об утверждении ГМО. [22]

Если бы в очевидно коррумпированной Группе ГМО EFSA или в офисе профессора Гловер были бы хотя бы претензии на научную ответственность, они бы немедленно призвали бы к множественным независимым аналогичным долгосрочным экспериментам на крысах, чтобы подтвердить или опровергнуть результаты Сералини. Ни у них, ни у ГМО лобби Monsanto, влияющих на них, очевидно нет никакого желания что-либо делать, вместо этого они пытаются нападать на группу Сералини с неясными обвинениями, надеясь, что послушные международные медиа подхватят новый громкий заголовок и замнут историю. Это характерно для всей истории распространения запатентованных ГМО семян и парных им токсичных гербицидов, подобных Roundup.

Источник http://vk.cc/1iROjT