Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Ares I-X: первый "блин" всмятку
03.11.09 10:49 Наука, техника, образование

Как сообщает Space, результаты обследования фрагмента первой ступени РН Ares I-X - фактически, единственного реально испытанного элемента будущей ракеты-носителя, показали, что результаты испытаний оказались не только скромными, но и не столь успешными, как могло показаться ранее.

Твердотопливный ускоритель шаттлов совершает мягкое приводнение в океан, что позволяет использовать его, или элементы его конструкции, в дальнейшем.

С первой ступенью Ares I-X вышло иначе.

Обследование показало, что корпус первой ступени смят у своего основания. Вероятной причиной конфуза явилось схлопывание одного из парашютов новой посадочной системы, вследствие чего падение в воду оказалось не столь гладким, нежели планировалось.

Как сообщается теперь, Ares I-X в своём первом полёте поднялся в воздух отнюдь не на первой ступени, которая должна представлять собой удлинённый на одну (5 вместо 4) секцию твердотопливный ускоритель шаттлов.

Оказывается, реально работал только собственно ускоритель шаттлов, пятая же секция ускорителя присутствовала в виде "муляжа" - как, собственно, и всё остальное.

Ранее сообщалось, что удлинение ускорителя настолько повышает вибрационные нагрузки, что они способны убить человека во время старта. Чтобы спасnи экипаж и дать ему возможность видеть что-либо, Ares I-X предполагается увешать тонной паразитных грузов - активных и пассивных вибраторов.

 
03.11.09 10:50
Ares I-X одолел рубеж в полсотни километров

Как сообщает Associated Press, 28 октября 2009 года экспериментальная ракета-носитель NASA Ares I-X, стартовавшая с космодрома на мысе Канаверал, совершила суборбитальный полёт.

Старт состоялся через 48 лет и одни сутки после первого полёта РН Saturn V. Первоначально запуск Ares X-I планировалось осуществить днём ранее, однако впоследствии его пришлось отложить.

Полёт ракеты, впрочем, был недолгим - всего шесть минут. Ares X-I не вышел на орбиту и совершил лишь суборбитальный полёт по баллистической траектории, после чего упал в океан.

Ракета упала в океан и затонула, поднявшись всего на 28 миль - примерно 52 км. Это примерно в два раза ниже условной границы космического пространства - 100 км.

Почему не было проведено полномасштабное испытание РН с выводом полезной нагрузки на орбиту, не вполне понятно. Сообщается, что испытывалась лишь первая ступень ракеты - всё остальное было лишь массогабаритным "муляжом".

При этом первая ступень (фактически, удлинённый твердотопливный ускоритель "шаттлов") поднялась на 25 миль, после чего на парашюте опустилась в океан. Полезная нагрузка не была оснащена средствами спасения, упала в океан вблизи побережья США и затонула.

Телеметрическая информация собиралась с помощью 725 датчиков различного назначения.

Неясна ситуация с уровнем вибрационных нагрузок - ранее сообщалось, что уровень их при использовании данной схемы РН может быть настолько высок, что ракету придётся оснащать специальными активными и пассивными вибраторами общим весом в тонну.


 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Med03.11.09 12:05
... 40 лет назад, значит могли без аварий, проишествий и накладок ездить на луну, как на маршрутном автобусе, а сегодня видимо даже не способны обычную ракету довести до ума ...
Attente03.11.09 12:27
> Med
... 40 лет назад, значит могли без аварий, проишествий и накладок ездить на луну, как на маршрутном автобусе, а сегодня видимо даже не способны обычную ракету довести до ума ...
Видимо, тогда соперничество с кровавой гэбнёй придавало сил и конструкторских решений, а теперь обленились, даже попилить бюджет толком не умеют.
Karabass03.11.09 13:54
И тогда ничё не могли, и сейчас не могут. Могут только на наших движках летать и ещё ролики снимать о том, как они по Луне на машинах гоняли :)
Topmo303.11.09 14:01
Действительно, зачем новое разрабатывать. Пусть берут ракету из лунной программы, она 100 тонн таскала на орбиту. И скафандры оттуда пусть берут, они на 30кг легче современных. Там целый пласт знаний зарыт, потомкам и не снилось. Даж пояса ван Аллена проходили без проблем, железные люди.
Alkid03.11.09 14:10
2 Med
Именно так, могли. Только не без аварий. Вспомним ребят, сгоревших в Апполоне-1, и Апполон-13. Тогда просто было больше желания - СССР сильно нос утёр американцам в космосе.

2 Topmo3
Не могут они этого сделать, так же как и мы сейчас не можем просто так взять и запустить Энергию или ТКС. Последний Сатурн-5 был в 72-ом году запущен.
Topmo303.11.09 14:16

Чертежи крыски сгрызли ?

Энергию мы вполне можем, почему нет-то. Придется технологический цикл восстанавливать, это да. Под нее объемов просто нет, вот и заморозили до времени. Разница в том, что у нас сейчас ракеты лучше, чем 20-30 лет назад. А они бъются над проблемами, которые сами же 50 лет назад "успешно решили". Казалось бы, сходить в архив за чертежами, да разослать по заводам.

Alkid03.11.09 14:22
2 Topmo3
Вот именно, что технологический цикл надо восстанавливать. Инфраструктуру, цепочки кооперации и т.п. Специалисты уже разбежались, кооперация утеряна, многие технологии тоже утеряны за невостребованностью. Какой, например, центр будет управлять ракетой у которой авионика и системе телеметрии образца 72-го года?

Так что это действительно только "казалось бы", а в реальности толку от этих чертежей очень мало. Ими можно и крыс покормить без вреда для космонавтики.
Topmo303.11.09 14:44

Alkid, ваша логика мне неясна. В конце долгого и дорогого процесса разработки все равно получится такой же комплект чертежей. Какая разница, по какому из них строить?

Про электронику возражение не принимаю, у них Б-52 до сих пор летают. А у нас цифровой "Союз" только-только первый раз полетел.

Alkid03.11.09 15:01
2 Topmo3
Логика проста - изделия, не производившиеся и не эксплуатировавшиеся несколько десятилетий выпадают из научно-технологического контеста. Для их воспроизведения необходимо восстанавливать старые технологии и инфраструктуру. Это миллиарды долларов. Зачем нужен этот геморрой? Что бы воспроизвести устаревшую ракету? Не лучше ли потратить их на разработку современной?

Сравнение Б-52 и Сатурна-5 абсолютно некорректно. Во-первых, у них совершенна разная степень интеграции в системы управления. Во-вторых, Б-52 прошли через целую серию модернизаций. Фактически, старыми остались только корпуса. Они шли в ногу с техническим прогрессом, а Сатурн-5 - нет.

Кстати, абсолютно та же ситуация обстоит с КК "Орион". В общих чертах это старый добрый Апполон, но сделанный на современных технология.
Karabass03.11.09 15:12
Так что же мешает провести такую же модернизаци Сатурна? Бросьте. Ни скафандров нормальных, ни движков у них просто не было, поэтому и модернизировать нечего, Alkid, совсем нечего. :(

Topmo303.11.09 15:16
Мы производство "Искандеров" возобновили после перерыва в пару десятков лет, и никто на старую технологию не жалуется. Особенно их получатели. Вся пикантность ситуации в том, что заокеанские друзья не могут даже повторить достижения полувековой давности. А если вспомнить причину закрытия (дороговизна), и сравнить с сегодняшними их тратами, то им на "Сатурн" просто молиться надо. Модернизировать чуток, обновить элементную базу, и летать спокойно. Но нет, продолжают грызть кактус. Или без Спилберга "Сатурн" хреново летает?
Alkid03.11.09 15:29
2 Karabass
Т.е. "Сатурны" у них никогда не летали, я Вас правильно понял? ;) Бросьте, у них есть свои достижения в космосе. Другой вопрос, что одно большое дело - Луна - было чисто показушным, без практической пользы, а другое - Шаттл - оказалось очень непрактичным и небезопасным. Наши космические технологии не столь зрелищны, но надёжнее и практичнее.

2 Topmo3
У нас и "Союзы" только недавно цифру получили вместо аналоговой авионики. И станки времён дедушки Сталина у нас ещё кое-где работают. Нашим изделям сложно выпасть из научно-технологического контекста, ибо он у нас почти не развивается. Что поделаешь, технически мы очень консервативны. У американцев наоборот страсть к инновациям. Имхо, чрезмерная.
Karabass03.11.09 15:37
Нет, не правильно Вы меня поняли. :) Просто то, КАК они у них летали, их уже тогда не устраивало. Вот поэтому-то и ни о какой модернизации речи не идёт, а вовсе не потому, что - как Вы говорите - геморрой.
Alaska2803.11.09 15:38
> Alkid
2 Karabass
Т.е. "Сатурны" у них никогда не летали, я Вас правильно понял? ;) Бросьте, у них есть свои достижения в космосе. Другой вопрос, что одно большое дело - Луна - было чисто показушным, без практической пользы, а другое - Шаттл - оказалось очень непрактичным и небезопасным. Наши космические технологии не столь зрелищны, но надёжнее и практичнее.

2 Topmo3
У нас и "Союзы" только недавно цифру получили вместо аналоговой авионики. И станки времён дедушки Сталина у нас ещё кое-где работают. Нашим изделям сложно выпасть из научно-технологического контекста, ибо он у нас почти не развивается. Что поделаешь, технически мы очень консервативны. У американцев наоборот страсть к инновациям. Имхо, чрезмерная.

Алкид, а поподробнее можно насчет выделенных-подчеркнутых выше слов? Какие серьезные достижения у янков в космосе, кроме очень и очень неясной эпопеи с Луной?

И подробнее плиз на тему, что у нас научно-техника "почти не развивается". Мне будет интересно глянуть Ваши цифры и аргументы и, конечно же, Ваши ссылки на серьезные источники в тырнете с фактами. А то ведь по клавишам шлепать любой может - что угодно про кого зочешь можно сказать. А Вы по-взрослому пожалуйста - аргументируйте с помощью первичной информации.

universum03.11.09 15:46
> Alaska28
> Alkid
2 Karabass

2Alaska28

Недооценивать американцев нельзя. Пионеры, марсоходы, тот-же Хаббл. Этого у них не отнять. Другой вопрос, это пилотируемая космонавтика. Тут они облажались.

Alaska2803.11.09 15:55
Странно, а где ж паникеры на тему "все пропало" ?

Когда у нас Булава не так летит, то весь интернет гудит "пора вешаться", а как у янков че-то криво, то начинаются "бросьте, у них есть свои достижения в космосе.". Как-то ассиметрично получается...

Alaska2803.11.09 16:00
> universum


> Alaska28

2 Alaska28

Недооценивать американцев нельзя. Пионеры, марсоходы, тот-же Хаббл. Этого у них не отнять. Другой вопрос, это пилотируемая космонавтика. Тут они облажались.

Ну, после нашего лунохода - пусть хоть плутоноходы строят - мы были первыми и все сложные технические задачи были решены нами. Пионеры были тоже после наших спутников на Венеру, когда янки с Луной дубли снимали. Мучос пардонас - зачеркнул после быстрого поиска и пробежки глазами на ссылка . Да - Пионеры это было ихним достижением. Хаббл - да, хороший пример, зачет.

Янков я категорически не недооцениваю. У них есть и идеи, и реализации. Но их надо бы спустить с небес на грешную нашу, так сказать, планету и убрать весь гонор и апломб. Мне кажется, что фундаментальных вещей нами сделано поболе будет. Нами и немцами.

zelya03.11.09 16:28
да и их почти все до 70-х технологии привязаны были к Брауну, к немецкой технологической школе, а унас учли немецкий опыт, но в основном были 2 родные школы - Глушков и Королев, если не ошибаюсь, а как они конкурировали - сегодняшним контрактам и не снилось.
Alkid03.11.09 16:28
2 Alaska28
По первому пункту:
1*. Высадка на Луне.
2. Многочисленные беспилотные миссии (Пионеры, Вояджеры), в т.ч. высадка роверов на Марс.
3. Шаттл**.
4. Первая спутниковая навигационная система (TRANSIT/NAVSTAR).
5. Хаббл.

*Я знаю, что признание факта высадки вызывает у значительной части участников обсуждения идиосинкразию, но я не вхожу в число людей, отрицающих факт высадки американев на Луну.

По второму пункту:
Несколько ссылок:

На уровне "шлёпания по клавишам", как Вы крайне тактично охарактеризовали наш обмен мнениями, скажу следующее:
Хотя моя фраза и является гиперболой, тем не менее проблема технологического отставания от Запад есть и отрицать её может только либо безумный ура-патриот, либо вредитель, подосланный этим самым западом :) Эта проблема есть как на уровне передовых разработок, так и на уровне массового внедрения новых технологий в производство. Вторая проблема гораздо глубже и серьёзнее. В космосе, кстати, мы себя гораздо уверенне чувствуем чем, например, в авиации.


2 Alaska28

Сравнивать луноходы и марсоходы нельзя. Разница между этими миссиями примерно такая же, как разница между любительской радиоуправляемой моделькой и Predator`ом.

Касаемой "спускания с небес на землю" - а нафига нам спускать их на землю? Путь витают в облаках, нам только лучше.
Alaska2803.11.09 16:40

Алкид, я считаю, что у нас не столько технологическое, сколько организационное отставание от Запада. И только в последние год-два, когда яркость и заманчивость западного образа жизни слегонца поблекла, и когда в России уже даже познерами и пономаревыми признается, что социальная направленность гос-ва дает свои плоды и людям ставновится действительно жить легче и лучше - только сейчас появилась возможность решить и эту органищационно-коррупционную проблему. Уверен - решим, и быстро решим.

Насчет меряться кое-чем с янками. Вообщем, нет смысла. На их стороне работали очень неплохие инженеры и ученые. И на нашей тоже. Нет смысла сейчас вспоминать, чт они юзали ресурсы всего мира, а мы всем социалистическим помогали. Разные у нас мировоззрения. И если привести все к одному знаменателю, убрав все наносное и разномасштабное - то мы ощутимо дальше их продвинулись. Ваши 5 пунктов выше - да, это их достижения. Согласен. Наш послужной список посерьезнее будет.

Tardigrada03.11.09 16:41

Alkid

Нашим изделям сложно выпасть из научно-технологического контекста, ибо он у нас почти не развивается. Что поделаешь, технически мы очень консервативны. У американцев наоборот страсть к инновациям. Имхо, чрезмерная.

Полностью согласен с Вами в целом, но не с этим. Арес, полностью состоящий из старых частей и созданный по принципу максимальной экономии на разработке стремлением к инновациям не назовёшь. Инновация это комплекс "ангара-байкал" :)

Alkid03.11.09 16:53
2 Alaska28
Организационное отставание выливается в технологическое. Когда у нас было принято решение "слизывать" вычислительную технику у Запада или копировать Шаттл - это было организационное решение. А вред от этого был научно-технический. Сейчас да, взялись за голову, но упущено очень много и работы - непочатый край.

Насчёт меряния космическими программами. Я вообще считаю, что для человечества в целом наша программа принесла гораздо больше. У американцев получалось всё как-то красиво, но бестолково. Красивая высадка на луну и зарезанная программа "Апполон" (неплохой, вообщем-то, корабль), в которую вбухали кучу средств. Бестолковый Скайлаб. Красивый распиаренный Шаттл, в который вбухали ещё больше денег и который стоил жизни двум экипажам и поднял стоимость доставки грузов на действительно космическую высоту :) И его теперь тоже выбрасывают. У нас всё-таки примественность наблюдается, да и технология орбитальных станций, имхо - самое важное достижение в области пилотируемой космонавтики.

Но! Когда появляются люди и начинают убеждать меня, что американцы - лохи педальные и ничего не умеют, я не могу с этим согласиться.
Topmo303.11.09 17:00

Alkid

1) Достижение спорное. Часть "доказательств" само НАСА признало подделкой, многие вопросы остаются без ответов.

2) Согласен. Наш марсоход не долетел, жаль.

3) Очевидный провал и растрата, статья недавно была, можете поискать.

4) Делали одновременно, нас перестройка притормозила.

5) Очень нужный и важный для науки аппарат, за него большое спасибо.

По поводу отставания в технологиях, оно есть. Только отстают они от нас. По стоимости вывода на орбиту - в несколько раз. По надежности - заметно. По количеству пусков - значительно. Можете попробовать опровергнуть с цифрами.

onceReed03.11.09 17:16

Лично я согласен с Alkid. Шапкозакидательство, равно как и паникерство одинаково ущербы и плохи. Истина она не белая и не черная - она серая.

К приведенным примерам я бы добавил серьезные наработки американцев в области негерметичных спутников.

Теперь насчет отставания. Приведу примеры из близкой мне тематике.

1. В настоящее время Россия способна строить энергетические реактора 3 типов: малой типа КЛТ-40, большой типа БН-800 и очень большой - свыше 1000 МВТ типа АЭС-2006. Существует очень перспективный сегмент реакторов средней мощности в диапазоне 200-500 МВт. В СССР был такой реактор, причем, серийный - ВВЭР-440. Когда обсуждали различные варианты строительста КолАЭС-2 с выводом ВВЭР-440 из эксплуатации на площадке КолАЭС-1, то выяснилось, что нет в России технологий для воспроизводства данного типа реактора. Согласно заключению СпбАЭП дешевле разработать такой реактор С НУЛЯ, чем восстановить производство по старым чертежам. В первую очередь потому, что нет ни заводов в кооперации, ни такого оборудования - его выпуск давно прекращен. Именно поэтому, в частности, на АрАЭС будут строить ВВЭР-1000 и как-то выкручиваться с водой, ибо на 2 таких реактора ее просто не хватит без применения специальных градирен.

2. В России не существует производства газовых машин комплектного типа класса 110-180 МВт. Все попытки построить такую в уровне ФАУ-92 на Сатурне вылились в ТАКУЮ головную боль, что ИвПГУ сношаются до сих пор с первой машиной.

Так что товариши, не утрируйте ситуацию - амеры вовсе не идиоты и то, что они не похожи на нас не говорит о их дебилизме.

Alkid03.11.09 17:19
2 Topmo3
Если Вы внимательно прочитаете, что я тут писал, то заметите, что я не писал про отставание в космосе. Это одна из тех областей, где мы не отстаём. Я бы даже сказал, лидируем.

Про Шаттл я тоже писал тут уже много - чисто технически это достижение, а как проект вообще - полное фиаско.
Sheff03.11.09 17:39

ИМХО Большая часть амерских проектов делалась под коммерцию и науку, и там есть хорошие результаты. Для научников - Хаббл и сейчас замена ему готовится, для коммерции - телекоммуникационные спутники, спутники дистанционного зондирования и навигации. Все они с отличными характеристиками и большим временем жизни.

Для показухи амерских достижений - то бишь госпрограммы в космосе, все как-то получалось кривовато и с большим попилом денег.

silversmith03.11.09 17:43
> Alkid
2 Alaska28
По первому пункту:
1*. Высадка на Луне.
2. Многочисленные беспилотные миссии (Пионеры, Вояджеры), в т.ч. высадка роверов на Марс.
3. Шаттл**.
4. Первая спутниковая навигационная система (TRANSIT/NAVSTAR).
5. Хаббл.

*Я знаю, что признание факта высадки вызывает у значительной части участников обсуждения идиосинкразию, но я не вхожу в число людей, отрицающих факт высадки американев на Луну.

Луна под очень большим вопросом - нет грунта, нет оригинальных кинофотодокументов... Нет рационального объяснения тому, как астронавты защищались от проникающей радиации вне защиты магнитного поля земли - спецов прошу поправить.
Беспилотные миссии в дальнем космосе - ок, верим.
Шаттл с технической точки зрения:

(1) не обеспечена безопасность экипажа при старте и во время работы ТТУ -- -1 экипаж;

(2) при малейшем повреждении термозащитной оболочки КК при старте/на орбите возвращение корабля невозможно -- -1 экипаж;

(3) сверхсложный комплекс на элементной базе и решениях начала 70-х (времена проектирования) оказался весьма трудно модернизируемым - соответствующие публикации НАСА доступны в сети, в т.ч. история про поиски 8"-дисководов, с которых загружаются данные в бортовой компьютер шаттла; надеюсь, они уже припаяли туда флэш-разъем... к 2000 годам система в части ИТ существенно устарела... (Протоны запускают на элементной базе 60-х, ставка страхования запусков самая (?) низкая среди всех носителей; но, конечно же, нужно обновлять...)

GPS - ок, верим.

Hubble...

(1) сделан близоруким, хотели после приемки на орбите списать, но отправили шаттл на починку;

(2) где-то проходила информация от астрономов - для публики снимки телескопа отличные, но у специалистов к нему есть претензии;

(3) суммарные затраты на телескоп - сборка, запуск, починка (не одна?), - при рациональном использовании на земле принесли бы астрономии много большие результаты (не специалист - поправьте меня)

Освоение космоса Штатами чем-то похоже на советские оригинальные ЭВМ - Меркурий/Аполлон/Шаттл как БЭСМ/Урал/Минск... Разные системы, без накопления опыта, без обучения...

Теранив03.11.09 18:31
Снимаю шляпу перед нашими учёными , инженерами и рабочими , которые в условиях полного развала всего и вся не просто сохранили присутствие России в космосе , а фактически обеспечили нам лидерство в условиях близких к "боевым".

По поводу развернувшейся дискуссии имею мнение: восстановить даже сборочную оснастку для такого объекта как Сатурн задача титанически сложная. Ведь чертежи предполагают некоторую степень понимания для чего , почему и как что-то сделано именно так , а не иначе. Многие нюансы теряются. А ведь это только один маленький аспект проблемы , часть других уже называли до меня , множество других просто вне нашей компетенции.
К тому же NASA вынуждена сейчас работать в условиях жёсткого ограничения средств. Они просто к этому не привыкли. Ментальность иная. Вопрос стоит а быть ли Аресу вообще.
gekkon03.11.09 21:34
> Теранив
По поводу развернувшейся дискуссии имею мнение: восстановить даже сборочную оснастку для такого объекта как Сатурн задача титанически сложная. Ведь чертежи предполагают некоторую степень понимания для чего , почему и как что-то сделано именно так , а не иначе. Многие нюансы теряются.
Чертежи предназначены для рабочих, никаких отчего-почему-зачем в них быть не должно, иначе это не чертежи. Ладно бы амеры упустили какие-то мелкие нюансы. Так ведь опять встает фундаментальная проблема сверхсильных вибраций, способных убить экипаж. Она же как-то была решена 50 лет назад?
Spectre03.11.09 21:54
Сложность еще заключается в том, что за 40 лет появилось множество конструкционных материалов и технологий их обработки. Так что старые проекты нет смысла поднимать "как есть". Если наработки были успешны, то они и сейчас применяются на практике и при проектировании, если же нет, то туда им и дорога.
Савин03.11.09 21:55
> Alkid
Если Вы внимательно прочитаете, что я тут писал, то заметите, что я не писал про отставание в космосе. Это одна из тех областей, где мы не отстаём. Я бы даже сказал, лидируем.

Вы знаете, что я заметил на этом форуме - неправильно построенная первая фраза перечеркивает все последующие. Я тоже уже меч занёс - тролля зарубить. Ан нет - "я и так бачу, сынку, ты - наш". Шутка. Не обижайтесь. :) Итак, коллеги, наше технологическое преимущество неоспоримо. Коллега Алкид, думаецца мне, доказал, что технология (ака "утеряные чертежи Сатурна" имеет место быть) может быть утрачена. Тока у кого-то получается ракеты строить, а у кого-то без Брауна никак. А что вы думаете о Шаубергере?
Alkid03.11.09 22:04
2 gekkon
Она была решена на Сатурне - это ракета на жидком топливе. А первая ступень Ареса - это SRB от Шаттла, т.е. твердотопливный двигатель. Я не большой спец, но, ИМХО, это достаточное отиличие.
Alkid03.11.09 22:31
2 Савин
Мы ракеты и КК умеем строить потому что занимались этим беспрерывно. А что умеют делать американцы? Чинить Шаттлы, делать для них новые топливные баки и восстанавливать бустеры. Сейчас Шаттлы отменят, и весь этот опыт уйдёт коту под хвост. Ну, бустеры для Ареса применят.

Кстати, те же американцы имеют семейство вполне приличных ракет Дельта, которые и сейчас нормально летают (Дельта 2 и 4). А почему? Потому что они тоже строили их постоянно и не утеряли опыт. Вот только эти ракеты для пилотируемых полётов не применяются. А пилотируемые корабли американцы не строили c конца девяностых, когда был построен Эндевор. А Аполлоны - идейные дедушки Ориона - отлетались в 75-ом. Вот и считайте сами, чего им надо наверстать.
Alaska2803.11.09 22:45

Алкид, в виде как бы шутки - вполне может быть, что янки переживают острое несварение желудка из-за слишком большой порции спертых у нас технологий в 90-ые годы. Они даже чуть ли не институт открыли по перевариванию советских ноу-хау. Движки наши они тоже получили в те годы - то ли по ошибке кто продал, то ли еще как.

А если серьезно, то я тут к разным статьям на ВИМе кидал уже линки на пару прелюбопытнейших статей в ж-ле НаукаИЖизнь на тему падения уровня образования в мире. Думаю, что к данной дискуссии они имеют очень даже прямое отношение. Замечу только, что со времени написания статей ситуация в развитых странах только ухудшилась.

- ссылка - АКАДЕМИК В. И. АРНОЛЬД: ПУТЕШЕСТВИЕ В ХАОСЕ (эта статья имеет прямое отношение к дискуссии)
- ссылка - ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ

(и вот совсем свежая короткая заметка - ссылка -
там некоторые комменты тоже интересные)

Так что проблему американской космической программы следует рассматривать комплексно. Кое-что они забыли, а кое-что сами придушили своей слишком вольготной жизнью после распада СССР, когда все прорывные вещи делаются уже далеко на англосаксами, а китайцами, индусами и прочими русскими.

Alkid03.11.09 23:09
2 Alaska28
Да, я читал эти стать уже. Хотя проблема есть, ИМХО, пилотируемая космическая программа США почти сразу пошла наперекосяк после луны, т.е. достаточно давно. Тогда их ещё подстёгивало соперничество с СССР, да и жизнь в штатах была не столь сытая, деградировать было рановато.

Про "переедание" ворованными технологиями - это, скорее, к любителям теорий заговоров. К "лихим девяностым" они уже зашли в тупик, хотя, м.б. сами тогда ещё этого не пониали. Про спец. институт я бы Вас попросил ссылку дать. Что бы не было "шлёпания по клавишам" ;-)

Касаемо космической конкуренции со стороны Индии и Китая - об этом ещё рано говорить. Китайский КК - это калька с Союза. Если бы у них не было перед глазами Союза, они бы ещё только мечтали бы о пилотируемой космонавтике.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» Asia Times: натовскими «советниками» затыкают дыры на украинском фронте
» Война близко: Китай избавляется от гособлигаций США, тайно скупая золото
» В Белоруссии утверждена новая концепция национальной безопасности
» Хуснуллин: к 2030 году в России будет 40 млн "квадратов" аварийного жилья
» На Украине американцы испытывают психотропные препараты, пишут СМИ
» ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 16 процентов годовых
» В КНДР пошли испытания новых РСЗО
» От мятежа до Сторми: дела Трампа впадают в анабиоз

 Репортаживсе статьи rss

» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту

 Комментариивсе статьи rss

» Кэмерон сделал казахам предложение, от которого сложно отказаться
» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"