Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Лженаука: Холодная трансмутация и неоэнергетика
22.03.10 12:47 Наука, техника, образование

Идея холодной трансмутации, пионеры которой активно преследовались как лжеучёные особыми спецкомиссиями, завоёвывает всё большее признание.

На проходящей 21-25 марта 2010 года в Сан-Франциско, США 239 ежегодной Национальной конференции Американского химического общества, крупнейшего научного общества в мире вообще, состоится симпозиум "Новая энергетическая технология" (New Energy Technology), посвящённый проблематике так называемого "холодного термояда".

Эта концепция предполагает возможность осуществления управляемых термоядерных реакций, то есть управляемой трансмутации химических элементов из одних в другие, в микрообъёмах - непосредственно в настольных установках.

Поразительная красота и перспектива решения раз и навсегда проблемы нехватки энергоресурсов, которые открывала концепция "холодного термояда", а также её последствия, были быстро и верно осознаны "официальной" наукой. "Холодный термояд" был заклеймён как "лженаука".

Стэнли Понс (Stanley Pons) и Мартин Флейшман (Martin Fleishmann), первооткрыватели "холодного термояда" (1989 г.), третируемые и унижаемые коллегами, были вынуждены, по данным пресс-релиза Американского химического общества, закрыть свои лаборатории, уйти из науки и скрылись из поля зрения.

Первооткрыватель реакции термоядерного синтеза под воздействием ультразвука Рузи Талейархан, не поддавшийся давлению и добившийся убедительного подтверждения своей научной правоты, подвергся гонениям, завершившимся его поражением в правах как учёного.

Необходимо также отметить, что теоретические основы "пузырькового холодного термояда" были заложены учителем Рузи Талейархана, российским учёным, академиком РАН Робертом Нигматуллиным.

Немногочисленные продолжатели работ были вынуждены маскировать свои исследования при помощи обозначения "низкоэнергетические ядерные реакции" (low energy nuclear reactions, LENR).

Теперь, похоже, правда постепенно торжествует. Количество докладов по теме "холодного термояда" на конференциях Американского химического общества в этом году выросло по сравнению с 2007 годом в четыре раза.

Растёт уверенность в том, что настольные установки позволят не только осуществлять управляемую термоядерную реакцию, но и добиться получения полезной энергии.

Как только это случится, жизнь и судьбы человечества изменятся в одночасье.

На симпозиуме "Новая энергетическая технология" планируется представить, в частности, результаты украинских учёных, показавших что трансмутация элементов может осуществляться микроорганизмами - что обозначает потенциальную возможность разработки биотехнологий дезактивации радиоизотопов.

Будет представлен также новый калориметр, позволяющий повысить эффективность оценки тепловой энергии, вырабатываемой в настольных системах методом трансмутации элементов.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
nonliquid22.03.10 12:54

Забавно, забавно. "Убедительная научная правота" в ультразвуковом синтезе и одновременно "трансмутация, осуществляемая микроорганизмами". "Украинские микробы настолько суровы, что получают энергию из термоядерного синтеза!" Видимо, с помощью ультразвука...

В общем, алхимия возрождается. Ура, Великие Мастера (или как их там называли)! Красный Лев ждёт своего открывателя!

kotik22.03.10 13:01
Проходят века, а ни чего не меняется и "великие мудрецы" продолжают "жечь на котсрах" всех кто пытается опровергнуть их достижения или разрушить их стериотипный мир, который они и создали.
nonliquid22.03.10 13:19
kotik, Вы не могли бы немного развернуть Вашу точку зрения, а то несколько непонятно, алхимии Вы сочувствуете или более научным методам.
tinka22.03.10 13:33
Да волна пошла, средневековье уже наступило, инквизиция еще слаба, зато колдунов уже море, и идут у них шабаши за шабашами....
Aijy22.03.10 13:52
практика - критерий истины. Работает, выдаёт энергию (положительный КПД) - OK
Не работает - ф топку.

Всё остальное от лукавого
nonliquid22.03.10 13:59

Aijy

Ответственность за зря потраченные деньги брать на себя никто не хочет. Хочет, наоборот, побольше и подольше их получать. Поэтому и получаем всяких Петриков. А истина таких людей интересует мало.

kotik22.03.10 14:10
> nonliquid
kotik, Вы не могли бы немного развернуть Вашу точку зрения, а то несколько непонятно, алхимии Вы сочувствуете или более научным методам.


Извеняюсь, если не точно высказался. Да я потдерживаю "алхимиков", по многим причинам. В часности и сам наблюдал как рушатся догмы, там свякие. В институте помню как один парень ввел в ступор преподавателей, так как сотворил то что не может существовать если придерживатся учебников и общепринятой теории. И так как это была достаточно новая наука - программирование (150 лет от роду) и компьютеры уже были персональными, эксперимент подтвердил провату студента. Не в каждом случае есть возможность поставить удачный эксперимент, подтверждающий, пусть и фантастическую теорию.

А как вам пример с такой болезнью как язва желудка. Двое ученых 15 лет бились с ученым миром, чтобы доказать что эта болезнь вызывается особыми бактериями и только после того как один выпил раствор с бактериями и получил язву, а потом вылечился с помощъю антибиотиков, к ним пирслушались и в итоге дали Ноб. премию.

any22.03.10 14:39
> nonliquid алхимии Вы сочувствуете или более научным методам.

Нездоровая суета у вас и лукавым за версту несёт. Дайте сделать сначала, мало вам Теслы, и Козырева? А Петриковы это спецпроект, для прикрытия. Всегда можно указать: смотрите-вон, вон. Такие будут как показательный экспонат: "вот видите денег дали он ево чего вытворяет".
tinka22.03.10 14:50
to any

Козырев, этот ссылка ....Часто в этих материалах, выполненных в мистическом духе, содержатся "доказательства" существования таких явлений как "сверхсветовые сигналы", " ссылка ", "разум вселенной" ссылка . Подобных работ Н. А. Козырев никогда не издавал ссылка ссылка . Поэтому к ссылкам якобы "на Козырева" нужно относиться с определённой осторожностью.....

а Теслу кто спонсировал?

Степень ответсвенности разная по проектам, "пусть" Петрик и т.п. трижды гениальны - как и чем они будут отвечать в случае провала?

nonliquid22.03.10 14:54

kotik,

Наука действительно довольно догматична, но современный подход всё же не сводится только к "сжиганию еретиков". Наука - способ познания мира, и критерием истинности может быть только эксперимент. Без эксперимента любая теория - всего лишь гипотеза. Подтвердил свою теорию - карты в руки. Отпинался от придирок оппонентов - сам стал "великим мудрецом". К сожалению, многие эксперименты требуют больших денег для проведения и не у всех они есть.

По поводу микробной язвы желудка - если я правильно помню, то хеликобактеры живут в желудке любого человека (и у Вас и у меня тоже) и язву вызывают далеко не всегда. Потому и считали гипотезу спорной. Эксперимент всё подтвердил - вот и признание.

any22.03.10 15:07
> tinka Степень ответсвенности разная по проектам, "пусть" Петрик и т.п. трижды гениальны - как и чем они будут отвечать в случае провала?

Насчёт ответственности какую вам надо? Уголовную, политическую, профессиональную? Что за подход. Кто не работает, тот не ошибается. Мало ошибок у всех было что ли? Безошибочная работа (научная) означает одно: нет прогресса.

По Козыреву и Тесле как то неясно вы изъяснились.Оба-реальные учёные с открытиями. Никому же в голову не приходило Ньютона за философию критиковать. Козырев значит написал о трёхмерном времени и о будущем, которое уже существет сейчас. И что? Повод для обструкции? У людей ни полёта фантазии, ни смелости ума.

nonliquid22.03.10 15:15

any

Тесла - гениальный инженер, но не учёный. Разница между инженером и учёным в том, что учёный открывает законы природы, а инженер их применяет. Тесла сделал множество изобретений, но открытий за ним не числится.

nonliquid22.03.10 15:24

any

Насчёт ответственности какую вам надо? Уголовную, политическую, профессиональную? Что за подход. Кто не работает, тот не ошибается.

Так-то оно так. Вот только большинство лжеучёных не признают своих ошибок. В ход идёт подгонка и даже подделка результатов, знакомство с крупными финансовыми и политическими деятелями. Делается всё, чтобы поток денег на повторение неудачных экспериментов продолжался как можно дольше. Потому и "лже-" учёные, что не признают своих ошибок.

Как известный пример "ниспровергателя догм", добившегося своего, приведу Т.Д. Лысенко. К чему привело его господство в науке, известно - отечественная генетика отстала на десятки лет.

Artem22.03.10 15:31
наука должна подтверждаться экспериментом, эксперимент должен воспроизводиться везде и показывать один и тот же результат. Иначе эксперимент спорный. У обоих ученых результаты спорны.
RAS22.03.10 15:35
nonliquid, то что Тесла не совершил открытий это мягко говоря спорный тезис. Так же как и то, что он инженер, а не ученый.

Urizen22.03.10 15:40

Если мне не изменяет память, первооткрыватели "холодного термояда" были встречены массовыми апплодисментами. Однако воспроизвести их результаты не смогла ни одна лаборатория, хотя пытались многие.

На лицо была явная подтасовка результатов. Вот они и "пошли и удавились".

А то всё туда же, затравленные гении!

Corsar22.03.10 16:15

Прогресс в науке достигается отрицанием очевидного и принятием на веру невозможного (с). Этой формуле не один год. Вопрос в финансах - кто на сколько готов рискнуть - вложиться и получить отрицательный результат, что для науки тоже гуд, но совсем не гуд для инвестора. Либо тратитесь сами и на ложные направления, но в итоге получаете результат и становитесь первыми. Либо ждёте пока кто-нибудь методом проб, обшибок и потери бабла не выйдет к искомому, а уж после либо сопрёте, либо купите лицензию. Но в методе проб и ошибок тоже свой цимес - куются кадры. Поэтому риски фундаментальных исследований в глобально новых направлениях способно потянуть только государственное финансирование..

walker91122.03.10 16:27
2 Artem

Если бы всё было так просто, как рассказывают знатоки школьной физики.

Чтобы эксперименты всегда можно было повторить, необходимо, чтобы все процессы были в мире обратимыми (в том числе, время). Но мир полон необратимых процессов. Поэтому критерии "научности", извлекаемые из школьного учебника физики, не помогут при исследовании исторических или социальных процессов. Значит, история -- не наука? Да нет, это "серьезная" физика исключила из исследования почти все более-менее похожие на реальность явления и сейчас забавляется не имеющими отношения к действительности моделями. На что тратится денег неизмеримо больше, чем на все "лженауки" вместе взятые (как насчет цены БАК?). При практически полном отсутствии внятных результатов у "реальной" физики (в том числе, на БАК). Результатов почему-то требуют от "лжеученых". Они их регулярно преподносят (и проверяемые, и повторяемые), и тогда их начинают откровенно травить (о чем и статья).

Степень разложения советской науки в российской её ипостаси уже невозможно скрыть никакими учеными степенями. Если считать "учеными" только академиков из АН, то выясняется, что все реальные достижения СССР -- дело "инженеров", иногда становившихся постфактум "академиками", но чаще так и лишенных этой "чести". В этой связи очень характерно третирование в "академической среде" как НЕ ученых таких исследователей как Тесла и Козырев. Что чудовищно и позорно для людей пытающихся выдать себя за "жрецов проверяемого знания". "Научные организации" и у нас, и за пределами богоспасаемого отечества слишком часто стали напоминать собачьи стаи -- и по повадкам, и по внутренней структуре, и по осязаемым результатам активности. Конечно, приличные люди начинают их сторониться, предпочитая иногда полуголодное существование математика-отщепенца официальной "крыше" среди особей, исключительно изощренно обгладывающих не научные проблемы, а ближних и дальних.

Когда некие личности, напялив на себя академические мантии, берутся судить людей, занимающихся реальным исследованием и использованием окружающего мира, вспоминается множество прошлых историй насчет академической оценки этих занятий. Например, история про французскую АН, запретившую принимать к рассмотрению сообщения о камнях, упавших с неба, потому как этого просто не может быть.

tinka22.03.10 17:19
я про Козырева ссылку давал выше, ему очень много приписывают того чего небыло в его публикациях - что чудовищно и позорно.

Я конечно понимаю желания некоторых впарить Русским и ко. такие "научные" весчи как например знаменитый иракский миноискатель ;-). Деньги не пахнут, государственные деньги тем - более. БАК строили - каким-то по очереди - после меньших проектов, а не сразу - так что мимо с БАК

.....французскую АН, запретившую принимать к рассмотрению сообщения о камнях.... - да да эти душители мысли еще "запретили" вечные двигатели принимать к рассмотрению - стоит отменить, и брать деньги за рассмотрение - какой источник дохода то пропадает.

Lilu22.03.10 17:26
walker911

И история, и социология на сегодняшний день в полной мере науками ещё не являются. Сейчас в них идёт процесс накопления данных, формулировки первых гипотез и установки первичной систематизации. Если сравнивать с физикой - процесс находится на уровне Древней Греции. Согласитесь, живой мир устроен гораздо сложнее, чем неживой, а разумный - гораздо сложнее, чем просто живой. Тем более, что разумный мир мы можем изучать только изнутри, поскольку являемся его элементами. Так что в Истории с Социологией - все эксперименты - это эксперименты над собой. Вы готовы довериться любому экспериментатору? Я - нет. Особенно тому, который кричит - "я знаю как надо!!!"

P.S. а "школьный учебник физики" - вещь действительно полезная, чтобы двигаться дальше, надо его по меньшей мере прочитать.

any22.03.10 17:39
> tinka я про Козырева ссылку давал выше, ему очень много приписывают того чего небыло в его публикациях - что чудовищно и позорно.

Ссылка в Вики мертва. Вот что ещё можно найти только в кэше Гугля: ссылка о Козыреве. Смешно. Под старость лет боялся что психом объявят.: ссылка

По крайней мере там исторические факты.

Artem22.03.10 17:39

2 walker911

я не вижу проблем опубликуйте статью, повторите эксперимент, покажите результаты. Зачем вылезать в бульварную прессу, зачем привлекать внимание людей далеких от науки? Травят? Эйнштейна тоже травили. Резерфорда тогда тоже травили. Однако их знает весь мир и при жизни они получили признание. В чем проблема-то? А некие личности в мантиях и зовущиеся академиками. Вы знаете я с Вами не соглашусь, чтобы заслужить место в РАН, надо продвинуть науку и эти люди сделали очень много чтобы продвинуть науку, вы же не будете подвергать сомнению авторитет Жореса Алферова, Виталия Гинзбурга (к сожалению уже покойного), Королева и Челомея?

Alex_B22.03.10 17:45
> walker911
Если бы всё было так просто, как рассказывают знатоки школьной физики.

Чтобы эксперименты всегда можно было повторить, необходимо, чтобы все процессы были в мире обратимыми (в том числе, время). Но мир полон необратимых процессов. Поэтому критерии "научности", извлекаемые из школьного учебника физики, не помогут при исследовании исторических или социальных процессов.

Передерг. Мы говорим о физике. А в этом случае обратимость времени нах не нужна. Достаточно повторить УСЛОВИЯ. Для того, чтобы исследовать поведение проводника в магнитном поле и повторить его, важно иметь одинаковые проводники, одинаковые магниты, и идинаковый ток в проводнике. И неважно, в 5 утра или в 9 вечера проводим эксперимент. Эсли бы для повторяемости физических экспериментов была нужна обратимость времени, ТЫ бы сейчас не писл ничего на компьютере и не читал бы мою мессагу - за секунду в процессоре и памяти компа происходят триллионы ОДИНАКОВЫХ элементарных процессов при одних и тех же условиях, но в разное время.

> walker911
не помогут при исследовании исторических или социальных процессов. Значит, история -- не наука?

Да нет, история - наука - поскольку имеет дело с РЕАЛЬНЫМИ объектами и событиями, оставившими РЕАЛЬНЫЙ след. В отличие от "торсионных полей", которые НИКТО, кроме "торсионщиков", не видел и не щупал.

> walker911
Да нет, это "серьезная" физика исключила из исследования почти все более-менее похожие на реальность явления и сейчас забавляется не имеющими отношения к действительности моделями. На что тратится денег неизмеримо больше, чем на все "лженауки" вместе взятые (как насчет цены БАК?).

При практически полном отсутствии внятных результатов у "реальной" физики (в том числе, на БАК). Результатов почему-то требуют от "лжеученых". Они их регулярно преподносят (и проверяемые, и повторяемые), и тогда их начинают откровенно травить (о чем и статья).

Дибил... Все, что тебя из сделанного людьми, окружает (телвизор, компьютер, лазеры в оптических приводах) сделано на основе данных, полученных как раз в таких забавами с такими "не имеющими отношения к действительности моделями.". И ядерная энергия тоже оттуда выросла. То есть эти-то модели как раз реальны, т.к. отражают реальный мир. Или по-твоему, все, что нельзя взять в руки - как булыжник, не имеет отношения к действительности?

> walker911
В этой связи очень характерно третирование в "академической среде" как НЕ ученых таких исследователей как Тесла и Козырев. Что чудовищно и позорно для людей пытающихся выдать себя за "жрецов проверяемого знания".

Мнэ-э-э... Если мне НЕ изменяет память, Сам Тесла себя считал НЕ ученым, а инженером и изобретателем. Не более. Если вы сможете внятно объяснить, как некоторые мифические тесловские шняги работали, и ПОВТОРИТЬ - тогда вы ученый. Если нет - тырнет-звездобол.

> walker911
Когда некие личности, напялив на себя академические мантии, берутся судить людей, занимающихся реальным исследованием и использованием окружающего мира, вспоминается множество прошлых историй насчет академической оценки этих занятий. Например, история про французскую АН, запретившую принимать к рассмотрению сообщения о камнях, упавших с неба, потому как этого просто не может быть.

Ну да... Тогда возьми средневековый трактат, сгондоби филисофский камень, трансмутируй ртуть в свинец. а его в золото - будешь самым богатым человеком в мире.

Кстати, был у нас в истории страны один "нетрадиционник", который дорвался до рулежки наукой. Звали его Лысенко. Это чудо гнобило традиционную науку, доказывало самозарождение жизни на примерах опытов, проводимых им с "землей" из под ногтей. Постановки опытов не выдерживала никакой критики, но критика игнорировалась. Ну и чтоб его фантазии и претензии не были порушены, настоящих ученых загнобили. Что там было в его "научное царствование" сделано с генетикой?

Так что ненешние "торсионщики" и прочие "кустарные нетрадиционщики" - такие же лысенки наших дней. Только, слава Богу, у нас уже есть от них прививка. Правда, не у всех...
walker91122.03.10 19:06
2 any -- Спасибо, я не один во вселенной!
Нет, дело не в "тыканьях" незнакомым людям, и не в оскорблениях за то, чего, якобы, не понимает выпускник МИФИ с красным дипломом, которому за 50 (это я, Господи! 8-). Просто это такой метод общения и доказательства среди "ученых" -- нужно называть оппонента дебилом (с ошибкой в написании этого ругательства) или ещё похлеще, если оппонент считает, что время это субстанция, а не симметричное отношение порядка (или просто "психологическое явление"), которое можно безнаказанно исключать из физических уравнений. За этим хамством -- прелестная самохарактеристика "академического подхода", выражаемая простой как мычание формулой: "Ату их!". Бедная физика, если там все такие...

2 Alex_B
Даже и не знаю, что Вам посоветовать... Нужно как-то работать над собой... Как-то пробовать взглянуть на вещи с разных сторон... Осмысливать их, наверное. Тогда будет, например, ясно, что физика электронных приборов, на использовании которой базируется работа компьютеров, не имеет к обсуждаемому делу ровно никакого отношения. Поскольку специально выбираются такие вещества (их называют полупроводники), своиства которых под действием электрического тока имеют два различимых (квази)стабильных состояних. Несть числа другим веществам, которые подобных свойств не проявляют. То есть, что существуют полупроводники, это доказывает симметричность времени? А если большинство веществ таких свойств не имеет, что это доказывает? Возможно, это просто показывает (в очередной раз), что нужно иногда думать, прежде чем размахивать школьными учебниками. Ну и неплохо подучить русскую орфографию. И вежливость, знаете, никому ещё не мешала.

Остальные Ваши крики просто оставлю без внимания. Про философский камень (вот уж истинный "передерг" -- по Вашей терминологии) здесь ведете речи ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Вы! Люди вменяемые, наверное, в курсе, что холодный термоядерный синтез давным-давно получен и многократно подтвержден. Там проблема только в том, что не удается получать пока что управляемым (=безопасным) образом выход энергии, превышающий затраты.
inewth22.03.10 19:19

Alex_B

"...Кстати, был у нас в истории страны один "нетрадиционник", который дорвался до рулежки наукой. Звали его Лысенко. Это чудо гнобило традиционную науку..."

При всём моём уважении, вам не мешало бы что-либо почитать об академике Лысенко, в свете новых исследований ваша информация не верна и отражает точку зрения критиков Лысенко, считавших гены "плотными белыми шариками"...

walker91122.03.10 19:22
2 Alex_B
Просто одну реплику про Лысенко... Никто не может назвать гениальных сортов пшеницы, выведенных гениальным противником Лысенко, Вавиловым. А вот когда Вы будете кушать хлеб, то вполне вероятно, что он будет выпечен из зерна, например, "Безостой-1", или десятков других сортов, выведенных гадким Лысенко, и кормящими нас до сих пор. И про самозарождение чего-то из-под ногтей Вы не по адресу. Этим баловались совсем другие люди. Меньше нужно по телевизору смотреть "демократических" сериалов и читать перестроечных книжек, где ноги перепутаны с головой совершенно намеренно.
Alex_B22.03.10 19:43
> walker911
2 Alex_B

Просто одну реплику про Лысенко... Никто не может назвать гениальных сортов пшеницы, выведенных гениальным противником Лысенко, Вавиловым.

Сложно выводить что-либо, будучи репрессированным, не находите?

> walker911
А вот когда Вы будете кушать хлеб, то вполне вероятно, что он будет выпечен из зерна, например, "Безостой-1", или десятков других сортов, выведенных гадким Лысенко, и кормящими нас до сих пор.

1. давайте отделять мух от котлет. Фундаментальные исследования и практическое примение их. Как СЕЛЕКЦИОНЕР Лысенко был неплох, но как теоретик... одни попытки скрестить разные виды чего стоят.

Кстати, выведенные лысенко сорта уже давно "сняты с эксплуатации". Или вы не в курсе, что раз в 10-20 лет набор сортов меняют?

> walker911
И про самозарождение чего-то из-под ногтей Вы не по адресу. Этим баловались совсем другие люди.

Угу. Его ученики и сортаники, коим личностям и их опытам он покровительствовал.

Насчет демократических сериалов и перестроечных книжек - не по адресу. Предпочитаю труды И.В.Сталина.

Alex_B22.03.10 19:53
> any
Alex_B Вот явление: с одной точки обзора это треугольник, с другой прямоугольник между тем это призма. А были времена, когда за свой угол обзора люди убивали друг друга. Читали? Сейчас то же самое, но один обзывает другого дибилом. Очевидно умный.
Если удастся холодный термояд - с моей точки зрения это будет здорово. НО! Если удастся добиться ЧИСТОГО НЕСПОРИМОГО ПОВТОРЯЕМОГО положительного эксперимента по холодному термояду - это будет результат. Причем повторенного несколькими коллективами в разных лабораториях. Однако на данный момоент любые попытки повторить отдельные заявления о положительных достижениях результата не дали. Посему пока я скептик в этом вопросе. Уж больно как-то все по-детски выглядит. Так что пока что это вопрос ВЕРЫ - есть он или нет. А вот результат честного эксперимента - это и будет "между тем на самом деле призма".
Alex_B22.03.10 20:29
> walker911
2 any -- Спасибо, я не один во вселенной!

Нет, дело не в "тыканьях" незнакомым людям, и не в оскорблениях за то, чего, якобы, не понимает выпускник МИФИ с красным дипломом, которому за 50 (это я, Господи! 8-).

Просто это такой метод общения и доказательства среди "ученых" -- нужно называть оппонента дебилом (с ошибкой в написании этого ругательства) или ещё похлеще, если оппонент считает, что время это субстанция, а не симметричное отношение порядка (или просто "психологическое явление"), которое можно безнаказанно исключать из физических уравнений. За этим хамством -- прелестная самохарактеристика "академического подхода", выражаемая простой как мычание формулой: "Ату их!". Бедная физика, если там все такие...

Ну мне 40 лет и синий диплом военного ВУЗа. Тем не менее даже мне понятно, что в физических формулах время - величина относительная, т.е. начало отсчета может быть помещено в любою точку временнОй шкалы. По рабоче-крестьянски это взучит так: пофиг, когда будет начал эксперримент или запущен процесс, в 5 или 9 часов, время в формулах описывает время с начала процесса, простите за тавтологию. Если это не доходит до выпускника краснодипломника МИФИ - извините, я не виноват.

> walker911
Даже и не знаю, что Вам посоветовать... Нужно как-то работать над собой... Как-то пробовать взглянуть на вещи с разных сторон... Осмысливать их, наверное.

Знаете, не поадресу. Основа нормального мышдения - критическое отношение. Вы, например, на веру принимаете вбросы в СМИ насчет холодного термояда. А мне, например, смешны вопли насчет глобального изменения климата, углекислого газа, татяния арктических льдов. Потому что я ЗНАЮ суть процессов. А все эти вопли - ангажированные проплаченные "вбросы на вентилятор", заказнные "карманным ученым" для достижения заказчиками финансовых, политических и иных целей. При этом даже про закон Архимеда забывают. Если интересно, могу рассказать, почему мне в каждом из этих случаев смешно. И "про озоновые дыры" тоже посмеяться можно. На них некая фрма ДюПонт сделала огромные бабки в свое время.

Однако эта озвучиваемая СМИ лажа не есть повод считать метеорлогию и климатологию лженауками. Ныненшние "акадэмики" непонятных академий и рядом не столи рядом с Берляндом из Пулковской обсерватории, например... та ведь тоже где-то дипломы получили, и не исключено, что кое-кто и красные.

> walker911
Тогда будет, например, ясно, что физика электронных приборов, на использовании которой базируется работа компьютеров, не имеет к обсуждаемому делу ровно никакого отношения. Поскольку специально выбираются такие вещества (их называют полупроводники), своиства которых под действием электрического тока имеют два различимых (квази)стабильных состояних. Несть числа другим веществам, которые подобных свойств не проявляют. То есть, что существуют полупроводники, это доказывает симметричность времени?

Это доказывает, что время проведения эксперимента значения НЕ имеет. Электронная и дырочная проводимость остаются таковыми и в 2 ночи и в 3 дня. Насчет симметричности времени - в суперструнным моделям, копайте там, если мозга хватит, я в них не копенгаген - уж больно забористо для простого смертного.

Я могу сунуть медную и цинковую пластинки в соялную кислоту - и получить разность потенциалов и ток в ЛЮБОЕ время - что говорит о наличии гальванического эффекта. Это и есть ПОВТОРЯЕМОСТЬ. А если опыт не повторяется - значит что-то не так.

> walker911
Возможно, это просто показывает (в очередной раз), что нужно иногда думать, прежде чем размахивать школьными учебниками. Ну и неплохо подучить русскую орфографию. И вежливость, знаете, никому ещё не мешала.

Ну физику и математику нам давали по курсу физмата МГУ - специальность обязывала. Но тем не менее закон Архимеда таки действует, каким учебником ни размахивай, хоть Кораном - он просто есть и "работатет". Кстати, да будет вам известно, есть еще такая вещь, как опечатки, и там и вы не без греха. И с орфографией и ясным изложением мыслей у меня получше, чем у многих. Я не стараюсь за мутными рассуждениями уйти от конкретного обсуждения конкретного вопроса.

Alex_B22.03.10 21:00
Цитити из материала по ссылке в статье.

"

В экспериментах использовался жидкий ацетон, в котором атомы водорода были заменены дейтерием - тяжелым изотопом водорода, содержащим дополнительно к протону один нейтрон. Когда ядра дейтерия соединяются вместе, происходит характерный выход нейтронов. Тогда критики отмечали, что Талейархан использовал внешний источник нейтронов, чтобы инициировать появление пузырьков, что осложняло определение истинного выхода нейтронов, образовавшихся в реакциях слияния ядер. Новый эксперимент, поставленный группой Талейархана, позволил дать ответ на этот вопрос. На этот раз ученые обошлись без использования внешних источников нейтронов вообще - пузырько образовывались в среде, состоящей из смеси бензола с урановой солью и жидкого ацетона, в котором нормальные атомы водорода были заменены дейтерием (C3D6O). В процессе спонтанного деления ядер урана образуются альфа-частицы, которые также могут инициировать образование пузырьков. Тем не менее, их легко отличить от нейтронов.

"В этом эксперименте используются три независимых нейтронных детектора и детектор гамма-лучей", - сообщает Талейархан и добавляет, что результаты, полученные с помощью этих четырех инструментов, доказывают, что в эксперименте происходит реакция синтеза. Хотя уран также может испускать нейтроны в ходе реакций расщепления, Талейархан утверждает, что они характеризуются иными энергиями, что позволяет без труда отделить эти нейтроны от тех, что выделяются при слиянии двух ядер дейтерия, сообщает Nature.

"

Если бы все было так просто... Однако альфа-частицы (адра гелия), втыкаясь в атомы других веществ, способны породить нейтроны (яркий пример - полоний-кобальтовый источник нейтронов), которые НЕ будут иметь отношение к термоядерному синтезу. Но регистрацич таких нейтронов способна породить вопль "Холодный термояд! Вот ОН!". Для чистоты эксперимента, если уж надо иметь источник ионизации, использовать надо бета-активное вещество. К тому же в молекуле ацетона водород (дейтерий) отягощен прицепленными к нему атомами углерода и кислорода. В пузырьках, говорят, плазма о 15 тысячах градусов. Допустим, ацетон развалился на атомы, они ионизировались в плазму... Но она опять загрязнена углеродом и кислородом. А для синтеза дейтерий->гелий нужно побольше раз в тысячу, миллионов 20. И без "присадок", пожирающих КПД.

Так что сомнительно мне. Пока не будет убедительных доказательств, повторенного неоднократно опыта - тогда будет ФАКТ. А пока что начличие холодного термояда - это вопрос ВЕРЫ. Наука занимается фактами, а по вопросам веры - к батюшке или к мулле.

И вообще лучше всего идет синтез дейтерий+тритий. Вон в ядреных батонах используют дейтерид лития - литий под действие нетронного потока трансмутирует в тритий - и вуаля, имеем термоядерный боеприпас при минимально необходимой мощности инициирующего плутониевого заряда деления около 10 килотонн.

Zmey22.03.10 21:05
ссылка
оттуда, пара штук:
— Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Edwin L. Drake в 1859г)
— Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Pierre Pachet — профессор психологии университета Тулузы, 1872г)
— Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin — президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)
Про ученых:
Г.Галилей, стоящий у истоков научной методологии, отвергал созданную Кеплером теорию эллиптических планетарных орбит как "оккультную фантазию". ссылка возражал против теории относительности и атомной теории. ссылка , показавший строение атома, считал, что ядерная энергия не может иметь никакого практического применения Лавуазье и Остваль оспаривали атомистические теории в химии ссылка был противником теории вероятностей Т.А.Эдисон не признавал практического значения переменного тока Линдберг смотрел на ракетную технику, создаваемую Годдаром, как на безнадежное предприятие. ссылка не оценил практического значения радиоволн А.Эйнштейн сохранил до конца дней большое предубеждение против квантовой теории, хотя и внес большой вклад в ее развитие Б.С.Якоби, изобретатель электродвигателя, считал, что двигатель этот найдет практические применение разве что при изготовлении занятных игрушек Д.И.Менделеев, поднимавшийся в небо на воздушном шаре, уверовал в то, что будущее за воздухоплаванием, а у самолетов не может быть будущего.
Alex_B22.03.10 21:23
> Zmey
ссылка
оттуда, пара штук:

Разберем подробно?

> Zmey
— Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Edwin L. Drake в 1859г)

Отвечал кто-то из коммерсантов на проект инженера или геолога?

> Zmey
— Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Pierre Pachet — профессор психологии университета Тулузы, 1872г)

Угу. Профессор ПСИХОЛОГИИ взялся судить о биологии.

> Zmey
— Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin — президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

ЛОРД! Президент - не ученый, а ЛОРД - дврянин, политик и т.д. Между прочим, сэр Уинстон Черчиль (тот самый!), в свое время возглавлял и адмиралтейство, и военное министерство, не будучи ни моряком, ни военным.

Что имеем. Это мнения НЕСПЕЦИАЛИСТОВ о проектах и открытиях СПЕЦИАЛИСТОВ. А вот обсужденире, проверки и использование этих проектов и открытий специалистами дало нам и бензин, и микробиологию, и авмацию (ваш покрный слуга смеет утверждать, что самолет во-первых, тяжелее воздуха, во-вторых - летает, ибо сам самолет щепал и сам лично самолет пилотировал).

А вот наши как "pro", так и "contra" здесь насчет холодного термояда - это аналог тех самых вышецитированных мнений неспециалистов. Кстати, и среди неспециалостов были не только отрицательные, но и положительные мнения по всем трем вышеприведенным вопросам. Можно упомянуть, кстати, Ламарка - у его теории были и сторонники, и противники, но истина осталась за противниками. Хотя пара рациональных зерен среди шелухи его теории все же есть, однако все уперлись в генетическую наследственность по Менделю и радостно курочат несчастные ДНК, а про цитоплазматическую как-то забыли. Вклад ее, конечно, по сравнению с генетической, мизерный, однако там, если как следует поковыряться, может быть несколько забавных сюрпризов :), которые объяснят то, что ДНК-наследственностью не объясняется.

Так что давайте оставим разбираться с холодным термоядом СПЕЦИАЛИСТОВ - физиков, поелику наши кухонные обсуждения вопроса отношения к истине НЕ имеют. Ее могут установить только специалисты.
MAMont122.03.10 22:41
> tinka

а Теслу кто спонсировал?

Вы будете смеяться, но таки-да! Тот самый Ротшильд. Говорят они даже были друзьями и Тесла отговорил Ротшильда плыть на Титанике (том самом).

Zmey22.03.10 22:43
Вот именно, уважаемый Alex_B. Если вы не специалист, не стоит делать умный вид "Бурить нефть? Да вы с ума сошли". А то развели тут срач, понимаешь. И кстати, прекращайте с оскорблениями и переходом на личности.Запрещено правилами.
walker91122.03.10 22:44
2 Alex_B
"Когда нет серьезных аргументов -- обрабатывайте личность оппонента". Нехорошо-с... Тем более для владельца синего военного диплома, и уже не мальчика.
Вот этим же самым занимаются не только посредственно учившиеся военные, но и "академики". Лично мне не нравится, когда "кузница мысли" занимается удушением некоторых видов этих самых мыслей объявляя их носителей "лжеучеными" просто потому, что их взгляды не согласуются со взглядами "мэтров". Будучи молодым человеком я читывал книжку Китайгородского "Реникса". Вы мне напоминаете меня в возрасте этого чтения. Потом всю жизнь пришлось из себя эту гадость выковыривать. Очень уж липкая дрянь -- привычка думать, что за физическими модельками стоит реальность, а вне этих моделек -- реальности нет. Собственно, вне примитивных моделек реальность ТОЛЬКО И СУЩЕСТВУЕТ! Ну, не бывает в реальности замкнутых систем, материальных точек, обратимого симметричного времени, и повторяемости экспериментов. Любой, кто сидел за лабораторным столом, знает, что измерить что-то ТОЧНО невозможно. Всё меряется с ошибками, крайние значения ОТБРАСЫВАЮТСЯ (!), ошибки обрабатываются, величины осредняются (!), и нет более приблизительной науки чем та, которая строится на измерениях. Повторяемость в физике -- всегда в пределах допусков, иногда -- весьма немаленьких. Поэтому всё в целом, в среднем, где-то, как-то... А уж в случае работы с ядерными реакциями (синтеза или расшепления -- всё равно) просто террор статистики. Ваше лихое "втыкание" отдельных нейтронов не туда куда надо, и не оттуда меня просто восхищает. Это в потоковых-то процессах, в цепных реакциях.

Насчет опечаток. У Вас не опечатки, вы не понимаете, что я Вам пишу. Не огорчайтесь -- больше не буду. Просто модельные данные не совпадают с реальностью никогда. Да, физические модельки работают. В определенных условиях. А вне этих условий -- не работают. Есть множество замечательных моделей, полезность которых никто не оспаривает. Например, механика Ньютона, на основе моделей которой рассчитывается и стрельба, и любые виды простых движений. Но вот за окном сейчас воет неожиданный ураган. Он свалился на город внезапно. И его нельзя рассчитать, используя механику Ньютона. Это не значит, что механика Ньютона неверна. Это значит, что она ограничена узкой областью применимости. Вне этой области работают другие законы. Но позиция "академической науки" выглядит странно -- она многие эти области "не признает"! Потому как то, что там наблюдается, противоречит её представлениям о "должном", почерпнутом из ограниченных моделек, выдаваемых за "незыблемые законы природы". Реальность не вписывается в модель -- тем хуже для реальности.

Беда в том, что нельзя различить такую позицию разноплеменных АН, и настоящее мракобесие. Не удается найти никаких десяти отличий.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» Военные строители восстанавливают освобожденные регионы России
» Пентагон гонят по всем фронтам: США выдавливают с Ближнего Востока и Африки
» Посол ЕС в Киеве: Украина может получить доход от российских активов в этом году
» Тори в шаге от свалки истории: британцы прокатили партию Сунака
» Разведка США заявила о росте партнерства России и Китая во всех сферах
» Politico сообщило о растущем интересе Киева к американским разведывательным дронам MQ-9 Reaper
» Боррель призвал Евросоюз говорить с Россией и Китаем с позиции силы
» СМИ: Boeing столкнулся с трудностями из-за антироссийских санкций

 Репортаживсе статьи rss

» Корейские комплексы: каких успехов добилось ракетостроение КНДР
» Алексей Можин: МВФ занимается финансированием терроризма, помогая Украине
» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года

 Комментариивсе статьи rss

» Об интервью российского философа Александра Дугина американскому журналисту Такеру Карлсону
» Армения: России нечего бояться присутствия ЕС на Южном Кавказе
» Генерал Куят: «фатальная ошибка верить, что перспективы Украины улучшатся»
» Запад ищет козла отпущения для конфискации российских активов — пока дураков нет
» Кэмерон сделал казахам предложение, от которого сложно отказаться
» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"