Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

ВВС США сбили сирийский истребитель под Раккой
США развернули в южной Сирии системы залпового огня
США проигрывают войну в Сирии: подконтрольные боевики снова подвели
США изложили России план по предотвращению конфликта между странами на территории Сирии
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"
 Страница 1 из 130   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
mif, RU   14.06.17 21:30            
Аяврик :
>> 2 mif, RU

Хохлизмом от Сванидзе заразился в тяжелой форме.
Твое любимое "шо это не було?!" теперь от тебя же полезло.
Завязывай с аспартамом (он же нутрасвит и т.д.) - его употребление (по советским медицинским исследованиям) негативно влияет на память и было запрещено к употреблению детьми.
К психиатору на стационарное лечение срочно с проведением дезинтоксикации.
Помню я хорошо, и в отличии от тебя провалами в памяти не страдаю.
Я до этого еще неоднократно тебе давал ссылки, в т.ч. на документы, которые прямо противоречат текстам в Википедии (И про войну правок из Хохлостана я знаю хорошо: Лурк, "звездные войны" и прочие давно и стабильно лежат под Порошенко и в период выборов отрабатывают в его пользу, "поливая" его конкурентов, но "гася" компромат на него. Аналогичные действия в последние годы идут от ельцинистов и "лондонцев". А то как во время спора со мной в комментариях на даном сайте срочно переписывли статьи в Вики удаляя ранее имевшуюся историческую информацию по США - вообще смешно).

Не знаю таких ПОЛИТИКОВ. Никогда ни в одних публичных прениях с оппонентами за голоса избирателей таких деятелей не встречал (хотя за всеми избирательными кампаниями всегда довольно внимательно следил).
Еще раз напомню про НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ политика:
Алексе́й Васи́льевич Горде́ев (28 февраля 1955, Франкфурт-на-Одере, ГДР) — российский государственный деятель, губернатор Воронежской области с 12 марта 2009 года. С 1999 по 2009 годы — министр сельского хозяйства России. Доктор экономических наук (2000), профессор (2004), действительный член РАСХН (2005), академик РАН (2013). Член Высшего совета партии "Единая Россия". В 1999 был членом КПРФ.


Аяврик, RU   05.06.17 21:41            
2 salavat, RU 11.03.16 01:53

-- [По постам Аяврик, RU 07.03.16 09:29 и iDesperado, LV 07.03.16 10:33 -] В этом свете, широко оттиражированная в сми концепция, что мол Россия, Украина и Белорусия в лице своих тогдашних лидеров в Беловежье, в начале зимы 91 года развалили Союз, а белые и пушыстые казахи как бы не причем - выглядит несколько поверхностно.

а это еще один парадокс - как и "горбачевец" Примаков - любимец российских коммунистов и просто плакальщиков по Нерушимому, с какой-то стати преподносимый ими в качестве Морального Укора нашим Президентам

еще один "верный защитник СССР", противоборствовавший его распаду гигант мысли и любимый руководитель

...............

а между тем - один из главный Инициаторов, Идеологов и Прорабов создания нынездравствующего СНГ вместо прогнившего СССР


ЕЩЕ ДОПОЛНЕНИЕ ПОДШИВКИ ЧИСТО-СЕРДЕЧНЫХ ПОКАЗАНИЙ:


Нурсултан Назарбаев (1994, 1995)
Во время очередного съезда народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) в моей резиденции в Москве встретились руководители России, Украины, Беларуси и Казахстана. К концу 1990 года было очевидно, что государство движется без руля и без ветрил. И мы хотели попытаться спасти единство с теми государствами, которые желают этого.
Только четыре государства тогда были готовы на основе суверенитета создать новый союз.

Мы вчетвером – Б.Н.Ельцин, Л.М.Кравчук, [Н.И.Дементей] и я – подготовили четырехстраничный меморандум о том, что мы, четыре союзные республики, создаем Союз Суверенных государств, признаем М.С.Горбачева его президентом и приглашаем всех остальных к нам присоединиться. Такой документ был составлен и подписан всеми нами.

Борис Ельцин (из выступления 12 декабря 1991 г. на сессии Верховного Совета РСФСР о переговорах по заключению Соглашения о создании СНГ)
Еще два года назад стало ясно, что Союзные структуры не способны к коренному обновлению. Наоборот, свои последние жизненные силы командная система бросила на сохранение своего всевластия. Стала главным препятствием реформ.
...Один за другим начали появляться проекты союзного Договора. В них по сути дела протаскивалась все та же командная модель Союза с всемогущим центром.
…В этих условиях союзные республики просто вынуждены были перехватить инициативу у Центра и сделали это.
Декларации о суверенитете 1990 года коренным образом изменили ситуацию. Был поставлен крест на унитарной модели Союза. Но понять этого не смогли или не захотели. Наоборот, начался многомесячный период выкручивания рук республикам, посыпались всякого рода угрозы.

Эдуард Шеварднадзе (2007)
Я говорил коллегам о том, что готовится наступление военных на Москву и конкретно – на Белый дом, но никто в это не верил. Когда [20 декабря 1990 г.] я сделал заявление об отставке, Горбачев сказал: "Я ничего не знаю, я должен знать, если что-то готовится. Но я ничего не знаю. Где КГБ, где МВД?"

Я же знал об этом потому, что в Министерстве иностранных дел работало примерно пять тысяч человек, половина – сотрудники КГБ. Знаете, как это бывало? Подбирали отличников, все они хотели попасть в Дипломатическую академию, а КГБ им предлагало: служите нам, и мы вас зачислим без всяких проблем. Зачисляли на самом деле, а потом куда их девать? – В министерство иностранных дел. Но я лично знал всех: кто настоящий дипломат, кто сотрудник КГБ. У меня с ними были хорошие отношения. У них существовали большие связи, и я получал полную информацию – больше, чем руководство КГБ. Когда у меня ничего не получилось – никто не поверил мне, что контрреволюция готовится, – вот тогда я и подал в отставку. Было ли это правильно? Думаю, все же этот мой поступок был оправданным: потом оказалось, что даже люди, сидевшие в зале [Съезда народных депутатов СССР], знали, что что-то готовится. А что готовится – никто ничего не говорил.

Моя отставка была чрезвычайным событием для Советского Союза – впервые в СССР министр сделал публичное заявление, в котором выразил протест против проводимой руководством политики и подал в отставку. Это вызвало огромный резонанс во всем мире. Даже в Нью-Йорке цены на бензин подскочили. Действительно, я, во-первых, был довольно популярной персоной, а, во-вторых, я член Политбюро – мое влияние было большим. У меня к тому моменту установились хорошие отношения с руководителями разных стран, и они были встревожены: что происходит? Я всем объяснить не мог.

Через полтора дня я опять зашел к Ельцину. У Ельцина и Горбачева были натянутые отношения, это известно всем, они даже не разговаривали. Зашел к Ельцину и говорю: "Вы знаете, где сейчас эти бунтовщики? Всего в 50 километрах от Белого дома, и надо два дня, чтобы добраться до Белого дома, а потом Вы что будете делать?"

Ельцин вынимает бумагу из своего бумажника и показывает мне свой Указ: войска, которые дислоцируются на российской территории, подчиняются Президенту России. То есть Ельцин, по существу, становится главнокомандующим. Этим указом положение было бы спасено. И он меня спрашивает, подписать это или не надо подписывать. Я говорю: "Немедленно подпишите, завтра уже будет поздно". И с того дня он стал главнокомандующим.
Благодаря армии он потом не просто разогнал, а уничтожил многих заговорщиков и сохранил демократическую власть.

Борис Ельцин (12 декабря 1991)
После августа распад СССР вступил в последнюю стадию, началась его агония.
Это проявилось даже в названии. Сначала из него исчезло "социалистическое", потом – "советское", потом вместо республик появились "суверенные государства".
Большинство из них провозгласили независимость, приняли соответствующие законодательные акты. Некоторые союзные республики официально вышли из СССР, и были признаны на международном уровне.

…Критическим днем стало первое декабря, когда народ Украины высказался на референдуме за независимость.
В этот день стало ясно, что дезинтеграция вот-вот станет необратимой. Ее последствия очевидны: это серьезные нарушения геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего СССР.
Самое страшное, что могло бы произойти – это гражданская война с применением ядерного оружия. О возможности повторения югославского сценария заговорили уже всерьез и не только у нас, но и в других странах.

…Призывы восстановить контроль над всей территорией бывшего Союза любыми средствами начали звучать все более громко.
Каковы были бы результаты такого варианта развития событий, думаю, парламентарии, граждане России знают не хуже меня.
Необходимо было срочно предпринять решительные шаги для того, чтобы переломить неблагоприятный ход событий.
В Минске, в конце прошлой недели, это было сделано. Главный итог состоит в следующем: три республики, которые выступили учредителями СССР, приостановили процесс стихийного, анархичного распада того общего пространства, в котором живут наши народы.
Была найдена единственно возможная формула совместной жизни в новых условиях – Содружество Независимых Государств.
В соглашении констатируется факт того, что СССР прекращает свое существование. Но я отвергаю обвинение в адрес трех лидеров в том, что они якобы "самовольно ликвидировали СССР".
Союз находится на последнем издыхании и уже не способен играть позитивной роли в отношениях между бывшими его членами. Закрывать на это глаза наши государства, как учредители Союза, просто не имеют право. Медлить с таким нелегким выводом, значит продолжать жить в мире иллюзий, приближать катастрофические последствия.

…Мы сумели быстро найти взаимопонимание, потому что в Соглашении нашло отражение то, за что бились наши государства и на съездах народных депутатов СССР, и в Ново-Огареве, и в Кремле.
Основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики – Беларусь, Казахстан, Россия и Украина вели подготовку четырехстороннего соглашения. Оно тогда, правда, не было заключено, но его принципиальные моменты выдержали испытание временем.
Подписывая итоговые документы белорусской встречи, я, как Президент, исходил прежде всего из интересов России.

…Вчера состоялась моя встреча с руководством вооруженных сил, командующими военных округов. Была выражена активная поддержка позиции российского руководства по вопросам Содружества Независимых Государств. Армия на стороне тех, кто строит межгосударственные отношения на новой демократической основе.

Геннадий Бурбулис (1995, 2011)
Когда меня спрашивают: "Каким понятием России вы, голубчики, руководствовались в свое время, стремясь к власти, с каким понятием России вы засыпали и просыпались, эту власть реализуя?" – я отвечаю так:
"Мы руководствовались тем, что наша советская социалистическая система в конце 60-х годов оказалась в состоянии исторического тупика. Мы руководствовались тем, что не злонамеренный развал Советского Союза и не злодейство группки лиц, а объективно неизбежный распад этой системы в силу ее исторической исчерпанности и создал ту реальную практическую ситуацию, в которой мы оказались. Поэтому нами двигало не желание подсидеть Михаила Сергеевича и сделать пьедестал Борису Николаевичу".
Я говорю о себе: мы искали наиболее щадящие пути, которые в какой-то мере регулировали бы этот неизбежный распад.

И сегодня, 20 лет спустя я все больше и больше убеждаюсь, что наше Беловежское соглашение может быть определено как "Беловежский консенсус". Более того, его значение, его содержание перерастает наше понимание, вот, в тот момент, скажем, ситуативный.

Беловежский консенсус позволил обеспечить мирный распад империи советской, тоталитарной, что произошло в мировой истории впервые, чтобы империя, начиненная ядерным оружием и выступавшая в течение всего XX века империей зла, которая, в принципе, существовала в режиме непрерывной "холодной войны" и борьбы за передел мирового господства, она перестает существовать.

Второе. Мы не просто нашим решением завершили изнурительную холодную войну, но уже через 2 месяца было обеспечено безъядерное пространство. Белоруссия сразу подписалась под этим, и Россия взяла на себя все правопреемство Советского Союза по ответственности за ядерное вооружение, Украина [и Казахстан] через некоторое время. То есть это беспрецедентный пример создания мирных пространств в условиях XX века.

Наконец, третье. Беловежское соглашение по своему смыслу, духу, по своим конкретным статьям задавало вектор развития новым независимым государствам на принципах свободы, демократии и прав человека, рыночной экономики. То есть мы сумели компактно и четко сформулировать некую стратегию того, в каком ценностном, в каком содержательном виде республики могли бы этот выход из империи проявлять.

Нурсултан Назарбаев (2011)
Чувства радости за обретение Казахстаном и другими республиками бывшего Союза долгожданной независимости тесно сплетались с осознанием величайшей сложности исторического вызова, выпавшего на долю наших народов.
[Алма-атинская декларация СНГ] провозгласила возникновение на руинах СССР совершенно уникального в истории Евразии и всего мира межгосударственного объединения – Содружества Независимых Государств. И я горжусь, что 20 лет назад единственно правильное в тот период решение о создании СНГ в нынешнем, существующем до сих пор формате было принято на благодатной земле Казахстана.
Принято по казахстанской инициативе, при моем самом активном личном участии и благодаря проявленной политической мудрости всех участников той памятной исторической встречи в Алматы.




Изменен: 05.06.17 22:06 / Аяврик

Аяврик, RU   05.06.17 21:04            
2 mif, RU

Ваши доводы (потуги доказать), что в России в 1998 году было правительство коммунистов, вытащившее страну из разрухи вопреки замыслам и умыслам Президента Ельцина и его Администрации - смехотворны

если Вы - по старости лет - впали в полусумрачное состояние, то я могу только выразить своё соболезнование
переубеждать - и волновать - Вас я не собираюсь

-- Реальные, а не в википедийной версии данные по Виктору Геращенко уже забыли?

а что мне там забывать - из реального - про "Геракла" Геращенко?
членом КПРФ он не был в депутаты (и даже в кандидаты в Президенты, вроде бы) выдвигался от других партий - каким макаром Вы его в свою "версию" за уши принянуть пытаетесь, мне опять странно.
после развала СССР в ЦентроБанк его провел не "коммунист" Евгений Примаков, а "антикоммунист" Егор Гайдар
ВЫ ЭТО УЖЕ ЗАБЫЛИ?
а окончательно на "отдых" его выпроводил Владимир Путин - и что, характерно, дела у нас без вашего Геращенки хуже не пошли (а даже наоборот)

поэтому не надо сюда коммунистов-зюгановцев в качестве спасителей Отечества приплетать
их место - в буфете Госдумы

ни к каким браздам они отношения не имели (ни при Примакове, ни не при Примакове) и НИ-ЧЕ-ГО в политике российского Правительства не целенаправляли (нравится Вам лично это или не нравится - значения не имеет)




mif, RU   14.05.17 10:41            
На Аяврик, RU 06.05.17 13:16
Номера дал по выделенным абзацам.
1. Был знаком лично, я либо мои знакомые в компетентности которых в тех вопросах не сомневаюсь (ибо профильные руководящие специалисты тех министерств и ведомств). А "диванный эксперт" тут - вы.
Знал и кого устранили и кого внешнего поставили, последстивия замен и прекращение ряда проектов видел. Понятно, что большинство послушно пойдет за начальством (не взирая на его "компетентность") хоть куда, а думающих и предупреждающих о последствиях "заткнули" (разными способами - от кого откупились, а кого ...)

2. В КПРФ 1995 года был целый ряд компетнентных специалистов, которые потом и вытаскивали страну в конце 90-х начале 00-х.
В нынешнем КПРФ партактив, судя по их заявлениям, не знает даже историю партии и труды основоположников, не говоря уже об осведомленности в узкоотраслевых экономических вопросах (в большинстве всех партий таже самая картина - горластый "актив" при лидере и 0 отраслевых профессионалов). Ну и вы, судя по вашим же заявлениям, явный неадекват из числа таких же активистов.

3 и 5 Увы если вас в гугле, яндексе и других поисковиках забанили (заблокировали вам доступ к статьям ввиду ваших приоритетов/ выставили преупредительный идеологический фильтр), то помочь вам не в силах. ну например любимое на сайте ВестиФинанс пишеь Ссылка "В состав правительства входили коммунисты - первый вице-премьер Юрий Маслюков, вице-премьеры Вадим Густов, Геннадий Кулик " и это только руководство, среди министров и глав ведомств их тоже было много. Кстати 2 из 3 упомянутых перешли из КПРФ в ОВР-ЕР.
Ю́рий Дми́триевич Маслюко́в - не избирался??? Да, ну!
"В 1998—1999 годах (до отставки правительства Примакова) был первым заместителем Председателя Правительства России. Известно, что Ельцин предлагал Маслюкову возглавить правительство. Маслюков заявил, что согласится при одном условии: команду будет набирать сам. Ельцин отказал."
Алексе́й Васи́льевич Горде́ев (28 февраля 1955, Франкфурт-на-Одере, ГДР) — российский государственный деятель, губернатор Воронежской области с 12 марта 2009 года. С 1999 по 2009 годы — министр сельского хозяйства России. Доктор экономических наук (2000), профессор (2004), действительный член РАСХН (2005), академик РАН (2013). Член Высшего совета партии "Единая Россия". В 1999 был членом КПРФ.
Кстати, по вашему в ФСБ и иных органах идейных коммунистов всех успели тогда "зачистить"??? Вроде как люди работали (работать то кому-то надо было), но до реального руководства их старались не допускать.

4. Вам точно к психиатору на стационарное надо лечь, но я специалист не по этому профилю, вам надо в свою поликлинику. Хронические провалы в памяти в вашем молодом возрасте - это серьезно. Не помнить то что писалось и коментировалось на сайте раньше
6. Реальные, а не в википедийной версии данные по Виктору Геращенко уже забыли? А разница ведь большая была.

Работали все, но цели у многих были различные. Демшиза страну ослабила, но добить оказалась, тогда, не в состоянии.
+ Повторю: "Понятно, что большинство послушно пойдет за начальством (не взирая на его "компетентность") хоть куда." Начальство поставило цели, оказало содействие в их достижении и человек рванул выполнять.P.S. С моей точки зрения и Примаков был подпевалой у Горбачева и Ельцина, а вот Геращенко показал свою волю и возможность проводить курс на спасение страны вопреки указаниям сверху, формально не вступая в конфликт.
Про малоизвестные (усиленно забытые) отдельные моменты писать не буду, но на сайте иногда вспоминали (не всегда к месту) про отдельных погибших товарищей, реальный вклад которых в современное устройство страны (и мира) огромен (Но для России будет лучше если не будут вспоминать как они это сделали, а для "партнеров" в других странах это останется не известным).
На Аяврик, RU 07.05.17 02:32Не ко мне.

Изменен: 14.05.17 10:52 / mif

Аяврик, RU   07.05.17 02:32            
+
P.S.

Хотелось бы уже окончательно разобраться с кочующим по малоосведомленным умам и травмированным душам (в качестве елея) образом "последнего советского гиганта мысли и мастодонта советского величия" Примакове – не позволившему и не допустившему Ельцину с его кликой разворовать и распилить Россию-матушку.

Откуда взялась эта трактовка этого персонажа – мне, лично, хоть избей не понятна…
:-/

Почему политически неравнодушные граждане левой ориентации Горбачева, Шеварднадзе и Яковлева ненавидят до пены на губах НО ОДНОВРЕМЕННО млеют от имени и образа Примакова – являвшегося одним из самых крупных членов этой же самой политической группы?!
Шизофрения чистейшая (кстати! Опять повод посетить психиатра! Почему боровшегося с Ельциным Горбачева мы сурово осуждамс, а его заединщика Примакова – горячо одобрямс?!)

………………

Существует понимание того, что задумавшим, обосновавшим и разработавшим в тихих кабинетах План Перестройки высокопоставленным членам Советской Элиты – Архитекторам Перестройки - требовался телегеничный и раскованный "фронтмен" для публичного озвучивания и осуществления работ (то ли Прораб Перестройки – которому в случае успеха Нобелевскую Премию вручат, то ли ЗицПредседатель – на которого в случае неудачи все повесят и которому отвечать бы пришлось персонально).
Своими членами сверхосведомленного клуба жертвовать было нельзя – да и непростительная роскошь – к тому же они не обладали соответствующей Харизмой, необходимой для Публичного Успешного Политика (и не нужной для закулисного кукловода), поэтому требовался человечик со стороны.
С безупречной анкетой и ни с кем не сросшийся династически посторонний чужак (которого не жалко).

Выбрали Горбачёва.

Любитель хлёстких афоризмов и последний глава Советской Разведки Леонид Шебаршин засвидетельствовал:
"У каждого нашего политического деятеля есть альтернативный мозг. Тот, который покоится в голове на плечах, отвечает как бы за улыбки, за вежливые протокольные фразы. Другой скрывается в головах толковых помощников. Именно в нем зарождаются и разрабатываются концепции, продумываются ответы на мировые вопросы. У Шеварднадзе такой альтернативный мозг принадлежал умнику Мамаладзе-Степанову, у Горбачева – Яковлеву и Шахназарову".

Так вот, у Шахназарова есть объяснение косвенное, почему (кроме Гагаринской улыбки) они – Архитекторы Перестройки – выбрали в качестве своего представителя и глашатая именно Михал Сергеича:
"Явление Горбачева – закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после 70-летнего коммунистического господства. Такой лидер должен был появиться именно так, как он появился, – из толщи народной, пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства".
Из деревни, из комбайнёров, не из голубых (кровей или извращений) – т.е. без каких-либо шансов пробиться наверх через родню, жену или постель. А только честной службой и безупречной исполнительностью заслужить того, чтоб заметили и высокое доверие оказали.

Настоящих Архитекторов Перестройки нужно вычислять из тех "толковых помощников", которые
А) оставались в обойме Горбачева до самого последнего момента исполнения им своих полномочий
Б) были вовлечены в процессы принятия решений В МОСКВЕ задолго до того, как туда перевели из Ставрополя Горбачева
Кто появился в "кремлевских коридорах власти" ДО появления там Горбачева и кто оставался с ним там ПОСЛЕ зачистки ГКЧП.

И тут фигура дружившего домами с Дэвидом Рокфеллером "советского Киссинждера" Евгения Примакова – династически повязанного с ответлением Берия – Гвишиани – Косыгин – Андропов – одна из самых выпуклых.

Яковлев, Шахназаров, Примаков – головы той гидры, чей альтернативный мозг разрабатывал все стратегические концепции и тактические операции, которые олицетворял публично Горби.

Все те, кто был ими очарован поначалу, но – вникнув и разобравшись что к чему и куда они ведут – все выступили против этой "линии Горбачева" в дни ГКЧП (кто в лоб, кто с тыла, кто слева, кто справа – но так или иначе Отвергли проводимую в жизнь Концепцию Горбачева) - Об этом ниже исчерпывающе Кургинян всё разжевал и по полочкам разложил.

А те из старой команды Горбачева, кто не порвал с ним ранее, не выступил против него в дни ГКЧП, и не открестился от него после путча – вот это и есть настоящие Архитекторы Перестройки и идеологи "Новоогаревского экспресса".
Именно их и отодвинули – самопожертвенно в политическом смысле – ГКЧПисты.

В мемуарах Панкина живописно передана обстановка кабинета Горбачева на 7-й день после ГКЧП, когда его туда вызвали из Праги и как снег на голову Горбачев с Яковлевым объявили, что он с завтрашнего дня будет новым Министром иностранных дел (и через час уже в приемной по телевизору диктор передачи "Время" об этом читал официальное сообщение). Тут же постоянно входил-выходил среди прочих и Примаков, который – "шумно и сердечно" (т.е. фамильярно) поздравив Панкина с назначением Министром – сразу же взял быка за рога и повел
"речь о том, чтобы я направил его куда-нибудь послом, в какую-нибудь из англоязычных стран: "Только не на Ближний Восток, хватит с меня, лучше, например, в ту же Англию [МЁДОМ ИМ ТАМ, ЧТО ЛИ, НАМАЗАНО, В ЭТОЙ АНГЛИИ ВСЕМ?! - Аяв]. Замятина-то тебе ведь все равно придется менять. Оскандалился он там, за пучистов ратовал".

Т.е. из этой мизансцены понятно кто кого на самом деле назначал и выдвигал при Горбачеве - некоторые министры своих подчиненных или некоторые подчиненные своих министров.
В итоге, как известно, оправившись от испуга (?) Архитектор Перестройки Примаков вместо послом в Лондон решил(ся) поработать Главой советской разведки (вместо отказывавшегося бежать вприпрыжку на встречу своим заокеанским коллегам латентного пучиста Шебаршина).

В кругах красно-квасных Шебаршин входит в иконостас "стойких патриотов", а уволивший его Бакатин – в реестр "продажных иуд". Своя – красно-квасная – логика тут присутствует.
Но почему-то сменившего Шебаршина Примакова те же диванные войска относят в "отцы родные и спасители Отечества", хотя он по инициативе именно "американского шпиёна" Бакатина оказался "главным разведчиком СССР".
И если Бакатин "всё сливал американцам" в КГБ, то чем тогда при нём одновременно Примаков во Внешней разведке занимался?!

Ну, чем бы он там ни занимался, но в итоге по факту в 90-е из всей кодлы Архитекторов Перестройки именно Примаков сохранил свои позиции в Кремле. Какие договоренности при этом были достигнуты между командой Ельцина (и её кураторами) и между теми, КТО ИМ НАВЯЗАЛ "советского Киссенджера" можно только гадать.

Но ладно, это их кухня, ничего особенного в этом нет – а странно то, что наши красно-квасные оппозиционные СМИ – а вслед за ними и их целевая аудитория ура-пораженческих баранов – почему-то видят в Примакове представителя коммунистической оппозиции в постсоветской Российской Власти, мужественно и последовательно борющегося с либералами в Кремле с целью проведения своей политики. И сформировавшего-де таки Правительство коммунистов-технократов, которое спасительно вывело Россию из экономического банкротства и спасло от территориального развала.

Какая-то фантасмогория.
Он никогда не отрекался и не осуждал попытку Горбачева переформатировать СССР в конфедерацию нескольких десятков этнических республик – а ему дифирамбы балбесы поют, что он не позволил Ельцину развалить РФ. В то время, как он и в условиях новой Конституции открыто вступил в АнтиВертикальноВластный избирательный блок с региональными баронами и князьками - "ОВР - находившийся в контрах как с Партией Вертикальной Власти "Единство", так и с двумя карманными кремлевскими как бы оппозиционными партиями - КПРФ и ЛДПР.

Т.е. ничем он с Зюгановцами связан не был и их повестку дня никак не представлял (так с чего коммуняки с него прутся и тащатся так?! - не понятно)

Он никогда не был членом КПРФ и его кандидатуру на должность Председателя Правительства выдвинул в Госдуме не Зюганов сотоварищи, а несостоявшийся младореформатор Явлинский (прославившийся в свое время с программой ураганного сворачивания плановой экономики и разворачивания рыночной в СССР за "500 дней").

................................

На самом деле те, кто не по телевизору судят, а кто сами имели непосредственное отношение к политическому процессу в России – такие сказки для маленьких отвергают категорически:

Владимир Жириновский (столп российского депутатского корпуса):
"Я подсчитал, восьмое правительство продолжает курс Гайдара, Ельцина, Немцова, Чубайса. Я их ловлю на этом. Когда Примакова утверждали у нас в палате, я задал всего один вопрос: "Евгений Максимович, будете курс менять?". Я хотел коммунистов уколоть, они поддерживали Примакова. Он говорит "нет, курс менять не буду". Все. Курс продолжается."
2009


Альфред Кох (бывший министр-младореформатор):
"Как раз участник тех событий Примаков недавно книжку выпустил. По телевизору с ним интервью показывали. Его нынешнее мнение: в 1990-е годы все разворовали – я был категорически не согласен с той политикой, которая проводилась. Развалили Советский Союз – я был категорически не согласен. Чечня, война – я был не согласен. Рыночные реформы – я был не согласен. Я сидел перед телевизором и думал: "Хули ж ты входил в это правительство на каждом этапе?" И как директор СВР, и как министр иностранных дел. А в 1998-м – как премьер?
Ни разу (а я сидел с ним вот так рядом, за одним столом, как член правительства), ни разу он не сказал, что он против. Примаков все время кивал и соглашался. А теперь он вдруг очнулся…"
2011

В методичке красно-квасного бойца среди прочего проходит разоблачение еврейского засилия в Ельцинском младореформаторском правительстве (того же Козырева туда зачем-то записывали), которое, дескать, русский патриот Примаков со своим правительсвом коммунистов расчистил, не дал разворовать Родину.
Мне кажется, что это некий маркер на проверку вменяемости и способности к самостоятельному критическому восприятию реальности или на предмет пригодности к промывке мозгов (и внушению, что черное, это белое, а белое это черное)

Для меня лично, по крайней мере, это сразу определяет степень компетентности собеседника – когда он начинает толковать про то, как русский патриот и заслуженный академик Примаков еврейско-американскому прихвостню алкоголику Ельцину не дал Россию-то развалить окончательно и поставил американцев пархатых на место.
Ну прям – Минин и Пожарский в одном лице!

Хотя еще раз повторю - самым близким аналогом фигуры и роли Евгения Примакова во всей этой истории является Александр Яковлев. Примаков и Яковлев - это такая же два сапога пара близнецов-соратников, как Гайдар и Чубайс на другом участке фронта были напарниками.
:-/

Изменен: 07.05.17 17:22 / Аяврик

Аяврик, RU   06.05.17 13:16            
Откровенно говоря, ни черта не понял суть Вашего сообщения. Каким образом и к какой из опубликованных ранее частей это в качестве "контраргумента" можно предъявить – не понятно.
Сплошная концентрированная лирика какая-то……………..

-- Я же прямо написал, что компетентную альтернативу устраняли ФИЗИЧЕСКИ, включая старших офицеров органов.

Это Вы определили их компетентность? На основании чего? Исключительно "дедуктивным" методом? Или из своих личных пристрастий и субъективных представлений?
Меня – лично – ничьи субьективные диванные критерии не интересуют (что такое хорошо для России и что такое плохо – по принципу "что мне нравится – то хорошо, а что не нравится – то плохо и потому расстрелять и повесить всех в Кремле я анонимно призываю безнаказанно".
Меня интересует логика и технология Имевших Место Событий – реальные причины и реальные расклады в условиях реальной внутренней и внешней "конкурентной среды обитания" и "естественного отбора".

-- Не надо сравнивать КПРФ2017 и КПРФ1995.

Как тезис я с этим абсолютно согласен, но не пойму к кому Вы с ним тут обращаетесь? Ко мне?! Так это не по адресу! Я здесь пытаюсь рассмотреть события между приходом в Генсеки Андропова и увольнением по собственному желанию из Президентов Ельцина.
КПРФ2017 здесь никаким боком не притёрлась.
Не надо сюда ничего про КПРФ2017 подбрасывать, пожалуйста!

-- Правительство Примакова состояло как раз из технократов коммунистов

ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК, ПЖЛСТА технократов-коммунистов в правительстве Примакова, не сочтите за труд!
А то шаблон про Правительство Примакова из коммунистов-антилибералов ходит по Рунету, распространяемый попугаями, а конкретно этот перечень "28 комиссаров" никто не огласит.
Вот давайте-ка Вам и поручим это общественное задание!

-- если вы считаете, что они не говорили о ЯВНЫХ ошибках младореформаторов, которые сейчас признаются таковыми, то вам к психиатору - "что-то с памятью у вас стало".

Вы мне своего лечащего врача Ф.И.О. и адрес черкните – чтоб я в случае чего (тьфу-тьфу-тьфу!!!) знал, к кому НЕ обращаться – ибо судя по Вашему состоянию с памятью его лечение неэффективно!
;-)

-- Напомню фамилии Маслюков, Гордеев.


Не знаю таких ПОЛИТИКОВ. Никогда ни в одних публичных прениях с оппонентами за голоса избирателей таких деятелей не встречал (хотя за всеми избирательными кампаниями всегда довольно внимательно следил).
Это какие-то тихие кабинетные крысы-номенклатурщики, наверное? Которые всегда кто-то куда-то выдвигал и передвигал из кабинета в кабинет?
Ну, это "офисный планктон", а не политики-плеймейкеры. …зайковы… …слюньковы… …малюковы…


-- Когда в МИДе правил Козырев, по вашему Пастухова, Примакова и других в России не было??? Да ну?!!


Аааааа…. Я, кажется, начинаю понимать, к чему Вы клоните! Вы хотите сказать, что все имевшие место достижения и подвижки, имевшие место в "допутинскую" эпоху есть заслуга "недорастрелянных компетентных товарищей", сумевших протиснуться в окружение Ельцина, Козырева, Гайдара, Чубайса и там ведших ВОПРЕКИ СВОЕМУ НАЧАЛЬСТВУ какую-то компетентную деятельность?
А вот ко всем неудачам и сложностям имевшим тогда место – вот к ним эти компетентные товарищи непричастны и тут к ним никаких претензий быть не могёт!
Так, что ли?

Все поражения – на совести Ельцина и младореформаторов, ибо это благодаря им, а все достижения – на совести антиельцинской оппозиции, ибо это ВОПРЕКИ ЕЛЬЦИНУ И МЛАДОРЕФОРМАТОРАМ примазовшиеся к ним коммунисты обеспечили!

Ну, это как про Сталина старая песня – что Победа была достигнута ВОПРЕКИ его руководству, а все поражения и жертвы – вот это благодаря ему.

Ну, что я могу на это Вам сказать?....
Весна за окном бушует… к психиатру своему загляните после праздничков!... на сезонную профилактику


…………….

+

(ну, раз всё равно к психиатру отправил, то немного усугублю "психологический прессинг" очередным "аморальным" разрывом шаблона – про подельников "правившего в МИДе Козырева", уж не обессудьте – либо дальше не читайте)

Выдвиженцем Козырева является нынешний Министр иностранных дел (дайбогемукрепкогоздоровья) Сергей Лавров.

Когда осенью 1990 года Андрей Козырев решил податься из высокопоставленных советских дипломатов в МИД РСФСР, то в качестве своего приемника выдвинул Сергея Лаврова
" Я пошел к Шеварднадзе буквально в тот же день, когда меня Верховный совет [РСФСР] утвердил и сказал: "Эдуард Амвросиевич, такая ситуация". Он не знал об этом. Он говорит: "Ну хорошо, а кого можете порекомендовать?" Я ему говорю: "Сережу Лаврова". Действительно, Сережу он назначил и все, там началась своя жизнь.".

А когда через годик с небольшим СССР крякнул, то Козырев Лаврова к себе в Заместители сразу же взял без лишних проволочек.

Так вот – заняв место и должность Андрея Козырева в МИД СССР Сергей Лавров успел отличиться и проявить инициативу в игре на опережение в частности по такому делу как …. трамп-па-па-пам…. отмена в 1991 году Резолюции ГА ООН 3379 от 1975 года, приравнивавшей сионизм к расизму!

Послепутчевский Министр иностранных дел СССР Борис Панкин приехал в Нью-Йорк выступать на общей дискуссии 46-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Свое выступление 29 сентября 1991 года он подготовил непосредственно там, в кулуарах – и среди прочего включил туда негативную оценку резолюции 3379.

Далее цитирую мемуары Панкина:

"…У этого, сравнительно скромного по объему пассажа, который тем не менее прозвучал, как выстрел крейсера "Аврора", только в противоположном направлении, была своя предыстория. [… … …] Осложняющим моментом было то, что об осуждении резолюции ООН в Москве речи вообще не шло. Этого пассажа просто не было в том тексте, который я увозил с собой из Москвы. Он родился уже здесь, под впечатлением тех дискуссий, в которые пришлось включиться с первых же часов на нью-йоркской земле. Инициатором его появления стал Лавров, нынешний заместитель министра иностранных дел России. Тогда он у меня был руководителя департамента международных организаций. Его поддержал Юлий Воронцов, наш Чрезвычайный и Полномочный Представитель в ООН.
[Антисионистская] Резолюция, говорили они, обречена на остракизм, и я был согласен с ними. Это понимают даже многие арабские страны. Но им заявить об этом сейчас еще труднее, чем нам. Буш непременно скажет о резолюции в своей вступительной речи. Зачем опять отдавать все на откуп американцам? Ведь мы уже совсем другая страна.
[…]
С трибуны ООН эта часть моего выступления прозвучала так: "Необходимо раз и навсегда отказаться от наследия "ледникового периода" вроде одиозной резолюции, в которой сионизм приравнивается к расизму". На следующий день эта фраза аншлагом фигурировала во всех средствах массовой информации

Б.ПАНКИН. "Сто оборванных дней". Издательство "Совершенно секретно", Москва, 1993


Ну и?
куды будете Лаврова записывать? тоже в подпевалы и подручного правившего в МИДе американского ставленника Козырева? (в то время как там втихомолочку "Пастухов, Примаков" душою страдали…)

;-)



Изменен: 09.05.17 12:17 / Аяврик

mif, RU   23.04.17 15:13            
Прочтите что такое Парадокс Абилина и Эффект Даннинга — Крюгера,очень удивитесь. У большинства представителей демшизы и ее адептов целый ряд проявлений эффекта Даннинга — Крюгера, с точки зрения экономистов как советской, так и западных экономических школ абсолютно явные. А в отношении "консультанта" А.Аслунда (по-тихому, это признают в Западной Европе и США).
Именно поэтому в армии на военных советах принято сперва спрашивать младших по званию, что бы узнать реальную картину мнений, а не принимать волюнтаристские решения "от балды".
Я же прямо написал, что компетентную альтернативу устраняли ФИЗИЧЕСКИ, включая старших офицеров органов.
В армии для солдат и сержантов (и гораздо меньше для офицеров) "от побудки до отбоя все расписано заранее, а тут самому обо всем думать надо", а вот офицерам полагается думать и принимать решения самостоятельно, кроме тех вопросоув которые решены указаниями сверху.
Так что ваше решение во вс ем поддерживать указания сверху хорошо, НО ТОЛЬКО, ЕСЛИ НА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ НЕ ХВАТАЕТ СВОИХ ЗНАНИЙ И УМЕНИЙ. Если же знания и навыки достаточны, то решать должны сами, и в случае явных ошибок помогать руководству в их устранении (а не в усугублении, своим бездействием).
Не надо сравнивать КПРФ2017 и КПРФ1995. Правительство Примакова состояло как раз из технократов коммунистов (многие из которых потом перешли в ЕР), если вы считаете, что они не говорили о ЯВНЫХ ошибках младореформаторов, которые сейчас признаются таковыми, то вам к психиатору - "что-то с памятью у вас стало". Напомню фамилии Маслюков, Гордеев.
Когда в МИДе правил Козырев, по вашему Пастухова, Примакова и других в России не было??? Да ну?!!

Аяврик, RU   17.04.17 22:41            
+++
+++

Анатолий Чубайс (2010)
К ноябрю 1991 года количество людей в стране, которые понимали суть происходящего и способны были что-то делать, ограничивалось 20-25 человеками. Это, собственно говоря, и были мы. Со всеми нашими плюсами и минусами. Можно было разделить их на части и назвать одну аналитическим центром, а другую – правительством Российской Федерации, что мы и сделали.

Вадим Бакатин (1992)
Для того чтобы лучше понять логику этих людей, я хотел [бы] предложить выдержки из одного документа.
Николай Столяров – исключительно близкий к российским демократическим кругам политик, который первым согласился пойти со мной в КГБ, но у которого не все получилось… Он часто заходил ко мне с какими-нибудь оригинальными идеями. Так было и на этот раз. Взволнованный, он положил на мой стол записку, которую я привожу с некоторыми сокращениями.

"К вопросу общеполитической ситуации (политологический анализ и прогноз).

Последние попытки Кремля реконструировать развалившееся политическое сообщество посредством нового Союзного договора обречены. РСФСР в состоянии нейтрального ожидания широкомасштабных межреспубликанских соглашений превращается в политического заложника беззубого центра.

То, что называют кризисом в российском правительстве, на самом деле является закономерным следствием инерционно долго сохраняющегося двоецентрия.

Это наконец-то отчетливо поняла часть близко стоящих к Ельцину высокопоставленных лиц из законодательных и исполнительных структур России. В лице тт. Руцкого, Бурбулиса, Козырева, Шахрая, Румянцева, Станкевича, Травкина, Полторанина, Шохина, Федорова, Лазарева и других российское самосознание обрело команду разумных его носителей. Другая, не согласная с ними часть видных российских деятелей, так или иначе связанная с кругом высокопоставленных руководителей Центра, еще не изжила в себе иллюзии относительно целесообразности сосуществования центральных и российских структур.

Сегодня ближе к истине оказываются те, которые считают, что Советский Союз был формой существования России и она не должна допустить распада своего тысячелетнего государства, а республикам, отказавшимся от СССР, предстоит самим решать, ассоциироваться ли им в новую межгосударственную сообщность или нет…

Общественное сознание РСФСР как совокупное явление сейчас готово к такому жесткому решению проблемы становления полноправно самостоятельной России. В этом Б.Н.Ельцин найдет поддержку и среди демократически настроенных масс, и среди традиционалистов. Не стоит бояться обвинения в имперских замашках России. Беря на себя ответственность за свою дальнейшую судьбу, Россия никого не притесняет. Она не зовет в свое государство другие бывшие союзные республики.

То, что сегодня зовется РСФСР, необходимо сохранить на принципах конституционной федерации. Сопротивляющийся парламент, возможно, придется обходить введением прямого президентского правления.

Сегодня по отношению к бывшим союзным республикам России объективно необходимо действовать "с позиции силы". В области экономики это можно обеспечить за счет "нефтяного и газового кранов", и опасения республиканских лидеров на сей счет не стоит рассеивать. Не исключено, что их действия в отношении Центра были так вероломны прежде всего потому, что он не обладал реальной властью над этими "кранами". России крайне необходимы и инструменты подтверждения ее достаточной мощи. Армия, органы безопасности и МВД, находящиеся на территории РСФСР, должны быть полностью переведены под юрисдикцию России. В этом плане ни у кого не останется иллюзий насчет ее бессилия.

Смена всего кабинета министров России в условиях правительственного кризиса ничего не даст, если одновременно не произойдет отказ от центральных структур власти и в массовом сознании не сменятся ориентиры и парадигма надежд…

Таким образом, России ничего не остается другого, как:
1. Взять на себя ответственность за продолжение существования на международной политической карте крепкого российского государства.
2. Затем предложить отделившимся союзным республикам действительно договориться о возможной сфере совместных новых интересов и структурах их реализации.
3. Незамедлительно перенести отношения с бывшими союзными республиками в русло международных.

Решение всех этих вопросов нельзя откладывать в долгий ящик. Не стоит бояться и обвинений в том, что данные предложения продвигают Россию к геополитическому соревнованию. А почему бы и нет, если такого рода состязание станет ведущим стимулом развития всех государств, образующихся на территории бывшего СССР. Однозначно: сегодняшний коллективный межреспубликанский центр абсолютно не в состоянии явиться таким стимулом и функционально решать стратегические задачи".

2 октября члены Политсовета, собравшись у Горбачева, главным образом обсуждали эту новую политику отдельных российских лидеров, суть которой отражена выше в записке Столярова.
Но, конечно, главным идеологом этой политики был Геннадий Бурбулис. Накануне состоялась его встреча с [российскими] депутатами, где были изложены эти идеи. Россия должна заявить о независимости и стать правопреемником СССР, который исчезает с политической карты мира. Депутатами высказывалась критика в адрес Б.Н.Ельцина, что после путча он упустил шанс ликвидировать Союз, взять на себя все союзные структуры. Эти политики были убеждены, что Союзный договор не нужен.
Очевидно, что российские политики приняли решение. Они играют свою игру. Колебание не в цели, а в тактике.

Егор Гайдар (2009)
Мне было ясно, что в таком положении ядерная держава существовать не может. И здесь нужны решения немедленные, которые не терпят длинной-длинной процедуры согласований между государствами, объявившими о своей независимости. Собственно, и я, и другие – мои единомышленники – пришли к выводу, что нам нужна реальная российская государственность. Как ее оформлять – это отдельная история. Но если у нас не будет механизмов контроля собственной территории, собственных границ, собственных денег, собственных налоговых поступлений и т.д., то мы ситуацию не удержим.
Это была моя позиция. Но в принципе со мной был согласен и Борис Николаевич.

Борис Ельцин (2000)
Реальная власть в результате любой революции – тихой или громкой – как бы зависает в воздухе, оказывается "на улице". Я видел эту угрозу. И спешил предотвратить ее, форсируя становление новой российской государственности, вводя новые институты правления, оформляя все это законами и указами.

Егор Гайдар (2009)
Я помню заседание Государственного совета, где было все руководство России (по-моему, 25 октября 1991 года), когда Ельцин собрал руководство, включая Хасбулатова и Руцкого, и рассказал, что он собирается делать. Он спросил: "Есть ли кто-нибудь, кто с этим не согласен?"
Ни одной руки не поднялось, было только гробовое молчание.


Изменен: 17.04.17 22:42 / Аяврик

Аяврик, RU   17.04.17 22:39            
++
++
++

Геннадий Бурбулис (1991)
Россия – единственная республика, которая могла бы и должна стать правопреемником Союза и всех его структур.

Борис Ельцин (2000)
Надо отдать должное Михаилу Горбачеву: при всех наших непримиримых разногласиях, при наших сложных личных отношениях он прекрасно понимал эту логику политического процесса и не стремился обострять ситуацию. Не стремился сражаться и воевать за личную власть, прекрасно понимая, что после путча она безвозвратно потеряна.

Егор Гайдар (1997)
Осенью 1991 года Г.Бурбулис, в то время Госсекретарь РСФСР, предложил мне сформировать и возглавить рабочую группу по подготовке предложений о стратегии и тактике российской экономической политики.
В рабочей группе в Архангельском в то время появились практически все, кто потом вошел в правительство: А.Чубайс, В.Данилов-Данильян, П.Авен, Б.Салтыков, С.Глазьев и многие другие. Заходили и те, кто работал в российских структурах власти: Г.Бурбулис, М.Полторанин, В.Махарадзе, А.Козырев, Н.Федоров, С.Шахрай... Министр труда А.Шохин оставался с нами постоянно.

Михаил Горбачев (1999, 1995)
Пока в Москве трудились над проектом нового Договора о Союзе, в Сочи с грифом "Сугубо конфиденциально" Ельцину был направлен документ – "Стратегия России в переходный период".

[ А что собой представлял этот меморандум Бурбулиса?]

Это был текст на сотню страниц, где давался анализ ситуации. Он у меня и сейчас есть и в подлиннике, и в копиях. Его мне дал Руцкой…

Геннадий Бурбулис (1995)
Суть его была весьма и весьма жесткой, и я этого не скрываю. Мы пытались в этом документе ответить на один вопрос: при каких действиях российской власти может возникнуть реальная перспектива на экономический, социальный и политический прогресс.
К тому моменту существовали две концепции, две стратегии. Первая была связана с разработкой нового Союзного договора и с идеей межреспубликанского экономического комитета. Вторая была связана с идеей неизбежности распада и своевременного перехода на республиканский уровень управления нашей территорией. Никакой тайны в этом нет, что я отстаивал в тот момент (и сейчас считаю, что это было правильно) вторую концепцию.


Из аналитического доклада "Стратегия России в переходный период"
До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций.
Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик.
Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России.
Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения.
Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России.
Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России.

Михаил Горбачев (1999, 1997)
Доказывалось, что республики заинтересованы в сохранении центра, чтобы эксплуатировать ресурсы России, а России никакой центр не нужен. Там было сказано, что теряются плоды победы, потому что 50 процентов победы перехватил Горбачев, и что надо идти не путем Горбачева и Явлинского...

[ При чем здесь Явлинский?]

Тогда Явлинский вместе с Вольским по моему поручению работали над экономическим договором...
Было сказано, что нельзя поддержать Горбачева и Явлинского – можно идти на мягкий политический союз, но не на экономический по следующим причинам: Россия – держатель финансов, ресурсов и т.д. Все равно все придут к России, так как именно Россия будет решать вопросы армии, инвестиций...

Георгий Шахназаров (1991)
Доводы за то, чтобы хотя бы на время самоизолироваться от наследия бывшей Российской империи и социалистического Советского Союза, достаточно серьезны. Россия надломила хребет, неся бремя супердержавности, ей необходимо выключиться из бесконечной гонки с препятствиями, восстановить надорванные силы, в противном случае она может рухнуть без шанса подняться вновь. А одна Россия, без, так сказать, "нахлебников" воспрянет намного быстрее. У нее ведь всего в избытке – нефти, газа, леса, угля, золота, работящих людей, терпения, прилежания, таланта, традиций. Наконец, памяти о былом могуществе, которая в состоянии заполнить идеологический вакуум в умах, образовавшийся после крушения надежд на пришествие коммунизма. Поднимется Русь, расправит богатырские плечи – и тогда ничто не помешает ей вернуть свое место в кругу задающих тон в мире народов. Не беспокойтесь, господа, Россия не намерена навсегда сбросить с плеч мантию третьего Рима. Она лишь удаляется на десяток-другой лет, чтобы вступить вновь на мировые подмостки в ореоле славы и величия.
Примерно так обосновывают свою позицию сторонники наиболее многочисленного течения в лагере [российских] изоляционистов.
Есть там и другое течение, которое вовсе не связывает будущее страны с восстановлением имперского статуса. Это, можно сказать, принципиальные сторонники дезинтеграции Союза, видящие в ней не беду, а благо. Не скрывая опасений перед намного опережающими темпами демографического прироста в азиатских районах страны, они считают необходимым разделиться не на время, а на вечные времена, чтобы гарантировать сохранение славянского генофонда. Что касается инонациональных "вкраплений", существующих в теле собственно Российской Федерации, то они в расчет не берутся, рассматриваются как некая данность, с которой необходимо примириться.



Аяврик, RU   15.04.17 00:49            
+ + +

хочу еще добавить "рапорт" одного деятеля, который красно-квасными и ура-пораженческими диванными войсками расстреливателей и повешивателей на столбах зачислен в ряды некомпетентных наймитов госдепа и ЦРУ

в данном случае имею в виду Вадима Бакатина - которого все помнят как ударного разваливателя МВД и КГБ СССР и не помнят как ударного создателя на голом месте МВД и КГБ Российской Федерации

Вадим Бакатин (1992)

КГБ РСФСР был впервые образован 6 мая 1991 года, когда Председателем Верховного Совета России Ельциным и Председателем КГБ Крючковым (действовавшим по уполномочию Президента СССР) был подписан соответствующий протокол. За последующие четыре месяца для создания КГБ России не было сделано почти ничего. В его центральном аппарате насчитывалось едва ли два десятка офицеров, а все областные российские управления по-прежнему подчинялись КГБ СССР. Так что начинать пришлось практически с нуля.

Четвертого сентября 1991 года я издал приказ "О неотложных мерах по обеспечению формирования и деятельности КГБ РСФСР". В подчинение КГБ России были переданы все комитеты бывших автономных республик и управления по краям и областям. Управлению кадров КГБ Союза было поручено произвести передачу российскому Комитету штатной численности за счет подразделений КГБ СССР; передача осуществлялась одновременно с занимаемыми помещениями, имеющимися средствами связи, вычислительной техникой, транспортом и другим имуществом. Приказом запрещалось препятствовать переводу сотрудников, изъявивших желание проходить службу на должностях в КГБ РСФСР. Устанавливалась принципиально новая практика, следуя которой руководители подразделений центрального аппарата КГБ СССР могли направлять любые указания в органы госбезопасности России только по согласованию с КГБ РСФСР. Для размещения центрального аппарата КГБ РСФСР предписано было на первых порах выделить то центральное здание КГБ на Лубянской площади, которое в течение десятилетий являлось символом КГБ .

Конечно, надо было быть очень наивным, чтобы надеяться создать новую огромную организацию одним приказом. Я помню, на создание МВД России в свое время понадобился почти год. Никто не спорит, трудно даже на базе КГБ создать принципиально новую службу. Проще поменять вывески. Тут всего-то надо молоток и четыре гвоздя.

1 ноября 1991 года в целях ускорения формирования структур Комитета госбезопасности РСФСР я приказал передать ему полностью 7-е Управление КГБ СССР, 12-й Отдел, Следственный изолятор, ряд служб Оперативно-технического управления, Военно-строительное управление с инженерно-строительными частями, военно-строительными отделами с имеющейся штатной численностью и личным составом, вооружением и техникой. Было установлено, что порядок использования сил и средств наружного наблюдения, оперативной техники определяются отдельным соглашением между Межреспубликанской службой безопасности и КГБ РСФСР, которое было накануне подписано Олейниковым и Иваненко.

К 26 ноября, когда был издан Указ Президента РСФСР № 233 "О преобразовании Комитета государственной безопасности РСФСР в Агентство федеральной безопасности РСФСР", в центральном аппарате российской службы безопасности работали 20 тысяч сотрудников и 22 тысячи – на местах. Это была уже полноценная организация, способная самостоятельно решать крупные задачи.

Реализуя Указ Ельцина, необходимо было значительную часть архивов КГБ передавать в систему государственных архивов Российской Федерации – вместе со зданиями, архивариусами, финансированием и т. д. Для этого надо было решить огромный комплекс правовых, научных, организационных, морально-этических вопросов. Была создана специальная комиссия. Первоначально в ее состав вошли представители Главархива РСФСР и КГБ. Аналогичные комиссии создавались в областях.


(это так, кратенько... без подробностей...)

Изменен: 15.04.17 00:51 / Аяврик

Аяврик, RU   15.04.17 00:34            
+

+

Сергей Кургинян (2011)

Если говорить о ново-огаревском процессе, то, может быть, было бы интересным затронуть наряду с другими его аспектами аспект исторический. Перед тем, как перейти к нему, надо сказать, что это был самый опасный [процесс] из всех, которые происходили в этот период.

В ходе этого процесса борьба Горбачева с Ельциным, наконец, приобрела такую форму (вот это я знаю точно), что было принято решение, что надо выбивать из-под Ельцина стул с помощью введения в статус союзных республик Татарстана, Башкирии и всех автономных республик Российской Федерации, и дальше придания [Советскому Союзу] конфедеративного статуса. Тогда, мол, Российская Федерация тоже ослабнет, Ельцин испугается и с ним можно будет строить другой баланс отношений.
Иначе говоря, в ново-огаревском процессе в распыл могло быть пущено все – не было бы даже Российской Федерации в ее усеченном виде. Поэтому ново-огаревский процесс опаснее всего – но он не [был] нов. Это не то, что люди вдруг задумались о том, как бы им это так все в распыл пустить.

Исторически это началось достаточно давно и, хотя у меня нет окончательных доказательств собственной правоты, тех утверждений, которые я дальше буду делать, но у меня есть серьезные доказательства того, что уж как минимум подобного рода утверждения можно рассматривать в качестве хорошо фундированных гипотез. Так вот, гипотеза такого рода состоит в том, что после Сталина никому из крупных политических, партийных, хозяйственных, элитных, военных, спецслужбистских игроков, членов Политбюро и т.д. Советский Союз не был нужен вообще. И вся эта мировая коммунистическая система тоже.
Возможно, было нужно что-то другое и вопрос о борьбе других моделей, альтернативных Советскому Союзу в том виде, в котором его создал Сталин, начался еще при жизни Сталина и очень сильно развернулся после его смерти.

При жизни Сталина в первом приближении были два полюса этой игры. Ленинградцы, которые требовали создания отдельной партии, как для всех союзных республик, большего хозяйственного обособления. Это были первые шаги подготовки к тому, что в дальнейшем называют "Россией без чурок". Т.е. РСФСР или Россия убирает все субстраты, которые ее беспокоят, потому что приходится делить власть, под них приходится ориентировать свою идеологию и т.д. и т.п.

Этот замысел родился очень давно, и он был реакцией даже не на Сталина. Сталин держал баланс между русскими и кавказско-среднеазиатскими, нерусскими группами. В основном это был протест против Берии, который уже начал переигрывать сталинскую игру в свою сторону. Он считал, что в союзных республиках должны быть национальные языки, национальные первые секретари, и вообще они должны входить на неких конфедеративных началах в общее государство. При этом в Москве все должны существовать на равных правах. Соответственно, нац. кадры должны получить полные опорные базы в союзных республиках и паритет в Москве. А сочетание паритета в Москве с полной опорной базой в союзных республиках означало, что они получают огромное преимущество. И было совершенно не ясно, как они воспользуются этим преимуществом. Это был план Берии.

План же его противников состоял в основном в том, чтобы отделить этих чурок, среднеазиатских, кавказских, заодно и каких-нибудь других, остаться на меньшей территории и на ней получить всю власть. Это был потаенный русский план.
Бериевская группа, очень ослабленная после того, как Лаврентий Палыч с ближайшими сподвижниками печально закончили свою политическую карьеру, но, тем не менее, оставалась. И естественно, была достаточно сильно разветвлена. Те же самые Гвишиани и другие – это же явные следы той группы. И там было еще много людей, которые по взглядам своим вполне двигались в ту сторону. И в принципе не факт, что не в эту же сторону двигался и Юрий Владимирович Андропов. Хотя вопрос, в какую сторону двигался Юрий Владимирович, настолько сложен, что может стать предметом отдельного многотомного исследования.

СССР уже нельзя было ввести в Европу. Он должен был существовать автономно. А как существовать? Опять мобилизационная модель. А Россию, считали, если уменьшить, отделить от чурок, то ее можно ввести в Европу. А когда ввели в Европу, то это самое крупное ядерное государство с самым большим населением. Американцев – вон. Зачем американцы, если Россия мирится с Европой? И возникает некая мечта. Назвать ее мечтой Андропова я не берусь, но то, что это все проигрывалось, серьезно обсуждалось – это абсолютно точно.

Поэтому внутри элиты тогда сформировались две концепции. Первая концепция – почти полного распыления с последующим поглощением частей разными зонами мира. И вторая концепция – сохранение русского ядра для его введения в Европу. Этим занимался Ельцин, а концепцией распыления занимался Горбачев.
В этом смысле Ельцина можно назвать наследником и ленинградцев, и наследником всех этих русских групп, как это ни парадоксально звучит.


Валентин Павлов (1993)
13 января 1992 года на допросе в качестве свидетеля Ельцин говорил правду: "После подписания последнего варианта Союзного договора, разработанного в Ново-Огареве, планировалось принятие новой Конституции Советского Союза. В соответствии с новой Конституцией не предусматривалось существование съезда народных депутатов, а предлагалось существование Верховного Совета, состоявшего из двух палат. В проекте договора не было предусмотрено поста вице-президента СССР. Министерства предполагалось в основном упразднить".

Михаил Горбачев (1992)
Речь шла о том, что необходимо сделать в первую очередь после его подписания и, в частности, о реформировании союзных органов. Обсуждался вопрос о премьер-министре в плане предложения этого поста Назарбаеву, шла речь о возможной замене Крючкова и Язова, а также ряда других высших руководителей.

Борис Ельцин (1991)
Президент СССР заверил меня, что после подписания нами Союзного договора он издает Указ о переходе всего экономического потенциала под юрисдикцию России.

Сергей Шахрай (2011)
Крючков эти разговоры записал и продемонстрировал другим членам Политбюро: "Ребята, нас в этой схеме уже нет! И что, мы все садимся на автобус и уезжаем? Выбор прост: или мы все предатели великого Советского Союза, или нужно что-то делать! Поэтому задаю вопрос: сносим Горбачева?"
Вот и появился ГКЧП. Было принято решение, что в таком виде Горбачев не нужен: он предатель, пошел на поводу у сепаратистов.


Валентин Павлов (1995)
К августу Горбачев по сути дела "сдал" это государство представителям властных национальных, а точнее, националистических элит. Причем сдача происходила за кулисами: договор, подготовленный для подписания 20 августа, имел высшую степень секретности, проект был разослан только членам Совета безопасности и многими статьями прямо противоречил и решениям Верховного Совета СССР, и итогам всесоюзного референдума.

Дмитрий Язов (2011)
Горбачев сделал Политбюро по национальному признаку – его членами стали первые секретари ЦК республик. И стало возможным работать над так называемым союзным договором.
Подписать [новый союзный договор] согласились пять среднеазиатских республик… и шестая Россия. Ельцин колебался, подписывать или не подписывать. Тем более, сразу стало известно, что Прибалтика выходит, закавказские республики выходят, Молдавия выходит, и Украина выходит.


Руслан Хасбулатов (2011)
В соответствии с договором, подготовленным Михаилом Сергеевичем Горбачевым, предполагалось повышение статуса российских автономий до союзной республики.
Конечно, это утверждение никак не устраивало, оно бы привело к мгновенному распаду Российской Федерации, и мы его даже не стали обсуждать. Мы его извлекли и сказали, что это положение мы не будем ни подписывать, ни обсуждать
.

Сергей Шахрай (2011)
Я многократно был в Ново-Огареве, участвовал в совещаниях. Ново-огаревский процесс все время заходил в тупик из-за автономий. В составе России было 16 автономных республик, и с ними все время заигрывали Горбачев и его команда. Я потом нашел в 1992-м году в особой папке ЦК КПСС бумаги с планом так называемой автономизации. Чтобы осадить Ельцина, союзный центр собирался сделать автономии полноправными участниками нового Союзного договора.

Была такая "бомба" юридическая в виде статьи 72 Конституции СССР, где записано право свободного выхода у союзных республик. И у Горбачева – а я думаю, у Шахназарова, – возникла идея вместо 15 республик с правом свободного выхода сделать новый союз примерно из 35 субъектов, но уже без права выхода. То есть 15 союзных республик плюс 20 автономных (кроме России еще были автономии в Узбекистане, Грузии и Азербайджане). И вот эта бодяга продолжалась бесконечно.

Там были хорошие тексты, там были плохие тексты нового Союзного договора, но процесс не закончился ничем, потому что Ельцин все время спрашивал: "Я один подписываюсь от всей России, или я подписываюсь – Ельцин, а все мои 16 республик подписываются отдельно?" Ему союзные власти говорили: "Ты и все твои 16 республик". "Нет", – отвечал Ельцин.
Он ведь понимал, что юридически при таком раскладе эти 16 республик как бы выходят из РСФСР. А это 20 млн. населения, 51% территории и почти все стратегические ресурсы.


Руслан Хасбулатов (1991)
Позиция России заключается в том, что республики, вводящие в состав Российской Федерации, – это часть единого Российского государства. Я вообще рассчитывал на Татарстан, как на наибольшего союзника в деле сохранения единства России. В самом сердце России – республика. И вдруг пытается ставить вопрос о какой-то самостоятельности. Это же чепуха. Согласен ли российский народ, чтобы в его сердце существовало независимое государство, такое, как Лесото в Южной Африке?
Никаких независимых государств на территории РСФСР не будет. И мы [в России] не будем предусматривать право на отделение. И будем наказывать тех, кто встанет на нашем пути.



Сергей Шахрай (2011)
В итоге был найден какой-то такой странный компромисс: договор подписывает Ельцин, а российские автономии хоть и тоже ставят подписи, но не рядом с ельцинской, а под ней! Все 16 республик. Вот поэтому и путч начался 19-го – ни раньше, ни позже. Может, они [там, в ГКЧП] и не очень готовы были, но началось подписание…

Я к чему про автономии-то? Объявление российского суверенитета – это был вынужденный шаг. Главное было переиграть центр с их планом автономизации. В Декларацию о суверенитете даже статью записали, что расширение прав автономий должно происходить на базе российского законодательства, то есть без вмешательства извне. Почему 96% [российских] коммунистов на Съезде народных депутатов РСФСР проголосовали за эту Декларацию? Да потому что понимали, что заигрывание Горбачева с автономиями ведет к развалу России.

Председатели компартий союзных республик становились президентами и правили потом по 15–20 лет. [Российские этнические] автономии видели себя примерно в таком же виде и примерно управляли чудом сохранившимся в правовом и экономическом пространстве – это отдельная тема, и про Татарстан и про Чечню я вам еще расскажу интересные вещи. Но в результате автономии в ново-огаревском процессе сыграли такую роль, что они были заинтересованы поднять свой статус до союзных республик, и им было наплевать, сколько из 15 союзных на самом деле [там] участвует.


[воинствующий ГКЧПист] Олег Бакланов (2001)
Подписание [нового] союзного договора привело бы по сути дела к распаду Советского Союза, потому что его могли подписать на тот период только шесть или семь [союзных] республик.

Сергей Кургинян (2011)
Причем сам Горбачев выступает не как человек, который однозначно говорит "я этого развала не хочу". Он не хочет консолидироваться с консервативными силами, он хочет осуществлять свою модель развала, которая на какой-то момент становится более радикальной, чем та, которую осуществляет Ельцин.

Борются две модели: модель ССГ Горбачева и модель "Беловежской пущи", суверенной России Ельцина. Модель суверенной России, когда гигантские территории отпадают от России, безумно ущербна. Но модель ССГ Горбачева еще более ущербна, потому что процесс распада начинает распространяться на саму Россию. И на территории Союза образуется полная каша, в которой не остается даже ядра под названием "Россия". Ельцин еще сохраняет это ядро, а Горбачев занимается развалом самого ядра и считает, что это вполне допустимо в борьбе с Ельциным для его ослабления. С точки зрения наиболее думающей части консервативного большинства позиция Горбачева еще хуже, чем позиция Ельцина. В этом существо дела.


Гавриил Попов (1993)
Целесообразным в тот момент явилось бы создание нескольких союзов разной степени "тесноты". Один – наиболее тесный – из тех республик, которые пожелали бы жить в режиме общего рубля, общей экономики и т.д. Второй – где они хотели бы объединиться по экономическим интересам, но политически быть независимыми. И третий – где они имели бы только общую оборонительную систему. Думаю, эти три формы союза удовлетворили бы всех участников бывшего СССР. Но, как вы знаете, возобладала иная точка зрения.

Сергей Кургинян (2011)
Что лучше: ССГ, повторяющее фактически модели Берии, когда все [этнически не русские] республики и автономии получают заведомый приоритет, а в центре должны делить все с остальным населением страны по принципу 50:50, или отделение, когда Россия остается [относительно] маленькой, но хотя бы она остается неделимой?
Россия, освободившаяся не только от окраинных республик, но и от Украины и Белоруссии, освободившаяся от империи, с которой ее существование было связано на протяжении столетий и в разных обличиях, практически зависает над пропастью. Но она только еще зависает. А в случае с ССГ Горбачева она уничтожается сразу и до конца.

Подводя черту, я могу сказать о следующем. Первое: ново-огаревский процесс недооценен в том, какую опасность он представлял с точки зрения абсолютного прекращения бытия России. Абсолютного! И второе: ново-огаревский процесс был частью долгоиграющей пластинки.
И пока мы все это не опишем, не знаю, сколько нам для этого понадобится книг и лет, мы не раскопаем глубоко, как именно распадался Советский Союз. Но если мы хотим покопаться в этих хитросплетениях и все-таки разобраться, что же там было к чему, то нам придется отступать от новейшей истории с ее ново-огаревским процессом к более дальним горизонтам и видеть сопряжение одного с другим. Тогда и сами новейшие горизонты, такие как "Ново-Огарево" будут пониматься нами совсем иначе.

Изменен: 15.04.17 00:42 / Аяврик

Аяврик, RU   15.04.17 00:33            
ВСЕМ ЛЮБИТЕЛЯМ НОВЕЙШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ еще немного ненавязчивой пищи для ума на досуге

(из серии "ПОНЯТЬ И ПРОСТИТЬ")

поехали:

Александр Руцкой (2007)
Ельцин запомнится как человек, давший людям свободу, который восстановил историческую справедливость, сделав Россию свободной и независимой.

Виктор Черномырдин (2010)
В конце 80-х – начале 90-х Ельцин был не просто популярен – он был народным героем. Люди ему доверяли. Даже больше – свято верили в него.

Сергей Кургинян (2011)
Я был допущен к анализу первичных материалов по выборам Ельцина в 1991 году президентом РСФСР. Могу вам твердо сказать, что в домах [где проживали сотрудники] Комитета госбезопасности и в других привилегированных домах за Ельцина проголосовали (а тогда свобода выборов была достаточная) от 92 до 96% жителей этих домов.

Александр Солженицын (1990)
Еще в начале века наш крупный государственный ум С.Е.Крыжановский предвидел: "Коренная Россия не располагает запасом культурных и нравственных сил для ассимиляции всех окраин. Это истощает русское национальное ядро". А уж сегодня это звучит с тысячекратным смыслом: нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель.

Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа. Отделением двенадцати республик, этой кажущейся жертвой, – Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного внутреннего развития, наконец обратит внимание и прилежание на саму себя. Неужели Россия обеднялась от отделения Польши и Финляндии? Да только распрямилась. И так – еще больше распрямимся от давящего груза "среднеазиатского подбрюшья".

А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них – мы, оставшиеся. Это – уже слишком назрело.


Николай Рыжков (1990)
Фактически под вопрос поставлено существование самого Союза как единого государства. Вокруг этого развернута острейшая политическая борьба. Вопрос стоит ребром – будет ли СССР существовать как единое государство, будет ли оно юридическим лицом в мировом сообществе, или его не будет, а Россия станет правопреемником СССР.

Джэк Мэтлок (2012)
Избранные [в июле 1990 года] лидеры России начали говорить с нами, американцами, о превращении СССР в нечто вроде Европейского Союза, поскольку им не нужны все эти другие республики.
Как только Россия решила, что не хочет Союза, это был конец.


Геннадий Бурбулис (2011)
Главный вопрос, что сделал полезного Борис Николаевич – это хорошо понимать условия, в которых оказались все мы и вся наша страна, прежде всего, конечно, в 1991 году. И если ничего не забывать и добросовестно, и последовательно оценивать ситуацию того времени, то окажется, что страна начала год с событий в Вильнюсе, в Прибалтике, когда десантники, присланные из Москвы, атаковали телебашню и мирное население. И день за днем, и шаг за шагом этот конфликт советской тоталитарной системы со своим собственным народом, со своим населением и со своими республиками перерастал возможность своевременного, разумного и полезного диалога.

Второе, в 1991 году мы оказались в ситуации разрушения старой монополии – и, казалось бы, для нас вечной безусловной монополии – КПСС. Это был год внутренней борьбы в партии, начались демонстративные формирования позиций республиканских партийных организаций, особую роль здесь сыграла [коммунистическая] партия РФ.
Ключевой момент был – это подготовка нового союзного договора.



Жители Крыма проголосовали за автономию
В референдуме, который состоялся 20 января, приняли участие 1441019 жителей полуострова – это более 81 процента из внесенных в списки для участия в голосовании. За воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора высказались 1343855 человек (более 93 процентов).
"ИЗВЕСТИЯ", январь 1991 г.

Ислам Каримов (1991)
Растет число тех, кто считает себя союзной республикой или хочет стать ею, и это стремление автономий активно поддерживается руководством Верховного Совета [СССР].


Сложная ситуация с национально-государственным устройством РСФСР, возникшая после того, как по республике вслед за Союзом прошел "парад суверенитетов", еще более обострилась после опубликования проекта Союзного договора. В нем республикам, входящим в состав РСФСР и расположенным на ее территории, предоставлены права подписать Союзный договор самостоятельно, помимо делегации Российской Федерации, и издавать законы, которые будут иметь приоритет перед законами РСФСР.
Вряд ли можно не согласиться с мнением председателя Комитета по законодательству российского парламента С.Шахрая, который расценил эти статьи проекта Союзного договора как направленные на развал России. В сегодняшних условиях предоставление таких прав, как и принятие предложений о пересмотре границ между субъектами Федерации грозит ввергнуть Россию в хаос взаимных претензий и подозрительности.
"ИЗВЕСТИЯ", апрель 1991 г.


Сергей Шахрай (2011)
Было два знаковых пленума ЦК КПСС – ноябрь 1990 года и апрель 1991-го. Они были интересны и тем, что происходило публично, и тем, что происходило "под ковром". А главной темой "под ковром" на этих мероприятиях был снос Горбачева. Горбачев уже перестал устраивать партийное руководство и считался предателем – в президенты ушел, от партии откололся…

Борис Ельцин (1994)
Приближался апрельский пленум ЦК КПСС. Ничего хорошего этот очередной пленум Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С.Горбачеву не сулил. Чувствуя, что позиции Горбачева слабеют, его противники готовили мощное наступление. Целью этой атаки было снять Горбачева с должности Генерального секретаря, тем самым окончательно лишить его поддержки на съезде народных депутатов СССР, огромную часть которого составляли коммунисты, и покончить с его курсом в кратчайшие сроки.

Высчитав эту опасность, Горбачев сделал неожиданный ход. Собрав у себя в Ново-Огареве руководителей союзных республик, он попросил приехать на эту встречу и меня. Совещание в Ново-Огареве было для меня сюрпризом. То, что сказал на встрече Горбачев, превзошло все мои ожидания. Президент СССР сообщил, что согласен на подписание нового Союзного договора, который значительно ослабит влияние центра на жизнь союзных республик. Он решительно выступает за принятие новой Конституции, после чего существующие законодательные органы – Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР – будут распущены и состоятся прямые выборы нового президента [Советского Союза]. Я поставил свою подпись под заранее составленным совместным заявлением руководителей республик.

Воспользовавшись договоренностью в Ново-Огареве, Горбачев приехал на пленум ЦК КПСС во всеоружии. Когда на него обрушился град критики, он резко поставил вопрос о доверии ему. Зная, что Горбачев получил поддержку лидеров союзных республик, участники пленума от республик решение об отставке Горбачева не поддержали бы. Он перехватил инициативу. Пленуму ничего не оставалось, как одобрить линию Горбачева.


Валентин Фалин (2011)
Последнее заседание Политбюро… Горбачев присел за отдельный столик. Слово берет А.Н.Гиренко: "У меня есть поручение украинской парторганизации задать Вам, Михаил Сергеевич, вопрос, учитываются ли в ново-огаревском процессе результаты референдума? Ведь три четверти населения высказалось за сохранение СССР".
Горбачев молчит.
Гиренко настаивает на ответе. Его поддерживает член Политбюро Ю.А.Прокофьев.
Постукивая карандашом по блокноту, Горбачев молвит: "А если я вам расскажу о том, что обсуждается в Ново-Огарево, вы что-нибудь поймете?"… Театральная пауза….
"Итоги референдума учитываются".
Возмущение готово перейти во взрыв. Горбачев встает: "Хватит. Наговорились…"


Сергей Шахрай (2011)
В общем, в апреле было принято решение 3 сентября 1991 года провести съезд КПСС для замены Генсека, а 4 сентября – съезд народных депутатов СССР для замены президента СССР. Вот в этом промежутке между апрелем и сентябрем у Горбачева был выбор: сложить крылышки или попытаться дожать свою линию. А у него неплохие были советники – Шахназаров тот же, Ревенко и др.

Владимир Жириновский (2009)
Это их идеи были – Старовойтовой, десятка "экономистов" – нужно разделить Советский Союз на 40 государств. Представляете, что они хотели? Им 15 мало – 40-50 государств [подавай].

Сергей Шахрай (2011)
Конструкция [нового союзного договора] похожа на Беловежье, но вместе с Горбачевым. Это происходило в апреле – июле 1991 года, за месяц до ГКЧП. Это придумала команда Горбачева. Полностью меняется вся конструкция власти, новый союзный договор, новая Конституция. Михаил Сергеевич даже соглашался, по сути, быть президентом почти немецкого типа. Создавалась реальная конфедерация.

Борис Ельцин (1994)
[В Ново-Огарево] происходила вещь, вроде бы нестерпимая для такого человека, как Горбачев: ограничение власти. Но тут нужно было учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, внешне он шел как бы во главе этого процесса, сохраняя "отцовскую" позицию, инициативу и лидерство – по крайней мере, в глазах общественного мнения. Никто не посягал на стратегическую роль Президента Союза: все глобальные вопросы внешней политики, обороны, большая часть финансовой системы оставались за ним.
Во-вторых, с Горбачева разом снималась ответственность за национальные конфликты! Вернее, изменялась его роль в распутывании этих безумных кровавых клубков – из "человека с ружьем" он сразу превращался в миротворца, в третейского судью.
В-третьих, ему нравилась беспрецедентная в мировой практике роль: руководителя не одного, а множества демократических государств. Это был очень хороший полигон для гибкого вхождения в роль мирового лидера.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС СССР от 12.07.1991 n 2335-1
О ПРОЕКТЕ ДОГОВОРА О СОЮЗЕ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ
указать в проекте Союзного Договора, что участниками его заключения и, соответственно, субъектами федерации являются как суверенные государства-республики, так и республики, входящие в них на договорных или конституционных основах.
Каждая из республик обладает правом подписания текста Союзного Договора.


Руслан Хасбулатов (1991)
РСФСР ускоренно движется к конфедерации, в то время как [предлагаемый] Союзный договор предусматривает объединение суверенных государств на принципах федерации. Такая ситуация опасна балканизацией РСФСР, если в ней срочно не укрепить власть.


V сессию ВС СССР завершили дебаты по проекту союзного договора.
12 июля ВС принял постановление: проект в основном одобрить, сформировать делегацию, дать делегации наказ, после доработки подписать. При этом "наказ" союзной делегации содержит ряд положений, фактически аннулирующих те уступки, которые Центр сделал республикам в процессе ново-огаревских совещаний: учредителями Союза должны быть как суверенные государства (т.е. новоогаревская девятка), так и входящие в их состав другие государственные образования.
Иначе говоря, вновь подымается с большим трудом утрясенный вопрос об автономиях - прежде всего российских. Фактически ВС СССР требует, чтобы число учредителей Союза равнялось полусотне.
"КОММЕРСАНТЪ", июль 1991 г.




Изменен: 17.04.17 22:07 / Аяврик

Аяврик, RU   15.04.17 00:27            
2 mif, RU

-- Не верное изложение. Вы по молодости очень многе просто не знаете/не помните. Грязи с обеих сторн было полно.

Верно, не верно - это все относительно и субъективно - смотря с кем сравнивать. Паритета в ушатах грязи на обе (?! какие, кстати, "обе"?) стороны я как-то не вижу. Перекос наблюдаю - когда, возможно по старости, возможно по контузии - люди "тут помнят, тут не помнят" в одну сторону.

-- Я так понимаю, что по-вашему, Козырев и другие были просто образцам компетентности?

не "просто образцами", а "относительными образцами" компетентности на фоне вопиющей и кричащей безответственности, горлопанства и майданутости

Я согласен с Геннадием Бурбулисом - как на момент этих слов, так и спустя почти четверть века сегодня:
"Почему сегодняшние реформы оказались самыми мирными в России? Почему при слабой, подчас вызывающе, провоцирующе бессильной власти, реформы, "ограбившие народ", как уверяет оппозиция (и не такая уж это неправда!), прошли не просто без "бессмысленного и беспощадного бунта", но и без крупных забастовок…? Потому, что реформы 1991-1993 годов в основе своей естественны (хотя бы их общее направление), понятны людям, не противоречат их здравому смыслу. "

возразить тут мне, например, нечего

как и с этим не поспорю:

Господа Жириновский и Говорухин держат избирателей за полных идиотов
Расчет ораторов прост до примитивности: безудержно обещать и беспардонно хулить. Иными словами, принять избирателей за неких недоумков.
"ИЗВЕСТИЯ", ноябрь 1993 г.

+
"Как бы ни было трудно, большинство людей понимает и чувствует: нельзя нам возвращаться назад. Нельзя ни в коем случае. Еще одной коммунистической эры Россия просто не выдержит." - Борис Ельцин (1992)

разве не так было?

Поэтому я за Ельцина и голосовал всегда - а не за Жириновского с Зюгановым, потому-то среди всех антикоммунистов эта команда была самая в меру возможности компетентная, а из всех компетентных - самая в меру допустимости антикоммунистическая.

Изменен: 15.04.17 01:02 / Аяврик

Аяврик, RU   15.04.17 00:05            
вообще, охватывая всю историю "Ума, чести и совести современной эпохи" с "птичьего полета" - всю целиком - видишь, что как Ленин заложил - самим ее основанием - традицию поедания пауками друг друга в одной банке, так она и жила до самого последнего дня

и если - в частности - в КПСС "силу разрушителей партии изнутри" бдительно отслеживавший ситуацию Сергей Кургинян окрестил идейных "яковлевцами", то в созданной Лигачевым из казалось бы отборных и проверенных (на общем тогдашнем безрыбье) верных соратников Коммунистической партии России тут же обнаружилась своя аналогичная "сила разрушителей изнутри" - пятая колонна Демократов
только не "яковлевцев", а ... интригующая дробь...... "руцкистов"!

можно было бы в дополнение к предыдущему Дайджесту куда-нибудь воткнуть соответствующие "чисто сердечные" показания, связанные с Первыми в Истории Российского Государства прямыми всенародными конкурентными Выборами Лидера России:

Сергей Шахрай (2011)
Когда стали готовиться к выборам (а времени было очень мало), стали срочно выбирать Ельцину пару, потому что голосовать надо было сразу за президента и вице-президента. Тут все начали говорить, что поскольку важно забрать голоса у коммунистов, то надо взять в пару какого-то левого лидера.
Приглядели Руцкого. К тому времени российская компартия себя сильно дискредитировала, а Руцкой, будучи членом ее ЦК, создал более-менее вменяемую фракцию "Коммунисты за демократию". Вдобавок он был летчик, молодой герой, усатый, симпатичный. Должен был увести много голосов женщин…

Борис Ельцин (1994)
Идея расколоть монолитную полозковскую фракцию "Коммунисты России" и сразу выдвинуться в неформальные лидеры парламента реализовывалась Руцким без моего участия.
Последующие опросы показали, что те, кто голосовал за Ельцина, голосовали бы за него и в том случае, если б кандидатом в вице-президенты был Иван Иванович Иванов, никому не известный человек!
............

ну и еще немножко Внешнеполитического кредо из послания внешнему миру первого и последнего вице-президента России демократического коммуниста и Героя Советского Союза:

....Сейчас трудно предначертать до мелочей, какой станет будущая Европа. Впереди много неизведанных вариантов, возможны и различные критические ситуации.
Строительство "общеевропейского дома" непростой процесс. В этом процессе, уверен, история отводит исключительно важную роль российскому и германскому народам. Моя уверенность основывается на оценке реальных геополитических факторов, традиций и культурных ценностей. ФРГ по сравнению с другими западноевропейскими странами не только географически, но и экономически, политически ближе восточноевропейским странам и проводит там активную политику.

В 90-е годы открываются новые грандиозные перспективы радикального сближения ФРГ и СССР. Что касается России, то со всей определенностью могу заявить, что мы искренне настроены продолжать это движение. Мы видим в Федеративной Республике не только мощное суверенное государство, но и своеобразного "интегратора" усилий восточно- и западно-европейских стран по взаимному сближению. Думаю, что интересам России отвечает существование сильной Германии в рамках традиционных и новых европейских структур. Теоретически, наша концепция "общеевропейского дома" и немецкая [концепция] "нового мирового порядка в Европе" достаточно близки друг другу.

Политическое, экономическое и культурное сотрудничество между двумя гигантами – Россией и Германией – способно воссоздать вековые традиции взаимодействия, которые помогли в свое время этим двум странам возвыситься. Пройдя через суровые испытания, пережив две разрушительные войны, мы наконец осознали понятие единства европейской цивилизации, непреходящую ценность общечеловеческих постулатов. Теперь демократизация, демилитаризация, гуманизация отношений в Европе – уже не только идеал, но вполне конкретная цель. Ради ее достижения стоит потратить материальные и интеллектуальные ресурсы, проявить политическую волю и максимум настойчивости, для того, чтобы создать действительно прочное, стабильное здание для добрососедского проживания в нем всех европейских народов. - Александр Руцкой (1991)


кароч, Андрей Козырев нервно курит в стороне!!!
;-)

Изменен: 15.04.17 00:06 / Аяврик

mif, RU   08.04.17 19:42            
Не верное изложение. Вы по молодости очень многе просто не знаете/не помните. Грязи с обеих сторн было полно. Я так понимаю, что по-вашему, Козырев и другие были просто образцам компетентности?
Армия пошла за Президентом, т.к. привыкла выполнять приказы сверху не задумываясь, и именно Ельцин был тогда верховным, а вот многие органы отказались влезать в гражданскую войну. Потом из-за этого ряд подразделений был расформирован, кадры отстранены (а многие устранены).
В результате пошла привычка решать все силой, а не мозгами, что вылилось в устрание руководства МВД Чеченской Республики, попытку силового захвата Грозного, а потом в первую чеченскую компанию. И лишь после провала там "дошло",что силами армии захватить власть можно, а удержать населенную территорию без полной замены населения можно только с помощью спецслужб. И "маятник" качнулся в другую сторону, но это уже гораздо более поздняя история.

Аяврик, RU   07.04.17 22:43            
2 Zmey, Moderator

181806+3000=184806

ну и?

Zmey, Moderator   16.03.17 06:58            
181806
Аяврик, RU   15.03.17 17:13            
++++

Развилка была ПОСЛЕ достижения ими общей цели. На почве "как добытую Власть" делить будем.
Никаких Идеологических причин для этого раскола Исполнительной власти с Законодательной не было – исключительно меркантильные причины.

Не было среди обличителей "антинародного режима воров и взяточников" ни плакальщиков по СССР, ни проповедников единственно верного учения – были те, кто дальше от реальных рычагов оказался и кто боялся вылететь с "не по сеньке занятых" должностей.

Во время московского майдана-1993 - когда выяснилось, что силовики остались на стороне сторонника усиления централизованной и концентрированной в одних руках государственной власти (и лично не боящегося идти на очередные перевыборы) Ельцина, а не на стороне сторонников децентрализации и регионализации России (и лично ссащих пойти на перевыборы) Хазбулатова и Руцкого, то "защитникам парламента" привлечь на баррикады удалось лишь экстремистов всех мастей (фашистов всех мастей – от со свастиками баркашовцев, до с серпами и молотами – анпиловцев), но не широкие массы зюгановцев!

Что абсолютно естественно:

"В те дни во время встреч в Доме Советов с депутатами Верховного Совета мне постоянно задавали вопрос: "Почему мало людей у "Белого дома", где же коммунисты‑защитники?"
На этот вопрос пришлось отвечать контрвопросом: "Кто запретил деятельность КПСС; кто разрушил Советский Союз; кто наделил Президента диктаторскими полномочиями?" Все это сделано с одобрения подавляющего большинства депутатов Верховного Совета. "Чего же вы ждете после этого от коммунистов? – спрашивал я. – Они не могут встать в полную силу на защиту того Верховного Совета, который пропитан с ног до головы антисоветизмом" - Егор Лигачев


Поэтому мне – лично – смешно встречать примеры, когда диванные марксисты, кухонные собиратели СССР и певцы имевшей место исторической победы плановой экономики над рыночной льют слёзы и размазывают сопли по поводу "преступного" расстрела американским агентом алкоголиком Ельциным засевших в ВС антиамериканских "защитников трудового народа" и заветов Ильича. В то время как это была внутренняя междоусобица вчерашних соратников по борьбе за сворачивание Красного Глобального проекта, выход России из СССР и встраивание ее в глобальный мир рыночной экономики и личных свобод (но не поделивших в итоге бразды правления).

"Нет, мы не мыслим развития России в отрыве и изоляции от остального мира. Взаимодействие России и Запада, России и Европы – не просто способ обеспечения физической безопасности человечества. Это путь к созданию принципиально новой цивилизации, в основе которой открытость обществ, идея ненасилия, взаимосвязи и взаимозависимости мира.
Народы Европы стоят перед сходными общечеловеческими, глобальными проблемами. До недавнего времени казалось, что эти проблемы неразрешимы в рамках той модели противостояния Восток – Запад, которая сложилась после Второй мировой войны. Среди футурологов доминировали мрачные прогнозы относительно перспектив развития цивилизации: экономические кризисы, истощение энергоносителей, массовая безработица, локальные конфликты, вплоть до глобальной катастрофы. Однако практически все сценарии будущего коллапса исходили из того, что разделение мира на блоки и лагеря останется неизменным. Возможность глобальной конфронтации связывалась, как правило, с экспансионистскими устремлениями советского руководства, неспособного эффективно разрешить внутренние проблемы.
Преодоление "логики блоков" – одно из самых крупных достижений международной политики последнего времени. Сегодня же можно утверждать, что угроза военного конфликта в Европе сведена к минимуму. Перед нами стоит задача возвращения России в Европу. Реформы в России и в стране невозможны как процесс, изолированный от развития других стран. Необходима реальная интеграция в европейское и мировое сообщество. Проект "Европа 1992 года" – не плод кабинетного измышления политиков: он отражает объективную заинтересованность народов в строительстве "общеевропейского дома". Попытки вновь навязать России путь экономического и культурного изоляционизма лишены теоретического обоснования и практически бесплодны: они могут лишь вновь подтолкнуть мир к блоковой конфронтации, отбросить человечество к печальной памяти временам "холодной войны".
Мы выдвигаем задачу включения России в единое европейское экономическое и демократическое пространство. Но для этого необходимы как минимум два условия – создание в России рыночной экономики и политической демократии. Эти две задачи являются для нас сегодня наиболее актуальными.
Переход к рынку подорвет реальную власть управленческой бюрократии, которая присвоила себе право распределять привилегии, то есть распоряжаться результатами труда. Необходимо обеспечить максимально быстрое и эффективное привлечение зарубежного капитала для проведения экономических реформ" - Александр Руцкой (1991).

+

Вот такие нюансы

По факту мы имеем то, что до того часа, пока оставался не разрушенным "Карфаген" весь политический класс РСФСР (по состоянию на 1990-1992гг) был консолидирован и шел напролом к своей цели – а развилка произошла у них внутри после достижения общей цели, когда перепрыгнули пропасть, вырвались за флажки, добрались до другого берега – избавились от общего противника – надреспубликанского Центра.

В результате этой междуусобицы победили сторонники Централизованного и – в достаточно необходимую Меру – Авторитарного суверенно-демократического Государства
"Корпорация КРЕМЛЬ"

С полным консенсусом в отношении понимания и оценки роли и места в нашей Истории первого Гаранта постсоветской России – Бориса Николаевича Ельцина
"Ельцин запомнится как человек, давший людям свободу, который восстановил историческую справедливость, сделав Россию свободной и независимой"

(Руцкой, кстати, сформулировал)


Аяврик, RU   15.03.17 17:12            
+++

Оставляя за скобками все прочие республиканские ВС и тамошние съезды (из кого они там состояли – это уже было никому в РСФСР не важно, на них никто не оглядывался) можно различить противостояние в Москве между двумя претендующими на ВСЮ полноту власти бывших "фракций" единой до селе КПСС:
- бывшая (покинувшая КПСС) Сила 4 с примкнувшими к ней также бывшими коммуняками-маргиналами – сосредоточившаяся в Советских Структурах Власти
- Сила 3 с частично примкнувшими к ней представителями Силы 2 – сосредоточившиеся в Партийных Структурах Власти, где с ними интеллектуально и идеологически никто не мог теперь тягаться (остались одни не блещущие умом и организованностью республиканские местечковые тормоза коммунизма)

Отсюда и финал в виде ГКЧП: с каждым днем партийные комитеты все менее и менее воспринимались в качестве руководящих органов, а "новые Советы без коммунистов" все больше и больше осваивались и втягивались в будни Управления, обучаясь этой премудрости – брать на себя ответственность.

"[изначально] немало лет я думал, что стержнем такой власти будет руководство КПСС, что именно в нем отыщутся силы, которые составят прогрессивный костяк и проведут эти реформы. А мы будем в парламенте оппозицией, будем их клеймить, ругать, давить на них. Но работать будут они, потому что владеют техникой управления, знают все механизмы. Не моя вина, что они не оправдали этих надежд. Когда же выяснилось, что КПСС ничего делать не хочет [см. справку Болдина о качественном составе последнего состава ЦК КПСС, набранного взамен таких как "чертовски хотевшего работать" Лигачева!], мы пришли к выводу: надо усилить свою роль, взяв под контроль местную представительскую власть в Москве, Питере. Может быть в России. И оказывать будем давление на ту же КПСС уже в более мощном составе, чем просто парламентская группа.
Взяли. Но из этого тоже ничего не получилось. Выяснилось (после года нашей работы), что КПСС бросила Москву на шею Моссовета, Петербург – Ленинградскому Совету, Россию – Российскому Верховному Совету. Кто мешал КПСС продолжать руководить по другим каналам? Мы были только депутаты. У них были гигантские возможности, ресурсы. И деньги, и все у них было. А они решили, что им выгоднее возникающие сегодня трудности списывать на нас и изображать нас хозяевами наших территорий!
И тогда мы выдвинули третий план – мы выдвинули идею того, что надо брать на местах и структуры исполнительной власти. Не уверен до сих пор, что это был правильный путь. Но потом уже все неизбежно покатилось" - Гавриил Попов, представитель не входившего в партаппарат маргинального течения "коммунисты-последовательные либералы"

Как для Декабристов смерть Александра Первого и отречение Константина явились незапланированными причинами для начала недоподготовленного перехвата Власти, так и для ГКЧПистов объявленное на 20 августа подписание Нового Союзного Договора явилось столь же незапланированным поводом начинать "путч" немедленно, а не подготовив все досконально неспеша и обстоятельно.

ГКЧП (как единственная возможность Силы 3 перевести Управление государством на себя, переиграв "Демократов" с их контролем Российского Съезда народных депутатов, объявившего приоритет российских законов над законами "горбачевского" ВС СССР) был неизбежен со дня закрытия 28 съезда КПСС, где в новом составе ЦК и Политбюро последние "андроповцы" оказалась в численном ничтожестве (и потому партийный аппарат из их
рук выпадал) и на котором была принята ТАКАЯ ставящая крест на их планах государственного переформатирования Советского Союза РЕЗОЛЮЦИЯ:

Демократическая национальная политика

Ленинская модель национальных отношений предполагала создание добровольного союза государств, основанного на свободном самоопределении народов. На этом пути были достигнуты несомненные успехи. Однако реальное формирование СССР осуществлялось согласно сталинским представлениям построения унитарного государства.

Рожденные перестройкой процессы общественного обновления во многих случаях обрели естественную форму национального возрождения и национальных движений. Демократические силы этих движений отражают законные устремления граждан всех национальностей к самоопределению и самоуправлению.

ЦК КПСС и высшее руководство партии не смогли своевременно оценить глубину деформаций и противоречий в сфере национальной политики, предусмотреть их воздействие на ход перестройки, преодолеть догматизм, выработать опережающий ход событий принципиально новые подходы.

Выход из создавшегося положения XXVIII съезд КПСС видит в том, чтобы четко обозначить сложившиеся реалии и их возможные последствия, предложить политическую стратегию в данной сфере.

Основой такой стратегии должно стать безусловное признание права как каждого народа, так и личности на самоопределение на основе свободного демократического выбора.

Общесоюзные и республиканские законодательные акты, принятые в последнее время, создали необходимые предпосылки для решения фундаментальной проблемы – подготовки и заключения нового Союзного договора. Съезд считает, что в его основу следует положить идею о союзе суверенных государств, в основе которой – реальное равноправие всех партнеров по договору, четкое определение статуса его участников, разграничение полномочий Союза и союзных республик, многовариантность связей между ними, добровольность и взаимная выгода. В этом процессе равноправными участниками должны стать все национально-государственные образования, включая автономные.

Делегаты XXVIII съезда КПСС осознают меру собственной исторической ответственности за принимаемые решения.


(всех присутствующих диванных марксистов и беспартийных коммуняк прошу перечитать сиё два раза вдумываясь в содержание этого ЗАКОНОМЕРНОГО для Партии Ленина итога государственного обустройства захваченной ими бывшей Российской Империи)

Это декларация Силы 5. Разгромленной Горбачевым на заре его руководства КПСС и реанимированной им же как единственной силы, позволяющей удержаться на вершине партийной власти хоть лишних полгодика еще…

Декларация Нацменограниченного со своей государстворазрушающей природой как единственно возможного способа исторически соотнестись с государствоосновополагающими и образующими Нациями (если Сломать то, что построено было Великими Нациями, то типа как бы приобщаешься к историческому процессу как его "участник" тоже)
Комплекс герадотов.

В свете последнего решения Партии ее Генеральным секретарем и новоизбранными членами Политбюро был запущен "Новоогаревский процесс" по подготовке заключения "нового Союзного договора" об учреждении Союза Суверенных Государств (в количестве около полста).
Для Силы 3 это дало отмашку подготовки вместо "дворцового переворота" ради завоевания Власти себе подготовку государственного переворота ради недопущению ДРУГОГО государственного переворота (= не добиться Своих планов, а хотя бы сорвать Чужие планы)

"Стало вдруг ясно, что тем самым на нас неумолимо надвигается развал Союза. Все выступали за Союз Советских Социалистических Республик, и вдруг поступает проект Союзного договора, в котором речь идет о суверенных государствах. Мы были убеждены: здесь не простая ошибка, здесь идет целенаправленная работа на то, чтобы не было никакого Союза, а лишь конфедерация республик с собственными президентами" - Дмитрий Язов

"Я не раз публично, на государственных совещаниях и форумах, излагал свою концепцию нового Союза. Хочу еще раз подчеркнуть: речь не о возрождении в новом обличье старого центра. Речь идет о создании совершенно нового государственного и межгосударственного образования" - Михаил Горбачев

"Для всех было очевидно: если бы 20 августа был подписан договор – [назавтра] не было бы Советского Союза. Мы продлили жизнь нашей страны на 4 месяца" - Владимир Крючков

При этом они отдавали себе отчет, что в итоге их вынужденного преждевременного использования недоработанной заготовки "ГКЧП" в итоге Вся Власть достанется Третьей Силе.
"Демократам" Российской Федерации

Изначальное стремление "кургиняновцев" из ЦК и Политбюро 88-90 годов захватить власть ради воплощения своих представлений о единственно правильном выходе из тупика, сменилось пониманием того, что главное споткнуть Горбачева с его новой подтанцовкой и смириться с тем, что в результате на политической сцене останется стоять ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА: группировка "Демократы" – уже в процессе осознавания себя НЕ оппозицией, а – именно – Власть предержащими.

Уже Легитимной в своих – прежде всего! – глазах и потому имеющей моральное право – и долженствующая - Защищаться.

"Все члены ГКЧП понимали, что если они уберут Ельцина как преграду на пути Горбачева и оставят Горбачева, то Горбачев так развернется, что по отношению к нему Ельцин окажется меньшим злом. Вообще Горбачеву к этому моменту никто не верил, никто не хотел на него работать. Потому что все понимали, что те, кто на него работают, горят один за другим.
Все консервативные силы оказываются жертвами процесса ГКЧП. Это надо признать. Коммунистическая партия, оказавшаяся заложницей сил, называемых "путчистами", съезд народных депутатов СССР, группа "Союз" и все остальные. Органы государственной безопасности и армия скомпрометированы ГКЧП. Все эти силы парализованы. Исчезает консервативное большинство, которое, если бы оно действовало не по модели ГКЧП, а иначе, могло бы гораздо эффективнее противодействовать тому, что происходит. Но, к сожалению, цейтнот уже существовал. Горбачев был готов двинуть свою карту, свою линию, которая была – и это не все понимают, – еще опаснее линии Ельцина.
В этом вопросе существует большая сумятица в мозгах. Сколько сил существовало в пределах ГКЧП? В чем вина и заслуга ГКЧП? Почему процесс Горбачева все-таки был сорван ГКЧП? Почему процесс Горбачева был настолько плох и почему его надо было срывать? В какой мере ГКЧПисты действовали сознательно, ведя тонкую игру, и в какой мере они действовали грубо, в режиме жеста отчаяния? Это отдельное поле вопросов.
Сейчас попытаемся зафиксировать, что не только само ГКЧП, но и то, что стояло за ним, было связано с ним, было удалено с политической сцены. И Ельцин делал только одно – он их добивал и добивал, и убирал с политической сцены. Кто же остался? Кто мог сопротивляться распаду Союза из организованных сил? Таких сил не было.
Значит, что произошло в целом? С политического поля было убрано огромное количество сил.
На сцену пришел Ельцин. В результате этой тонкой, длинной интриги.
Он пришел делать то, в чем он считал, состоит его окончательный и полный политический долг. Он пришел в результате тонкой и долгой борьбы, когда он был поставлен Горбачевым для того, чтобы бороться со всеми консервативными силами, потом он вывел Горбачева из борьбы и вступил с консервативными силами в очень сложные отношения, которые надо разбирать отдельно и долго.
Он пришел, и с этого момента встал вопрос о его исторической ответственности, его роли, его месте в великой истории великого российского государства. Он выиграл чудовищный поединок. Ему помогли выиграть в какой-то степени те, кто считал, что модель Горбачева хуже, чем модель Ельцина" - Сергей Кургинян

Два момента нужно прояснить: с политического поля были убраны все организованные Силы, которые могли сопротивляться распаду СССР по сценарию "Демократов"-ельцинистов, А НЕ ПО ИХ СОБСТВЕННОМУ СЦЕНАРИЮ!
На кону стояло – по какому Варианту и под чьим чутким руководством будет осуществлен роспуск Нерушимого и кто, соответственно, будет его душеприказчиком и благоприобретателем "наследства Троллейбуса".

Вот и всё.

У "ельцинского" ВС РСФСР был свой план раздела (с независимой единой и неделимой РФ в качестве правопродолжателя СССР на мировой арене),
у "горбачевского" Политбюро и контролируемого им ВС СССР был свой (конфедерация этнических государств без покрывающей всех как бык овцу Единой и Неделимой РФ),
у "гэкачепистов" был свой план (унитарное государство большего размера, чем РСФСР, но меньшего размера, чем СССР).

Победить могли только те, кто либо в качестве третьего радующегося смогут стравить сначала друг с другом остальных двоих, или тот, на сторону которого жертвенно встанет кто-то из оппонентов (и тогда оставшийся в одиночку проигрывает).

Оказавшиеся в цейтноте ГКЧПисты выбрали меньшее зло из двух – и сорвали подписание ново-огаревского Учредительного договора, развязав руки "Россиянам" и обеспечив их стратегической инициативой и простором.
Это раз.
А два – это то, что не правильно ассоциировать с персонально Ельциным политику и цели Российского Съезда и ВС. Нет.
ТАМ БЫЛ ПОЛНЕЙШИЙ КОНСЕНСУС ВСЕХ. И на Сцену вышел не Ельцин, на Сцену вышел ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС РОССИИ как таковой.

"Основная сила, которая подавила ГКЧП, был не Ельцин, основная сила – Верховный Совет, депутаты, которые сумели мобилизовать в этих сложных условиях выступления москвичей. Мы объявили войну ГКЧП, и заставили комитет капитулировать" - Руслан Хасбулатов

Ельцин сразу после ареста прокуратурой РСФСР засветившихся в ГКЧП руководителей СССР на пару месяцев отстранился от всей текучки. Никак нигде не светился и не пожинал плоды в свете софитов. Ушел в тень. Функции Правительства выполнял засучивший рукава Президиум ВС Хасбулатова. На глазах шла ураганная кристаллизация ВСЕЙ государственной машины России – от своего МИДа и посольств, до, наконец, своего КГБ и своих ВС.

В тех условиях, в той обстановке, на том вираже Ельцин являлся выразителем политической воли всего тогдашнего политического актива России (всего депутатского корпуса – от вчерашних диссидентов, прошедших карательную психиатрию, до орденоносных летчиков-космонавтов) – и подавляющего большинства политически активного русского населения РФ. И никакой системной политической оппозиции в тот момент в РФ не было. Была прочнейшая коалиция победителей: отрекшихся от темного прошлого коммунистических заблуждений бывшие аппаратчики-"демократы", крепкие хозяйственники "красные директора" и вчерашние маргинальные "либералы-неформалы" всех мастей.)

До тех пор, пока существовала угроза со стороны других Организованных Сил – они были едины и сплочены. При этом никакой "партии власти" у Ельцина – как всенародно избранного лидера России – в парламенте не было. Вообще партийных фракций не было.

Ни "партии власти", ни "парламентской оппозиции" не было – политический класс России был консолидирован и сплочен.
Раскол начался ПОСЛЕ роспуска Нерушимого – когда исчез объект для их сплочения (не осталось "против кого будем дружить?")

И вот тогда произошло РАЗМЕЖЕВАНИЕ на представителей бывшего Политического класса СССР (бывшие партаппаратчики, владевшие технологиями и навыками государственного Управления) и на представителей никогда не участвовавших в Управлении советских аутсайдеров (от либерастов, до фашистов)

На последних в политике "андроповских птенцов"-"Демократов" (первая команда Ельцина) и на остальных "Неформалов", вышедших из среды общественников.

Отсюда и противостояние между ними ПОСЛЕ достижения Общей цели – ликвидации коммунистического режима и обретения Россией спустя 70 с гаком лет независимости.


Изменен: 15.03.17 17:15 / Аяврик

Аяврик, RU   15.03.17 17:11            
++

На претензию "Демократов" взять в свои руки Всю Власть – ни с кем ее не деля из бывших коллег по "блоку" КПСС – вызов приняла только эта одна группировка – морально и волево готовая на контр-шаг: Сила 3.
"постиндустриалисты" какие-то
чтоб удобнее было, обзовем их "кургиняновцы" (раз "демократы" у него "яковлевцы")

Единственная в тогдашнем "политическом блоке" КПСС Сила, которая продолжала вынашивать (и бредить) Глобалистскими какими-то Проектами антагонистического противостояния с Западом и продолжения существования "советского народа" с единственной прикладной целью – бороться "с англосаксами пархатыми" (и нету других забот).

НО ЧТО ОСТРОХАРАКТЕРНО!!!! Даже для этих перестроичников-"постиндустриалистов" сохранение Нерушимого СССР (вроде бы "сплоченного на веки Великой Русью"!) не предполагалось!
(прошу заострить на этом внимание)

Они вынашивали планы создания Унитарного государства из "трёх славянских ССР", вступления этого Славянского государства в Федерацию с "тюркскими ССР" и вступления этой Федерации в Конфедерацию с теми прочими ЭтноССР, которые на это добровольно согласятся – а всех остальных гнать из такого "обновленного" Союза поганой метлой с взиманием с них долгов и задним числом начисленных оброков за все время харчевания в СССР.
Какая-то химера из частично Царской, частично Сталинской (отвергнутой Лениным) и частично новой Горбачевской государственности для ТЕХ, КТО СОГЛАСИТСЯ примкнуть.

А уж для всех остальных Сил в КПСС этот пережиток Красного Проекта (в интерпретациях то Троцкого, то Сталина, то Хрущева) никому никак не уперся вообще. Ибо никто из всех прочих Сил о Мировой Революции не помышлял и от поддержки двухполюсного Мирового Порядка СЕБЕ В УБЫТОК давно утомился – а нафига и кому он тогда нужен (кроме непомнящих уже родства русскоязычных хомосоветикусов…..) этот Советский Союз? Сидящие на довольствии типа Фиделя Кастро на Кубе и Гесса Холла в США не в счёт, разумеется.

Оставалось подхватить выпадающие из рук возжи Партийного руководства (попытаться пойти китайским путем) – БЛАГО, ДЕ ФАКТО ПАРТИЙНАЯ МАШИНА ПОДСПУДНО ПРОДОЛЖАЛА "РУКОВОДИТЬ И ОПРЕДЕЛЯТЬ" очень многое в стране – по той простой причине, что имела Аппарат исполнения (и привычку повиноваться без рассуждений хомосоветикусов) – в то время как "взявший в руки всю власть Съезд СССР" мог только трепаться, а Верховный Совет СССР (в отличие от ВС РСФСР) оставался под негласным контролем Политбюро (куда "спикер" Лукьянов бегал получать Ц.У.)

Пикантные свидетельства того, что оставшаяся после исхода "разрушителей изнутри" КПСС оставалась и после отмены 6-й Статьи Конституции теневым Центром Власти - находим в аргументированной части постановления Конституционного суда РФ о проверке законности запрета КПСС:


…..КПСС была вне гражданско-правового регулирования отношений по поводу ее имущества. Этот тезис доказывается материалами дела, поскольку установлено, что в отношении имущества КПСС не осуществлялся финансовый контроль государства. Общий надзор прокуратуры также не касался сферы деятельности КПСС. Даже бухгалтерский учет в КПСС велся не в соответствии с установленным порядком. Нередко органы и должностные лица КПСС давали иным субъектам права собственности обязательные для них указания по распоряжению имуществом без того, чтобы принять его на свой баланс. При этом имели место случаи неосновательного обогащения КПСС за счет государства в нарушение статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Неопределенность субъектов права собственности на имущество, находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР, не позволяет однозначно признавать их его собственниками. Имущество легко трансформировалось из одной формы социалистической собственности в другую по воле органов КПСС, управляющих имуществом, но не формального собственника. Нормы гражданского законодательства не воплощались в конкретные имущественные правоотношения, и в то же время органы КПСС буквально истолковывали статью 6 Конституции СССР (в увязке с положением о верховенстве норм Конституции).
Применительно к собственности КПСС использовалась системы двойных стандартов: юридически имущество считалось собственностью общественной организации, фактически же в собственности КПСС собственность действительно общественная переплеталась с собственностью государственной; юридически распоряжаться собственностью КПСС могли только высшие органы партии (съезд КПСС, ЦК КПСС), а фактически ею распоряжались руководящие оргструктуры КПСС.

III

В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве случаев втайне от рядовых членов КПСС, а нередко - и от ответственных функционеров партии. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их руководства, тесно связанного с администрацией. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах - зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов. Так продолжалось десятилетиями.
После изменения статьи 6 Конституции СССР, как и в прежние годы, оргструктуры КПСС решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов власти и управления. Так, 10 мая 1990 года на заседании политбюро ЦК КПСС был рассмотрен вопрос о реализации золота и алмазов (документ 67). В течение 1990 года в ЦК КПСС осуждались вопросы о преобразовании дипломатических представительств СССР, текстах сообщений Госкомстата СССР, использовании валютных доходов учреждений искусства и культуры, производстве средств пожаротушения, деятельности ВПК и Министерства внешних экономических связей, передаче Госснабу СССР материальных ценностей из Госрезерва, персональном присуждении Ленинских и Государственных премий СССР, подслушивании служебных телефонных переговоров, выводе советских войск из Венгрии, содержании советских войск в Германии в 1991 году и последующий период, мерах в связи с антиармейскими проявлениями, направлениях работы МИД СССР, приглашении руководителей братских партий на отдых, работах по ядерной энергетике, задолженности советских организаций "фирмам друзей", обеспечении некоторых заводов (документы 64-72).
В 1991 году в ЦК КПСС рассматривались вопросы о запасах материальных ресурсов, плохой обеспеченности предприятий сырьем, нестабильности положения в Абхазии, командировке члена-корреспондента Академии наук СССР на сессию Университета ООН в Макао, внешней задолженности СССР. В 1991 году союзные ведомства направляли в ЦК КПСС материалы о работе оборонного комплекса, о частичном изменении постановления Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", о приеме иностранных граждан на учебу в СССР и так далее.
Назначение высших должностных лиц, присвоение генеральских званий продолжало осуществляться только с согласия ЦК КПСС (документы 10,11,12,21 и др.).
О прямом сращивании военных и партийных органов свидетельствуют постановление секретариата ЦК КПСС от 12 апреля 1990 года "Об изменениях в советах обороны некоторых автономных республик и областей РСФСР" (документ 15); список членов военных советов из числа партийного руководящего состава республик, краев и областей по состоянию на 1991 года (документ 203); записка секретарей ЦК КПСС О.С.Шенина и О.Д.Бакланова от 9 января 1991 года "О партийном руководстве вопросами оборонного строительства" (документ 433).
До принятия закона СССР об органах госбезопасности продолжало действовать Положение о Комитете госбезопасности при Совете Министров СССР и его органах на местах от 9 января 1959 года, утвержденное президиумом ЦК КПСС. В нем подчеркивалось, что органы КГБ являются политическими, осуществляют мероприятия ЦК КПСС и работают под его непосредственным руководством, руководящие работники КГБ входят в партноменклатуру, приказы председателя КГБ издаются с одобрения ЦК КПСС.
В 1990 году председатель КГБ СССР заверял, что его ведомство остается подконтрольным КПСС. В ЦК КПСС продолжали поступать соответствующие отчеты и записки, сотрудники КГБ привлекались к проведению политических (партийных) мероприятий.
Практически до конца своей деятельности КПСС сохраняла номенклатуру. Последний список номенклатуры был утвержден ЦК КПСС 7 августа 1991 года. В него включены 7 тысяч человек, занимающих ключевые должности в государстве, - президенты республик, председатели Советов, председатели Советов Министров и так далее. Запрещалось вносить какие-либо изменения в утвержденный ЦК КПСС личный листок по учету кадров и в анкету; ЦК КПСС продолжал принимать решения о присвоении конкретным лицам почетных и специальных званий, дипломатических рангов, о государственных наградах, об установлении персональных пенсий.
Продолжал действовать порядок, согласно которому ни одно серьезное назначение не могло обойтись без предварительного согласования с ЦК КПСС.
КПСС стремилась и далее контролировать средства массовой информации.
Использование КПСС государственных средств продолжалось и в 1990-1991 годах. Так, проведенная Главной военной прокуратурой ревизия подтвердила факты бесплатного использования секретарями ЦК КПСС самолетов; оставалось без оплаты использование десятков телетайпов в здании ЦК КПСС, фельдъегерской службы партструктур на территории страны; на государственный счет относились командирования за границу; министерствам и ведомствам давались поручения в связи с созданием пресс-центра конференции компартии России и XXVIII съезда КПСС.
Проводилось обеспечение партработников за государственный счет. В 1991 году ЦК КПСС были безвозмездно переданы государственные дачи, взяты на партбюджет республиканские и областные газеты, содержащиеся за государственный счет. Содержание политорганов КГБ, МВД, Минобороны обошлось государству в 1990 и 1991 годах в 691 млн.рублей. В интересах сохранения в неприкосновенности партийного бюджета ЦК КПСС предпринимались меры по уплате долгов так называемым "фирмам друзей" с ориентацией на госбюджет и несвязанные валютные кредиты.
Все изложенное относится к руководящим структурам КПСС и КП РСФСР, прежде всего к их комитетам от центральных до районных с секретариатами и бюро (в центральных - политбюро), а также аппаратами этих комитетов. Масса рядовых членов, включая руководство первичных организаций, государственной деятельностью практически заниматься не могла. Даже предусмотренное до 1990 года уставом КПСС право партийного контроля за деятельностью администрации предприятий и учреждений чаще всего оказывалось пустой формальностью, поскольку во главе администрации стояли представители номенклатуры упомянутых комитетов КПСС (КП РСФСР).
Рядовые члены КПСС (КП РСФСР) одобряли на своих собраниях политические акции центральных и иных комитетов и их аппарата. Лишь в самое последнее время начала появляться критика с их стороны, однако решающего влияния рядовые члены КПСС (КП РСФСР) в своей организации добиться так и не смогли.
Руководящие структуры КПСС и КП РСФСР присвоили государственно-властные полномочия и активно их реализовали, препятствуя нормальной деятельности конституционных органов власти. Это послужило юридическим основанием для ликвидации данных структур указом высшего должностного лица Российской Федерации. Действия Президента были продиктованы объективной необходимостью исключить возврат к прежнему положению, ликвидировать структуры, повседневная практика которых была основана на том, что КПСС занимала в государственном механизме положение не согласующееся с основами конституционного строя.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10006113/#ixzz4apM7fdnh

Т.е. под носом у всенародноизбранных и принявших на себя Всю Полноту Власти Верховных Советов продолжали действовать параллельные структуры власти, никому не подотчетные и никем не управляемые (со своим закрытым членством и своей жесткой дисциплиной подчинения нижестоящих вышестоящих – по сути, ситуация с "масонской ложей" сюда напрашивается).
В любом случае – невозможно представить, чтоб постановления и распоряжения какой-либо другой на тот момент уже существовавшей партии (хотя бы ЛДПР) принимались к исполнению промышленными, сельскими, культурными и всякими прочими предприятиями и учреждениями, как это продолжало быть с казалось бы уже "не страшной" КПСС.

Поэтому ставка оставшихся в составе "политического блока" двух Сил "андроповцев" на свой вариант захвата Государственной Власти через "дворцовый переворот" в стенах Политбюро вполне была просчитана и адекватна.

Для этих сил "Парламент" был местом политически импотентной болтологии – который можно было распустить точно так же, как пресловутое Учредительное собрание в 1918-м.

…………….

На фоне сформированного Горбачевым нового состава Политбюро СОЮЗНЫЙ Съезд народных депутатов и, соответственно, ВС СССР оказались для вышедших из Партии "Демократов"-яковлевцев наглухо закрытыми (большинство составляли депутаты из республик, проводившие политику своих республиканских лидеров, сидящих все в Политбюро)

Бывшая Сила-4 ни с кем за пределами РСФСР найти общего языка не могла – с не имеющими никакого государственного меропонимания искусственными "республиками", неподдающимися намеченному Реформированию каждый по своему, поскольку их политика базировалась на "все ваше – это общее, а все наше – это наше" и на теме "холокоста" во времена царского режима, за который потомки великорусских шовинистов до конца времен качестве заслуженного наказания, почётного долга и святой обязанности должны были их содержать и не рассуждать. С ними было не договориться и каши не сварить.

Именно поэтому в 1989 году "демократами" было принято окончательное решение всю власть для проведения перестроечных Реформ брать в свои руки только в РСФСР – а остальные у себя как хотят – по своему усмотрению пусть сами как хотят воландуются – и поэтому сосредоточение Силы 4 произошло (отработав основные навыки на избирательной кампании 1989) на Российском съезде народных депутатов и в новоизбранном ВС РСФСР.

"Демократы" сосредоточились в Верховном Совете и на Съезде РОССИИ, где никаким другим Силам ничего не светило – там всё было разделено между бывшими аппаратчиками-"ельцинистами" и между бывшими диссидентствовавшими втихомолочку маргинальными группировками коммунистов (либерастов и черносотенцев).

"Сторонники китайского пути" - не видели себя ВНЕ Партии и сосредоточились в редеющих рядах КПСС (более выпукло тем самым выходя из тени со своими претензиями, ибо их контрастность на фоне Горбачева с его новой кликой из тех, кого с таким трудом "выкорчевали" при Андропове - не могла не бросаться в глаза)


Изменен: 15.03.17 17:17 / Аяврик

Аяврик, RU   15.03.17 17:10            
+

Сложившийся "политический блок" представлял теперь блок "союзников" и "птенцов" Андропова - все были попутчики в определенном направлении "хоть так, хоть этак, хоть как – но из тупика нужно выбираться немедленно" (что объясняет, почему на первом этапе Перестройки принятие принципиальных и кардинальных решений Партией и Правительством было практически единодушным!)

Перестройку объявили и развернули те Силы, которые изначально объединились ради выкорчевывания из Кремля ставленников НЕрусских окраин - и объяснение казусу "как можно бороться с КПСС под руководством КПСС" в том, что это была борьба с одними кланами КПСС под руководством других кланов КПСС же.

За что боролись? – ЗА ВСЮ ПОЛНОТУ ВЛАСТИ, естественно!

После устранения "хохлов" всех мастей коалиция осталась без объединяющего их Противника и началось перетягивание одеяла уже одних условных "андроповцев" с другими тоже как бы "андроповцами".

И вот тут два Принципиальнейших Момента: в 1989 году прошли первые с выборов в Учредительное собрание конкурентные выборы народных депутатов на всесоюзный Съезд. БЕЗ фильтра выдвижения кандидатур на Партийные съезды на Съезд народных депутатов пробились отсекаемые ранее политические мутанты всех мастей с партбилетами в карманах – ("от последовательных либералов – до законченных фашистов") и вместе с Силой 4 (номенклатурщиками-"демократами") СОСТАВИЛИ БОЛЬШИНСТВО депутатов!

Первым делом, они объявили "декрет" о взятии в свои руки ВСЕЙ ПОЛНОТЫ ВЛАСТИ в СССР и избрали из своих активистов новый состав Верховного Совета СССР.
(пока оставляем за скобками, что тем самым они же прорубили фарватер и показали пример для аналогичных процессов на республиканских уровнях)

А в следующем году в результате Внутри-партийных битв в Политбюро ("и до визга, и до мата" Н.Рыжков) в КПСС продавливается Решение подать на утверждение Съездом народных депутатов СССР Заявление с просьбой освободить по собственному желанию Партию от исполнения обязанностей ядра политической системы советского государства и руководящей и направляющей Силы советского общества.

Заявление было Удовлетворено и "блок политически сил" КПСС был переведен в ряды "других политических партий" (общественных организаций).

И сразу после этого члены Силы 4 (они же "демократы", они же "яковлевцы", они же "ельцинисты", они же "разрушители КПСС изнутри") дружно ВЫХОДЯТ ИЗ РЯДОВ КПСС!
как в персональном порядке (пример Ельцина на 28-м Съезде КПСС, вышедшего в прямом телеэфире прямо с трибуны), так и в массовом ("Когда [в 1990-м году мой] фильм "Так жить нельзя!" вышел, очереди желающих его увидеть стояли по всей стране, а после просмотра люди жгли свои партбилеты – в буквальном смысле горели костры" - Станислав Говорухин.)

Соответственно, с 1990-го года "демократов-яковлевцев" в КПСС не было! Они оттуда все "уволились" сами.

Отсюда напрашивается простой вывод: в борьбе за Всю Власть бывшая группировка КПСС “демократы" - вступив в коалицию со всеми маргинальными группками партии, не представленными на Высших Партийных Этажах – нашла способ обскакать своих недавних попутчиков, ставших конкурентами, захватив главенство в де-юре НОВОМ Высшем органе власти (Съезде и ВС).

Остальные три Силы там не были толком представлены (по поводу чего в Политбюро на следующий день после опубликования результатов у всех "не яковлевцев" случилась форменная истерика – "На следующий день после выборов члены Политбюро собрались для обмена мнениями. Небывалое дело! – я не мог усадить их за стол, остановить разговоры. Члены Политбюро были потрясены результатами голосования – тем, что 35 первых секретарей не были избраны. Я сказал: "Послушайте, но ведь избрали 84% коммунистов – ничего подобного раньше не было: 84% коммунистов избраны без всякого составления списков в партийных комитетах, без проталкивания. Избраны на свободных выборах!". Вдруг раздается голос (по-моему, голос Лигачева или Воротникова): "Да что это за коммунисты?!" - Михаил Горбачев)

т.е. БОЛЬШЕ ВСЕХ истерили те сторонники Перестройки – а НЕсторонников Перестройки в Политбюро в 1989-м не было ни одной души! Все были там перестроичниками! – которые на фоне других считались "ортодоксы-ретрограды", и действовали традиционно административно-командными и планово-казарменными методами – (см. Антиводочно-Антитабачную кампанию за здоровый образ жизни именно в их исполнении).

После выхода из рядов КПСС "Демократов" оттуда – ввиду их истерических протестов "Как же можно добровольно отдавать всю полноту Власти! Да и кому?! Фальшивым коммунистам каким-то!!!" - Горбачев начал выдавливать и Силу 1 ("охранителей" достижений эпохи развитого социализма), которые тут же демонстративно сами вышли организованно и учредили собственную партноменклатуру: Компартию РСФСР.

ЗАФИКСИРУЕМ: и Сила 4 ушла из "правящего блока политических сил в КПСС" (после взятия под свой контроль ВС РСФСР – где ни с кем из конкурирующих сил делиться Властью не нужно было), и Сила 1 выпала из высших органов партийной власти, обособившись в КП РСФСР в знак протеста против отказа Партии от всевластия по 6-й статье Конституции.

"В 1990 году организована Коммунистическая партия России; в 1989 году – Крестьянский союз СССР. В этом я принимал самое непосредственное участие. Создание партии и союза было ответом на многочисленные требования с мест. Пришлось основательно поработать, чтобы к руководству российской компартии и Крестьянского союза пришли известные в стране политические деятели, твердо стоящие на позициях социализма, защиты Советской власти, интересов людей труда. Это И.К.Полозков, А.Г.Мельников, Г.А.Зюганов, В.А.Стародубцев, В.В.Чикин, И.И.Кухарь и другие" - Егор Лигачев

"Не секрет, что инициаторами создания РКП выступили секретари парткомов крупнейших предприятий военно-промышленного комплекса" - Анатолий Собчак

"Партия Полозкова, РКП, возникла искусственно, создана явочным порядком, ее документы сильно расходятся с документами КПСС. За их ультиматумами стояли не уличные демонстранты, а реальные и мощные силы – представители военно-промышленного комплекса, аграрии, партаппарат. Последние, не соединись они с ВПК и "красными помещиками", особую силу после XXVIII съезда КПСС вряд ли имели бы. А вот все вместе силой стали. Фактически мы имеем две коммунистические партии – левую и правую, и я уверен, вопрос об их размежевании скоро возникнет" - один ныне забытый академик и помощник по экономике Генсека ЦК КПСС и Президента СССР

Оказавшись вдруг на безрыбье – всего с двумя Группировками (Сила 2 и Сила 3) Горбачев оказался лишенным возможности стравливать, разделять и властвовать конкурирующие фракции – и тем самым сохранять свой пост Вождя "ума, чести и совести современной эпохи" - ибо эти две Силы менее других были Антагонистами друг к другу!
И частично (благодаря "челночной дипломатии" гиперактивиста Кургиняна) даже частично объединялись. Слишком мало теперь политической борьбы в "КПСС" было – мало "Сил", чтоб ими Генсеку манипулировать и в качестве "арбитра" выступать, противопоставляя и сдерживая их во внутрипартийных дрязгах.

И поэтому Горбачев срочно немедленно вытаскивает из загашника и нафталина … ту самую Силу 5 – этно-коммунистические партии, для которых ВСЕ "московские" выпестованные Андроповскими чистками группировки коммунистов политические (а кому-то кровные) враги!
Вытащил на верх всех наследников и продолжателей ранее задвинутых Перестройкой на обочину "АнтиАндроповских" (= АнтиПерестроечных) элементов, возможность вернуться на Партийный Олимп которые могли исключительно благодаря личному решению Одного Человека (сидевшего в кресле Генсека) и поэтому, типа, должны были ему быть лично же обязаны (и нейтрализовать своим разноголосием практически спевшихся последних "андроповских птенцов")

ОТСЮДА и невообразимый "интернационал" идеологически-разношерстный и провинциально-местечковый в умственном развитии последний состав Политбюро.

"Как-то в дни [XXVIII] съезда я зашел в комнату, где уединился М.С.Горбачев, и застал его за подготовкой списка членов ЦК. Теперь он не доверял эту работу никому. Не мог Горбачев и советоваться с нынешним составом Политбюро, так как знал, что оно практически все уйдет с политической арены. Все ясно было и с Лигачевым. И вот Михаил Сергеевич сидел один в маленькой комнатке, какой-то покинутый и печальный, и составлял список членов ЦК – органа, многие десятилетия выше и могущественнее которого никогда не было в нашей стране. По существу там процентов на восемьдесят были новые люди.
Смотрел я на фамилии, написанные неразборчивым почерком на листах бумаги, и мне вдруг показалось, что на них начертаны последние сцены огромной трагедии, глубину которой тогда никто еще не знал. Это был уже не "монолитный" состав, а собрание представителей разных платформ некогда великой партии, что скоро и проявилось в бескомпромиссных дискуссиях и острой политической борьбе.
Но виделось во всем этом и другое, нечто зловещее. М.С.Горбачев, растерявший авторитет в народе, утративший даже влияние в партии, все еще мог единолично формировать руководство КПСС, а, следовательно, и великой державы, исполнителей своей воли. И это было еще одним свидетельством несовершенства, порочности действовавшей системы, позволявшей одному человеку определять судьбы сотен миллионов сограждан, будущее огромной страны.
Вскоре после избрания членов ЦК состоялся Пленум. На нем были избраны члены Политбюро и Секретариата ЦК. В Политбюро избирался и Горбачев, так как забыли предусмотреть, что на съезде генсек выбирается не только членом ЦК, но и членом Политбюро.
Состав новых высших органов партии сильно изменился. В нем практически не осталось прежних лидеров. Не было Рыжкова, Лигачева, Медведева, Яковлева, Зайкова, Слюнькова и многих других. Пришли "свежие" люди. В составе Политбюро ЦК были и все первые секретари компартий союзных республик" - Валерий Болдин, ГКЧПист.


И именно эта наводнившая верхушку Партии "агрессивно-послушная" серость из саботирующих реформы в Москве национальных окраин и забивших на всё и вся кроме своих шкурных клановых интересов рвачей и хапуг, спровоцировала Силу 3 на подготовку СВОЕГО перехвата Всей Власти.
На сосредоточение всей государственной Власти в Государственной Комиссии по Чрезвычайному Положению, готовить которую они и начали.


Аяврик, RU   15.03.17 17:07            
народ, наверное, хочет чего-то более калорийного - ну, или развесистого! смотря кто за чем сюда заглядывает!!! - а тут такой сухпай.... ну, по большому счёту всё давно уже в общем и целом сказано
осталось только какие-то одтельности рассматривать, какие-то прыщи на теле у слона......

...................

для интересующихся этой Веткой что-то вроде опять "эссе на заданную тему"

РАССМОТРИМ ДВА НЮАНСА

Первый, это то, на что в эпоху Перестройки и Гласности Задорнов со сцены задавал под гогот зала вопрос: "Как можно под руководством КПСС бороться с КПСС?"
Второй, это то, почему ДО выхода из СССР лидер России Ельцин имел практически безоговорочную поддержку российских законодателей, а ПОСЛЕ обретения независимости тот же парламент встал к нему же в оппозицию.

По поводу первого вопроса в общем – ответом на ответ – ответил будущий ГКЧПист товарищ Пуго: "А есть ли в нашем обществе помимо партии другая сила, которая могла бы взять на себя всю тяжесть и ответственность за ход перестройки? – Нет."
(можно упростить до афористического "нашего Дракона победить может только наш Дракон")

Необходимая Сила – морально готовая и квалификационно способная осуществить Перестройку = "[контр]революционные перемены в обществе" = осуществление возврата от идеалов и завоеваний "Пролетарской революции" Октября 1917 года к идеалам и завоеваниям "[буржуазно-]Демократической революции" Февраля 1917 года – в согласии с резолюциями XIX партконференции КПСС "О демократизации советского общества и реформе политической системы", "О борьбе с бюрократизмом", "О межнациональных отношениях", "О гласности" и "О правовой реформе".

Такую [Антикоммунистическую] Силушку для борьбы с Коммунистическим строем в СССР нужно искать – по Пуго и по Шварцу – в единственно возможном месте: в рядах КПСС.

На первый (беспартийно-пионерско-обывательский) взгляд это нонсенс, гротеск и богохульство. Но для посвященных высокопоставленных партфункционеров тут как раз никакого противоречия не было – наоборот, только там и нигде иначе такая политическая Сила и могла сформироваться и сохраниться в безопасности в Однопартийных условиях СССР.

Для посторонних беспартийных профанов об этом доходили лишь скупые утечки то тут, то там:


"….К тому времени в партии существовало пять течений. Это была уже не партия, а политический блок. По сути дела, сохранилось лишь название – КПСС" - Михаил Горбачев (бывший Генеральный секретарь КПСС, член партии с 1952 г.)

Как вам это нравится? - Политический Блок….

"….Ведь это иллюзия, что у нас одна партия. Единая и непобедимая. На самом деле, если у нас в одной КПСС состоят Юрий Афанасьев и Виктор Афанасьев, Ельцин и Лигачев, депутат Самсонов и депутат Власов, полные антиподы и по позициям, и по поступкам, значит, мы уже совсем запутались в понятиях и забыли вообще, что такое партия" - Борис Ельцин (бывший кандидат в члены Политбюро, член партии с 1961г.)

Поставим здесь "галочку" - Полные Антиподы!….

"….Для одних членство в КПСС было шансом всерьез продвинуться в эшелоны власти, для других – абсолютно необходимым условием профессиональной деятельности. Иногда это была цена, которую надо заплатить, чтобы тебя оставили в покое. Словом, членство в партии требовало следования определенным и обязательным ритуалам, демонстрирующим политическую лояльность и надежность.
На раннем этапе членство в партии профессиональных революционеров, давая шанс на продвижение в структуре, вместе с тем влекло за собой немалый политический риск. На позднем этапе риск [загреметь под фанфары] уже был минимальным, а "беспартийность" строго изолировала человека от реального участия в политике в процессе принятия ЗНАЧИМЫХ решений – политических, экономических, идеологических. Впрочем, участие рядовых членов партии тоже исключалось.
В такой ситуации сама политическая машина становится средоточием политической борьбы – борьба и согласование различных экономических и политических интересов и конфликтов ведется и реализуется через партийный аппарат. Партийная машина группирует эти интересы, структурирует их, служит инструментом для проведения в жизнь. КПСС была тем котлом, в котором варилась политика.
На позднем этапе вялого социализма, когда разномыслие в партии, во всяком случае, без открытого выражения позиций, перестало быть опасным, партия оказалась вместилищем самых различных взглядов. Коммунистическая партия конца 80-х годов – партия, в которой можно было встретить людей практически всего спектра возможных убеждений – от последовательных либералов до законченных фашистов". - Егор Гайдар (бывший редактор органа ЦК КПСС – журнала "КОММУНИСТ", член партии с 1980г.)

!!!
Оказывается, в стране с Единственной политической партией под личиной Монолита общества скрывался от строивших светлое коммунистическое будущее баранов весь спектр политических группировок – от либералов до фашистов!
Прелестненько...

ОК, ладно, не будем гнаться за дешевой сенсационностью и приципляться к словам, урежем осетра и внесем существенную поправку: участие РЯДОВЫХ членов партии в Реальной Политике, в процессе выработки и принятия Значимых Решений исключалось наравне с представителями "беспартийных" необилеченных масс.

Элементарно понятно, что система фильтрация между рядовыми членами партийных ячеек внизу и "освобожденными от общественно значимого труда" функционерами в Комитетах всех уровней отсеивала все крайние формы коммунистов-мутантов (т.е. чем выше ступеньки иерархические были, тем БЕДНЕЕ СПЕКТР был политических убеждений у членов КПСС). Последовательных либералов и конченных фашистов в ПартАппарате искать было бессмысленно. Они где-то в ячейках (= не при делах) в толще народных масс обитали в частном порядке обитали и работали почти как все.

Т.е. отношения к разработке и запуску Перестройки маргинальные группки коммунисты-фашисты, коммунисты-либерасты, православные коммунисты и (настолько же маргинальные после ХХ съезда) коммунисты-сталинисты не входившие в Номенклатуру не имели.

Кто же тогда – в политическом блоке реально правящих Сил под вывеской КПСС - взвалил на себя всю тяжесть и ответственность за осуществление Перестройки в советском обществе?????

Слово самому словоохотливому эксперту, свидетелю, соучастнику и потерпевшему в одном лице:
Сергей Кургинян (бывшее "любимое – хотя и беспартийное! - дитя 27 съезда КПСС", член партии с 1988г.):

"Ретрограды, консерваторы, охранители" - сила 1. Ассоциируется с Лигачевым. Кое-кто называл Егора Кузьмича "колуном Андропова", но я считаю - он был не так прост, раз сумел привлечь на свою сторону и партийных ортодоксов, и тех, кто позиционировал себя как "русская партия".
Сила 2 - "рыночники". Рыжков, Павлов, Аганбегян, Абалкин, Ситарян и многие другие, выступавшие за экономические реформы "а ля Китай" под руководством партии. Фактически за капитализм под красным флагом, хотя это вслух не произносилось.
Сила 3 - "постиндустриалисты". Прокофьев, Шенин и ряд товарищей, считавших: партия должна стать коммунистической не только по форме, но и по содержанию, и - сохранить власть. То есть вести не рыночные, а постиндустриальные реформы. Сила 3, только оформлявшаяся, выступала за постиндустриальный прорыв под руководством обновленной КПСС. Горжусь, что, став (отчасти) ее идеологом, сумел (опять же, увы, отчасти) построить союз этой силы с "рыночниками".
Сила 4 - "разрушители КПСС изнутри" - "яковлевцы".
(ИМХО: последних корректнее и понятнее обозвать "Демократы", по их самоназванию)

Итак, 4 реальные ПОЛИТИЧЕСКИЕ Силы перестроечного СССР названы.

Одним словом их можно классифицировать так: "АНДРОПОВЦЫ всех мастей".

И в этом свете обращаем внимание на замолченную "бдительно отслеживающим ситуацию" Кургиняном некую упомянутую Горби "Силу 5". Кто такие (и почему умолчены?) – можно только гадать…..

Но могу высказать скромное личное мнение – это "НЕандроповцы".

Кургинян к закулисью и подковёрью внутрипартийной Борьбы в верхах КПСС имел отношение в очень короткий период (со второй половины 80-х до собственно запрета КПСС в конце 1991 года… лет 5 всего), а у Генерального секретаря КПСС М.С.Горбачева стаж внутрипартийной борьбы как минимум с излета 70-х – и не одним диаметром Садового Кольца ограниченный!

И если взглянуть на личный состав последнего Политбюро ЦК КПСС, то глаз режет непропорциональное количество нацменов из "брацких" неруссконациональных республик - Ивашко (зам. Генерального секретаря, председатель Верховного Совета Украинской ССР), Бурокявичус (Первый секретарь ЦК КП Литвы), Гумбаридзе (Первый секретарь ЦК КП Грузии, Председатель Верховного Совета Грузинской ССР), Гуренко (Первый секретарь ЦК КП Украины), Каримов (Первый секретарь ЦК КП Узбекистана, Президент Узбекской ССР), Лучинский (Первый секретарь ЦК КП Молдовы), Масалиев (Первый секретарь ЦК КП Киргизии, Председатель Верховного Совета Киргизской ССР), Махкамов (Первый секретарь ЦК КП Таджикистана, Председатель Верховного Совета Таджикской ССР), Мовсисян (Первый секретарь ЦК КП Армении), Муталибов (Первый секретарь ЦК КП Азербайджана, Президент Азербайджанской ССР), Назарбаев (Первый секретарь ЦК КП Казахстана, Президент Казахской ССР), Ниязов (Первый секретарь ЦК КП Туркменистана, Председатель Верховного Совета Туркменской ССР), Рубикс (Первый секретарь ЦК КП Латвии), Силлари (Первый секретарь ЦК КП Эстонии), Соколов (Первый секретарь ЦК КП Белоруссии) + до кучи Дзасохов (секретарь ЦК КПСС) – что наводит на мысль о том, что это была за 5-я Сила.
какой-то "Потребительский кооператив этно-компартий усевшихся на шее у русских меньших братьев"

Впрочем, не учетшего их Кургиняна можно понять: потому что как раз в самый разгар Перестройки эта Сила была рассеяна и загнана "птенцами Андропова" куда-то по закоулкам (как окончательно попутавшая свою личную шерсть с государственной).
Но и не сбросившего их со счетов Горби тоже понять можно! – по той причине, что ИМЕННО С НИМИ ему больше всего и пришлось возиться изначально в своей борьбе за Власть, как с ОПЛОТОМ пресловутой эпохи "за стоя"!

Ведь именно через призму выделения такой Силищи в КПСС и становится понятным Взлёт Леонида Ильича Брежнева - его вегетариански-бескровный переворот и его до невозможности затянувшееся восседание в Вождях – потому что он представлял собой самое концентрированное воплощение этого клуба привилегированных (= более равных среди равных) – по базовым постулатам ленинско-сталинской национальной политики – членов КПСС со своими "нацмен" партбилетами в карманах.
Со всем своим гипертрофированно разбухшим нацмен-комчванством, образно выражаясь.

Украинец по 5-му пункту – что уже являлось гарантией отсутствия угрозы проявления "великорусского шовинизма" в глазах всех нацреспубликанских парторганизации - Брежнев был "своим" не только для укро-номенклатуры, но и для молдавской (абсолютные редиски – красные снаружи, белые внутри!) и для казахстанской.
Он являлся в этом разрезе уникальным персонажем – в трех национальных компартиях был "своим человеком", оставив там связи и опору. Свой для всех решительно забивших на интересы "мировой революции" (и потому скинувших троцкиста Никиту) и продолжающих "доить" Россию и великороссов в свете заветов Ильича (по процентам за "неоплатные долги" перед ними царской России – тюрьмы народов)

По сути – именно эта Сила в "политическом блоке под вывеской КПСС" играла первую скрипку во все время правления своего выдвиженца Брежнева.

"А когда он стал уже больным человеком, ему не дали уйти. А он ведь действительно хотел уйти, не раз просился у Политбюро. Но его окружили старики, которые понимали, что если он уйдет, то и они вслед за ним. И вот эта вся команда начала крутить свои дела. И они создали ситуацию, когда не давали возможности войти в руководство молодым. Закрыли все пути. Начали с Шелепина, стали убирать всех, кто из комсомола пришел" - Филипп Бобков (правая рука Андропова в КГБ СССР по части идеологии и диссидентства)

Расчищающую политическую поляну для начала Перестройки Зачистку партии от засилья этого СПРУТА и начал Андропов от лица всех остальных Сил "политического блока КПСС":

"Развивалось это все на фоне борьбы за власть в Кремле. В условиях [афганской] войны резко вырастала роль силового блока. К Андропову и Устинову примкнул Громыко. Они решили любой ценой после смерти Брежнева не пропустить к власти "хохлов" [всех мастей].
Андропов приходит к власти, опираясь на Устинова и Громыко. Первые секретари обкомов без подспудного давления армии и КГБ не выбрали бы Андропова. Он им был чужой" - (отсюда - http://www.apn.ru/publications/article19536.htm )


Ответственным поставили специально для этой цели выдвинутому на повышение Егора Лигачева:

"Многие руководящие кадры в партии работали по два десятка лет и более, к тому же немало из них в силу напряженной работы потеряли здоровье, были и такие, которые вели себя недостойно. Встречаясь в дни Пленумов, партийных съездов и московских совещаний, секретари обкомов, конечно, обменивались мнениями, у каждого из нас были свои привязанности, свои дружеские связи, и цену друг другу мы тоже знали. Как-то само собой получалось, что "трудяги", люди истинно деловитые, группировались вместе. А те, кто добивался почестей и постов через личные связи, угождения и славословия начальству, тоже держались друг друга.
Андропов и Горбачев наметили смену кадров – она неизбежна в историческом плане. Меня направляют на тот участок, где придется практически заниматься этим нужным, очень нужным, но, увы, не всегда благодарным делом. Ну что ж, надо – так надо! В силу возраста я считал, что предлагаемая мне работа станет последней в жизни, и внутренне так готовился крутануть маховик дела, чтобы, как говорится, людям добрым стало хорошо, а чертям жарко.
С весны 1983 года началось быстрое обновление партийных и хозяйственных кадров. Роли были распределены четко. Когда речь шла о том, чтобы кому‑то посоветовать уйти в отставку, с этим человеком сначала беседовал я, принимая на себя всю моральную тяжесть его первой реакции. Когда же речь шла о назначениях, о выдвижениях, то с этой целью людей приглашал к себе Горбачев, именно он объявлял им приятную новость.
В такой раскладке ролей я не усматривал ничего обидного для себя, считал ее совершенно необходимой. Горбачев был на десять лет моложе меня, он был уже членом Политбюро, и я, как само собой разумеющееся, считал, что в интересах партии, в интересах страны должен помогать ему, поддерживать его. В 1983 году при Андропове именно Горбачев стал просматриваться как возможный преемник Юрия Владимировича, и в этих условиях моя задача вырисовывалась вполне определенно. Ту часть работы по обновлению кадров, которая включала неприятную ее составляющую, я обязан был брать на себя".

И к 27 съезду ничего сплоченного от десятилетиями стоявшей за Брежневым группировки КПСС не осталось. Все кланы этнических компартий были разгромлены либо загнаны куда-то в свои цитадели подальше от коридоров, стен и башен древнего Кремля.






vktik, DE   18.02.17 20:11            
Операция "Ы", продолжение - Трамп - это ответ России за Бориса Ельцина..

www.youtube.com/watch?v=gs3_BvXr_yA

vktik, DE   16.01.17 22:23            
>>>Аяврик

"А НАХЕРА ВЫ ТАКОГО КЛОУНА ТОГДА В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ ПРИВЕЛИ?
чтоб только то, что Вам выгодно из его ему выгодных враков использовать?
а другим ему "вопросов" не задавать?!"

Аяврик, это же очень просто. До тех пор, пока я не встретился с его, Коржакова, противоречивыми высказываниями, я его цитировал также, как и вы.
Когда я увидел его два взаимоисключающих высказывания, он стал для меня клоуном. Теперь, если я его и буду цитировать, то только, если найду у него
противоположное вашему цитирование, доказывая при этом, что он клоун, а вы его цитируете.

"Почему?
Потому что у всего должна быть своя мера ответственности – как за распространение подрывающей СССР информ-заразы в условиях тогдашней холодной войны, так и за АНАЛОГИЧНОЕ распространение подрывающей РФ информ-заразы в условиях нынешней. Безнаказанно гадить против Российской Государственности не должно быть прилично!"

Вы уже второй раз угрожаете мне юридической ответственностью за моё информационное воздействие, якобы подрывающего целостность Российской Государственности. Если предположить, что вы искренны в своих мыслях, хотя искренность не охраняет от ошибок, то могу вам предложить следующее. Если ещё хотя бы три человека здесь на ВиМе присоединятся к вашему мнению, то я свои размышления и выводы, основанные на статистических данных, основанные на докладах и лекциях историков, политологов и экономистов, просто напросто прекращу. К этому ещё хочу добавить, что мои размышления и выводы явились ответом на ваши размышления и выводы, которые мне показались очень искажёнными. А как, с вашей точки зрения, вообще осмысливать критически процессы, которые просходили в недавнем времени, не подвергая себя риску попасть под статью? Петь диферамбы человеку, которого большинство населения осуждает, в советское время тоже нельзя было безнаказанно. Быстро бы сначала морду начистили, а потом статью нашли бы, потому как нельзя врать. Это сейчас можно и диферамбы петь разным ублюдкам, и всякие информационные центры устраивать в их честь, и даже анонимно угрожать в интернете.
Я не разрушаю Российскую Государственность. Для этого надо уничтожить русский народ, как базу государственности. Как видите, на протяжении более 1000 лет никому не удалось её разрушить и уж тем более не мне, и уж тем более, что у меня и таких мыслей нет, так как сам являюсь этническим русским. В общем, я вас услышал. Если ваш довод, что я своей информацией вношу лепту в разрушение Российской Государственности, поддержат ещё минимум три человека, то я прекращу этой информацией делиться.

"Но можно копнуть и глубже, и присмотреться пристальнее.

Психический строй неутолимого чувства Мести, бесконечного взывания к Возмездию, демонизации своих Обидчиков и подпитка лютой Ненависти как таковой - сам по себе есть строй абсолютно чуждый Русскому Миропониманию, Русской Душе, Русскому Естеству."

Неадекватное понимание оглашённой информации тоже не говорит о вашей принадлежности к Русскому Миропониманию. Никакой ненависти у меня нет. Есть осмысление процессов с вполне русским выводом: "Вор должен сидеть в тюрьме". То что Фурсов оценил действия Ельцина, как заслуживающие расстрела, то думаю, что процентов 40 русских людей его поддержат, а остальные 60% будут за то, чтобы посадить в тюрьму с конфискацией. Ну давайте теперь всех под статью за нанесение информационного вреда Российской Государственности.

"Ненависть и Месть, через время и расстояния, проходящая даже через поколения – это отличительная черта например Еврейского Менталитета, Еврейского Существа."

Ещё раз вам говорю, ко мне это никакого отношения не имеет. Единственно в чём я и виноват, то это в качестве моего изложения, из которого вы, очевидно и сделали вывод, что я кого-то ненавижу. Но тут нельзя убирать со счетов и качество вашего восприятия. Уж слишком болезненно относятся некоторые евреи, когда их любимого Бориса Николаевича с дерьмом сравнивают.

"Зацикливание на жажде Отмщения" - ну это явный перебор. Незачёт.

"Но моё кредо, что нет ни одного Источника, из которого бы нельзя было что-то Полезное почерпнуть, в каждой навозной куче можно найти жемчужину, нужно только уметь отделять зерна от плевел."

Ну и какую жемчужину вы в этом источнике нашли нашли? Нерационального критиканства? Т.е вы мне, а заодно и большенству русского народа вместе с известными историками, экономистами, политологами приписываете нерациональное критиканство? У вас все дома? С какой стати логическое рассмотрение действий Ельцина вы называете нерациональным критиканством? Ведь именно это утверждение с вашей сторны и является нерациональным критиканством, а значит, очевидно, и соответствующей принадлежности. Я, честно говоря, не понимаю, зачем вы разговор о Ельцине сводите на подозрении меня в еврействе на основе ваших инсинуаций о моей ненависти? Кстати, сводить всё к ненависти, это коронный приём евреев. К этому ещё стоит добавить, что вы странным образом как то писали из еврейского региона. Может это была техническая ошибка, а может нет. Вам лучше не аргументировать понятиями ненависти, потому что в ответ может прилететь другое понятие - нерациональное критиканство. Давайте исходить из того, что и вы и я, как граждане Российской Федерации, душой болеем за её прошлое, настоящее и будущее на основе рассмотрения проблемы с разных сторон. А там посмотрим, какая сторона имеет больше логики.

"Вот этот момент – нерационального критикантства первого в Истории всенародно избранного Лидера России Бориса Ельцина – раскрывается через призму соответствующего восприятия носителями ИудеоАмериканского мировосприятия всего, что им противостоит на ЗемШаре."

Тут разрешите мне вас немного перефразировать. Вот этот момент – нерационального идолопоклонничества (восхваления, культа личности) первого в Истории всенародно избранного Лидера России Бориса Ельцина – раскрывается через призму соответствующего восприятия носителями ИудеоАмериканского мировосприятия всего, что им противостоит на ЗемШаре.

"Не-е, ребята, вы не русские… (с)" - надеюсь, вы меня услышали.

"Когда нужно стало развалить СССР – тогда и припомнили всё, что было (и не было!!!) Основателю Первого в мире государства рабочих и крестьян."

А потом и Сталину начали так всё припоминать, что народ поднялся на его защиту и фактически выбрал Имя России - Сталин. За Ленина не встал на защиту, а вот за Сталина встал. Значит есть различение у народа, которого вы достаточно часто называете быдлом. Если у народа есть различение, то почему он не становится на защиту Ельцина? Или он тоже хочет нанести вред Российской Государственности? Я вот думаю, что вы спекулируете понятием "Российская Государственность". Российская Государственность, как я уже сказал, никогда не прекращалась, менялись формы правления, а государственность оставалась всегда. При этом русский народ всегда хотел справедливого управления. Сталин это справедливое управление, в глазах русского народа, олицетворял, а вот Ельцин нет. Справедливо можно управлять и при такой экономической формации, как капитализм, ограничивая его и направляя так, что со временем потеряется смысл в такой экономической формации.

"Почему Путин и Медведев не развенчали Ельцина, последовательно задвинув подальше всю его Семью? – Потому что Ельцин олицетворяет собой в глазах всего мира Основателя Новой Государственности (РФ)."

Думаю, что не поэтому. Причина, на мой взгляд, здесь несколько другая. Путин не развенчивал Ельцина, но это не значит, что он не считал период его правления катастрофой.

"Особенно вызывает сожаление то, как "неполживые" разоблачители антинародного американского прихвостня, не идущие на компромисс со своей Совестью, и не могущие, соответственно, смолчать..."

Так у меня тоже вызывает сожаление, когда "неполживые" восхвалители антинародного американского прихвостня, не идущие на компромисс со своей совестью не могут не восхвалять своего идола. Тут, как вы понимаете, палка о двух концах.

"оказавшись где-то ВОВНЕ России умудряются с полоборота тамошние политические расклады и многовекторность цепляющегося за Власть начальства воспринимать с пониманием и одобрением."

С аргументированным пониманием, да, с одобрением - нет. Не надо передёргивать и сравнивать текущую действительность Германии с действительностью в России 20 лет назад, или это у вас такое искажённое восприятие?

"Попробуй кто из вас позволить себе там – на чужбине! – затеять левые базары про преступность канцлера Коля, аннексировавшего ГДР без проведения там референдума и, таким образом, про незаконность и преступность нынешней Германии, сдавшей скопом всех граждан ГДР в лапы буржуинов пархатых. "

У вас неполное понимание законности. Люди же не идиоты, прекрасно понимают, что всё было законно, поэтому никаких левых базаров и нет. Волеизъявление народа происходит не только путём референдума, но и путём наказа партии, которую народ поддерживает. В общем вам в википедию. Там много ньюансов и в конституции ФРГ, и в управленческой структуре ГДР. По-моему вы первый, кто обвинил Коля в незаконном воссоединении Германии.

"Я думаю, сидите вы (мн. число) там и поддакиваете, им, какое это счастье им привалило, и скромно принимаете как заслуженную лишнюю пинту пива от заведения в честь лучшего немца всех времен Горби (и пьете не давясь под здравницы в его честь)."

Какие эмоции. Время всё ставит на свои места. Кто то считает, что ему привалило счастья, а кто то остался на пероне, в реальности. И это независимо от того, где ты, в СССР, РФ, ГДР, ФРГ или ещё где нибудь.

"Закрываете глаза на то, что не так, как в Законе ГДР было прописано немцы произвели объединение Германии.."

Я не специалист по конституции ГДР, поэтому мне не начто закрывать глаза. Если вы специалист, то подскажите, что было не так. А для начала можно было бы задаться вопросом о законности раздробления Германии.

"Честно говоря, не просто шабесгойство какое-то во всем этом кликушестве видится, но и просто одержимость какая-то …нехорошая"

Это выражение вполне можно вам отзеркалить.

"Для Русского Менталитета это всё не свойственно (Русские Люди со временем отходчивы, и не страдают мстительностью и кровожадностью, сами просят прощение и других со временем прощают, потому что ВРЕМЯ проходит, и что было, то было)"

Опять же повторюсь, не сводите всё к мстительности, ненависти. Это однобокое видение. Русские прощают, но не забывают, потому как на ошибках учатся. И чтобы ситуация вновь не повторилась, вот и говорят об этом.

"Вот это отличие Нормальной Русской Психики – воспользоваться со временем предоставляющейся возможностью (не упустить появившегося шанса) повести себя в отношении даже своего неприятеля ПО-ЛЮДСКИ.
по Человечески

а не по звериному продолжать брызгать слюной и зубами щелкать, пытаясь играть на самых низменных и темных струнах души (стравливая этим других друг с другом вообще, и граждан России с гражданами России в частности)."

Не воспевайте Ельцина, брызгая слюной, тогда и будет вам покой. (стихи, однако)

"Так же и Владимир Путин (и Дмитрий Медведев) – несмотря на то, что им с точки зрения электората лишние 10% от быдла не помешали бы – не пошли по пути очернения и разоблачения "недорастреллянного преступника Ельцина". Пусть на этом они 10 % оставили Зюганову – но они не стали пачкаться сами и пачкать Возглавляемое ими Государство (раскачивать его в угоду демоническим 10 процентам маргиналов на радость кому-то где-то? мерси, оставьте себе)

потому что Моральные люди и Ответственные политики.
"

Именно потому и не пошли на разоблачения Ельцина, так как не хотели раскачивать общество и прекрасно понимали возможные результаты. Управление должно быть устойчивым и это единственная причина, почему Ельцина не стали не верхнем уровне смешивать с грязью. Это предоставили историкам, политологам, экономистам, что по сути является тем же самым, только снизу. У Путина не было никакой необходимости в лишних 10% электората, это вы свои фантазии высказываете.

КОНЕЦ домашнего задания после факультативного занятия.

Изменен: 16.01.17 22:27 / vktik

Zmey, Moderator   16.01.17 08:09            
Потому что Ельцин олицетворяет собой в глазах всего мира Основателя Новой Государственности (РФ).
Прикольный анекдот. Смешно.

Я смотрю, когда адекватные аргументы кончаются, начинаются сказочные нагромождения множества слов нелепейше разбросанной тематики, начиная от обвинения в иудаизме критикующих Великого Ельцина (тм) и кончая нераскрытыми тайнами великой русской души Его Же (тм). Надо же, в какую ересь и идолопоклонничество скатилась данная ветка форума.
 Страница 1 из 130   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» 1918. «Были пламенных лет»
» 21: Хочешь мира — готовься к войне
» 20: Победа — враг войны
» 19: Нет ничего более постоянного чем временное
» 18: Старый друг лучше новых двух
» 17: "Простите, часовню тоже я развалил?"
» 16: Шила в мешке не утаишь
» 15: Бойтесь своих желаний

 Новостивсе статьи rss

» КНДР испытала новый двигатель для баллистической ракеты
» Франция, США и G5 в барханах Сахеля
» Что не так с бумом экспорта американской нефти?
» Всемирный доклад о наркотиках: рынок опиоидов и кокаина растет
» Немецкая Gascade продлила ограничения на прием газа из "Ямал-Европа"
» Airbus признала поражение в гонке заказов с Boeing
» США призывают Китай усилить давление на КНДР
» Польша хочет исключить Беловежскую пущу из списка ЮНЕСКО

 Репортаживсе статьи rss

» Нефтяная промышленность смирилась с низкими ценами на нефть
» Безвизовый режим Грузии с ЕС: неутешительные предварительные итоги
» "Русские министры" встали у руля китайской экономики
» США проигрывают войну в Сирии: подконтрольные боевики снова подвели
» Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР 1959 г.
» До чего довел Зимбабве бессменный президент Мугабе
» Что СССР подарил "западным партнерам"
» Обзор Аравийского региона, апрель-май 2017

 Комментариивсе статьи rss

» Энергетическая мощь России противоречит интересам США
» Время отсутствия стратегии
» Глобальным спекулянтам дали полгода на выход из российских активов
» Дети испанской войны в СССР
» У европейских любителей "снимать сливки" возникают проблемы
» Грузия не хочет в НАТО?
» США: как преобразовать разведку?
» Самонадеянность Терезы Мэй стоила ее партии победы

 Аналитикавсе статьи rss

» Проблема англо-американской демократии
» Природные ресурсы и геостратегия
» США отделяют от рецессии всего лишь несколько недель
» Иран хочет создать коридор через Сирию к Средиземному морю
» Большая Нефть и экономическая война
» Разведсообщество США спорит об утечках
» Теория человеческого капитала и холодная война
» Что скрывается за климатической интригой?
 
текстовая версия © 2006-2016 Inca Group "War and Peace"