Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин внес проект поправок в Конституцию России в Госдуму
Путин предложил главе ФНС Михаилу Мишустину пост премьера
Правительство России уходит в отставку
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Беседа Брежнева и Чаушеску о Молдове
08.12.13 00:02 История: факты и документы
Встреча, о которой пойдет речь, и поныне вызывает большой интерес историков. Правда, они используют лишь избранные ее моменты. Мы постараемся показать все основные фрагменты этой почти четырехчасовой дискуссии, избегая комментариев, в изложении – по документам, хранящимся в архиве бюро ЦК Компартии Молдавии.
 
Встреча Л. Брежнева и Н. Чаушеску состоялась 5 августа 1977 г. в Крыму. От СССР в ней также участвовали член Политбюро ЦК, ранее долго работавший в Молдове, К. Черненко, помощник Брежнева А. Блатов и завсектором Румынии в ЦК КПСС В. Потапов (который и передал изложение случившегося в ЦК КПМ). От Румынии, помимо Чаушеску, были его помощник К. Митя, секретарь ЦК РКП Ш. Андрей и Чолак.
 
На встрече обсуждались все основные аспекты советско-румынских отношений, в том числе отношение к "еврокоммунизму" С. Каррильо, к развертыванию американских ракет в Европе, говорилось об участии СССР в строительстве крупных научно-исследовательских центров, АЭС и заводов атомного или электронного оборудования в Яссах, а также об углублении русла р. Прут ниже гидроузла Костешть-Стынка.
 
По инициативе Л. Брежнева были затронуты и разные аспекты русско-, советско-, и молдо-румынских отношений, которые, по его мнению, по-прежнему неверно трактовались в румынской научной литературе и периодической печати. Как заметил Брежнев, после состоявшихся в 1976 г. встреч с Чаушеску (В Крыму и Бухаресте. – Прим.) наметилась определенная тенденция к исправлению румынской стороной ошибок в толковании ряда вопросов, но она оказалась кратковременной. В румынской литературе все чаще стали появляться материалы с антирусскими и антимолдавскими суждениями. Причем не только в научных малотиражных сборниках, мало влияющих на широкую публику, но и на страницах солидных историко-партийных изданий, выходящих массовым тиражом, в учебных пособиях для учащихся и студентов и т.д. Такие же высказывания можно услышать на научных сессиях, симпозиумах, конгрессах и конференциях.
 
Брежнев заявил, что СССР очень положительно оценил заявление Чаушеску о том, что у Румынии нет каких-либо территориальных претензий к Советскому Союзу и другим соцстранам, но недоумевает, видя в румынской печати высказывания с притязаниями на советскую территорию.
 
Чаушеску оборвал Брежнева. Отметил, что не понимает, о чем речь и что сказанное Брежневым – результат неправильной информации. Все достигнутые с СССР договоренности Румыния соблюдает, а СССР – нет, подчеркнул румын.
 
Брежнев стал пояснять вредность таких взглядов для советско-румынских отношений, для воспитания румынского народа, особенно молодежи.
 
Чаушеску в ответ выразил недоумение. Он ответил, что в советской и особенно молдавской литературе по-прежнему искаженно освещаются следующие группы вопросов: первая - обеляется политика царизма на Балканах и в Придунавье, она представлена лишь в позитивном плане, особенно в румынско-бессарабском вопросе; вторая - неверно трактует вопрос о наличии особого молдавского народа, молдавского языка и молдавской нации; третья - в молдавской литературе румынские классики по-прежнему неверно именуются молдавскими.
 
Совершенно неверно, продолжал Чаушеску, в историческом, социально-классовом и даже марксистском отношении мнение, что включение Бессарабии в состав России было произведено законным образом и по воле народов. Это присоединение произведено против воли народа и вопреки мнению молдавского правительства, и мы хотели бы, чтобы советские авторы называли вещи своими именами, отметил Чаушеску.
 
Он сослался на Маркса, который в частности сказал, что турки отдали то, что им не принадлежало. А также на Ленина, определившего Россию как тюрьму народов.
 
Брежнев прервал Чаушеску и заявил, что в его утверждениях нет логики. В прошлом году он говорил, что у Румынии нет территориальных претензий к СССР, и в то же время требует, чтобы СССР признал, что царизм когда-то незаконно захватил румынские территории. "Вы что, имеете к нам территориальные претензии?" - спросил он.
 
Чаушеску отвечал, что СРР не требует от СССР никаких земель, но лишь хочет, чтобы было сказано, что царизм когда-то захватил румынские земли.
Брежнев ответил, что эта позиция аналогична мнению Китая о Сибири и Дальнем Востоке – сегодня требуют признать, что территория их, а потом потребуют ее вернуть. Но такого мы никогда не сделаем, подчеркнул генсек.
 
Царизм действительно преследовал захватнические цели, согласился Брежнев, но кроме них осуществлялись благороднейшие цели и чаяния народов – избавление от реакционной турецкой кабалы и присоединение к более прогрессивному тогда русскому социально-экономическому и культурному обществу. Царизм действительно был тюрьмой народов, сказал он, но эта тюрьма была раем по сравнению с турецким адом, иначе народы не тянулись бы столетиями к России. Это историческая правда, отрицать этого нельзя. Мы об этом всегда так писали и всегда будем так писать, отметил Брежнев.
 
Чаушеску напомнил, что год назад СРР обещала признать и не игнорировать МССР. Мы это сделали, но никогда не согласимся и не признаем, что есть какая-то отдельная молдавская нация и отдельный молдавский язык. Он сослался при этом на Кантемира, царских министров и работы советских авторов, опубликованные в 1920-1937 гг., и послевоенную Большую советскую энциклопедию, где сказано, что в СССР между Прутом и Днестром живут румыны.
 
Брежнев отвечал, что не надо использовать только тех авторов или только те места из работ тех или иных деятелей, в том числе Кантемира, где имеются выгодные для румын положения, а надо смотреть на вещи реально. Молдавский народ, его язык, культура, национальное самосознание существуют реально и сколько бы их не отрицали, не перестанут существовать, подчеркнул генсек. Обратившись к Чаушеску, он сказал, что тот был у молдаван и мог убедиться, что они существуют реально.
 
Чаушеску отвечал: "Да, я у них был, но они разговаривали со мной по-румынски". Не надо цепляться за язык, возразил Брежнев, так как если бы даже молдавский и румынский языки были абсолютно идентичными, хотя это совсем не так, то и тогда нельзя было бы говорить о единой нации. И во многих других странах народы говорят на одинаковых языках, но это разные нации (Австрия и Германия, США и Англия, арабские страны и т.д.). "В этом вопросе вы, Николай Андреевич, стоите не на марксистских позициях", - добавил Брежнев.
 
Чаушеску пояснил, что доказательством отсутствия самостоятельного молдавского языка и молдавской нации является то, что молдаване крадут румынских классиков и называют их молдавскими. Даже Эминеску, который был ярым сторонником соединения Молдовы и Мунтении и всегда считал себя румыном, являлся родоначальником румынской поэзии, неоценимо много сделав для развития румынского языка и литературы, молдаване считают молдавским.
 
Брежнев по этому вопросу не сделал каких-либо замечаний, но поддержал предложение Чаушеску, чтобы секретари ЦК по международным связям (К. Русаков и Ш. Андрей) встретились и договорились по всем волнующим обе стороны вопросам. 
 
В конце беседы Чаушеску отметил, что хотя затронутые Брежневым вопросы и неприятны, но были высказаны чистосердечно и откровенно, без недомолвок.  
 
По пути в резиденцию, а затем еще несколько часов Чаушеску беседовал с Потаповым. Обмен мнениями шел в виде горячего спора с доказательствами и препирательствами без каких-либо дипломатических условностей. Обсуждались вопросы о расселении древних даков, о роли и влиянии славян на формирование балканских и придунайских народов, об отношении Петра I к самостоятельности Молдавского княжества, далась оценка роли Румынии в советской и румынской литературе, оценка вклада Румынии в разгром гитлеризма у советских и румынских авторов, о последствиях издания в Румынии литературы, обеляющей Антонеску.
 
Чаушеску не согласился с мнением, что находится на неверных позициях и обвинял советских авторов в неверном отображении событий. Говоря о древних даках, он отмечал, что они жили почти до Буга, и что эта территория принадлежала Буребисте.
 
Роль и значение славян, отметил он, для народов Балкан и Придунавья мало чем отличалась от роли татаро-монгольских племен. Петр I заключил договор с Кантемиром, обещал сохранить целостность и государственную независимость Молдовы, а последующие русские цари нарушили это обещание и захватили молдавские земли.
 
Чаушеску доказывал, что в советской литературе неверно освещается роль и вклад Румынии в исход Второй мировой войны. Если бы не победоносное вооруженное восстание в Бухаресте 23 августа 1944 г., Ясско-Кишиневская операция могла бы не завершиться так успешно. Если бы румынская армия не повернула бы оружие против фашистов и не воевала бы с таким мужеством и героизмом, которые способствовали ускорению на шесть месяцев окончания войны, то трудно было бы сказать, настаивал глава Румынии, чем бы война кончилась, ведь, как теперь известно, гитлеровцам не хватило нескольких месяцев для завершения атомной бомбы и тогда вряд ли их можно было бы разгромить.
 
О территориальных проблемах Чаушеску сказал, что претензий по этому вопросу у Румынии к СССР нет, однако один небольшой территориальный вопрос до сих пор не решен – о континентальном шельфе, богатом нефтью. СРР хочет изменить морскую границу так, чтобы о. Змеиный остался за ней.
 
Потапов подчеркнул, что румынское требование о том, чтобы СССР признал незаконность захвата румынских земель царизмом, чревато вредными последствиями. Они могут у некоторых европейских стран, соседей СРР, породить желание, чтобы РКП признала, что бывшие правители Румынии в свое время тоже незаконно отхватили чужие земли.
 
"Кого вы имеете в виду, венгров?" - спросил Чаушеску. Потапов отвечал, что конкретно не имел в виду никого, но ворошить прошлое нецелесообразное дело.
 
В ходе беседы Чаушеску демонстрировал полную осведомленность по рассматриваемым вопросам, неверно называл лишь отдельные даты и фамилии, а в остальном довольно четко и всеохватывающе излагал взгляды, аналогичные концепциям современной румынской историографии. Создается впечатление, отмечал позже Потапов, что Чаушеску либо их тщательно штудирует, либо принимает участие в их разработке.

Руслан Шевченко, доктор истории

 

Lugen08.12.13 13:46
Так вот их когда ещё заклинило...

"Чаушеску либо их тщательно штудирует, либо принимает участие в их разработке"

это ли не образец государственного деятеля! Скоро 25 лет как бесславно расстрелян, проклят согражданами, предан анафеме,
а написанные им методички неплохо работают работают до сих пор Ссылка

"Молдавия - это не Румыния!"

"Приднестровье - это не Молдавия!"
СкромныйГений09.12.13 00:39
"Если бы румынская армия не повернула бы оружие против фашистов и не воевала бы с таким мужеством и героизмом, которые способствовали ускорению на шесть месяцев окончания войны, то трудно было бы сказать, настаивал глава Румынии, чем бы война кончилась, ведь, как теперь известно, гитлеровцам не хватило нескольких месяцев для завершения атомной бомбы и тогда вряд ли их можно было бы разгромить." - то есть если б храбрые румыны не начали воевать против Гитлера, то Советский Союз проиграл бы войну, да )
25074609.12.13 01:30
> СкромныйГений
" - то есть если б храбрые румыны не начали воевать против Гитлера, то Советский Союз проиграл бы войну, да )
Продолжаю. Если бы румыны в Сталинградской битве проявили бы хоть часть стойкости арийских или советских солдат, то исход битвы и всей войны мог бы быть несколько другим. Свои побегом с поля боя они неоценимо помогли СССР.
То есть согласно текста статьи, Брежнев спокойно слушал поучения и речи про территориальные притязания своего вассала. Что это, очередная утка или просто снисходительное отношение к убогим. И это на фоне того, что сам Брежнев воевал на тех участках, где вполне возможно осуществляла боевые действия румынская армия.
Ril09.12.13 01:46
> 250746
Если бы румыны в Сталинградской битве проявили бы хоть часть стойкости арийских или советских солдат, то исход битвы и всей войны мог бы быть несколько другим.
Арийские или советские войска?

Забавно, но когда гитлер объявлял немцев арийцами - то бишь племенем родственным персам и северным индийцам - теми самыми арийцами, что впервые упоминаются в древневедической литературе - он и понятия не имел, что гаплогруппа R1A1 - полностью отсутствует у немцев и ее появление в немецком генотипе сегодня объясняется только лишь продолжительной оккупацией Германии войсками СССР.

На самом деле не люблю этот термин - "арийцы". Но жизнь странная штука, генетика сегодня со 100% достоверностью говорит, что единственными арийцами в той войне были советские войска.

Ril09.12.13 01:58
Главная несправедливость сущности СССР была в том, что партия закрывала глаза на разработки национальных идеологий в рамках советского блока, считая их "безобидными" - но каленным железом выжигала любые подобные и весьма робкие попытки у русских.

Как мы видим о румынском национализме знали на самом верху - и ведь палец о палец не ударили что бы все это пресечь на корню.
Аяврик09.12.13 10:18
2 250746

-- То есть согласно текста статьи, Брежнев спокойно слушал поучения и речи про территориальные притязания своего вассала. Что это, очередная утка или просто снисходительное отношение к убогим.

это реалии братского статуса в коммуно-интерналистическом понимании, когда все равны (для чего гигант должен согнуться в три погибели до уровня лилипута)
и кто кого убогим в такой противоестественной поведенческой среде считал - это еще вопрос открытый

:-/

хвосты крутили собакой

кстати, максимальный международный вес Румыния имела как раз при этом Николае Андреевиче - расшатывая неустойчивое равновесие между СССР, США и КНР после смерти Сталина.
Чаушеску тогда своими демаршами много крови попортил Москве (и считал себя геополитической шишечкой).

и буквально через 5 минут, как СССР обрел "консенсус" и с США, и с КНР - значение, статус и роль Румынии в международной политике умножилась на ноль

.....................................

2 Lugen

-- Так вот их когда ещё заклинило...

да нет, это уже фаза запущенного и неоперабельного состояния

раньше отматывать надо. когда Николай Андреевич еще коз пас :
"...Он сослался при этом на Кантемира, царских министров и работы советских авторов, опубликованные в 1920-1937 гг., и послевоенную Большую советскую энциклопедию, где сказано, что в СССР между Прутом и Днестром живут румыны...."

опять без советских ученых никак обошлося!!!!!

: ))

кстати, надо бы не забыть, заглянуть в довоенную БСЭ, глянуть на тогдашние единственно верные трактовки в свете научного материалистического историзма........

Freddy09.12.13 15:38
К сожалению, ни одного комментания по теме, что уже стало привычным.
Чаушеску заявил Брежневу прямо и неоднозначно - Россия (СССР) захватила и аннексировала румынскую территорию. Румыны, и так называемые - молдаване, это один народ. Они это знают и помнят. На что Брежнев нашёл одно возражение - это как то не по марксистски...
Сегодня марксизм выброшен на свалку истории, и всё становится на свои места.
Меня больше интересует другое. Почему Молдавия стремится к воссоединению, а Белоруссия и Украина - нет. Точно такой же единый этнос.
Аяврик09.12.13 17:42

-- надо бы не забыть, заглянуть в довоенную БСЭ, глянуть на тогдашние единственно верные трактовки в свете научного материалистического историзма........

пока под рукой только БСЭ 1954 года: там молдаване ЕСТЬ!
это нация, проживающая на территории Молдавской ССР и ... в северных районах Румынии : ))))

-- Меня больше интересует другое. Почему Молдавия стремится к воссоединению, а Белоруссия и Украина - нет. Точно такой же единый этнос.

точно какой?!!!?

не, понятно, для китайцев или папуасов каких-нибудь русские украинци и белорусы "точно такие же", как грузины, армяне и азеры единый этнос, или эстонцы, латыши и литовци "точно такой же единый этнос"
как и нам на одно лицо тутси и тутху в Африке или евреи и арабы в Палестине

........

вопрос как раз должен звучать (и интересовать) прямо наоборот: почему Молдавия стремится к воссоединению, когда реально точно такие же единые этносы, как сербы и хорваты, боснийцы и черногорцы, немцы и австрийцы (если уж на то пошло) и корейцы и корейцы (дальше некуда!) НЕ стремятся к воссоединению.

куда ни кинешь взгляд - никто ни с кем никуда не стремится воссоединиться - кроме нищей Молдавии с полунищей Румынией

это просто нонсенс какой-то: от воссоединения они только хуже жить будут и предмета для склок появится больше, чем сейчас - когда они ДВА ДРУЖЕСТВЕННЫХ ДРУГ ДРУГУ ГОСУДАРСТВА (хоть и один народ - но два ДРУЖЕСТВЕННЫХ государства, у них ДВА голоса в международном сообществе, которые могут петь в унисон - это не ФРГ и ГДР, не КНР и Тайвань, не КНДР и РК - им на пару только легче и выгоднее крутиться в современных раскладах)

.............

не, в очередной раз убеждаюсь в верности армейской классификации, что самые тупоголовые - это молдаване (ну, или румыны, раз это точно такой же единый этнос)

............

valerius10.12.13 02:34
Шельф в районе Змеиного у хохлов всё-таки вроде бы отжали?
25074610.12.13 16:56
> valerius
Шельф в районе Змеиного у хохлов всё-таки вроде бы отжали?
И шельф отжали и дальше пошли по плану. Принятие в качестве государственного в Молдавии румынского языка это следущий этап. Если с Украиной ничего не случится, то и Молдавию отожмут.
arthur11.12.13 20:22
> Freddy
К сожалению, ни одного комментания по теме, что уже стало привычным.

Чаушеску заявил Брежневу прямо и неоднозначно - Россия (СССР) захватила и аннексировала румынскую территорию. Румыны, и так называемые - молдаване, это один народ. Они это знают и помнят. На что Брежнев нашёл одно возражение - это как то не по марксистски...

Сегодня марксизм выброшен на свалку истории, и всё становится на свои места.

Меня больше интересует другое. Почему Молдавия стремится к воссоединению, а Белоруссия и Украина - нет. Точно такой же единый этнос.

"Бей первым, Фредди!"
Молдавия не стремится: её стремят, причём очень значительные игроки, так что удивительно, совсем другое - что она так долго не поддаётся.
Заодно удивитесь, что единый этнос Индии и Пакистана англосаксам удалось разделить и стравить между собой. Да мало ли ещё таких примеров!
"Тщательней надо, ребята!" (Михаил Жванецкий)

Freddy11.12.13 21:06
2 arthur Уважаемый коллега, зря Вы спорите с этим Freddy. Высочайший авторитет, глыба, гигант прибалтийской мысли.
Даже Индия не состоит из одного этноса. Их там, этносов, как в Бразилии диких обезьян.
Ссылка
А чем оличаются русские в Белгороде, от русских в Харькове или Могилёве, я ответить затрудняюсь.
arthur11.12.13 22:26
Согласен не спорить, чтобы не завязнуть в казуистике якобы точных определений. Замечу только, что крошечные (*) прибалтийские государства не стремятся слиться в единое государство несмотря на общность этносов (чудь).
__________________
(*) по сравнению с Индией и Пакистаном, которые таки были одной страной до английских колонизаторов
bazil12.12.13 08:16
arthur,

На самом деле в прибалтике народов навалом: плотность почти как в Индии. Ливы, латгальцы и прочие. А чудь - обобщённое наименование не совсем всех и не только прибалтов.
Аяврик17.12.13 17:40

-- Совершенно неверно, продолжал Чаушеску, в историческом, социально-классовом и даже марксистском отношении мнение, что включение Бессарабии в состав России было произведено законным образом и по воле народов. Это присоединение произведено против воли народа .... Царизм действительно преследовал захватнические цели, согласился Брежнев, но кроме них осуществлялись благороднейшие цели и чаяния народов – избавление от реакционной турецкой кабалы и присоединение к более прогрессивному тогда русскому социально-экономическому и культурному обществу. Царизм действительно был тюрьмой народов, сказал он, но эта тюрьма была раем по сравнению с турецким адом, иначе народы не тянулись бы столетиями к России. Это историческая правда, отрицать этого нельзя.

Вот, кстати, на глаза попалась справка от основоположника:

"...Для русской дипломатии речь шла лишь о том, чтобы использовать достигнутую в Европе гегемонию с целью дальнейшего продвижения к Царьграду. Для достижения этой цели она могла пустить в ход три рычага: румын, сербов, греков. [...] Христианин-земледелец под турецким владычеством находился в лучших материальных условиях, чем где бы то ни было. Он сохранил свои институты, существовавшие до турецкого завоевания, и полное самоуправление; пока он платил налоги, турок, как правило, не обращал на него внимания; лишь изредка подвергался он насилиям, подобно тем, какие в средние века приходилось сносить западноевропейскому крестьянину от дворянства...."

Фридрих Энгельс
Ссылка

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С 2020-м!
» Почему «глобальному Югу» следует национализировать свои пользовательские данные
» Три столицы Северо-Евразийской цивилизации
» О морализаторстве в политике
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?

 Новостивсе статьи rss

» Госсовет будет заниматься вопросами внутренней и внешней политики
» Белоруссия нашла альтернативу российской нефти
» Замглавы Генштаба ВС РФ предъявили обвинение в хищении почти 6,7 млрд рублей
» СМИ: Россия перебрасывает на сирийский фронт дополнительную бронетехнику
»  Более полумиллиарда рублей вложат в реабилитацию Черноисточинского пруда
» СМИ сообщили о разработке в Японии систем связи 6G
» Рынок сыра привлекает бизнес высокой доходностью и ростом потребления
» Помпео заявил о работе над проектом смены власти в Венесуэле

 Репортаживсе статьи rss

» В Иране обостряется конфликт между двумя лагерями иранской элиты
» В Хельсинки заинтересовались скоростной железной дорогой из Москвы
»  В Ливии создадут комиссию по перемирию
» Почему в "самой счастливой стране мира" почти самый высокий уровень самоубийств?
» Сергей Лавров отчитался о действиях внешнеполитического ведомства
» Су-24 отмечает юбилей: капитан авианосца США «пролил кофе на ботинки»
» В сфере ЖКХ сменилась проблема-лидер
» 97% финансовых директоров американских корпораций полагают, что вскоре в США начнется экономический спад

 Комментариивсе статьи rss

» Если самоуправление мешает бизнесу, долой такую демократию?
» Почему вымирает Прибалтика
» BMW отказался строить завод в Калининграде: что потерял российский эксклав?
» Кто на самом деле нанес удар по украинскому лайнеру? Иран сбил его, но это еще не вся история
» Антииранские настроения в Ираке - реальность или обман Соединенными Штатами своих союзников
» Россия копит деньги на случай изоляции?
» «Масштабные и кровопролитные бои»: как Красная армия освобождала Варшаву от нацистов
» «Доказательство лояльности»: что может стоять за решением Польши закупить американские F-35

 Аналитикавсе статьи rss

» Промышленность России: итоги 2019 года
» Израиль подливает керосина в разгорающийся в Средиземном море «пожар»
» Эволюция советской экономики 1950-1960 годов. Часть 1: реформы Маленкова
» Опасны ли солнечные панели? «Зеленая» энергетика и жизнь
» Историческая граница России на западе — это граница 1800-го года
» Московская ошибка фельдмаршала Хафтара
» Борьба за контроль над ресурсами Восточного Средиземноморья становится напряжённой
» Никто не замечает главного диалектического противоречия эпохи
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"