Так дело не только в догматике Дугина. а в выводах, которые он навязывает. "Черное море" - море Евразии, а потому не важно кому оно принадлежит, бороться за него вообще не надо.

Япония - континентальная держава, поэтому союзник России, а война с ней нелепая ошибка.

Это при том, что Япония перед второй Мировой имела сильный флот, который обеспечивал подчинение ей территорий с населением 120 млн. чел.

И все это заявляется не на основе знания истории, а на основе догматов, вычитанных в книгах.

Карл Хаусхофер.

Я по большому счету немного знаком с термином геополитика, почитал в свое время основателей и людей сыгравших ключевую роль в становлении этой области знаний.

Понимаете, в чем дело - и сэр Халфорд Маккиндер и Мехен и даже долбанный Бжезинский мыслят в понятных и измеримых терминах. Они, как собственно и любой адекватный ученый, чужды мистических теорий и непроверенных фактов.

Читая труды любого из них, вы не найдете там НИ СЛОВА, о том, что морская цивилизация (хотя что вообще это значит?!!) обязательно и непременно будет стремиться уничтожить "сухопутную".

Мало того, эти люди утверждают, что группа людей в определенной точке географического пространства планеты может обеспечить себе процветание, выбрав удачную стратегию развития, и стратегию они должны выбирать руководствуясь фактами и здравым смыслом, а не какими-то мистическими теориями.

Мэхен, мыслит в терминах тоннажа кораблей, их вооружения, скорости, подготовленности экипажей, направления ветров (он писал в эпоху парусного флота), количества торгового флота. Маккиндер мыслит в терминах пространства и скорости перемещения и полезных ископаемых.

Клаузевиц мыслит в терминах количества войск, пушек, подготовки армии.

Во всех этих же категориях мыслит и Бжезинский.

Один только Дугин заливает про абстрактные и абсолютно эфемерно размытые термины - типа Таласократия, морские цивизизации и прочая шелуха.

Единственное, что сделал Дугин, так это скрестил идеи из труда английского географа Маккиндера про римленд и хартленд с идеями кружка "евразийцев". Может это ему и помогло кандидатскую защитить, но с точки зрения реальной политики - дело абсолютно бесполезное.

PS. Термин панидея выдвинул Хаусхоффер в ту пору когда противостояние коммунизма и фашизма - то есть идеологическое противостояние было актуально. Даже помниться, он тему двигал, что хорошо бы новую науку создать о ГЕОПОЛИТИКЕ ИДЕЙ. Но хаусхоффер тот еще фрукт и разговор отдельный.

Странно, что Дугин пытается говорить о неких панидеях - когда время этих самых панидей давно уже прошло. И уж тем более странно, что он пытается присваивать панидеям эпитеты "морская" или "сухопутная". Этож бред чистой воды.

Наконец-то появились экономические аргументы. Правильно, стоимость логистики важна.

Добавлю, что рассматривать стремление каких-то наций к талассократии нужно именно на базе экономических оценок.

Не только морская, а водная(!) граница имеет свои следующие главные экономические плюсы:

1. она дешевле для охраны, чем сухопутная

2. она легче контролируется с точки зрения провоза товаров из других стран, что позволяет обеспечить налоговую политику.

3. побережье обеспечивает пропитание народа при любых неурожайных периодах

4.водные перевозки дешевле сухопутных.

Если страна имеет обширную сухопутную границу, то ее ресурсы тратятся на борьбу с племенами и народами, которые атакуют страну через эту границу. В результате меньше остается средств на внутреннее развитие. Тогда страна первым делом решает задачу безопасности границ следующим образом: она расширяет свои пределы до крупной водной артерии (границ реки или побережья) и тем самым достигает решения нескольких задач: облегчает контроль границы и получает водные коммуникации. Развитие флота при этом зависит от уровня угроз со стороны пограничных стран. Если наибольшая угроза со стороны моря - развивается морской флот, а если - реки, то речной.

Страна расширяется не абы как "захватывая территорию", а достигая возможного максисмума безопасности и обеспечения внутреннего развития.

И то, и другое требует развития флотоводства, навигации, а значит, науки.

Все также зависит от того, какие территории уже захвачены другими странами и какой уровень силы представляет другая страна.

СССР имел оптимальную водную границу. Она проходила по побережьям или рекам.

Может быть, противостояние идёт по линии "цивилизация охотников" - "цивилизация земледельцев"? То есть, по способу мат. производства. Одни присваивают существующий продукт, другие его производят с нуля. Присвоение м.б. и с помощью торговли, не обязательно грабежа. Например, противоборство России с Крымским ханством с этой точки зрения понятно и неизбежно. Хотя обе державы "сухопутные". Роль моря играло Дикое поле, которое сумели форсировать лишь на уровне развития 18 века.

"Земледельцы" стремятся стать автаркией. Тогда они неуязвимы. Если же страна имеет свою "экономическую специализацию", это значит, она полностью зависит от торговли. То, что называют специализацией и эффективной организацией производства на самом деле есть кабала у торгашей.

"Охотники" всегда подвижнее. Поэтому их легко отождествить с колониалистами, но это не совсем так. Это слишком узко. Кочевники - тоже "таласократы". То есть, я предлагаю несколько расширить наше определение и положить в основу экономику. Тогда роль геополитики будет понятна и банальна. Охотники живут в лесу, земледельцы - на плодородных равнинах. У охотника инструмент лук и копьё, у торговца - корабль, соответственно, селятся они на берегах морей, на островах: вот аналог "леса". А аналог "плодородной равнины" это обширный континент, где можно производить все нужные товары и обходиться без внешней торговли.

Геополитические теории Макиндера или Хаусхофера - это теоретические модели. Модель - это идеализированная копия реальности. Для пользования моделями нужно проверить их адекватность реальности или иначе провести верификацию теорий (проверку опытными, т.е. реальными историческими данными, да не отрывочными, а массивами). Тогда будет понятно, в каких рамках модель соответствует реальности.

Эти модели построены на доминировании связи географии и политики. А история конца XIX начала XX в. была построена на распространении идеи социализма-коммунизма, идейным лидером которых стал СССР. Это требовало затраты его ресурсов, но распространяло его влияние во всем мире. Это лишь один пример ограниченности одного геополитического взгляда.

Вместо этого Дугин стал просто подстраивать реальность под модель, что вызвало справедливую критику специалистов в области международной истории, истории техники. истории России, но нисколько не изменило положения догматика-философа.

Удивительно, что подобный теоретик еще у кого-то вызывает доверие.