Верно мыслите, товарищь! Именно такой классовый подход прорисовывается у новоявленных марксистов, когда предлагают разделение общества на классы по доходам или ещё каким стратам.

"Могу. Марксу было необходимо вычленить/найти некий максимально всеобъемлющий критерий . По которому можно было бы разделить субъектов экономических отношений в человейнике...И такой критерий он нашел...В виде отношения к собственности на средства производсва и присвоения основной массы прибавочной стоимости..."

Дорогие мои приверженцы марксистской классовой теории, даже если я не прав в убеждении, что Маркс создал классовую теорию с целью разжечь мировой революционный пожар, обозначив, якобы, главных субъектов социального и экономического противоречия в обществе, но факт остаётся фактом - Маркс описал своей теорией состояние общества столетней давности. Сто лет назад это описание было воспринято как руководство к действию и уничтожению частной собственности. Через сто лет, когда общество сильно кардинально изменилось, когда уже пережит и осмыслен "некапиталистический" социальный строй, вы снова следуете марксистской теории и видите главные противоречия в обществе снова в частной совственности на средства производства. Главные противоречия в обществе всегда, на протяжении веков и тысячетелетий, одни и те же - несправедливое отношение к человеку. Будь то при рабовладении, будь то при феодализме, будь то при капитализме, будь то при социализме. Каждый раз инструментом несправедливости выступали различные законы и устои, которые позволяли одной группе людей жить за счёт другой. Сто лет назад эти группы определил Маркс. Но сейчас то полно людей, которые очень богатые, но не имеют средств производства. Они используют в своих корыстных целях знания, информацию, служебное положение. И чтобы у них не было конкурентов, они реорганизуют систему образования, разделяя её на частное обучение и общее, при этом понижают уровень общего образования.

В каком месте здесь можно применить классовую теорию, а главное зачем, с какой целью? Снова всё разрушить или назначить новых собственников отобранных средств производства? Почему нет желания преобразить общество с помощью дискуссий? А потому что нет знаний, да и желания что-либо познавать нет. Чувство несправедливости есть и это чувство, из-за отсутствия знаний, способно вылиться только в деструктивный процесс. Теория Маркса в сегодняшний условиях ни к чему хорошему не приведёт. Никакой справедливости вы не добъётесь, так как сами не умеете управлять или распознавать ложный вектор управления. Но вы можете поддерживать дискуссии людей, которые думают о развитии общества и видят деструктивные процессы.

PS. Если бы вы почитали рассуждения о марксистской теории в наше время, то, думаю, особого желания применять эту теорию для описания состояния общества с назначением главного противоречия в нём, не возникло. ссылка

. vktik, DE 18.05.20 23:30 "Да вы язычник" А это хто такой? Впрочем, без разницы. Меня здесь кем только не называли. Я отношусь к этому с пониманием ограниченности оппонента. "Есть в России классовая система или нет - не знаю." Это всё зависит от того, насколько вы готовы принять лапшу на уши. "Вот в Британии - есть, не настолько жёсткая, как в США, но есть ;о) " О, я вижу вы сильно готовы. Маркса, наверно, на ночь читаете?

Язычник - основа заключается в органичности бытия. Излишнее потребительство или накопительство - грех.

Насчёт классовости в РФ и лапши на мои уши - дык просветите ;о). Я же написал, что нев курсе.

Насчёт Британии. Виктик, причём тут Маркс? Я вижу, я общаюсь, я анализирую. Живя в Британии, довольно легко увидеть deep Britain. Или вы с неметчине знаете о Британии больше меня? Ну так просветите.

Итог, по существу вы ничего не ответили - зачем писали тогда?

То Виктик

Главные противоречия в обществе всегда, на протяжении веков и тысячетелетий, одни и те же - несправедливое отношение к человеку

Парадоксально, но вы, яростный противник марксизма, перефразировали Маркса. ;о)

Мягко говоря, вы плохо знакомы с матчастью. О т.н среднем классе очень подробно говорил Каутский, дай бог ещё в конце 19в, и Ленин его активно цитировал, более того, ленинское представление о том, чем должна заниматься партия коммунистов - поднимать интеллектуальный и духовный уровень проллектариата, целиком и полностью опиралось на возможности среднего класса.

Читайте классиков, они рулез - работа "Что делать?"

>>>rabdrafi

A кого перефразировал Маркс? Могу предположить, что самого Иисуса Христа. Только Иисус не делил общество на классы и не направлял одну группу людей против другой.

Ну, во-первых, Британия и Маркс неразделимы, это именно там он создал свою классовую теорию. Во-вторых, в связи с тем, что по моему мнению, общество было не только на самом деле разделено социально, но это разделение оформлено лексически в теорию, тем самым было дано в руки идеологическое оружие для внесения в общество смуты, т.е. решение проблемы несправедливости в обществе было направлено по ложному пути. Если вы этого не понимаете, то я не против марксистской теории в Англии, но я против этой теории в России и в Германии.

Ну, во-первых, природа слова "язычник" чисто еврейская. Они все другие народы тогда называли язычниками, поэтому значение этого слова они не связывали с излишним потребительством и накопительством. Во-вторых, если Вы предлагаете значение именно таким, то это именно и есть будущее человечества - ограничение самого себя в потребительстве. Не кто-то человека ограничивает, а он сам себя, по своему воспитанию и убеждению.

>>> моим дорогим марксистам

А если я прав, то получается, что Маркс создал теорию, которая находится в русле концептуального управления по принципу "разделяй, стравливай и влавствуй". В чьих интересах ведётся такое управление? Марксисты здесь в один голос заявят - в интересах капиталистов с их частной собственностью на средства производства. Но сегодня то мы уже знаем, что не только те, кто обладает частной собственностью на средства производства является капиталистом, но и тот, кто использует преимущество своих индивидуальных знаний с целью наживы. У этого человека есть понимание своего преимущества и он его использует, кроме того, он всячески это положение поддерживает, это называется лоббизм. Примером такого поддержания преимущества в знаниях является "Закон о кухаркиных детях" 1887 года. ссылка

Это означает, что "высшему" обществу, к которому принадлежал и Маркс, уже тогда была известна основная причина социального неравенства в обществе, выражающегося в достатке отдельных слоёв общества - это ЗНАНИЕ. Но Маркс, чтобы спрятать это основное противоречие, направил тёмные массы на тех людей, которые хоть как-то давали им средства к существованию, давали работу, обучали их производству, давали хоть какую-то возможность получать ЗНАНИЯ. Маркс сыграл на действительных противоречиях между наёмными работниками и нанимателями, так как условия найма были действительно нечеловеческими. Маркс нигде в своей теории не упоминал о необходимости всеобщего образования. Он видел источник знаний в труде. Но каком труде? С помощью общественной собственности на средства производства, очевидный путь к которому, только через революцию.

Только со второй половины XX века обеспечение обязательного образования как одного из требований к современным цивилизованным государствам по обеспечению прав человека закреплено международным правом ООН. В России уже в 1930 году 14 мая был издан указ об обязательном бесплатном начальном образовании, несмотря на то, что Маркс не акцентировал внимания на знаниях.

Скажем так - это в пределе. Знание об обществе должно быть основновным, базовым знанием. Но именно оно и скрывается.

Я не уверен, что руководство СССР на каком-либо этапе своей истории, за исключением И.В.Сталина, имело понятие об этих знаниях. Доказательством этому служит высказывание Андропова о том, что "мы не знаем общество, которым руководим". В процессе развала СССР будущим управленцам России были даны такие знания, в чём бездумно похвастался Греф. Но на настоящее время эти знания уже есть в открытом виде, хотя всячески умалчиваются. Инициатива только за нами.

Ну, видимо, не всё так плохо на самом деле и только марксисты ищут новые классы в обществе, чтобы его направить в нужном для них русле.

PS. На самом деле процесс обучения идёт. Как и призывал В.В.Путин, этот процесс идёт факультативно!

Кто в теме, тот знает. Вы же не являетесь тем, кто заинтересован в знаниях, вот и цепляетесь своим сарказмом. Никакого откровения нет, а есть видео, где В.В.Путин отвечает на вопрос студентов о программном изучении материалов КОБ. "Изучайте факультативно", вот что он ответил.

PS. А по Марксу у Вас есть ещё соображения?

У людей велико желание требовать, чтобы кто-нибудь захватил власть у тех, кто недодаёт им, желающим, ништяков и авторитета, а после захвата бы им, как своим, ранее недодаденного уж отсыпали бы с верхом. Вот они и ищут, кто бы мог им сделать так красиво, и пытаются их подбивать на бунт и одновремено косить под своих.

Все "марскизмы" и "классовые теории" современности - это просто один из способов поиска. Запомнили из советской историографии, что марксизм - это такая штука, с которой в прошлом веке удалось поднять фабричных на скидку царя-буржуев, и пытаются повторять те же действия, в меру своего понимания, в расчёте на повторение результата. А понимание у них такое, что марксизм - это писать памфлеты про угнетение да призывать фабричных идти свергать, и чтоб было побольше магических слов "класс", "пролетариат", "революция" и "научная теория". Значения этих слов они не понимают, но уверены, что это такое сильное колдунство. Вот и скачут, как могут.

Концептуально это ничем не отличается от колбасных предателишек, только те вместо фабричных призывают солдат или агентов Белого Господина, поэтому магические слова у них другие. И от навальнышей - только у тех призывы направлены на "недовольных коррупцией", поэтому магические слова ещё более другие. И от нациков - только у тех призывы направлены на национальные группы, поэтому у них магические слова ещё более третьи. И так далее.

Так что не надо изыскивать тонкой теоретии в бормотании безумных попугаев. Нужно просто понимать, что всякий, который бормочет про "государство кого-то притесняет, доколе" - говно нации, не умеющее распоряжаться выученными словами с пользой для общества. И конструктивная дискуссия с ним возможна только одна: прикладом в рыло, левой рукой подобрал вылетевшую челюсть, правой - взял под козырёк, и строем с песнями - на трудотерапию в удалённые от общества местности.

>>>_STRANNIK

".Могли бы прямо заявить - Путин одобрил концепцию КОБ...
ссылка это чистая правда . Только к Вашему КОБ она не имеет отношения...Печалька..."

Я смотрю, Вы искусно научились подмене смыслов. Если бы В.В.Путин одобрил ту КОБ, которую рекомендовал изучать факультативно, то Вы бы без труда нашли в сети это одобрение. Я постараюсь найти ролик с его рекомендацией о факультативном изучении, но не обещаю, так как эта рекомендация была порядка 15-18 лет назад, значительно раньше 2013 года. Хоть бы задали себе вопрос, а случайно ли совпадение.

Количество соратников не имеет значения, главное, чтобы управленческие кадры имели эти знания. Партия "Единая Россия" имеет много членов, но дела её весьма плохи. А КОБ, это ЗНАНИЯ, но не партия. Если управленческие структуры проникнутся этими знаниями, то управлять они будут иначе. А проникнуться этими знаниями могут люди с повышенным чувством ответственности и совестью. Так что можете меня не подкалывать по количеству соратников, тем более, что надо применить немалый труд по изучению этих материалов, в отличии от классовой теории Маркса, где всё просто с разделением общества на класс трудящихся и класс капиталистов. Ну разделили Вы общество на классы, а дальше что? Можете показать перспективу разделения на классы? Что делать с этим дальше?

Ну хотя бы о том, какой смысл делить общество на классы.

>>> Главный Злодей

Ваши методы для одного уровня понимания, мои для другого. Все люди добрые, с ними надо только поговорить, надо расположить их думать, рассуждать. Расположить научиться признавать свои ошибки и думать дальше. История уже дала многие ответы на вопросы, надо эти ответы им напомнить. Во всяком случае, это моя основная позиция, при этом я не отрицаю Вашу.

"Оно вполне уже разъединено." - разъединено то оно разъединено, только объединить у Вас с марксистским мировоззрением не получится, так как названы неверные причины разъединения. Названы некоторые критерии разъединения, это да, но не причины. Убрав критерии, например, в виде частной собственности, Вы не избавитесь от несправедливости в виде эксплуатации человека человеком, причина которой лежит в желании отдельных личностей жить за счёт других. А не избавитесь вы потому, что у большинства населения нет знаний о человеке и о самом обществе, а так же и по управлению этим обществом. А власть, как мы знаем, есть отражение знаний народа. Чем больше знаний у народа, тем качественнее управление.

"Вытащил на поверхность суть..." - он подменил суть с определённой целью. Жаль что Вы этого не хотите понять.

Ведь Вы же знаете как внедряется ложь - говорить правду о видимом и замалчивать невидимое. Эксплуатация через частную собственность на средства производства, это видимая часть айсберга.

Марксизм, это не теория управления, а теория разрушения. Если бы это была теория управления, то Сталину не понадобилось бы просить своих учёных о создании теории управления при социализме.

Вот, посмотрите ролик. "Ответ ополченцам. Зачем нужна теория управления." Может поможет понять, к чему приводит марксистское мировоззрение, хотя Главный Злодей уже чётко всё расписал.

ссылка

Ммда, смачно вы это запостили. Ладно, можете и дальше верить в эту ложь, так же как и в ложь Маркса.

У вас ещё есть время осмыслить, а у меня нет столько убедительности, поэтому по отношению к вам лучше занимать позицию Главного Злодея.

Да ладно Вам фантазировать и свои фантазии на других навешивать. С таким же успехом и к Вам можно такую конспирологию применить. Я свои мысли все аргументирую, а Вы, как правильно сказал Главный Злодей, бездумно повторяетесь, пытаясь вытащить на белый свет теорию с белой бородой, приспосабливая её к сегодняшним реалиям.

Хороший тезис. Напоминает тезис Wella.