Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин: Россия никому не позволит угрожать ей
Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 309 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года"
Правительство России ушло в отставку
Путин официально вступил в должность президента РФ в пятый раз
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Der Standard: Россия опережает НАСА в развитии скафандров
16.12.18 17:29 Наука, техника, образование

Используемые на МКС американские скафандры более не отвечают техническим требованиям и не вполне безопасны, пишет Der Standard. Решить проблему может новое поколение скафандров из России "Орлан-МКС", которые уже прошли испытания и применяются в ходе работ в космосе.


Космические технологии ассоциируются с будущим, однако, на самом деле, они во многом застряли в прошлом, пишет Der Standard. Американские "шаттлы" к концу своей эпохи летали с безнадёжно устаревшими и недостаточно мощными бортовыми компьютерами, а российская программа кораблей "Союз" основана на постоянно дорабатываемых технологиях, разработанных ещё в советское время. Скафандры, которые по-прежнему используются космонавтами МКС для работ в открытом космосе, также не являются последним словом техники. "Скафандры, используемые на МКС, разработаны более чем 40 лет назад, и их рассчитанный на 15 лет дизайн сильно устарел", — сообщила недавно группа экспертов из НАСА. При этом, в НАСА отметили, что чем старее скафандры, тем выше риск для астронавтов.

В этой связи издание напоминает об инциденте, произошедшем пять лет назад с итальянским космонавтом Лукой Пармитано. Он находился в открытом космосе, когда его американский скафандр едва не привёл к трагедии: сначала перестал работать сенсор диоксида углерода, а затем он почувствовал затылком воду, и она начала заливать ему лицо.


Пармитано отделался испугом, однако его работа была прервана. Началась тщательная проверка, которая выявила критическое состояние американских скафандров.


Der Standard сообщает, что сейчас НАСА работает над созданием нового скафандра, однако его подготовка к тестовым испытаниям может занять ещё несколько лет. Тем временем, Россия ушла на шаг вперёд и уже выпустила новую модель скафандра "Орлан-МКС" с автоматической системой охлаждения. Также, у него есть специальный сигнал, который предупреждает об утечке жидкостей. По заявлениям Роскосмоса, новые материалы позволят сделать скафандр более прочным.


В ходе последней операции МКС в открытом космосе, российские космонавты Олег Кононеко и Сергей Прокопьев использовали новые скафандры — до них "Орлан-МКС" были задействованы другими космонавтами при высадках с космической станции. Во время грядущих отработок космических полётов в Звёздном городке, недалеко от Москвы, новый скафандр смогут опробовать также и американские астронавты. По информации, приводимой изданием, ещё один "Орлан-МКС" будет доставлен на МКС в следующем году.

derstandard.at
 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
EddB16.12.18 18:34
Слишком категорично. Что касается скафандров, то и у наших, и у американских, есть плюсы и минусы. Последние наши, конечно, посовременнее.
Иванов Иван Иванович16.12.18 19:01
А зачем вообще НАСА скафандры ? Чтобы "летать" на Марс и Луну - так они (не бутафорские) не нужны в павильонах для съемки. А на МКС им скоро дороги не будет.
Бывает И Хуже16.12.18 22:59
> Главный Злодей
Я бы выразился ещё категоричнее: Россия опережает насу абсолютно во всём, кроме рисования комиксов.
сколько у росатома работающих станций на марсе или зондов за пределами солнечной системы? - или все это тоже нарисованное...
ракеты это хорошо, но это малая часть того чем должно заниматся космическое агенство. по этому и важна эта новость по скафандрам. конечно у наса тоже есть скафандры и они работают, но вот у россиян оказывается есть хоть что то кроме ракет)
Бывает И Хуже16.12.18 23:33
> Sergey1987
Ну правильно, пендосы на луну не летали, это уже всем известно...какие у них ещё скафандры...
ну да... пиндосы на луен - фильм снят в голивуде, а хабл, вояджеры, викинги - эт все нарисованные комиксы)))
надавно лекцию слушал про реликтовое излучение, ну то которое пиндосы нашили, так вот предсказали его советские ученые за пару лет до того, причем предложили искать его на пиндоской антене на которой его потом и нашли... эт по поводу чья наука передовее...даже при ссср была таже ситуация, что и сейчас...
Ковыль16.12.18 23:43
Однажды придуманная работающая вещь, будет работать всегда. Колесо, велосипед, швейная машинка, генератор переменного тока ... их не надо придумывать второй раз. Перестаёт работать "со временем" то, что никогда не работало. В-52 почему-то летает, страшно представить, с 52-го года прошлого века, прекрасно летает, и никого не смущает его устаревший дизайн.
Бывает И Хуже17.12.18 03:18
> Главный Злодей
ну да... пиндосы на луен - фильм снят в голивуде, а хабл, вояджеры, викинги - эт все нарисованные комиксы)))
А они и есть нарисованные комиксы. Прикиньте?

ракеты это хорошо, но это малая часть
Ракеты - это, дражайший сударь, такая штука, без которой не будет никакой другой части. То есть, в смысле, вообще не будет. Никак. И если комиксы повествуют о том, как вояджеры и викинги изо дня в день бороздят просторы марса, а из ракетного обеспечения у конторы половина - на советских движках, причём пусков переможно-бороздильных аппратов на них не отмечено, а другая половина занимается выводом исключительно сомнительных околоземных спутников с сильным подозрением на картонность... то уже как-то неважно, о чём повествуют комиксы.
главное не ракеты, не скафандры, не хаблы и викинги - главное цели. у наса цели есть. вон один хабл сколько всего сделал. они без ракет иследуют вселенную и бог чем есчо занимаются, но с понятными целями. чем занимается роскосмос? - запускает ракеты и космонавтов, тут к месту скафандры, за относительно небольшие бабки, ну есчо пиндосам ракетные двигатели продает... жалкое зрелище...
ЗЫ кстати, пиндосы потому и отдали космос на аутсорсинг всяким маскам и безосам, чтоб те придумали вот эти цели, когда само наса уже с этим не справляется...
т-кк17.12.18 04:20
> Бывает И Хуже
сколько у росатома работающих станций на марсе

Марсоход Curiosity, как минимум.
.
- Запущен российскими РД-180
- Инструмент российского производства Dynamic Albedo of Neutrons(DAN) ("Динамическое альбедо нейтронов") - используется для обнаружения водорода, водяного льда вблизи поверхности Марса, предоставлен Федеральным Космическим агентством "Роскосмос". Является совместной разработкой НИИ автоматики им. Н.Л.Духова при "Росатоме" (импульсный нейтронный генератор), Института космических исследований РАН (блок детектирования), и Объединенного института ядерных исследований (калибровка) .
- Энергетическая установка, которую использует марсоход, работает на плутонии-238, который вырабатывается в России и поставляется в Америку для РИТЭГов космических аппаратов.
Бывает И Хуже17.12.18 05:34
> т-кк

Марсоход Curiosity, как минимум.
.
- Запущен российскими РД-180
- Инструмент российского производства Dynamic Albedo of Neutrons(DAN) ("Динамическое альбедо нейтронов") - используется для обнаружения водорода, водяного льда вблизи поверхности Марса, предоставлен Федеральным Космическим агентством "Роскосмос". Является совместной разработкой НИИ автоматики им. Н.Л.Духова при "Росатоме" (импульсный нейтронный генератор), Института космических исследований РАН (блок детектирования), и Объединенного института ядерных исследований (калибровка) .
- Энергетическая установка, которую использует марсоход, работает на плутонии-238, который вырабатывается в России и поставляется в Америку для РИТЭГов космических аппаратов.
я ровно об этом. что делает россия? в смысле Марсоход Curiosity - прожект наса, а т рд-180, плутоний - это все расходники. наса ставит задачу, роскосмос, не надо тут всю россию приписывать, делает расходники, а если не роскосмос, сделал бы кто нибудь другой или как то по иному..
Cкептик17.12.18 06:10
> Бывает И Хуже
... наса ставит задачу ...
Не-а.

НАСА пишет заявку на грант, затем выбивает бюджет, затем его пилит -- и на долю малую покупает у Роскосмоса то, чего ублюдочное НАСА само создать не в состоянии.

---------

Если вам нравятся воры и их достижения -- то поздравляю, НАСА это очень правильный выбор.

> Бывает И Хуже
главное не ракеты, не скафандры, не хаблы и викинги - главное цели. у наса цели есть.
Цели у НАСА есть. Эти цели: 1) обосновать немыслимый бюджет; 2) выбить его; 3) отчитаться фейковыми презентациями о "величайших достижениях в космосе" и 4) пилить несметное бабло с умом, рассыпая бабло в карманы, от которых зависит дальнейшее финансирование.

> Бывает И Хуже
сколько у росатома работающих станций на марсе или зондов за пределами солнечной системы?
Вы не понимаете основ.
Прошу вас, Бывает И Хуже, запомните главное и принципиальное: Вершина космических технологий -- это пилотируемая космонавтика.

Не понимая этого, некоторые горемыки издают просто-таки неимоверный детский лепет.
Вы ведь не дитя неразумное?

Ещё раз, медленно. Вершина космических технологий -- это пилотируемая космонавтика.
Тлько так, и не иначе.

И здесь уместно напомнить, что на планете Земля собственной пилотируемой космонавтикой обладают лишь две великих державы: Россия и Китай. Список окончен. А все остальные -- это пассажиры. По собственному желанию в космос полететь не способны.
Cкептик17.12.18 06:15
Ещё раз, прошу обратить внимание всем, читающим эту ветку:
---------

Это же Америка.
------
Дело вот в чём. Если бы человечество решало Великие задачи космоса -- это было бы благо и гордость для всех людей всех рас и национальностей, независимо от места проживания.
Однако если дело касается США -- тут на первый план выходит их серьёзно подмоченная репутация и многочисленнейшие фейки, которые требуются пиндосам для пропаганды их "величия" и иных местечковых целей -- противоречащим целям остального Человечества.
Фейковость американских СМИ настолько очевидна, что даже их самое первое лицо непрерывно называет американские СМИ -- фейковыми СМИ. Если их СМИ врут даже собственному президенту плюс безосновательно клевещут даже на собственного президента -- то выступите вперёд все те, кто настолько наивен, чтоб без независимой стороннй экспертизы поверить их "шуму ветра на Марсе" точно в тот момент, когда Америке невероятно нужны позитивные новости ну хотя бы о каком-нибудь успехе.
Лично для меня закон -- и полагаю, все трезво мыслящие люди согласятся с таким подходом -- любые новости, исходящие из США и создающие для США благоприятный имидж -- не могут быть приняты за истину до независмой, реально независимой от американцеа и/или американских обожателй экспертизы.
-
Пока что мне о подобной экспертизе касательно "шума ветра на Марсе" не известно -- следовательно, мы имеем дело с голословной пропагандой, имеющей целью прославлять Америку на пустом месте.

Обсуждать нечего. Дешёвая агитка.
Бывает И Хуже17.12.18 07:58
> Cкептик

Вы не понимаете основ.
Прошу вас, Бывает И Хуже, запомните главное и принципиальное: Вершина космических технологий -- это пилотируемая космонавтика.


да, я этого не понимаю. зачем человеку просто летать по орбите? какой в этом смысл? самим касомнавтом просто летать на орбите не стремно? это же как дешевый атракцион, один раз хорошо, а постояно летать не будешь..
и у полета гагарина смысл был, он доказал, что ссср могут ракету на сша послать, и у полета на луну причина была - сша что то ссср доказывали(причина так себе, поэтому с полетами завязали)..
а вот тут интересно обсудить мкс - нафига она вообще нужна? да там проводят какие то эксперементы(причем наса в десятки раз больше чем роскосмос, чувствуете к чему я?), ну и что, их в основном без человека можно было проводить...
а когда пиндосы решили отдать космос на аутсорсинг, вон сколько новых идей появилось, от туризма и токшоу на марсе, до добычи золота на астероидах...
Mofack17.12.18 08:02
> Бывает И Хуже
а когда пиндосы решили отдать космос на аутсорсинг, вон сколько новых идей появилось, от туризма и токшоу на марсе, до добычи золота на астероидах...
только идеи. причём их презентация напоминает сетевой маркетинг.
Zmey17.12.18 08:14
--> Cкептик
Лично для меня закон -- и полагаю, все трезво мыслящие люди согласятся с таким подходом -- любые новости, исходящие из США и создающие для США благоприятный имидж -- не могут быть приняты за истину до независмой, реально независимой от американцеа и/или американских обожателй экспертизы.
А что делать, если у "экспертов" мозгов или технологий не хватает? Вот, к примеру, заявленные научные результаты по итогам бурения на Марсе - кто и ка проверит? У кого силенок хватит?
Обратный пример - когда Перельман доказал теорему Пуанкаре, ученые всего мира три года не могли врубиться в доказательство. Должны ли были американцы три года считать российских математиков врунами?
Cкептик17.12.18 08:50
> Бывает И Хуже
Вершина космических технологий -- это пилотируемая космонавтика.
да, я этого не понимаю. зачем человеку просто летать по орбите? какой в этом смысл? самим касомнавтом просто летать на орбите не стремно? это же как дешевый атракцион, один раз хорошо, а постояно летать не будешь...

Вам очень нравится Америка и американцы; вы полностью одобряете логику их поведения. Но в таком случае сперва вы мне, а не я вам, должны разъяснить вами же указанное противоречие: Нахрена же американцы летают на МКС, при этом чудовищно переплачивая Роскосмосу за транспортирование на орбиту американских тушек? Разъясните, почему они не отказались от столь, по вашей версии, неплодотворной деятельности и, как проклятые, всё прутся и прутся на орбиту, на, цитирую вас, "дешёвый аттракцион"? Выходит, что -- у них мозгов меньше, чем у всеми нами уважаемого казаха?!

Послушайте, Бывает И Хуже... Может быть, американцы знают что-то такое, чего они вам не сказали и держат за дyрака?
Cкептик17.12.18 09:07
> Zmey
пример - когда Перельман доказал теорему Пуанкаре, ученые всего мира три года не могли врубиться в доказательство. Должны ли были американцы три года считать российских математиков врунами?
Вы добрый и искренний. Вы предлагаете доверять друг другу независимо от результатов объективного контроля.

А я убеждён, что любые заявления (особенно, если благодаря таковым резко ворастает имидж заявителя) любые заявления подлежат дотошнейшей критической проверке со всех возможных точек зрения. Для этого заявитель сам обязан пригласить сторонних независимых экспертов и создать им максимальные возможности для контроля. Либо терпеть и признавать обвинения в ненаучности и фальсификациях.

Отмечу, что мне невероятно комфортно от сознания, что доказательство Перельмана вызвало трёхлетний мозговой штурм проверяющих -- и успешно выдержало его с победным итогом. От трёхлетнего контроля оно стало лишь ценнее.

--

А вот вам противоположный пример. Когда-то научный мир не критично принял утверждение Аристотеля "Natura abhorret vacuum" (Природа не терпит пустоты). В итоге ложной концепции вся наука пошля неверным путём и была мощно отброшена в развитии.
Вам такое более симпатично, да?
т-кк17.12.18 09:39
Бывает И Хуже (17.12.18 05:34) > т-кк
что делает россия?

Внедряется.
-
Если Рогозин не совсем уже журналист, то может наладить крутой бизнес - всё делать в России и рассылать в красивых коробках с бантиком кому угодно и куда угодно клиенту: "На Луну", "На Марс", "В Туманность Андромеды", "В бога душу мать"... - клиенту остаётся лишь собрать по инструкции и запустить куда купил.
Zmey17.12.18 12:52
--> Cкептик
Вы добрый и искренний. Вы предлагаете доверять друг другу независимо от результатов объективного контроля.
Нет. Неправильно. Вы не поняли вопроса. Я не предлагаю доверять вслепую. Я задал вопрос о том, что делать, если технических и интеллектуальных возможностей у "проверяющих" просто нет. Вернувшись к Перельману. Вот вы сможете проверить его доказательство гипотезы Пуанкаре? Как вы удостоверитесь, что все там правильно? Или, к примеру, русские пробурили лед в Антарктиде до реликтового озера. Как это достижение сможет проверить Германия, если у нее ни антарктических станций ни технологий сверхглубокого бурения нет?
Бывает И Хуже17.12.18 14:28
> Cкептик

Вам очень нравится Америка и американцы; вы полностью одобряете логику их поведения. Но в таком случае сперва вы мне, а не я вам, должны разъяснить вами же указанное противоречие: Нахрена же американцы летают на МКС, при этом чудовищно переплачивая Роскосмосу за транспортирование на орбиту американских тушек? Разъясните, почему они не отказались от столь, по вашей версии, неплодотворной деятельности и, как проклятые, всё прутся и прутся на орбиту, на, цитирую вас, "дешёвый аттракцион"? Выходит, что -- у них мозгов меньше, чем у всеми нами уважаемого казаха?!

Послушайте, Бывает И Хуже... Может быть, американцы знают что-то такое, чего они вам не сказали и держат за дyрака?
мне не нравится пиндостан, но в их действиях есть логика, отрицать это глупо.
зачем пиндосы летают на мкс? - во первых, как я уже сказал, их научная програма мкс в 10 раз больше научной програмы роскосмоса, во вторых - они огатые и могут себе позволить платить роскосмосу. и главное - они откажуться от мкс, произойдет ли это завтра или через несколько лет, ПОТОМУ ЧТО В ИХ ДЕЙСТИЯХ ЕСТЬ ЛОГИКА.
EddB17.12.18 16:30
> Бывает И Хуже
мне не нравится пиндостан, но в их действиях есть логика, отрицать это глупо.
зачем пиндосы летают на мкс? - во первых, как я уже сказал, их научная програма мкс в 10 раз больше научной програмы роскосмоса, во вторых - они огатые и могут себе позволить платить роскосмосу. и главное - они откажуться от мкс, произойдет ли это завтра или через несколько лет, ПОТОМУ ЧТО В ИХ ДЕЙСТИЯХ ЕСТЬ ЛОГИКА.
Пару вопросов.
Первый : "они огатые и могут себе позволить платить роскосмосу"...."ПОТОМУ ЧТО В ИХ ДЕЙСТИЯХ ЕСТЬ ЛОГИКА".
Хотелось бы поподробнее насчет этой логики. Можно маленькими буквами.
Второй: "их научная програма мкс в 10 раз больше научной програмы роскосмоса"
Озвучте методы вашего количественного сравнения научных программ. ( килограммы, штуки, лошадинные силы или что там имеется в виду ) очень прям интересно.
Cкептик17.12.18 16:44
Cкептик, RU17.12.18 16:42
> Zmey
Вы не поняли вопроса. Я не предлагаю доверять вслепую. Я задал вопрос о том, что делать, если технических и интеллектуальных возможностей у "проверяющих" просто нет. Вернувшись к Перельману. Вот вы сможете проверить его доказательство гипотезы Пуанкаре? Как вы удостоверитесь, что все там правильно? Или, к примеру, русские пробурили лед в Антарктиде до реликтового озера. Как это достижение сможет проверить Германия, если у нее ни антарктических станций ни технологий сверхглубокого бурения нет?
Этой части Вашего вопроса я посвятил начало того моего ответа. Если сделал это недостаточно акцентированно -- то давайте усилим.
Итак.
> Cкептик
А я убеждён, что любые заявления (особенно, если благодаря таковым резко ворастает имидж заявителя) любые заявления подлежат дотошнейшей критической проверке со всех возможных точек зрения. Для этого заявитель сам обязан пригласить сторонних независимых экспертов и создать им максимальные возможности для контроля. Либо терпеть и признавать обвинения в ненаучности и фальсификациях.
Разъясняю.
К доказательству Перельмана имели доступ все желающие. Была широкая дискуссия как сторонников, так и скептиков, хоть и откровенных ненавистников. И в споре родилась истина. За три долгих года.
Если лично я не понимаю его доказательства -- то зато я могу ознакомиться с ходом дискусси тех, кто понимает, и убедиться, что критическое отношение к труду Перельмана было полноценным -- и выдержало его.

Если русские запустили Спутник, тот самый, настоящий, первый -- то недоверчивым скептикам были сообщены параметры и все данные, чтоб любой желающий и обладающий каким угодно способом возможного контроля (телескопом, радаром, чем угодно) мог удостовериться, что Спутник -- не фейк.

Если учёные пробурили лёд в Антарктиде и им важно убедить любых скептиков -- у них есть выбор: бурить без свидетелей и затем открывать чистые голубые глаза на конгрессах и пресс-конференциях, прося поверить на слово и на непроверенные никем доказательства -- либо, внимательно: самим пригласить сторонних независимых экспертов и создать им максимальные возможности для контроля.

Понимаете?
Ковыль17.12.18 19:25
Логика у америкосов есть. У них скафандеров нет. А также межгалактического толчка. А также пилотируемого корабля. А также дешевого толкового двигателя. Технологии лунной одиссеи утеряны безвозвратно со всеми сопроводительными документами, плёнками и лунными грунтами. Нет ни одного американского робота на Луне. Зато есть воспоминания о достижениях чуть ли не вековой давности, и некие бороздящие просторы Вселенной и Марса таинственные зонды. Кто-нибудь логику видит? Вот и я её не вижу. А она есть.
Кстати, если Роскосмос такой бедный, то правильно делает, что не тратит силы и средства на белибердовые прожекты, а занимается вполне приземлёнными и прилунёнными проектами. Мы уже как-то купились на весёлые американские картинки программы СОИ. А цель программы СОИ и заключалась в навешивании лапши на уши вероятному партнёру, и больше ни в чём.
Zmey18.12.18 09:11
--> Cкептик
К доказательству Перельмана имели доступ все желающие. Была широкая дискуссия как сторонников, так и скептиков, хоть и откровенных ненавистников. И в споре родилась истина. За три долгих года.
Если лично я не понимаю его доказательства -- то зато я могу ознакомиться с ходом дискусси тех, кто понимает, и убедиться, что критическое отношение к труду Перельмана было полноценным -- и выдержало его.
Замечательно. То есть в данном случае вы не имеете соответствующих компетенций, но доверяете мнению группы каких-то математиков. В таком случае, почему вы не доверяете мнению подавляющего большинства ученых, которые не подвергают сомнению американскую высадку на Луну, работу американских аппаратов на Марсе и работу Вояджера в дальнем космосе?

Если русские запустили Спутник, тот самый, настоящий, первый -- то недоверчивым скептикам были сообщены параметры и все данные, чтоб любой желающий и обладающий каким угодно способом возможного контроля (телескопом, радаром, чем угодно) мог удостовериться, что Спутник -- не фейк.
Точно так же лунные, марсианские аппараты и тот же Вояджер имеют все параметры, координаты и технические данные в открытом доступе для того, что бы любой желающий, обладающий каким угодно способом контроля мог удостовериться, что места высадки Апполона-11, ровер Куриосити и Вояджер на тех местах, где и заявлено.

Если учёные пробурили лёд в Антарктиде и им важно убедить любых скептиков -- у них есть выбор: бурить без свидетелей и затем открывать чистые голубые глаза на конгрессах и пресс-конференциях, прося поверить на слово и на непроверенные никем доказательства -- либо, внимательно: самимпригласить сторонних независимых экспертов и создать им максимальные возможности для контроля.
Логично. Но что, если все "независимые эксперты" говорят о том, что им некогда, нет денег, технических возможностей и недостаточно аппараратуры для того, что приехать и лично удостовериться? И продолжают настаивать на том, что все это бурение - фейк и никакого подледного озера нет?
Читатель18.12.18 09:36
Позвольте вмешаться.

-Zmey

Каждое действие создаёт последствия. Думаю из того и нужно исходить. Есть ли последствия, осязаемые, от полетов амеров на Луну? Ракеты НЕТ, двигателя НЕТ, документации НЕТ, лунного грунта НЕТ. Исходя из этих ответов мнение "подавляющего большинства ученых" не имеет никакого значения.
Zmey18.12.18 10:02
--> Читатель
Каждое действие создаёт последствия. Думаю из того и нужно исходить. Есть ли последствия, осязаемые, от полетов амеров на Луну? Ракеты НЕТ, двигателя НЕТ, документации НЕТ, лунного грунта НЕТ. Исходя из этих ответов мнение "подавляющего большинства ученых" не имеет никакого значения.
Который раз уже говорю: если вам лично что-то неизвестно или недоступно, то это не значит, что этого нет. От полетов на Луну остались и документация, и фотовидеозаписи, журналы, архивы, материалы, лунный грунт, сами астронавты и множество инженеров, участвовавших в подготовке и проведения полетов.
В вашей логике у нас "Буран" никогда никуда не летал, а все что нам показывали по ТВ - подделка, обман и фейк. Потому что самого летающего "Бурана" нет, ракеты нет, экипажа нет, документации нет, следов никаких - ничего не осталось.
Читатель18.12.18 10:39
> Zmey
--> Читатель
Каждое действие создаёт последствия. Думаю из того и нужно исходить. Есть ли последствия, осязаемые, от полетов амеров на Луну? Ракеты НЕТ, двигателя НЕТ, документации НЕТ, лунного грунта НЕТ. Исходя из этих ответов мнение "подавляющего большинства ученых" не имеет никакого значения.
Который раз уже говорю: если вам лично что-то неизвестно или недоступно, то это не значит, что этого нет. От полетов на Луну остались и документация, и фотовидеозаписи, журналы, архивы, материалы, лунный грунт, сами астронавты и множество инженеров, участвовавших в подготовке и проведения полетов.
В вашей логике у нас "Буран" никогда никуда не летал, а все что нам показывали по ТВ - подделка, обман и фейк. Потому что самого летающего "Бурана" нет, ракеты нет, экипажа нет, документации нет, следов никаких - ничего не осталось.
Как можно было заметить, я старательно не привёл "фотовидеозаписи" в список аргументов) При всём моём уважении, однако буквально недавно, пару лет как, из-за лужи прокричали - архивы утеряны ( сгорели что-ли...). Касательно Бурана - "Мрия" есть. Вы её можете пощупать. И по-видимому она на себе что-то перевозила. Картинка имеется.
Zmey18.12.18 11:02
-->Читатель
При всём моём уважении, однако буквально недавно, пару лет как, из-за лужи прокричали - архивы утеряны ( сгорели что-ли...
При всем моем уважении, вы не в теме. Утеряны архивы телевизионных трансляций. Оригиналы фото и видео целы, в архивах и частично выложены в открытый доступ вплоть до сканов бортовых журналов.

Касательно Бурана - "Мрия" есть. Вы её можете пощупать. И по-видимому она на себе что-то перевозила. Картинка имеется.
Сами понимаете, насколько это смешно? Авианосец "Хорнет", который экипаж Апполона-11 вылавливал в Тихом океане тоже имеется. Его можно пощупать в морском музее в Калифорнии.
Читатель18.12.18 11:22
Змей, я не претендую на истину в крайней инстанции: можно ошибаться в фактах, это не критично, но ошибаться в подходах может стоить порой очень дорого. Иногда потерей всего. Я не воспринимаю публикации на данном ресурсе (как и иных каналах) как отдельно взятую ни с чем не связанную информацию, А лишь в контексте и в увязске с множеством других фактов, с учётом ретроспективы событий в глобальном масштабе. И анализаруя это, я склонен сделать вывод, что очень многое из того, что было представлено нам, рядовым обывателям, не соответствует действительности. Насколько больше или меньше - это фактор вторичный, для меня конечно.
Те, кто находится в материальном мире, от рядовых граждан, строящих планы на свою жизнь, до руководителей всех уровней, включая глав государств, могут опираться лишь на объективную информацию и факты. И строить планы, исходя из того, что - чем больше фактов, подтверждающих то или иное событие, тем больше оснований выстраивать поведение и планировать действия на основании подтвержденной информации, как более приближённой к Истине. Ложный же посыл однозначно приведёт к ложному результату.
В контексте противопоставления Лунной программы программе "Энергия-Буран", фактов, ставящих под сомнение Лунную программу (высадку астронавтов на Луне) гораздо больше, нежели фактов, опровергающих полёт в атоматическом режиме (БЕЗ ЭКИПАЖА) челнока Буран.

Прошу прощения за оффтоп.
Zmey18.12.18 12:28
--> Читатель
я не претендую на истину в крайней инстанции: можно ошибаться в фактах, это не критично, но ошибаться в подходах может стоить порой очень дорого
Я офигеваю уже с самого начала вашей посылки. Ошибаться в фактах не критично? Подходы важнее? Это, знаете ли, в стиле Солженицина. С одной стороны он прав в подходах, говоря о том, что в лагерях были ужасные условия и пытки заключенных для выбивания признаний - зло, а с другой стороны он говорит про 100 миллионов заключенных. А потом либерасты удивляются, почему народ так не любит этого писателя.

И анализаруя это, я склонен сделать вывод, что очень многое из того, что было представлено нам, рядовым обывателям, не соответствует действительности. Насколько больше или меньше - это фактор вторичный, для меня конечно.
И я офигеваю во второй раз. То есть, вы сделали вывод, что вас обманывают, но где в чем и насколько - неважно. И после этого вы говорите о том, что вы "анализируете" разные источники?

И строить планы, исходя из того, что - чем больше фактов, подтверждающих то или иное событие, тем больше оснований выстраивать поведение и планировать действия на основании подтвержденной информации, как более приближённой к Истине. Ложный же посыл однозначно приведёт к ложному результату.
Что логично. Однако это подразумевает именно что знание большого числа фактов и деталей. Что, как я уже указал выше, вам совершенно неважно. То есть, вы понимаете, что правильность и число фактов является определяющим в определении истины, но сами же говорите о том, что в фактах можно ошибаться, и насколько факты могут остоять от истины - несущественно. Э....

В контексте противопоставления Лунной программы программе "Энергия-Буран", фактов, ставящих под сомнение Лунную программу (высадку астронавтов на Луне) гораздо больше, нежели фактов, опровергающих полёт в атоматическом режиме (БЕЗ ЭКИПАЖА) челнока Буран.
Как раз таки наоборот. Сама программа "Аполлон" более обширна, сложнее и насыщеннее, нежели программа "Буран". У "Аполлона" несколько повторений, у "Бурана" - всего одно. У "Апполона" остались материальные следы на Луне. От "Бурана" в космосе не осталось ничего. В контексте противопоставлений ваших фактов", "Буран" гораздо сложнее доказать.
Cкептик18.12.18 12:37
Zmey, вы справедливы в том, что проверить экспертами, а уж тем более самостоятельно, возможно не всё. Ваши примеры с теоремой Пуанкаре и полётом Вояджеров -- с разных сторон дают полную картину вашего направления мысли.

Поэтому следующая ступень обсуждения, как мне видится, приведёт к тому, что в недоказуемых ситуациях всем нам (человечеству) остаётся лишь верить/не верить.

И хотя подобный подход, верить/не верить, выглядит и является вопиюще ненаучным и в принципе унизительным для Человека III-го тысячелетия -- но иного подхода никак не просматривается.

И тогда мы переходим к важному выводу. (То есть, уточним: я же не знаю, не выслушал либо проглядел Ваше, Zmey, альтернативное предложение -- а вдруг оно существует и способно доказать свою справедливость? Тут самое время Вам высказаться с Вашей платформой по данному вопросу, и всем нам обсуждать уже её. Тогда всё ниже написаннное или не имеет смысла, или преждевременно; читать не нужно. Но если нет, то вернёмся к абзацу) -- И тогда мы переходим к важному выводу.

Если мы по сложным, либо по труднопроверяемым вопросам используем подход "верить/не верить" -- то единственным критерием принятия решения становится репутация заявляющего.

--

Тогда весь вопрос сводится к тому: верите ли вы Америке и американцам вообще -- или вас уже напарили звёзднополосатые клофелинщики и вам уже достаточно.

Именно об этом моя предыдущая запомнившаяся вам фраза:
> Cкептик
Вы добрый и искренний.
на чём я, уже с возросшей убеждённостью, настаиваю.
Zmey18.12.18 12:51
--> Cкептик
Поэтому следующая ступень обсуждения, как мне видится, приведёт к тому, что в недоказуемых ситуациях всем нам (человечеству) остаётся лишь верить/не верить.
Не согласен. Проверять возможно и нужно. Фокус в том, что некоторые вещи проверить очень трудно и способы добычи доказательств не общедоступны (как с тем же Перельманом). В этом случае мы опираемся на мнение авторитетов. Но иногда так выходит, что некоторые товарищи сами добыть доказательства не в силах, а авторитетам (если их мнение не вписывается в уже принятый товарищем канон) они не верят, обзывая врунами каждого, невзирая на научные либо инженерные заслуги.

Если мы по сложным, либо по труднопроверяемым вопросам используем подход "верить/не верить" -- то единственным критерием принятия решения становится репутация заявляющего.
Не согласен по принципу, озвученному чуть выше. Верить или не верить нужно не заявителю исходя из репутации, а проверяющим, исходя из их репутации. Что, согласитесь, более расширенно и более надежно.

Тогда весь вопрос сводится к тому: верите ли вы Америке и американцам вообще -- или вас уже напарили звёзднополосатые клофелинщики и вам уже достаточно.
Во многих случаях я могу очень не доверять американцам. Но, к примеру, не верить всей советской космонавтике, которая, к примеру, долго и упорно разрабатывала, соединяла и согласоввывала рецепт стыковки Союза и Аполлона, имея доступ к документаци и инженерным образцам, а после осуществила с настоящим представителем семейства лунных кораблей стыковку на орбите - я не могу. Для меня эти тысячи инженеров и конструкторов, космонавтов и ученых со стороны СССР - вполне достаточный авторитет.
Cкептик18.12.18 14:01
> MrPegge
Что скафандры, у нас батуты самые самые. Батут Рогозина - международный мем.
Что с вами?

В каком месте вас переключило?

Будьте любезны, укажите источник на такой "международный мем".

-------

Я вот -- нигде и ни разу не слыхивал про " у нас батуты самые самые".

Понимате, нет?

Рогозин толковал, что у нас -- пилотируемая космонавтика. Читайте по буквам: у нас -- пилотируемая космонавтика.

А вот у них -- у тех, что вам так мил и люб -- у них нет ничего, кроме, возможно, батутов, катапульт и иного рода корявых одаробл, которыми технически отсталой Америке придётся пользоваться для отправки астронавтов на орбиту в случае нашего отказа подвозить их с помощью нашей пилотируемой космонавтики.

Вам все слова понятны?
Cкептик18.12.18 14:51
> Zmey
Верить или не верить нужно не заявителю исходя из репутации, а проверяющим, исходя из их репутации. Что, согласитесь, более расширенно и более надежно.
Хм. Верить проверяющим... Если прожжёный торгаш на рынке много лет отлаживал схему торговли поганым товаром под видом хорошего -- неужели он не озаботится прокоррумпировать и проверяющих? Боюсь, дела обстоят так: если система (в нами обсуждаемом вопросе -- это система международных отношений) не наказала врущего торгаша -- то он неминуемо прокоррумпирует всех проверяющих, потому что он доказал: его сила в данной системе абсолютна.

Получается, вы очень мало чего изменили: предложили верить не одним, а другим, очень близко лежащим. Но всё равно, предложили лишь верить/не верить. И также согласились, что дело в их репутации.

--

По Союз-Аполлон пример приведён вами зря. Американцы реально внедрили конвейер на Форде, взорвали "Малыша" в Хиросиме и стыковались с "Союзом". Скажите, а вот если бы ваш кассир работал 40 лет и, изредка пересчитывая выданную им зарплату -- вы много раз убеждались, что сумма верна и только всего лишь в январе, марте и октябре вы не досчитались то тысячи, то трёх -- вы бы тоже были склонны скорее к доверию на основании, что зато в феврале, апреле и так далее кассир был честен?

Четырьмя словами: где порог уничтожения репутации?
Zmey18.12.18 15:35
--> Cкептик
Хм. Верить проверяющим... Если прожжёный торгаш на рынке много лет отлаживал схему торговли поганым товаром под видом хорошего -- неужели он не озаботится прокоррумпировать и проверяющих?
Если проверяющих много - всех не прокоррумпируешь. И тем более, не сможешь этого делать десятилетиями подряд.

Боюсь, дела обстоят так: если система (в нами обсуждаемом вопросе -- это система международных отношений) не наказала врущего торгаша -- то он неминуемо прокоррумпирует всех проверяющих, потому что он доказал: его сила в данной системе абсолютна.
Вот тут сильно сомневаюсь в верности данного утверждения. На международной арене союзы и договренности меняются очень быстро. То США были другом Саддама и спонсировали его на войну с Ираном, то вдруг Саддам стал злом номер 1. То Франция входит в НАТО, то выходит. То Украина подписывает договор о дружбе с Россией и бодро берет денег за базирование ЧФ, то обвиняет ее в агрессии и требует выгнать ЧФ в море.
Ни одна страна в мире не сможет скрывать некий подвох в своих делах десятилетиями на основе "коррумпирования" других стран. Потому что другие страны в любой момент могут взбрыкнуть и все вывалить наружу.

Получается, вы очень мало чего изменили: предложили верить не одним, а другим, очень близко лежащим.
Неверно. Не другим, близко лежащим, а большому сообществу, как из близлежащих, так и из дальнестоящих.

Но всё равно, предложили лишь верить/не верить. И также согласились, что дело в их репутации.
У вас альтернатива проста - взять и самому лично проверить. Собраться рано утром, договорится с РАН, оплатить перелет до Антарктиды, добраться до станции "Восток", изучить технологии бурения и полученные экземпляры, въехать в тему отличия ископаемой палеонтологии в разделе микроорганизмов и доложить нам о том, реально ли это древние мебы там плавают в подледном озере, или нам лапшу на уши навешали. Сможете?

По Союз-Аполлон пример приведён вами зря. Американцы реально внедрили конвейер на Форде, взорвали "Малыша" в Хиросиме и стыковались с "Союзом"
Так в чем зря то? В том, что это было в самом деле?

Скажите, а вот если бы ваш кассир работал 40 лет и, изредка пересчитывая выданную им зарплату....
Четырьмя словами: где порог уничтожения репутации?
Обратимся к моему тексту, который я представил чуть ранее. Я предлагал верить не кассиру, а всем тем, кто получает у него зарплату. Он не сможет обманывать всех десятки лет, что бы это не стало в итоге известно.
С другой стороны, согласитесь, любой кассир очень на вас обидится, если вы его обвините в присвоении части вашей зарплаты необоснованно. То есть, если вы сказали, что кассир ворует - предъявите доказательства. Иначе это клевета.
киборд18.12.18 17:18
Zmey, у вас всё сводится так или иначе к "Он не сможет обманывать всех десятки лет" в разных ипостасях. Это знаменитая ловушка афоризма (приписываемая W.Черчиллю и мн.др.) "можно долго обманываь одного человека, или многих недолго - но невозможно долго и всех!". Замечательный полу-хиазм , которой всем нравится просто в силу "красоты конструкции". Тем не менее, именно ОБМАНЫВАТЬ ВСЕХ ПОСТОЯННО - это самый надёжный вид обмана, применяемый массово и повсеместно. И это не столь уж невозможно сделать (на стадии вброса методично подавить оппонентов).
Знаете, "вся тусовка леммингов не может ошибаться" - это не аргумент.
Как находить достоверные факты? Я мог бы рассказать. Но вам это нужно?
(Жаль, Скептик аргументирует как-то не вполне метко. Как будто он лишь недавно начал для себя разрабатывать эту тему. Но и на том спасибо.)
Ковыль18.12.18 17:22
Хорошо. Я вам расскажу, как есть на самом деле.
В нашей стране параллельно живут две реальности. Одна реальность - это военно-промышленный комплекс, а вторая реальность - всё остальное. Разница между ними не просто колоссальная, она какая-то нереальная. Если вы хотите ощутить это чувство разницы, зайдите в интернат для даунов. Так вот, разница между обычным рядовым колхозником и дауном, она гораздо меньше, чем разница между бытием военно-промышленного предприятия и жизнью остальной страны. Когда я лично с этим столкнулся, я выпал в осадок. И прожив всю жизнь, так и не вышел из осадка.
Да. Дуракам везде у нас дорога. Да, дуракам везде у нас почёт. Да, у нас дураков любят. Любят, сцуко, и я бы сказал, лелеят. Почему? А хрен его знает? Свойство такое. Дураки, они же прикольные. С ними можно в обнимаашки играться.
Если бы вы видели эту ракету, на которой люди летают в космос, вы бы обосрались от страху. Если бы вы видели лунный посадочный модуль, вы бы умерли не доходя до кассы. Это жуть. Это такая жуть, что ни словом сказать, ни пером описать.
И на мой сугубый взгляд, таки нужно поставить в каждом большом городе макет нашего лунного модуля и американзьского. Дабы каждый дебил смог бы примерить себе своё посадочное седалище. В натуре, так сказать. Чисто конкретно. А потом уже гавкать.
И тогда вряд ли кто-то станет верить в американских аквалангистов, пококоряющих просторы Вселенной.
Вы меня все, конечно, извините, но верить в полёт в консервной банке в аквалангах на Луну, может только откровенный дурак.
А улетели там куда-то Вояджеры, или нет, это вообще не имеет значения. Улетели. Стали космическим мусором. В надежде, что кто-нибудь когда-нибудь этот мусор найдёт. Никто никогда этот мусор не найдёт.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!

 Новостивсе статьи rss

» Туск признал, что на Украине присутствуют солдаты НАТО
» Китай запустил новый спутник Smart SkyNet 1-01
» Украинцев предупредили о росте тарифов на электричество в полтора раза
» В Британии удивились "двухголовому" варианту российской ракеты Х-101
» Испанская газета сообщила о сети «скрытых заводов» на Украине
» На Украине сообщили о "сокрушительном повреждении" всей гидрогенерации
» Белоруссия присоединится к России на втором этапе учений по применению ТЯО
» Миллиардеры начали переводить активы в Россию, пишут СМИ

 Репортаживсе статьи rss

» Корейские комплексы: каких успехов добилось ракетостроение КНДР
» Алексей Можин: МВФ занимается финансированием терроризма, помогая Украине
» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года

 Комментариивсе статьи rss

» Правительство США помогает проукраинским СМИ распространять пропаганду и затыкает рот критикам
» Что не так с глобальным управлением — и как все исправить
» Недружественные стимулы роста
» «Лучше жить, чем умирать за флаг», — в разговоре с The Guardian украинские мужчины рассказали, почему скрываются от мобилизации
» «Американская ловушка», Фредерик Пьеруччи
» Об интервью российского философа Александра Дугина американскому журналисту Такеру Карлсону
» Армения: России нечего бояться присутствия ЕС на Южном Кавказе
» Генерал Куят: «фатальная ошибка верить, что перспективы Украины улучшатся»

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"