Трудно принять теорию построения будущего общества, основанную на фундаменте понятий столетней давности. "Производство", "рабочий класс", техническая интеллигенция".

1.Мир уже давно иной. Ещё в 50-е годы прошлого века в США больше половины трудящихся, да-да трудящихся, работали в сфере услуг. 30 лет назад в журнале "Проблемы мира и социализма" (совместное издание множества компартий) признавалось, что в СССР "рабочий класс, как его понимал Ленин" (то есть непосредственно создатели промышленной продукции) составлял лишь 20% трудящихся. (Чтобы "поправить статистику", в СССР в "рабочий класс" зачислили продавцов, операторов ЭВМ и т.д.) В проспекте германской фирмы "Хенкель" тоже лет 30 назад было сказано, что почти половину её сотрудников составляют инженерно-технические работники, без которых создание продукции (и разработка, и текущее производство) невозможено. По мере автоматизации всего и вся марксистский "рабочий класс" сейчас, видимо, составляет процентов 10 населения. Куда ж нас-то, всех остальных, автор подевал? Характерно выражение автора: средний класс представлен, в том числе, научно-технической интеллигенцией и (внимание!) трудящимися.

2. На едином глобальном ранке на равных правах с материальной продукцией обращаются нематериальные продукты - компьютерные программы, музыка, фильмы и т.п. (покупая фильм, мы покупаем не стоящий копейки диск, а контент). И вот уж в создании нематериальной продукции "рабочий класс" решающего значения не имеет.

3. Само деление современного общества на марксистские "классы" (по отношению людей к средствам производства) некорректно. Наёмный работник может иметь акции своего предприятия, то есть владеть долей его собственности. Уже полвека существуют фирмы так называемого "народного капитализма", целиком принадлежащие собственным работникам. "Капиталист" может занимать реальную должность в своей фирме (в том числе на предприятии) и выполнять реальные повседневные функции. Кстати, вложенные в акции конкретной фирмы деньги стороннего "абсентеиста" ничуть не "грязнее" денег наёмного работника этой фирмы или основного (мажоритарного) собственника. Чем плох как акционер пенсионный фонд?

4. И деление государств на капиталистические, социалистические и более-менее социалистичесие притянуто за уши. Ну какое Китай социалистическое государство при наличии бирж (Шанхайской и Гонконгской), на которых, насколько я понимаю, можно приобрести долю собственности китайских предприятий?

Можно и нужно говорить о том, в какой мере конкретное государство является социальным, то есть ориентированным на нужды своих граждан. При этом, как показывает пример Греции, всё очень непросто. Да, есть противоречие между бизнесом и властью. Но разрешать его в пользу общества можно только на основе понимания объективной реальности.