| Спрошу еще раз, вы уже прочитали Гезеля? Ведь многие вопросы там очень четко объяснены. Мне непонятно стойкое неприятие идей Гезеля. Тогда я дам свои комментарии относительно вашей статьи. Вот она: - Про ссудный процент, усыхающие деньги Гезеля и участие в прибыли.
Прежде всего система Гезеля не есть беЗпроцентная экономическая модель, как это считают его сторонники.
Удешевление денег есть прямое зеркало денежной эмиссии. Пример, при неизменной товарной массе:
– денег становится меньше – цена на товар не меняется – покупательная способность падает.
– деньги прибавляются – цена на товар растёт – покупательная способность так же падает.
Непринципиальное преимущество Гезеля лишь в том, что деньги у всех усыхают одинаково. Справедливо как бы. При эмиссии денег цена на товары и прибавочная стоимость растут неравномерно как по группам товаров, так и во времени… Но Гезель не говорит о безэмиссионной финансовой системе. Ведь прирост товарной массы все равно нужно компенсировать. Значит, эмиссия все равно остаётся со всеми вытекающими недостатками...
Вопрос накопления. Деньги Гезеля теряют вторую основную функцию – накопительную. Если деньги усыхают, то копить лучше товар и средства производства товара… Но если накопленные деньги легко перетекают из одного товара в другой в силу их условно-абсолютной ликвидности, то с товарами на складе теряется экономическая гибкость.
Средства производства и некоторые товары (семенные материалы, например) – как капитал. Согласитесь, это тот же капитал, как если бы его положить в банк на депозит, а банк даст кредит заводу на покупку станков или крестьянину семена. Разве собственник капитала не вправе иметь с него доход? Пока что это решает только ссудный процент.
Технически дорогая реализация системы Гезеля - количество транзакций, подлежащих учёту и мониторингу возрастает в разы. Ведь каждый рубль обретает чуть ли не собственное имя.
Нельзя не обойти вниманием отрицательный процент на кредит. Конечно же, это не отрицательный процент на деньги по Гезелю. Разница принципиальна в процентах на деньги и процентах на кредит, если бы все работали только на своих деньгах или на своих средствах производства. Поскольку система функционирует через долг и ссудный процент - разницы нет никакой. Другими словами: в современной экономике основная часть оборотных средств есть средства заёмные, что стало причиной слияния пониманий процентов на деньги и процентов на кредит.
Госмонополия на эмиссию. В том городке судом была запрещена гезелевская система прежде всего потому, что составляла конкуренцию центробанку. И даже, если бы местечковая финсистема была бы построена по классической схеме, её бы запретили. Заметьте, "арнольдбаксы" - долговые расписки правительства Калифорнии не принимаются даже в оплату местных налогов. Ибо это сразу ослабит спрос на доллары, сиречь их обеЗценит. Признак любого государства – монопольное право на печатание денег.
В общем, благими намерениями... Если Гезеля всё-таки начнут где-то практиковать, я скажу лишь, что это те же люди, только в профиль.
Единственным неоспоримым достоинством книги М.Кеннеди "Деньги без процентов и долгов и инфляции" считаю популярное разъяснение сути ссудного процента, как самоуничтожаемой системы, которая умирает и возрождается при каждом кризисе. Но рассматриваемые в книге варианты не уходят от процента на время, а ещё больше усложняют экономическую модель.
Альтернативой ссудному проценту может быть только участие в прибыли с пропорциональным разделением рисков, как в исламской банковской системе. Считается, что из-за сложностей с технической реализацией, необходимостью постоянного контроля и запретом на стяжение долга, исламские банкиры попросту закладывают свой процент в стоимость приобретаемых в кредит активов…
Итак, мои комментарии, по порядку. Сначала вы говорите, что денежная система Гезеля – не есть безпроцентная экономическая система. Действительно, это так. Когда мы переходим к этой системе, то проценты никуда не денутся, они будут такие же, как и сейчас (то есть в момент перехода). Однако затем в силу свойств денег, которые они приобретут в результате реформы, денежная система будет насыщаться деньгами, в результате чего проценты начнут уменьшаться пока не уйдут практически в ноль. Это я объясню позже. Проценты вполне возможно будут существовать – например, локальные (если, например, мне никто не дает денег в долг, то я могу согласиться на определенный процент – это будет платой за риск, например в финансировании рисковых проектов). Однако глобально в масштабах экономики деньги будут переходить из рук в руки бесплатно, так как от обладания деньгами нет выгоды – соответственно нет источника возникновения процентов. Далее я не совсем понял, что вы имеете ввиду, когда рассуждаете относительно удешевления денег. Удешевления денег не происходит – так как происходит всего лишь перераспределение денег в результате налоговых платежей. Денежные средства, в виде налога на деньги поступают в гос. бюджет, а затем идут на финансирование статей расходов этого бюджета, то есть возвращаются обратно в экономику. Мы в системе Гезеля как раз занимаемся регулированием денежной массы, чтобы ее было столько, сколько нужно. А это мы можем делать благодаря внедрению налога на деньги. В нынешней системе количественная теория денег не работает. Потому как далеко не все деньги используются по назначению для приобретения товаров или услуг, либо прямым образом, либо опосредовано. Введя налог на деньги, мы вынудим деньги вернуться в реальный сектор экономики, они не будут накапливаться. Конечно определенная часть денег будет сохраняться людьми про запас на всякий случай. Однако с развитием финансового сектора с насыщением его различными финансовыми инструментами и со стабилизацией финансовых рынков мы сможем сократить количество этих денег до минимума. Потому мы всегда будем знать, что денежная масса практически вся будет выступать как спрос на товары, и мы сможем пользоваться уравнением количественной теории денег. Далее, как вы правильно заметили, эмиссия денег сохраняется, а как же без нее. Только здесь нет никаких проблем с эмиссией. Деньги поступают в экономику как "просто" деньги. А в нынешней системе деньги создаются кредитными организациями, как долги, и за процент. Чувствуете принципиальнейшую разницу, которая только уже самой может выступать как главный аргумент "за" для системы Гезеля. Вопрос накопления. А собственно говоря, нет никакого вопроса накопления. Гезель прямо говорит, что у денег нет никакой накопительной функции. Деньги – это посредник в обмене товарами и услугами, вытекающей из разделения труда, специализации, которая является главным двигателем прогресса. Невозможно соединить функцию обмена и функцию накопления одновременно в деньгах. Это главная ошибка. Это главный дефект денег, что у них есть функция накопления, вот именно она и является причиной всех, если вы позволите, бед. Из-за того, что деньги можно копить, они получают преимущество над товарами. Ведь любой товар портится и изнашивается со временем, а с деньгами ничего не происходит, что происходит с золотой монетой за 500 лет, да ничего, это благородный металл. Я уж не говорю про современные электронные деньги в компьютере. Поэтому деньги выходят на первое место. Все хотят обладать деньгами. Вот именно из этого преимущества обладания деньгами вытекает плата, именуемая ссудным процентом. Нет преимущества обладания деньгами – нет никаких процентов, им неоткуда взяться. А что нужно сделать для этого – обложить обладателя налогом на деньги. Все теперь его деньги точно так же усыхают, как и любой товар. Нужно пустить деньги в оборот, потребить их, либо отдать их в долг, если самостоятельно индивид или фирма не видит инвестиционных вариантов или. Можно конечно требовать проценты за деньги, но преимущества теперь у вас нет, вы не можете никому навязать процентов за деньги, нет преимущества обладания деньгами. Конечно, может кто-то и сможет выбить себе процент, но это будет крайне незначительным явлением в экономике, а не как нам сейчас рассказывают экономисты, естественным процессом взимания процентов за кредит. Не доверяете никому – несите в государственный банк, естественно под ноль процентов. Почему государственный, я вам отвечу, частным банкам нет места в нашей системе. Государственный банк будет возвращать эти деньги в экономику в виде кредитов – естественно под ноль процентов. Естественно кредитный отдел точно так же отбирает заемщиков, дает кредиты не кому попало. Потери от не возврата кредита будут балансироваться налогом на вновь созданные этим кредитом деньги. Как видите экономическая выгода и обоснование деятельности государственных банков выдающих нулевые проценты я вам представил. Здесь нет никакого альтруизма и иждивенчества в системе – все действия экономически целесообразны, при этом нет никаких процентов. При нашей системе экономика вернется к своему естественному состоянию – реальный сектор, наконец, встанет во главу угла, о чем все говорят и желают. А финансовый будет в подчинении. Миром не будут править финансы и деньги, разве все не об этом мечтают? Тогда о каком тоталитаризме вы говорите в комментариях, это "естественный экономический порядок". Далее, как вы правильно заметили, люди будут копить средства производства, товары и все подобное им. Пожалуйста, копите их, в чем проблема. Как еще правильно заметил Аристотель, накопление товарных запасов хорошее дело – оно имеет естественное ограничение, зачем вам горы товара, который через определенное время испортится. Накопите нужное количество и на этом успокоитесь. А деньги, заметьте, не имеют предела накопления, вот в чем все дело, потому нельзя допускать накопление денег, естественно в разумных пределах. От того что кто-то владеет средствами производства, опять же нет проблемы. Нужно всего лишь время. Нужно строить новый капитал. Возьмем к примеру фабрику – фабрика работает, расширяется, и чем лучше она работает, тем меньше власть капиталиста. Так как происходит насыщение экономики средствами производства, а соответственно уменьшается плата за их использование. Построим вторую фабрику – уже капиталисту придется повышать зарплату – бороться за рабочих. Дорогая арендная плата за дома – строим дома, рынок насыщается, арендная плата падает. Поверьте, это возможно в данный момент практически во всех сферах. Скажете, негде строит дома в Москве. Так и не надо, в нормально функционирующей стране, нет жесткой бюрократии и централизации. Дома строятся в других городах, в которых уровень жизни при дебюрократизации и "реальной" федерализации не намного ниже. Потому даже рынок жилья можно довольно легко и быстро насытить. Примеры есть даже в нынешнее время и далеко ходить не надо – США. А про другие сферы, я и не говорю. Про техническую сложность реализации системы, я с вами соглашусь. Однако мы должны решить этот вопрос, с привлечением компьютерных и других технологий, это возможно, иначе мир скатиться в огромный кризис (во что я больше верю). Вообще говоря, я позволю себе здесь ремарку. На самом деле, вряд ли мы сможем в ближайшее время реализовать в тех или иных формах Гезелевскую систему, я ее считаю лучшей из предлагавшихся за всю историю. Однако мне кажется мы все же испытаем огромный геополитический кризис, прежде чем созреем для того чтобы выбить почву из-под ног у финансовых хозяев нынешнего мира. Это так, личные рассуждения и политический прогноз, не более того. Стоит также еще сказать про отрицательный процент. Нет никакого отрицательного процента в экономике Гезеля. Не знаю, кто это придумал и ввел, в этой системе вообще процентов нет, вот и все. А соотношение заемного и собственного капитала вполне возможно останется на том же уровне или немного снизится. Так же стоит прокомментировать городок Вергль и тому подобные примеры. Я так понимаю это уловка Маргрит Кеннеди или ошибка (я больше склоняюсь к первому). Гезель настаивал и говорил только о государственной монополии на печать денег. Данная система должна быть внедрена государством на всей территории экономики. Только в этом случае она будет работоспособной. Иначе ее легко дискредитируют. |
