ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Американская армия - самый большой миф ХХ века (продолжение обсуждения)"

Страница 13 из 14 « Первая страница < 8 9 10 11 12 13 14 >Последняя страница »

Американская армия - самый большой миф ХХ века (продолжение обсуждения)

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

rman, RU 21.03.09 10:03

alex-sotkin солгал многократно, может умышленно, может по недоумию, может и по тому и по другому... Видимо он думает, что ему верить можно, потому что большая ложь становится выше над всякими там предрассудками и здравым смыслом...

А это
Видите ли я взялся за один эпизод и показал что автор статьи слукавил играя цифрами. Ну хорошо можно взять следующий и будет тоже самое. И так разобрав всю статью в результате получить то что видно в одном эпизоде. Единожды солгавшему веры нет.

- реальный копипаст: подойдет к любой дисскуссии в которой работяге alex-sotkin удалось "успешно" доковыряться до автора.

Рыбарь
Готов Вас всё-таки слушать дальше, ибо Вы в соседней теме дали ссылку на хороший с точки зрения "а подумать" ресурс Михаила Хазина, чем несколко развеяли мои подозрения в подрывной деятельности

По ходу sotkin надергал случайных ссылок с целью утомить и запутать. Его цель оставить последний пост в ветке за собой. Судя по последнему посту начинает халтурить.

Изменен: 21.03.09 11:06 / rman

alex-sotkin, KZ 21.03.09 08:38

Прохожий

Видите ли я взялся за один эпизод и показал что автор статьи слукавил играя цифрами. Ну хорошо можно взять следующий и будет тоже самое. И так разобрав всю статью в результате получить то что видно в одном эпизоде. Единожды солгавшему веры нет.

Прохожий 21.03.09 00:52

C интересом прочитал ветку обсуждения, и с удивлением обнаружил, что статья про мифичность американской армии абсолютно правдива!

Взгляните сами -- ЕДИНСТВЕННАЯ претензия к автору состоит в том, что он в ОДНОМ месте лажанулся с ОДНОЙ цифрой. Причем она относится к событиям почти столетней давности и вполне может оказаться, что не придав значения такому пустяку автор воспользовался "кривым" источником.

А во всем остальном весьма обширная статья правдива и никаких нареканий не вызывает. Так что заявленную автором мысль можно смело считать доказанной.

Рыбарь, RU 21.03.09 00:34

2 alex-sotkin

Не надо размахивать таблицами. Я все данные выдал по вашим ссылкам, где-то не поленился посчитать через среднемесячные потери, где-то были прямые цифры, но все из ваших же ссылок. И скажу Вам ещё вот что. Цифр точных ни по одной крупной войне ни у кого нет, а вот те моменты, что я специально выделил, могут мыслящему человеку кое-что сказать, поэтому отложите арифметику и займитесь моделированием. Цифр же самих по себе, без модели, крайне не достаточно. Правду находят не через сами цифры, а через оговорки, пытающихся за цифрами скрыть правду.

alex-sotkin
Разница в подсчетах налицо. Таким образом автор статьи элементарно манипулирует цифрами, а именно в одном случае берет число убитых в бою а в другом число общих потерь. Отсюда вся статья, лапша для развесистых ушей лохов.

Вы, похоже, тоже провокатор. Я из ваших же ссылок привел совсем иные данные, что вы откровенно проигнорировали. Суть ваших постов видна сразу. Главное, не слушать собеседника. Ваши манипуляции видны сразу, и ни на один из моих вопросов вы не ответили. Готов Вас всё-таки слушать дальше, ибо Вы в соседней теме дали ссылку на хороший с точки зрения "а подумать" ресурс Михаила Хазина, чем несколко развеяли мои подозрения в подрывной деятельности;)

ЗЫ Админам. Прошу прощения, я тут постов пустых налепил... Видимо, тому виной, напряжённый рабочий день. Почистите, пожалуйста, а то не ведаю как самому снесть.

Изменен: 21.03.09 01:14 / Рыбарь

Рыбарь, RU 21.03.09 00:21

Freeman.brs :
как бы была представлена по российскому тв новость о том, что, например, америка в ответ на введение наших войск в грозный, также ввело туда СВОИ войска?

Это в чистом виде провокация. Вы задаёте гипотетический вопрос, с абсолютно не реальными входными данными. Дискуссия заключается в анализе РЕАЛЬНЫХ данных. А на подобные либерастические реляции я больше даже отвечать не буду. Вот если бы Вы привели примеры, например, о российской прессе в первую чеченскую кампанию и без всяких амеров, был бы смысл, а обсуждать чьи-то фантазии - пустое дело.

Особенно, учитывая высказывание y_krylov´a "За каждого убитого солдата родственнкам нужно выплатить достаточно большую сумму"

Я не слышал о таком эксперте. А вообще, вы производите впечатление типичного грантососа, ссылающегося на бабушку, которая надвое сказала. Типичный вражий стиль. Но не пытайтесь меня запутать. Если в вашей голове каша, это не значит, что я буду её расхлёбывать.

ЗЫ Вы, вообще, всерьез считаете, что Дядя Сем имеет "тотальный контроль над всеми сми запада"??? Но ведь это фантастика, учитывая, что даже в российских сми (преимущественно интернет-сми) полно, реально опозиционных изданий, только и ждущих повода написать, что нибудь плохое про правящую элиту".

Мда-с. Товарищи, я ПРИЗЫВАЮ обратить пристальное внимание на этот пост. ЦРУ вербует очень убогих провокаторов, и раскусить их работу крайне просто. Итак. Человек задаёт вопрос - неужели у США контроль тотальный? И срочно тут же сам даёт ответ. Причём этот ответ не имеет никакого отношения к вопросу. А именно: информационный срач в СМИ России может говорить либо о свободе СМИ, либо о вмешательстве извне, ибо этот бардак работает впервую очередь против России, но автор как истинный либераст делает именно тот вывод, который нужен ему. Внимание!!! Бардак в СМИ России, когда чуть ли не каждый день на нас льют тонны откровенного бреда и фальсификаций с целью нагнетать панику к явной пользе США, оказывается, свидетельствует не о слабости нашей власти или реальной свободе наших СМИ, а о том, что в США нет никакого тотального контроля за СМИ. Лично я делаю первый вывод. Человек написавший это, либо не знаком с логикой, либо враг, пишущий за деньги ЦРУ. Далее, всё началось именно с вопроса, читал ли товарищ иностранные СМИ лично. Прямой и честный ответ на этот вопрос поставит любого нормального либераста в никакущее положение, поскольку ложь иностранной прессы вопиюща. Она расходится с реальностью просто кардинально, что как раз и указывает на явный контроль, поэтому эта тема резко срезана, предана забвению и, соостветственно, не последовало никаких комментариев. Итого, в одном единственно посте, этот, мягко выражаясь, господин набрехал с три короба, исказил весь смысл и логику, с единой целью компрометировать неудобный ему вопрос. Наблюдаем все признаки человека, которого надо бы по большому счёту отправлять в баню за злостный флуд. Поэтому вывод два - игнор грантососу.

А так как бюджет США прозрачен, в нем четко указаны на что идут деньги, скрыть ничего не удастся.

Ну и последний гвоздь в крышку гроба. За полгода принято программ по поддержке финансовой системы уж на $1,5 трлн. А где эти деньги, кроме несчастных бедных банкиров никто не знает, и данных на этот счёт нет никаких. Хотя как нет... Полуобморочные, разорившиеся, по сути, банки типа BoA продолжают выплачивать бонусы топ-менеджменту на 10ки млрд. долларов. Более того, банки отказываются разрешить кому бы то ни было контроллировать эти деньги. Потому что там ТАКОЕ вскроется... А нам тут один нехороший человек продолжает втирать про прозрачность американского бюджета. Вы бы, уважаемый, ник сменили. Никакой Вы не свободный, Вы в чистом виде либо раб своих иллюзий, либо раб денех, что вам плотит чужой дядя.

Изменен: 21.03.09 01:17 / Рыбарь

rman, RU 20.03.09 20:53

Статья отличная. Предатели (пардон, другого слова не подобрал) себя выявляют рельефно: трудятся усердно, но не умно.
Господа, вас видно, не ленитесь, старайтесь быть более обстоятельными и адекватными. Я понимаю, работодатель не оценит, но зато авторитет какой-никакой приобретете, хотя бы и в собственных глазах. А там, глядишь, научитесь зарабатывать умом, а не глоткой.

Изменен: 20.03.09 20:54 / rman

kouroush, Moderator 20.03.09 19:01

с таблицами - это глюк редактора :((

alex-sotkin, KZ 20.03.09 17:53

Ничего не могу сделать. Таблица добавилась таким странным образом и никак не редактируется.

Рыбарь
Вы когда статью читали обратили внимание о каких потерях идет речь? Так вот автор пишет и приводит цифры об убитых в бою. А вы привели мне цифру общих потерь. Я надеюсь вы понимаете что это совершенно разные цифры. Чтобы всем было все понятно, сведу данные в таблицу.

Страны	Число убитых согласно автору статьи	Число убитых согласно другим источникам	Общие потери согласно другим источникам
Россия	700	1200	2254
Англия	900	485	908
Франция	1300	898	1397
Германия	2000	1473	2350
США	200	37	112

Разница в подсчетах налицо. Таким образом автор статьи элементарно манипулирует цифрами, а именно в одном случае берет число убитых в бою а в другом число общих потерь. Отсюда вся статья, лапша для развесистых ушей лохов.

Изменен: 20.03.09 19:17 / alex-sotkin

PooH, RU 20.03.09 16:47

2 passerby
Молодец! Спасибо! Вот это ответ. Я писал еще в камментах к статье то же самое только в двух словах, а тут все обстоятельно с цифрами, источниками и красиво расписано. Заходи на огонёк почаще :)

Karabass, RU 20.03.09 13:47

Нет, меня реально потрясают эти забугорные сентенции: "Но ведь это фантастика, учитывая, что даже в российских сми (преимущественно интернет-сми) полно, реально опозиционных изданий".
Как раз в России-то с прессой всё в порядке: широко представлены все мнения, включая фриманов с чалдонами. А вот то, что демократические западные СМИ сервильны до мазохизма, всем здравомыслящим людям уже предельно ясно. Какими методами они управляются - это другой вопрос, но управляются так, что любо-дорого...

Freeman.brs 20.03.09 06:04

Рыбарь,

"Вы с восьмого августа CNN будь он не ладен точка com читали? Я вот почитывал. На новостях абц пофлудил. Так вот."

Если вы это про то, что "Россия напала на Грузию" и т.п., то ответьте мне на вопрос - как бы была представлена по российскому тв новость о том, что, например, америка в ответ на введение наших войск в грозный, также ввело туда СВОИ войска? Для защиты чеченцев, разумеется. Если вы НЕ об этом, то поясните, если не затруднит, о чем.

А про это "То что контроль тотальный, я имел все возможности убедиться самостоятельно." Хотелость бы услышать поподробнее. Особенно, учитывая высказывание y_krylov´a "За каждого убитого солдата родственнкам нужно выплатить достаточно большую сумму. Или вы полагаете, что американцы из чуства патриотизма не будут брать эти деньги? А так как бюджет США прозрачен, в нем четко указаны на что идут деньги, скрыть ничего не удастся."

ЗЫ Вы, вообще, всерьез считаете, что Дядя Сем имеет "тотальный контроль над всеми сми запада"??? Но ведь это фантастика, учитывая, что даже в российских сми (преимущественно интернет-сми) полно, реально опозиционных изданий, только и ждущих повода написать, что нибудь плохое про правящую элиту. И только представте теперь, сотня (и) тысяч семей лишившихся детей, огромные строки в бюджете на компенсацию вреда семьям военнослужащих (при известной сумме выплат на одну), сотни тысяч военных вернувшихся с передовой, на фоне офицальной цыфры в ~3000 погибших. :))))) Смешно даже.

passerby, RU 19.03.09 20:48

> Во многом благодаря Вам мы обязаны позором советско-финской войны. Во многм благодаря Вам немцы дошли до Сталинграда.

Это истерика! (Так, как будто в газеты конца 80-х снова заглянул.)

При прорыве полевой обороны потери наступающих в 4 раза больше, чем обороняющихся. Это по науке. (Имеются в виду потери непосредственном при прорыве, общие же потери в войне или сражении за счет организации всяческих "котлов", уничтожения тылов после прорыва, расстрела бегущего противника и пр. и пр., у активной стороны могут быть даже и меньше, чем у пассивной).

Соотношение потерь в Советско-финской войне было 2,6 : 1 (126 875 и 48 243 военнослужащих соответственно). Учитывая, что та война чуть ли не вся была прорывом обороны, и обороны отнюдь не простой полевой, утверждать, что наша армия воевала так уж плохо нельзя. Были, конечно, и траблы, но как без этого? И когда без этого? Одним из главных проколов, с моей точки зрения, было крайне слабое использование данных стратегической разведки – информация по фортификационным сооружениям была попросту недоведена до армейского командования (планы и даже чертежи чуть ли не всех сколько бы значимых ДОТ-в к началу войны были уже либо куплены, либо украдены советской военной разведкой (думаю из финского парламента, который требовал строгой отчетности по расходованию народных денег, но доподлинно мне не известно).

Что "мы были лучшими" тоже нельзя утверждать, конечно. Немцы раскатали Францию вообще не прорывая линию Мажино. А голландские укрепления уничтожили почти что без потерь со своей стороны. Но сдается, что достигнутый результат это не столь следствие высокой выучки немецкого солдата, сколь следствие крайне низкой боеспособности армий Бенилюкса и Франции, и, что еще более важно, неготовности и нежелания народов этих стран вообще вести войну. Зато никакого "шапкозакидательства". Скорее, о возможной войне там вообще старались не говорить и даже не думать. Финская же армия показала удивительную стойкость в обороне, более высокую, чем как советские, так и немецкие войска (именно в обороне, в наступлении финны были откровенно слабы).

(Вообще же, "шапкозакидательство" крайне отрицательно сказывается на последующих событиях только если им проникнуты высшие эшелоны страны, прежде всего те, кто занимается военным планированием. Уверяю вас, никакого "шапкозакидательства" у руководства нашей страны в те годы не было. Там все всё прекрасно осознавал, обстановку оценивали достаточно адекватно и старались ситуацию выправить. Что-то успели… Что же касается низового уровня… Ну, тут небольшое "шапкозакидательство" может быть даже полезным . Только называться это будет уже не "шапкозакидательством", а если формально-кондовым языком то патриотическая пропаганда и "морально-психологической подготовкой населения к возможной войне".

Сухую аналитику не будут читать 9/10 населения. Если больше эмоций, то меньше объективности, это объективная реальность. И если кто-то назовет довоенные и послевоенные кинофильмы и песни типа "Три танкиста", "Барбарисовый куст", песни из к/ф "Белорусский вокзал" и "Офицеры", "шапкозакидательством", то по формальным критериям он будет прав. Но мы будем понимать, КТО он есть на самом деле.

Одним из побочных продуктов этого, правда, может является стихийное народное мифотворчество, вроде рассказанной кем-то выше в постах сказки про то как американцы десантировались с нашего борта. Но большой ли вред в том?)

По поводу самой обсуждаемой статьи… (здесь уже много было сказано, боюсь повторяюсь…, но раз уж написано (дома), то…

Мне кажется, надо четко разделять аналитические и пропагандистские статьи. Если она последнее, то я бы понял, если бы здесь была опубликована заметка по проблемам "агитации и пропаганды" (старого термина, но ничуть не худшего нынешнему PR), а данный текст был бы дан как пример оной (не очень удачной, IMHO). Если же материал претендует на аналитическую роль, то… Гм…

Я плохо знаю историю американской армии, но пассажи, где затрагивается история российской, могут вызвать лишь недоумение.

Например, потери в I-й мировой. Да действительно, Урланис писал о недостаточной надежности этих данных. Но все же он делал оценки, какие-то цифры считал наиболее вероятными, и последние намного превышают упомянутые 700 тыс. (кстати, в плену в немецких лагерях содержалось 2 384 тыс. российских военнопленных, потому эти 700 тыс. были бы позором русской армии, так как говорили бы, что русские сдавались в плен очень легко, почти без боя).

А вот потери американской армии, напротив, были как раз ничтожными (по официальным данным и тому жже Урланису 36,7 тыс. солдат и офицеров за всю войну). Учтем, правда, что из 19 месяцев, в течении которых Америка находились в состоянии войны с Германией, ее войска присутствовали на фронте всего лишь около 4-х месяцев, а в активной фазе и того менее (участвовали в наступлении длившимся с 26 сентября по 11 ноября 1918).

Ну да ладно, что-то меня разнесло. Даже зарегистрироваться не поленился. А всего-то мимо проходил…

В общем, так. Есть мнение. Если обсуждаемая статья и шапкозакидательство, то это не так уж вредно. Но бесполезно (мало кто поверит). IMHO, sure.

С уважением,
зашедший на огонек.

Изменен: 19.03.09 20:51 / passerby

Рыбарь, RU 19.03.09 19:18

alex-sotkin :
>> to Рыбарь
Уважаемый, а с чего Вы так взъелись?

Не беспокойтесь, Вам это только показалось. Я просто напомнил Вам правила ведения дискуссии. Кстати, Вы таки меня не услышали и свою мысль не изложили. Ладно, попробую понять, что Вы имели в виду.

1) http://rus-sky.com/history/library/w/w02.htm
Согласно этой ссылке, потери американцев, участвовавших в одной-единственной крупной операции, да ещё при поддержке английских и французских танков, против ослабленных уже немцев составили 112 тысяч человек. Разница со статьёй не велика. Потери немцев за два последних года состаили всего 181 тысячу убитыми. И это на два фронта против четырёх держав. Так что суть не меняется. Зато есть, например, вот такой момент: "Русское командование во исполнение общего плана кампании провело 23-29 декабря 1916 г. Митавскую наступательную операцию с целью отвлечь часть сил с Западно-Европейского театра. Царское правительство и Ставка продолжали неукоснительно выполнять свои союзнические обязательства и делать все возможное, чтобы не допустить разгрома немцами англо-французских войск. В противном случае России пришлось бы одной сражаться со всей германской коалицией. А вот Англия и Франция с их эгоистической политикой не проявляли такого же “рыцарства” по отношению к своему восточному союзнику. Зато их требования к России - все больше и больше восполнять нехватку оружия и боеприпасов людскими ресурсами (“пушечным мясом”) - не прекращались весь период ее участия в войне". Вещь, конечно известная, но стоит напомнить мнящим, что заграница нам поможет, что там благордные волшебники заправляют, мечтающие исключительно о том, чтобы в России наконец победила демократия. Вы это имели в виду?

2) http://slovari.yandex.ru/dict/bse (когда зайдете, наберите в строке поиска "первая мировая война", надеюсь это не составит для Вас большого труда)

Оки! Набрал. Статья очень общая. О вояках из США нычого. Даже цифр. Но вот интересный момент: "Несмотря на численное превосходство, итальянское командование не сумело добиться успеха. Три очередных наступления на р. Изонцо провалились. 24 октября в районе Капоретто австро-венгерские войска, перейдя в наступление, прорвали оборону итальянцев и нанесли им крупное поражение. Лишь с помощью переброшенных на Итальянский театр 11 английских и французских дивизий удалось к концу ноября остановить наступление австро-венгерских войск на р. Пьяве".

Обратите внимание, совершенно разумно бросить в критический момент свежие силы, тем более не своих а чужих, русских бы точно бросили, и не вместе, а вместо. Т.е. если бы был смысл в этом, то компанию англичанам и французам составили бы и американцы. Я так понимаю, этой ссылкой Вы хотели намекнуть на то, что союзное командование не решилось бросить на серьёзное дело американских солдат даже против австрийцев, от которых к тому моменту, после Брусиловского прорыва, осталась одна тень?

3) http://scepsis.ru/library/id_1996.html
Ищем в статье "1914-1918". Видим таблицу среднемесячных потерь России с 14 по 16ый год. Т.е. это где-то 80% от всех потерь на фронте. Так как 1917 год был относительно тихим в плане человекоубийства русскими и немцами на фронте. Беру калькулятор, считаю. Имею в итоге 636 тысяч убитых. Потом вижу уже цифру за 1914-1918 уже 1.200.000 убитых. Во-первых, странно. Воевать Россия перестала уже через пол-года после точной цифры потерь и вдруг не с того ни с сего за эти пол-года, относительно тихих набежало ровно столько же как за два года основных боёв. Причём, что характерно цифра круглая. И круглая только по России. Мммм... Это странно. Цифра в конечной таблице явно вымышленная. Единственный смысл, который можно подогнать, так это желание вывести Россию на первую строчку по потерям. Вы хотели показать, что в этой статье что-то не сходится?

Вы уж извините, но качать и читать целую книгу, предложенную Вами мне просто некогда. Тем более, что я подозреваю, что Вы и в этой книге увидели фигу.

ЗЫ Как видите, я не взъедаюсь. Я настаиваю на определённом стиле ведения дискуссии. Вы же пока доказали, что вести дискуссию адекватно не можете.

ЗЫЫ Вы, конечно, можете сколько угодно утверждать, что истина Вам дороже чем Платон, но лично мне пока этого просто не заметно.
ЗЫЫЫ Тем, кто считает, что информации нет и её не найти. Есть всё. Просто надо меньше слушать лозунги, самому искать зёрна правды и очищать их от плевел. Например ничтожнейший процент людей знает, что никаких мумий в пирамидах Египта не находили, и, собственно, никаких крутейших пирамид сами египтяне не строили. Никаких мегалитов также не строили инки. Но официальная позиция объявлена и продавлена - информационная война не вчера началась, но это не значит, что надо свесить ножки, опустить ручки и кричать:"бида, усё пропало".

Изменен: 19.03.09 19:33 / Рыбарь

alex-sotkin, KZ 19.03.09 15:22

kouroush,

Была еще одна статья, которая вызвала такую же бурную реакцию – "Письма из Сталинграда". Правда я не смог найти ее в архиве. А из недавних статей "Зубатов Сергей Васильевич".

alex-sotkin, KZ 19.03.09 15:12

to Рыбарь

Уважаемый, а с чего Вы так взъелись? Если в пиндосовском Google разбираетесь, то наберите пожалуйста в режиме поиска строку "первая мировая война сша потери".

Но если есть проблемы, то вот Вам ссылки:

1) http://rus-sky.com/history/library/w/w02.htm

2) http://slovari.yandex.ru/dict/bse (когда зайдете, наберите в строке поиска "первая мировая война", надеюсь это не составит для Вас большого труда)

3) http://scepsis.ru/library/id_1996.html

4) http://www.amyat.narod.ru/hist/mirovaya_voyna_v_tsifrah/index.htm (с этой книгой есть проблемы, она в формате DjVu, но Вы не пугайтесь, скачайте и установите программу для чтения книг в формате DjVu. На всякий случай даю Вам ссылку откуда их можно скачать http://www.djvu-soft.narod.ru/. Пользоваться ими достаточно просто, думаю Вы справитесь)

Все источники небольшого объема, поэтому страницы не указываю, но если возникнут проблемы не стесняйтесь, напишите и я Вам укажу номера страниц и таблиц и где какие цифры смотреть.

Вообще-то я не ставил своей целью доказать "…что у СШП самая сильная армия, и что в России настаёт конец света". Я ставил своей целью показать, что автор этой статьи как бы так помягче сказать, сознательно или несознательно вводит читателей в заблуждение на материале одного конкретного эпизода приведенного в статье. Кстати возможно Вы не заметили но автор не дал ни единой ссылки откуда он взял информацию, а цифр у него много. Обычно в конце статьи есть хоть одна ссылка а здесь ничего. Еще более интересен Ваш вывод что "… Вами занята проамериканская позиция в информационной войне". Выходит указать, что автор статьи необъективен (точнее врет как сивый мерин, прошу извинения за данный пассаж, но это так) означает что я занял проамериканскую позицию? Весьма поспешный вывод. Моя позиция "Amicus Plato, sed magis amica veritas".

johnsib, RU 19.03.09 13:09

На счет посыла статьи разобрались - как никак уже почти неделю успокоиться не можем. Потому что задело настоящего патриота и амерофила особенно. С цифрами спорить даже бессмысленно потому что фактической информации похоже в доступном нам поле информации нет.
Бесполезно сравнивать слона и стаю волков, потому что на разных континентах живут и разную пищу едят. Пока... Концепция же построения армий бывает заведомо и однозначно разной - оборонительной или только наступательной. Речь идет только о странах в которых армии и флоты можно нумеровать от 1го до 3х хотя бы. (И замечу, что до сих пор не выяснен вопрос, в каком из состояний находилась наша аримия в 1941 году). Пока слон думает о хорошем манеже и внешнем виде, а так же о новых изменениях в рационе питания назначенном дрессер(дюк)овщиком, волки лупяться не жалея шкуры с полевыми и безобидными зайцами - они пока сыты. На долго ли.(пока в СА нефть есть)
Ну и что, что на Абрамсе уязвимая башня, Ф-15 устарел и пехотинцы психически не уравновешанные, зато есть важак в стае и он не смотря на сломанные лапы все равно вцепиться зубами в зайца.
В войне салдата нужно накачать пропогандой, вселить озлобленность к "врагу" и вызвать любовь к своей стране шуршанием зеленых бумажек - с этим амеры справляются.
Политика - это продолжение экономики, война продолжение политики, а война в результате для достижения экономических результатов. Амеровская армия это один из трех инструментов системы. Не самый важный, но и не слабый. Если бы амеры были уверены в своих силах на 100%, посылали бы Ахмениджада вместе с его настоящими партнерами в лице России на злой американский фак. Но они прекрасно знают, что если они закусятся с нами - европа отойдет в сторону, а весь азиатский мир присоедениться к растерзанию животного рода: звездных; семейства: полосатых.

Изменен: 19.03.09 14:16 / johnsib

Рыбарь, RU 19.03.09 11:31

alex-sotkin :
>> Рыбарь
Я специально для таких как вы привел и источники и цифры.

Нет, милейший. Во-первых, вы не привели никаких цифр, во вторых способ, каким вы сослались на источники крайне интересен. Книга такая-то автора такого-то. При этом ни страницы, ни хотя бы цитат из этой книги. Т.е. подразумевается, что я САМ иду искать эти книги. Трачу неделю на то, чтобы увидеть цифры, потом трачу неделю на проверку источника и пока я этим занимаюсь проходит месяц. Понимаете, всё это должны были проделать Вы. И как я уже говорил, именно, в этом и заключается суть пользы от таких статей. Господа либерасты и амерофилы, это Вы должны доказывать, что у СШП самая сильная армия, и что в России настаёт конец света. Не будем обсуждать идиотизм этой позиции с точки зрения ареала обитания доказывающих, но раз уж Вами занята проамериканская позиция в информационной войне, то до тех пор пока вы вместо развёрнутого анализа с нормальными ссылками и цитатами из РАЗНЫХ источников даёте описание книг, которые ещё поди поищи, то скажу Вам одно: это не ссылка, это вовсе не аргумент и тем более не анализ. Я за Вас вашу работу делать не буду. Вот сидите и доказывайте, что КАЖДАЯ цифра в статье не просто не взята из какого-либо источника, но вообще высосана из пальца, как, например, такой параметр американского бухучта как goodwill.

Изменен: 19.03.09 11:31 / Рыбарь

kouroush, Moderator 19.03.09 11:04

я отвечу вместо Фывы. редакторы ставят материалы, исходя из своего понимания и опыта работы. процитирую из "О нас"
Главной задачей проекта является независимый коллективный анализ событий, происходящих в мире, направленный на формирование каждым участником своей собственной точки зрения и гражданской позиции, поискам согласия и общего видения в построении самостоятельного и независимого от внешнего диктата будущего нашей страны в новом мире.
Статья неоднозначная и потому вызвала бурную реакцию. При этом высказались люди, которые обычно молчат. Это важно - то что в комментариях высказались разумные люди, даже если они в чем то между собой несогласны. Поиск аргументов требует умственной деятельности. Это лучше, чем повторять заученные мантры.

То, что единственный материал за последние недели и месяцы вызвал такую критику, мы расцениваем как несомненный успех нашей информационной политики. Это значит, что все остальные материалы нашей аудиторией молчаливо одобрялись.

analitika 18.03.09 23:54

Хотелось бы спросить редактора по какому признаку достаются из макулатуры статьи почти пятилетней давности и без редакторского предисловия ставятся вместе с современной аналитикой? И какой образец древней пропагадны будет предложен читателю в следующий раз?

y_krylov, RU 16.03.09 15:41

Главный Злодей

Глупости какие. Внимание публики сфокусировано на том, что ей показывают. Показывают только то, что разрешено.
Кем разрешено? То есть президента помоить перед всм миром разрешено, а данные по потерям показывать не разрешено? Наоборот это показывает степень открытости американской политической системы. Вы можете представить, что Путин или Медведев(или другие наши политики) могут быть привлечены к ответственности за проступок данного рода? Нет? И я тоже не могу. Вон сын Иванова бабульку ушатал-что? Чист аки ангел...

Неужели труднее скрыть нюансы происходящего в далёкой загранице, да ещё учитывая, что изрядный процент сорвеменной пиндармии - наёмно-расходное быдло без гражданства?
За каждого убитого солдата родственнкам нужно выплатить достаточно большую сумму. Или вы полагаете, что американцы из чуства патриотизма не будут брать эти деньги? А так как бюджет США прозрачен, в нем четко указаны на что идут деньги, скрыть ничего не удастся.

У них там всё согласовано.
Давайте без конспирологии.

Изменен: 16.03.09 16:01 / y_krylov

paratroopoff 16.03.09 12:16

Статья написана "бодрячком". Только текста много.
Да что к пиндостану приклеились. ВМФ? ВВС?
Проданы Пентагону "болванки" противокрабельного комплеска группового поражения "Яхонт" (Принятие на вооружение 1997г.). Наш ответ "Гарпуну". Молчок.
Продана Пентагону С-300. Молчок.
Проданы Т-90 Индии. Молчок.
Эх, продать бы им Топполь и разрешить обратно СОИ, чтобы у них совсем пупки развязались. Искандер поставить в Эвропе, пусть РЛС ставят...
В это время товарищи из Китая заселяют Сибирь и Дальний Восток...

Изменен: 16.03.09 12:19 / paratroopoff

alex-sotkin, KZ 16.03.09 09:27

Рыбарь

Я специально для таких как вы привел и источники и цифры. Вот и опровергайте их но только с указанием источников, а не на уровне ОБС.

Рыбарь, RU 15.03.09 22:15

Freeman.brs :
Думаю, что информацию о потрях, превышающих офицальную в СТО раз, просто не реально скрыть

Это шютка такая??? Вы с восьмого августа CNN будь он не ладен точка com читали? Я вот почитывал. На новостях абц пофлудил. Так вот. Скрыть можно что угодно, при наличии тотального контроля за СМИ. То что контроль тотальный, я имел все возможности убедиться самостоятельно. Можно не просто скрыть, всё можно с ног на голову поставить. Главное не стесняться. И эти ребята не стесняются, и не рефлексируют на темы добра и зла. И пока вы будет искать ссылки, подбирать аргументы, подгонять материал, вас засыпят тоннами брехни, в коих ваши аргументы просто потеряются. Так что статья очень своевременная. Надо контратаковать. Пусть и ненавистники кровавой гэбни поработают-попотеют, поищут контраргументы, ссылочки понакидают. А то ишь разленились. Им прямо в руки работа идет, сиди о опровергай... Только вот что-то с фактологией плохо. Сколько коментарии не смотрел, никто ничего против по ДЕЛУ не сказал, а раз так, статья должна считаться объективной.

Изменен: 15.03.09 22:16 / Рыбарь

Главный Злодей, RU 15.03.09 15:57

Интереснее войны(для неучаствующих в ней) люди еще ничего не придумали. Я несчастного Билла к тому привел, что за потери озвученные в данной статье( и тем более скрытые) президента конкуренты по политической борьбе заживо похоронили.

Глупости какие. Внимание публики сфокусировано на том, что ей показывают. Показывают только то, что разрешено. Интерес тут ни при чём: показывают про письки - в обществе будут говорить про письки. Технологии-то отточены.

Вон, возьмём новоорлеанский инцидент. Там творились делишки, по последствиям сопоставимые с небольшой войной. И что? Какова официальная статистика потерь (погибших, якобы, не более 1600, и несколько десятков тыщ эвакуированных, однако население сократилось более, чем вдвое), и почему общество не смущается (оно и забыло уже)? Всем похрен. А ведь это не последний город на территории пиндосии. Неужели труднее скрыть нюансы происходящего в далёкой загранице, да ещё учитывая, что изрядный процент сорвеменной пиндармии - наёмно-расходное быдло без гражданства?

А про политических конкурентов - это и вообще смешно. Американская политическая конкуренция - борьба нанайских мальчиков. У них там всё согласовано.

alex-sotkin, KZ 14.03.09 16:15

Как я уже писал меня сильно смутили цифры приведенные автором о потерях в Первой мировой войне. Вот эта фраза "Наконец, после полугода перевооружения и обучения, в августе 1918 года (за три месяца до окончания Первой Мировой войны) американские войска вступили в бой. Результаты для них оказались ужасающими. За два с половиной месяца боёв в августе - начале ноября 1918 американские войска потеряли 200 тысяч убитыми. С учётом раненых (около 600 тысяч), американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила своё существование".

И далее "Чтобы осознать чудовищность американских потерь, необходимо сравнить их с потерями других великих держав, участвовавших в Первой Мировой войне. Итак: Россия - 700 тысяч убитыми, Англия - 900 тысяч, Франция - 1 миллион 300 тысяч, Германия - 2 миллиона. Таким образом, в среднем за год войны Англия теряла 225 тысяч, Франция - 325 тысяч, Германия - 500 тысяч. То есть американцы за последние три неполных месяца войны потеряли примерно столько же, сколько Англия потеряла за год".

Я решил проверить насколько автор корректно обращается с фактами и цифрами. После долгих поисков я нашел несколько источников сведениям которых можно доверять. Это

1)"Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил" под общей редакцией квн профессора генерал-полковника Кривошеева 2001 г.

2) "Первая мировая война" статья в БСЭ

3) "Войны и народонаселение Европы" Урланис Б.Ц. 1960 г.

4) "Мировая война в цифрах" 1934 г.

В 3) и 4) есть очень подробный разбор о числе убитых в войне и указывается что цифра в 700 тыс. человек убитыми по данным ЦСУ явно занижена и обосновывается цифра примерно 1200 тыс. человек. Практически неизменной она и приводится в остальных источниках. Цифра в 700 тыс. вызывает сильные сомнения еще и по той причине что число пленных исчисляется примерно в 2400 тыс. человек. И тогда на одного убитого приходится почти 3.5 пленных! Известно что война не пользовалось популярностью в народе, особенно после 1914 года, но чтобы такое соотношение – это слишком. Получается что русская армия чаще сдавалась чем воевала.

А вот выяснить откуда автор взял цифру убитых солдат США в 200 тыс. человек не удалось. Цифра потерь США по 1) и 2) не приводится (по всей видимости их не включили из-за незначительности), в 3) она составляет 37 тыс. человек убитых в бою, в 4) 80 тыс. человек но сюда были включены все умершие (в бою, от газа, от ран и т.д.). Таким образом автор статьи выдал желаемое за действительное. Можно констатировать что перед нами еще один пример недобросовестной подтасовки фактов.

Страница 13 из 14 « Первая страница < 8 9 10 11 12 13 14 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи