"Вообще-то объективный общественный процесс есть процесс самоуправляемый."
Развитие производительных сил - процесс объективный, объективность его поддерживается стремлением человека развиваться, освободить себя от ненужного труда и .т.д. Управление же этим прицессом очень даже субьективное, направленное на сдерживание развития, на зависимость этого развития от финансовых структур. Технологии невыгодные этим структурам, перекупаются, прячутся, замалчиваются, саботируются, просто уничтожаются. Примеров полно.
.
tinka
26.02.09 17:48
to vktik
Развитие производительных сил.... Вы сравнили разные масштабы в том уровне где управление субъективное - там и развитие принадлежит или осуществляется субъектом. Следовательно и примеры которых "масса" относятся к меньшему масштабу. Технологии - это не производственные силы (сила - и вектор разные не сравнимые понятия, их можно объеденять но не сравнивать ИМХО)
.
vktik
26.02.09 17:58
"Вы сравнили разные масштабы...Технологии - это не производственные силы (сила - и вектор разные не сравнимые понятия, их можно объеденять но не сравнивать ИМХО)" - развитие призводительных сил определяется прежде всего уровнем технологий. Говоря о производительных силах, мы всегда имеем в виду технологии. А какие разные масштабы я сравнил? Глобализации? А что, по вашему, такое глобализация? Глобализация - это прежде всего развитие производительных сил, она этими силами обусловлена. Глобализация это следствие развития производительных сил, т.е. обьективный процесс.
.
alex-sotkin
26.02.09 21:54
Аяврик
Теория эволюции сейчас и времен Чарльза Дарвина, я думаю Вы согласитесь, это далеко не одно и тоже. А Христос несколько из другой оперы, хотя первые христиане попади они каким-то чудом в наш век, пришли бы в ужас и вряд ли признали современное христианство за свое. Все течет все изменяется и ничего не поделаешь. В принципе все это понимают но – "да, это конечно так, но не при нас, а где-то там в далеком будущем". А ведь казалось бы, пережили распад СССР и должны понять - "Ничто, как говорится, не вечно под Луной" - как кстати пишут сами авторы этой статьи.
Все эти концепции, фантазии на тему и не более. И читая их, я вспоминаю картинку опубликованную в одном журнале в декабре 1900 года на тему как будет выглядеть мир к 2001 году. Там были огромные небоскребы, дирижабли, автомобили и скачущий отряд казаков. Не смог художник нарисовать самолет ведь его еще не изобрели, танки, ракеты, атомные бомбы и т.д. Но предпосылки всего этого уже были, но как их можно было увидеть, да еще и понять, что и как они изменят в этом мире? Так вот авторы, как тот бедный художник, пытаются слепить будущее из того, что они видят и знают. И совершенно не понимают и не видят нечто рядом с собой, но еще не проявленное, то самое что и будет реальным будущим. Надо прямо сказать – мы не знаем как построена мир-система в которой мы живем и как она управляется. Отсюда любые прогнозы развития мир-системы по своему уровню вполне в духе предсказаний бабы Ванги.
Vktik
Управлять мир-системой в принципе невозможно хотя бы потому что для того чтобы управлять надо знать как она устроена и как работает. Как вы думаете, есть хоть кто-нибудь, кто знает как она устроена и как она работает?
.
Человекъ
26.02.09 23:13
2 vktik
Вы вообще понимаете, что значит слово "объективный"?
.
vktik
26.02.09 23:16
2alex-sotkin
"Глобализация это реальность и человечество либо сделает этот шаг, попутно сломав национальные государства...
Управлять мир-системой в принципе невозможно хотя бы потому что для того чтобы управлять надо знать как она устроена и как работает. Как вы думаете, есть хоть кто-нибудь, кто знает как она устроена и как она работает?"
Тогда что вы понимаете под глобализацией с попутно сломанными национальными государствами? Кто будет чем управлять?
Лично я думаю, что для управления нужны в первую очередь воля и разум, а знания придут, тем более, что человечество уже столько этих знаний, исходя из своего опыта, накопило, что стыдно уже быть незнайками.
2 Человек
Буду очень рад, если подскажете.
.
Человекъ
26.02.09 23:27
2 alex-sotkin Теория эволюции сейчас и времен Чарльза Дарвина, я думаю Вы согласитесь, это далеко не одно и тоже.
За исключением т. н. "кошмара Дженкинса", который Дарвин не мог объяснить, в связи с тогдашним непониманием механизма наследственности (хотя Мендель уже его понял на тот момент) - положения эволюционной теории путем естественного отбора в целом не изменились.
А Христос несколько из другой оперы, хотя первые христиане попади они каким-то чудом в наш век, пришли бы в ужас и вряд ли признали современное христианство за свое.
Первые христиане очень походили на "жыдобольшевиков", так как готовили тысячелетнее царство божие на земле путем агитации, пропаганды и борьбы с Империей, при этом были правоверными иудеями.
Вообще, история христианства - есть летопись непрерывной борьбы последователей трех его интерпретаций - революционеров, мистиков и бюрократов. Все течет все изменяется и ничего не поделаешь.
У этой мудрости есть окончание - "не меняется только человек" :)
.
Человекъ
26.02.09 23:52
2 vktik
Буду очень рад, если подскажете.
Запросто. Словарь Ушакова - "Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный"
Теперь цитирую вас: Развитие производительных сил - процесс объективный, объективность его поддерживается стремлением человека развиваться, освободить себя от ненужного труда и .т.д.
Не надо употреблять слова, смысла которых не понимаете. А то у получается как у Митрофанушки:
- Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное? - Дверь? Котора дверь? - Вот эта. - Эта? Прилагательна. - Почему же? - Потому что она приложена к своему месту. Вот у чулана шеста неделя дверь стоит не навешена: так та покаместь существительна.
.
vktik
27.02.09 00:52
2 Человек
А как по вашему, Человек, это понятие субьективное или обьективное? (Человек в смысле Человечество)
.
Человекъ
27.02.09 01:04
2 vktik
Очень остроумно. Только объясните сначала, каким образом "существующее вне нас и независимо от нас" "поддерживается нашими усилиями"?
И каким образом "Человек" у вас имеет смысл "Человечество"?
.
vktik
27.02.09 01:16
2 Человек
Т.е. из ваших коментариев можно понять, что развитие производительных сил это процесс субъективный? Глобализация - процесс субъективный? Значит стремление человека развиваться не заложено в нас природой и зависит только от желания или нежелания субъекта? Если рассматривать человечество в очень узких временных рамках, то с вами можно согласиться. Но эта позиция будет ограниченной. Более полной будет картина, если вы рассматриваете развитие человека как обьективный процесс. Тем более, что вы не знаете откуда у нас возникают те или иные желания.
.
Человекъ
27.02.09 01:23
2 vktik Т.е. из ваших коментариев можно понять, что развитие производительных сил это процесс субъективный? Глобализация - процесс субъективный? Значит стремление человека развиваться не заложено в нас природой и зависит только от желания или нежелания субъекта? Если рассматривать человечество в очень узких временных рамках, то с вами можно согласиться. Но эта позиция будет ограниченной. Более полной будет картина, если вы рассматриваете развитие человека как обьективный процесс. Тем более, что вы не знаете откуда у нас возникают те или иные желания.
Дорогой друг. С вашим пониманием слова "объективный" (и я подозреваю, и других) из моих комментариев вы можете понять самые неожиданные вещи.
Речь идет о том, что вы не понимаете смысла слов, которые произносите, поэтому разговор с вами не имеет никакого смысла - так как я не знаю, как вы понимаете общепринятые термины.
Вы, кстати, тут такой не первый и не единственный.
.
vktik
27.02.09 02:17
2 Человек
"Дорогой друг. С вашим пониманием слова "объективный" (и я подозреваю, и других) из моих комментариев вы можете понять самые неожиданные вещи."
Ваше словоблудие мне представляется неконструктивным. Я от того и задаю вам вопросы, чтобы понять, как вы думаете. Вы же на них отвечать не удосуживаетесь, а вместо этого выливаете на меня помои. Я вам ясно дал понять, что в моём понимании развитие человечества, так же как и сам Человек обьективны и определению из словаря Ушакова не противоречит. А вы говорите, что вы не знаете, как я понимаю общепринятые термины.
.
virtual_machine
27.02.09 10:03
> Человек > Вы попались на Эриксоновский гипноз, точнее говоря на его ультрасовременную Интернет-модификацию, которую применяет против Вас и других участников форума vktik. Смысл метода в данном случае состоит в том, чтобы отвлекая внимание собеседника словоблудием, втягивая его в бессмысленный спор и выключая таким образом Ваш критический аппарат, в отдельных местах вставить короткую формулу внушения. Состоит она в рекламе его любимой КОБ. Через 2-3 месяца Вы забудете, о чем спорили, но будете хорошо подсознательно помнить о том, какая великая и могучая КОБ. Неважно даже то, что на сознательном уровне Вы против этого и против vktik.
Зайдите к ним на сайт www.kpe.ru - они там предлагают семинары по "управлению" мышлением (читай - по манипуляции сознанием). Специалисты, однако.
.
alex-sotkin
27.02.09 10:04
to Человек
Фраза которая дошла до нас звучит так: "на входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды". А продолжений у этой фразы напридумывали много. Для верующих подойдет, скажем такая – "не меняется только бог". А еще у Гераклита есть такая фраза "В одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем".
"…положения эволюционной теории путем естественного отбора в целом не изменились". Не согласен. Почитайте хотя бы статью из Википедии и увидите насколько далеко ушла синтетическая теория эволюции и на сколько вопросов неразрешимых во времена Дарвина она ответила. Но в тоже время сколько было поставлено новых вопросов которые Дарвин просто не смог бы сформулировать, не было тогда тех знаний которые мы сейчас имеем.
"Вообще, история христианства - есть летопись непрерывной борьбы последователей трех его интерпретаций - революционеров, мистиков и бюрократов". Я думал, думал и подумал что такая формулировка истории христианства ну очень упрощенная.
to vktik
В том-то и дело что те знания мало что дают для понимания как она устроена и как работает и управляется глобальная мир-система (глобальное человеческое общество). А де-факто мы живем во время становления этой мир-системы, когда многие ее свойства еще не проявлены. За кажущейся многим внешней простотой находится самая настоящая черная дыра. И для начала надо попытаться ответить на вопрос, а что есть такое человеческое общество и что лежит в его основе? Вот один из ответов – Человеческое общество есть открытая сложная неоднородная динамическая система состоящая из N элементов (человек) имеющих М связей с нелинейной характеристикой. Вроде все правильно, но тут каждое слово из этого определения рождает тысячи и тысячи новых вопросов. Если вы не согласны с приведенным определением попробуйте написать свой вариант ответа.
.
tinka
27.02.09 10:46
to alex-sotkin
=) Человеческое общество - набор взаимодействующих человеков (Бендер: "Убить всех человеков"ссылка
to vktik
Объективно - керпич попал, субъективно мне больно.
Или субъективно керпич попал и объективно мне больно. Как хочу так верчу =)
.
virtual_machine
27.02.09 10:50
Что из себя представляет мир-система во вселенском масштабе очень интересно изложено Станиславом Грофом (Космическая Игра). Привожу эту ссылку не в порядке спора, а просто под впечатлением. Кстати говоря, идеи, заложенные там (например, что такое добро и зло) могут и должны быть применимы к воззрениям авторов обсуждаемой статьи (про которых все уже забыли). Скачать книгу можно здесь ссылка
.
tinka
27.02.09 10:58
to virtual_machine
Вы тоже не ведитесь на Эриксоновский гипноз. Описывать динамическую систему (человечество) как статическую очень неудобно с точки зрения достоверности и возможности предсказывать состояния (не идеальная чай система). Выбирите "себе" цель и попытайтесь к ней прейти воздействуя на систему. Вы управляете машиной (велосипедом) не делаете это по учебнику физики? (но это вопрос не к вам а так вода на мельницу хаоса, в том смысле что мы уточняем свои позиции и я не вкоем разе не пытаюсь вам противоречить)
.
Аяврик
27.02.09 11:25
Виртуальной Машине
> Человек > Вы попались на Эриксоновский гипноз, точнее говоря на его ультрасовременную Интернет-модификацию, которую применяет против Вас и других участников форума vktik. ........ Состоит она в рекламе его любимой КОБ. Через 2-3 месяца Вы забудете, о чем спорили, но будете хорошо подсознательно помнить о том, какая великая и могучая КОБ. Неважно даже то, что на сознательном уровне Вы против этого и против vktik.
Отвечу за Человека!!!! (надеюсь, что он В ДАННОМ СЛУЧАЕ принципиально не возразит) : )))
Мне кажется, что можно ГАРАНТИРОВАТЬ, что если и есть такая форма "пропаганды", то на Человека она не окажет НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ!!!!
"Концепция Общественной Безопасности" может привлечь внимание и заинтересовать людей, находящихся в поиске какой-то опоры в мировозренческом вакууме, в этой каше вокруг себя и в своей голове. В поисках Авторитетного Мнения для себя. У Человека же - насколько можно судить - нет такой проблемы!!!! У него есть мировозренческая база НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ТОМУ, что (как) он воспринимает Жизнь.
Менять мировозренческие основы (подвергать их сомнению) можно только под влиянием ТАКИХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ, авторитет которых достаточно непрерикаем. В этом смысле участники форума не являются для такой сформировавшейся (и по хорошему упертой!) личности, как Человек какими-либо авторитетами для пересмотра своих убеждений!!!!
Нет, КОБ не удосужится снисхождения Человека, это факт...... Хотя, самое смешное, что в борьбе с мировым людоедским имперализмом за всеобщее благо человечества марксистам стоило бы не поливать помои на КОБ, а видеть в них союзников - по крайней мере, у них есть единый непрерикаемый Гений - СТАЛИН, им есть в чем согласиться друг с другом В ПРИНЦИПЕ............ а не придераться с пеной у рта к частностям....
: ))
.
Человекъ
27.02.09 11:27
2 vktik Ваше словоблудие мне представляется неконструктивным.
Что вам представляется - для меня загадка. Я от того и задаю вам вопросы, чтобы понять, как вы думаете.
Дорогой друг, каким образом объективность, т. е "независимость от субъекта", нуждается в "поддержке стремлениями субъекта"?
Вы же на них отвечать не удосуживаетесь, а вместо этого выливаете на меня помои.
Где?
Я вам ясно дал понять, что в моём понимании развитие человечества, так же как и сам Человек обьективны и определению из словаря Ушакова не противоречит.
Продолжим цитирование.
Глобализация процесс объективный, но управление этой глобализацией очень далеко от объективности. Управление происходит по определённой концепции: резделяй, стравливай и влавствуй, т.е. концепции безнравственной. Т. е. вы настаиваете, что "объективные процессы" нуждаются в управлении субъектами, причем по неким субъективным "нравственным" критериям?
Обратно задаю вам вопрос, что вы понимаете под словом "объективный"?
.
tinka
27.02.09 11:32
to Человекъ
"Обратно задаю вам вопрос, что вы понимаете под словом "объективный"?"
Правильно былобы спросить о том какой филосовской модели придерживается оппонент в своих рассуждениях. Само по себе определение не выявит точку отсчета.
.
Человекъ
27.02.09 12:41
2 tinka
Правильно былобы спросить о том какой филосовской модели придерживается оппонент в своих рассуждениях. Само по себе определение не выявит точку отсчета.
Да причем здесь модель, если о терминах не договорились.
Оппонент говорит слова, которые построены в синтаксически правильные предложения, которые не имеют смысла. Я пытаюсь понять, что он имеет в виду - не получается.
В соседней ветке аналогичное - говорит "Тора", но не знает, что "Тора" и "Ветхий завет" - одно и то же.
.
tinka
27.02.09 12:45
to Человекъ
Дело в том что в зависимости от филосовской модели принятой человеком в своих суждениях за отправную точку - определения синтаксически одинаковы - но смысловую нагрузку могут нести разную, тем более такие основополагающие вещи как объективность и субъективность для таких фил.учений как материализм и вера (хоть во что) .... (все эти форумы и все события для меня субъективныта как лишь плод моего больного разума) или (все сотворил бог и только он объективен а мы сон его больного разума) или можно напридумывать чего угодно......
......мы настолько далеко уходим от обсуждения бредятины что нас будут отсреливать модераторы и уже скоро.....
.
vktik
27.02.09 13:19
tinka
27.02.09 11:32
to Человекъ
"Обратно задаю вам вопрос, что вы понимаете под словом "объективный"?"
"Правильно былобы спросить о том какой филосовской модели придерживается оппонент в своих рассуждениях. Само по себе определение не выявит точку отсчета."
Уважаемый Человек, я вам предлагаю не посылать меня постоянно к первоисточникам или учить матчасть, я вам предлагаю просто подумать своей головой и высказать своё конкретное утверждение на мои конкретные утверждения:
1. Человек (как часть природы) объективен.
2. Стремление человека развиваться объективно.
3. Путь развития человека, т.е. история, субъективен, так как человек сам выбирает путь, поэтому заслуживает внимательного изучения и соответствующей понимания оценки. Раз история субъективна, то она управляема. Раз есть управление, значит есть объект управления и субъект управления, значит есть цель управления и есть результат управления, которые заслуживают, чтобы о них судили. В Гаагском трибунале этим постоянно и занимаются. Объективные процессы не нуждаются в управлении, но они его не исключают. Для понимания этого не надо никакой филосовской модели, здесь решающую роль играют причинноследственные связи. Разберётесь в связях, разберётесь каким образом управляется мир, поймёте почему мы имеем то что имеем.
.
Фыва
27.02.09 14:34
Прошу на форум, господа. Достаточно про КОБ и философию здесь. Ветка закрыта
.
alex-sotkin
27.02.09 14:49
to Аяврик
Нашли попутчика. Перечитайте статью Ленина "О компромисах". И что может быть общего у марксистов с теми кто считает что капитализм он неплох да только испортили его маленько в наше время всякие там спекулянты. "Современный "финансовый капитализм" вывел на вторые роли, а в значительной степени просто уничтожил классических игроков капиталистического рынка — промышленников, банкиров, купцов, — поставив на первое место иррационального биржевого спекулянта". Супер!!! Оказывается банкиры это не финанситы. А кто же тогда банкиры и что они за продукт производят? И самый интересный момент, а кто эти спекулянты которые все испортили? Если бы не поленились поинтересоваться то узнали бы что значительную часть их составляют пенсионные фонды, пифы, инвестфонды. Так это же народные деньги. Я вот тоже в 2007 году вложил толику в пиф, значит я и есть тот самый проклятый спекулянт. Правда в конце 2007 я их оттуда выдернул, а ведь некоторые так и застряли там и погорели по полной. Так им и надо, нечего спекуляциями заниматься, иш на безбедную пенсию хотели себе скопить. Так что избавь нас бог от таких попутчиков а с остальным и сами разберемся.
to tinka
Шутить изволим? Но не всегда в шутке есть хоть капля истины.