Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
И ветер не дует, и солнце не светит: Из-за холодов в Германии забыли об экономии газа
15.12.23 12:50 Европа: тенденции

С конца ноября Германия не только не соблюдает программу ЕС по экономии газа, но и превышает потребление по сравнению со средним уровнем в докризисные четыре года.

По данным Федерального сетевого агентства, в течение двух недель с 27 ноября по 10 декабря немецкие потребители злостно нарушают общеевропейскую программу сокращения потребления газа. Она предполагает снижение спроса на 15% по сравнению со средними показателями 2018−2021 годов.

Немецкий регулятор сообщает, что с 27 ноября по 3 декабря потребители страны превысили средние показатели докризисного периода на 9%, а на следующей неделе сокращение составило лишь 3%. При этом высокие показатели неисполнения показали как домохозяйства, так и промышленность.

Как написал в Х глава Федерального сетевого агентства Клаус Мюллер, прохождению зимы в этой ситуации помогают большие запасы газа в немецких хранилищах. По данным GIE, с 27 ноября по 10 декабря они снизились на 1,6 млрд кубометров и составили 22,3 млрд кубометров.

Если население и раньше активно нарушало программу по экономии газа, то промышленность — впервые так очевидно. Судя по всему, в Германии не стали экономить на отоплении, и холода, длившиеся 11 дней, встретили во всеоружии. В морозные дни Германии не повезло и с ветром, и солнцем, что сказалось на производстве электроэнергии. Доля газовой генерации выросла почти до 21%. Тогда как среднегодовой уровень вдвое ниже, по данным Института систем солнечной энергетики им. Фраунхофера.

Можно предположить, что спрос на газ в Германии был бы еще выше. Однако энергоемкая промышленность по-прежнему не восстанавливает свои мощности, так как даже при цене в $ 400 за тысячу кубометров топливо стоит более чем вдвое дороже докризисного времени.

 

Аббе15.12.23 16:50
Была одна неприятная история времён СССР.
В журнале Юный Техник советский школьник написал, что можно перекидывать ферромагнитные флажки переключением реле. И менять надписи на табло. Запатентовали это венгры и много позже. Оказалось выгодно!

Я не школьник. И сегодня не СССР. Запатентовать необходимость думать головой тоже не получится.
Нам бренчали изо всех утюгов, что ВИЭ - замечательно.
И рассказывали насчёт великолепных литиевых аккумуляторов. Они появились не позднее, как в 1983 году, 40 лет назад. И до сих пор появляются сведения насчёт возгораний лития.

Нужны то простые, надёжные, вечные аккумуляторы энергии. Не гениальные. Надёжные.
И это известная тема ГАЭС. У них КПД под 75-80%.
Ну и где они? Хотя бы для Северной Европы? Норвегия, Швеция, Финляндия? Там нет прочных гор? Перепад высоты в 100-200 метров, доступ к воде типа Балики/Атлантики?

Нет? Никак? Религия не позволяет?
На трансгендерирование деньги есть, на жизненно важные аккумуляторы денег нет.

Где СССР? Где школьники? Где венгры?
Аууууу.......
Zmey15.12.23 17:15
А мысли о том, что вы не упускаете из виду огромную кучу "да, но", которые выпадают из вашей сказочной картины по мегастроительству огромных водохранилищ направо и налево - не возникает, нет?
Все кругом дураки, только вы один умный и до этого додумались, да?
ale1954779715.12.23 17:25
Потребители не хотят мерзнуть - какие сволочи)) Должны назло Путину отморозить уши и радоваться!!!
Аббе15.12.23 17:54
> Zmey
А мысли о том, что вы не упускаете из виду огромную кучу "да, но", которые выпадают из вашей сказочной картины по мегастроительству огромных водохранилищ направо и налево - не возникает, нет?
Все кругом дураки, только вы один умный и до этого додумались, да?
Доопускаю что угодно. Понять логику тех, кто оплачивает навязывание детям изменение пола невозможно.
Однако же!
Солнечные электростанции с концентрацией света на башне с расплавом соли - строили. Заведомо непроверенный вариант. Ну и где они? Молчание. Списали, как недостаточно хорошие.
Вот на фоне трансгендеров и солнечных концентраторов - могла выделить чуток денег на чисто исследовательский вариант?
Каменный берег с перепадом высоты в 100 метров.
Плоская поверхность этого берега сверху. Просто потому, что там работали ледники.
Рядом - Балтика.
Огораживаем бассейн с проектной высотой слоя воды в 10 метров. Нанимаем фирму из тех, что лихорадочно строят бомбоубежища для защиты от ядерных ударов России.
И прорезаем тоннель к воде. Машинный зал для турбин, которые и насосы и турбины для выработки энергии.
Вроде ничего героического?
Небольшие перепады высоты по верхней поверхности берега применяем в качестве направляющих для стока последних метров воды.

Итого? Что мы имеем в расчётном виде? Кубометр воды - тонна. Падение тонны воды с высоты в один метр за секунду - потенциальная энергия в 10 кВт. У нас этих кубометров 10 миллионов. Мы делаем компенсатор внутрисуточных пиков потребления. И принимаем длительность пика за 3 часа. Нуу... За 1000 секунд.
За это время мы собираемся сбросить 10 миллионов кубометров воды.10 000 кубов в секунду.
Каждый кубометр упадёт с высоты в 100 метров и за секунду отдаст 1000 киловатт. Один мегаватт.
Но, сбрасываем то мы не один кубометр, а в 10 000 раз больше. Значит - перед нами аккумулятор с пиковой мощностью в 10 гигаватт.
Минус потери? И получаем не так себе, а (грубо и условно) 7-8 гигаватт мощности.
Не на долго? Ну так мы и не собирались строить вечный двигатель!
Французы размахивают проектом реактора на 1,6 гигаватта.
Как думаете, аккумулятор мощностью в пять таких реакторов - это хорошо или плохо?
Как думаете, в 1890 году можно было построить такой гидроаккумулятор?
130 лет назад.
Полторы недели нет ветра, нет солнца. Это 10 суток. Это 240 часов. Это в целых 80 раз дольше, чем предполагаемый нами "суточный пик потребления электричества".
Но, это целых 100 мегаватт на целых 10 суток!
Эээээээ....
Где у меня ошибки?
Zmey17.12.23 11:00
Эээээээ....
Где у меня ошибки?
Везде. В основном - в игнорировании реальности.
Во-первых, для начала, вам нужно реально найти такой участок земли, который будет на скале рядом с морем с перепадом в 100 метров. Прям с плоской поверхностью.
Во-вторых, обозначить окупаемость строительства бассейна размером километр на километр на 10 метров глубины (и осознать потребность соответствующих ресурсов).
В-третьих, понять, что сбросить 10 тысяч кубов в секунду с высоты в 100 м надо не просто, а через трубины.
У турбин есть свои ограничения. Вот есть Красноярская ГЭС. Там стоят 12 турбин с расходом по 615 кубометров в секунду с подпором в 93 метра. Почти как у вас. И это очень крупные турбины, мало где в мире есть больше, да и то не намного. Но вам надо таких турбин минимум 17 штук. Плюс резервные. Попробуйте оценить размеры машинного зала, цену агрегатов и сопутствующих сооружений. А потом вспомнить, что вам еще нужны агрегаты по закачке всей этой воды обратно.
В-четвертых, вы получаете 7-8 ГВт всего на 1000 секунд. А считали сколько надо ГВт и времени на обратную закачку всей этой воды обратно? Думаю, такая мелочь вами даже не рассматривалась.

Вот когда прикинете расходы на строительство и сопуствующие расходы на содержание и обратную закачку, то сразу поймете, почему этим никто не занимается.
Прекрасно фантазировать лежа на диване и думать о том, как кто-то где-то сделает кучу работы. Да еще и себе в убыток. А потом придет к вам и поблагодарит за то, что вы такой умный придумали такую идею.
Но в реальности так не бывает.
Аббе17.12.23 15:22
> Zmey
Эээээээ....
Где у меня ошибки?
Везде. В основном - в игнорировании реальности.
Во-первых, для начала, вам нужно реально найти такой участок земли, который будет на скале рядом с морем с перепадом в 100 метров. Прям с плоской поверхностью.
Во-вторых, обозначить окупаемость строительства бассейна размером километр на километр на 10 метров глубины (и осознать потребность соответствующих ресурсов).
В-третьих, понять, что сбросить 10 тысяч кубов в секунду с высоты в 100 м надо не просто, а через трубины.
У турбин есть свои ограничения. Вот есть Красноярская ГЭС. Там стоят 12 турбин с расходом по 615 кубометров в секунду с подпором в 93 метра. Почти как у вас. И это очень крупные турбины, мало где в мире есть больше, да и то не намного. Но вам надо таких турбин минимум 17 штук. Плюс резервные. Попробуйте оценить размеры машинного зала, цену агрегатов и сопутствующих сооружений. А потом вспомнить, что вам еще нужны агрегаты по закачке всей этой воды обратно.
В-четвертых, вы получаете 7-8 ГВт всего на 1000 секунд. А считали сколько надо ГВт и времени на обратную закачку всей этой воды обратно? Думаю, такая мелочь вами даже не рассматривалась.

Вот когда прикинете расходы на строительство и сопуствующие расходы на содержание и обратную закачку, то сразу поймете, почему этим никто не занимается.
Прекрасно фантазировать лежа на диване и думать о том, как кто-то где-то сделает кучу работы. Да еще и себе в убыток. А потом придет к вам и поблагодарит за то, что вы такой умный придумали такую идею.
Но в реальности так не бывает.
Швеция. Два озера с перепадом высот в 44 метра. Площадь озёр более 100 квадратных километров. Плохо, что расстояние между ними около 50 километров.
Финляндия - помните Сайменский канал? Тоже около 50 километров. Перепад высот с Балтикой 75 метров.
ЕСЛИ финны вовсе на всю голову странные - из озера уходит одна река. Всего одна. Поток 680 кубометров в секунду.
ЕСЛИ они совсем на всю голову, то хватит ума и на ограничение потока воды в Ладогу, в Россию. А то и на перекрытие реки. Турки уже так делают.
Настоящая сложность одна. Уклон. Сильно условно, сильно грубо - миллиметр на метр. До крайности грубо это соответствует метру на километр. И ещё грубее - метру в секунду. Но, километров то много.
ЕСЛИ принять за желаемое 2000 м куб/сек, нужно строить сечение больше, чем 2000 квадратных метров. ЭТО - дорого.
Но?
Площадь озера 4400 квадратных километров.
Два кубометра, упавших с высоты 75 метров за секунду? 1500 киловатт. 1,5 мегаватта. Минус все потери КПД? Примем за 1000 киловатт, за 1 мегаватт.
Вот, те самые 1-1,2 гигаватта, которые они выковыривали из АЭС французской фабрикации. При том 650 (или всё таки 680) кубометров - постоянный поток реки.
Каждый квадратный километр - слой воды толщиной в метр и объёмом в миллион кубометров. Пилим по 2000 кубов в секунду и получаем 500 секунд. Вы правы, это не много.
Но, квадратных то километров в 4400 раз больше, чем один. Сброс на метр? 611 часов. 25 суток. Аварийное снабжение Финляндии почти сутки на любые нужды.

Срезать суточный пик подачей гигаватта на 3 часа? 1/200 от метра. Пять миллиметров? Скорее всего этого никто и не заметит.
В связке с АЭС от РосАтома это могло бы стать решением для Финляндии класса "больше сделать уже ничего невозможно".

Вот насчёт 10 суток аварийного снабжения по 1,2 мегаватта - тут сложнее. Полметра падения уровня природного озера - это уже ЗАМЕТНО.

Выгоды?
1) Источник энергии "уже навсегда". И гигаватт на турбинах - вообще ни об чём. Заказывай производителям, заказывай за десять лет до момента установки этих турбин в готовый машинный зал готовой ГЭС.
Или всё таки ГАЭС?
2) Вынужденное строительство новой версии Сайменского канала с сечением в сотни раз больше, чем сегодня. Скорее всего прямо по границе с Россией. И ввод в озеро судов почти любого размера, пригодных для плавания в Балтике. Мало-мало, а только глубина в 10 метров при ширине много более 200 метров - тут уже пройдёт что угодно, что сможет притиснуться в мелководье Финского залива.
Нууу.... Ограничение по глубине фарватеров в озере.

Убытки? Или же "большие издержки"?
1) Заведомое загрязнение озера балтийской водой.
2) Серьёзные колебания уровня в случае всё таки увязывания этой ГАЭС в качестве верхней чаши водохранилища.
И то и другое не понравится жителям по берегам озера.
3) Канал сечением "много больше, чем 2000 квадратных метров" и длиной около 100 километров - дорого.

Главная выгода вообще работы с такой темой - показать, что Европа вобще хотя что то делает в плане аккумуляторов энергии.
Дорого, но делает.

Главная НЕвыгода в том, что сделать то можно.
Реально можно.
Но, это же и покажет принципиальную ограниченнность такого решения.
Швеция и работа сквозь границу с фиордами Норвегии? Там есть озёра и высота в 400 и более метров. Немного, но есть. И площадь в сотни квадратных километров. Скорее всего есть и готовые долины, пригодные для затопления под водохранилища. Шведы уже такое делали.

Но?

Вот именно. Для Швеции в связке с Норвегией это МОЖЕТ стать решением. Прицепят Финляндию? И получат гарантированный аккумулятор "на аварийное освещение региона на сутки". Ничуть не закрывающий полноты потребности в энергии для всей экономики региона, но вполне себе реальный.

Печаль в том, что это не решение для ВСЕЙ Европы.
Остаётся только и исключительно гидрогенизация местного угля.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!

 Новостивсе статьи rss

» ЕС выделяет более 1 млрд евро на военные разработки против России
» В Македонии возобновлён спор о названии страны
» На Украине вступил в силу закон о мобилизации
» В Польше открылась самая восточная база спецназа США
» WSJ: Украина попросила у США определить цели для ударов на территории России
» Афганистан и Иран ведут переговоры об исключении доллара из взаиморасчетов
» США провели "субкритический эксперимент" на ядерном полигоне
» В Германии построят самую высокую ветряную турбину в мире

 Репортаживсе статьи rss

» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны
» Рейтинг десяти лучших основных боевых танков мира
» Как российские турбины потеснили Siemens

 Комментариивсе статьи rss

» Россия ждет неурожая — мир встревожен
» Африка делает выбор
» Олигархи возвращают капиталы в Россию
» Под мировую экономику заложили бомбу на 315 триллионов долларов
» ЕАЭС – Африка: в поисках оптимальных балансов
» Как кризисы изменили мировую финансовую систему
» Правительство США помогает проукраинским СМИ распространять пропаганду и затыкает рот критикам
» Что не так с глобальным управлением — и как все исправить

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"