Россия загоняет НАСА в угол

Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

-=AlexuS=-

02.05.11 22:20

RocK, это вы конечно все круто расписали, только в любой общей теории на практике есть изъяны. С чего вы решили что человечество способно шаг за шагом бесконечно расширять ареал своего обитания? Ну заполонили своими тушками почти всю территорию планеты за исключением совсем уж унылых мест и что? С чего вы решили, что победная поступь человечества дойдет до других планет? С чего вы решили, что человечество способно экономически эффективно колонизировать Луну, другие планеты, другие Галактики? Фантастов или современных фантазеров начитались? Все здравые современный научные оценки говорят, что шансом мало закрепиться где-либо с реальной пользой. Поэтому все эти колонизации и базы за пределами Земли не более чем сфера пиара и сфера научных исследований с уж больно небольшими шансами на успех. И что уж совершенно точно реальная задача не ближайших десятилетий...хыхы

-=AlexuS=-

02.05.11 22:31

> zorran

Алексус, больше похоже что дете малое здесь вы. Телекомуникации, навигация, разведка - это задачи и для США и для нас уже решенные и поставленные на поток, и на данный момент перешли в разряд тактических. Работы по обновлению элементной базы идут. А вот освоение солнечной системы это как раз и есть стратегическое направление и без пилотируемой космонавтики здесь никак, как не может находится самый навороченный роботизированый завод без инженеров операторов и наладчиков.

Боюсь дите все же вы. Из всего перечисленного вами на относительный поток поставлена только навигация. Телекоммуникации для себя худо-бедно делаем, а международный рынок держат иностранцы. Про военным закрытая информация тут сказать нечего, но учитывая кто является лидером хайтек-электроники косвенные выводы можно делать. И отдельно хотелось бы услышать от вас на какой поток поставлены природно-ресурсные отечественные спутники, а особенно в сравнении с иностранными аналогами, вы что-то о них скромно умолчали. :-)
И термин "стратегический" вами как-то уж больно кудряво использован. Для общемировой науки может и стратигическое направление пилотируемая космонавтика, а вот для конкретного государства вовсе нет. Пилотируемая космонавтика это и не сдерживающий военно-политический фактор, и в случае какой-либо заворушки тоже фактор с нулевым практически весом. А попробуйте назвать не стратегическим фактором количество и качество военных спутников....хыхы

-=AlexuS=-

02.05.11 22:34

> Zmey

Спутники связи, разведки и прочее ДЗЗ - это уже достаточно халявное направление, освоенное многими странами мира. В нем уже нет той беспредельной сложности, уже нет достижений.

Да что вы говорите. Это вам не болты на станке точить, когда подобную операцию может освоить кто угодно. Качество, возможности и количество аппаратов в орбитальных группировках серьезно отличаются. Даже если количество для вас не аргумент, то посмотрите по открытым данным как разнится качество и возможности аппаратор разных стран/блоков.

-=AlexuS=-

02.05.11 22:37

> nebesny

Этот кросавчик с самого начала пытается доказать что "рашка" отстой и всё в ней отстойное, а вот телекоммуникационные спутники пиндосов это самый кул.

Что ж приведите цитату, где я утверждал что "рашка отстой и все в ней отстойное", а покуда не приведите мои прямые слова об этом или не извинитесь за эту клевету, буду считать вас клеветником и треплом...хыхы

zorran

02.05.11 23:32

-=AlexuS=- А попробуйте назвать не стратегическим фактором количество и качество военных спутников....хыхы. И назову, если вы не в курсе, тут недавно информация прошла про то что амеры срочно кинулись разрабатывать новые типы гироскопов, так как GPS пригодна только против папуасов, спутники разведчики в случае начала бойни двух серьезных держав, обладающих космическими технологиями, будут сняты в первые минуты войны, если же конечно одна из этих держав не примет решения "а гори оно всё термоядерным пламенем" так что спутники разведчики относительно крупных военно ядерных игроков носят характер мониторинга ситуации и после начала конфликта либо станут уже не нужны, либо превратятся в металлом закрывающий космос от человечества лет на 200 (опять же если после подобного человечество вообще останется). По природно-ресурсным отечественным спутникам ссылка как видели наработки были, сравнительно новый летает и то, что я говорил об обновлении элементной базы, будет выполнятся. Да поток прерывался, но он был: ссылка и от туда же ссылка

zorran

02.05.11 23:52

Да, насчет "хайтек электронники", 80% элементной базы раптора производится в малазии ;)

Stirlitz

03.05.11 03:44

Товарищи, не растекайтесь мысью по древу. По вопросу спутников, значит, мы выяснили, что большая часть американских спутников последнего времени запущена иностранными подрядчиками, так? Из этого можно сделать вывод, что у США много денег, но никакого вывода касательно их возможностей как космической державы сделать нельзя. Просто потому, что любая страна или даже частная компания может заказать запуск, но от этого космической державой станет вряд ли.
Ну и, собственно, почему-то замылили приведённую инфу, что из 6 тысяч запущенных за всё время спутников почти половина - советско-российские (около 2.5 тыс „космосов“, плюс те, которые маркированы иначе, в т.ч. „глонассы“). Доля США - по-любому меньше. Пик советских запусков, ЕМНИП, 1981-й год - 126 штук. Пик американских запусков - 98 в 1998-м (как они их „запускали“ при этом - мы уже поняли). После 1998-го идёт резкий спад числа запусков, из чего следует неизбежный вывод о том, что современное число спутников - временное явление, и дальше будет только сокращаться (до нового „пика“, которым пока и не пахнет). В целом, относительно графика запусков, можно сказать, что пока США идут за СССР с отставанием на 17 лет, но их пик на графике более острый.
Далее. Что касается пилотируемых полётов. Прежде всего, они просто выгодны: туристы платили за них по $20 млн, а потом и больше. Эта практика - запуска туристов - прекратилась только потому, что все мощности были востребованы для обслуживания возросшего экипажа МКС в условиях списания „шаттлов“. но, по слухам, нашли уже даже кого-то, кто готов забашлять больше $100 млн за облёт Луны. Вот - пожалуйста: чистейшая, простая и понятная выгода от пилотируемых полётов.
Далее. Исследование Марса и других планет весьма важно с научной точки зрения. Чего стоят роботы в чрезвычайной ситуации, нам вполне продемонстрировала Фукусима. Для нормального исследования надо всё-таки посылать людей.
Вообще, что касается невыгодности чего-либо, то, насколько я помню, экономисты последовательно объявляли абсолютно точно экономически невыгодными при любых обстоятельствах: трансокеанские пароходы, паровозы, автомобили, авиацию, реактивную авиацию, рекламу по телевидению - ну, и спутники, конечно же... ;-))) Астероиды вполне могут оказаться коммерчески выгодным источником материала не только для космоса, но и собственно для Земли. Есть множество элементов, доставка которых с астероидов будет выгодна. Тут серьёзные вложения нужны только на первоначальном этапе.
А, ну да: идею персонального компьютера тоже называли бесперспективной, т.к. „ну кому захочется иметь дома компьютер?!.“)))

nebesny

03.05.11 07:34

> -=AlexuS=- Что ж приведите цитату, где я утверждал что "рашка отстой и все в ней отстойное", а покуда не приведите мои прямые слова об этом или не извинитесь за эту клевету, буду считать вас клеветником и треплом...хыхы

-=AlexuS=-

Stirlitz, СССР всегда отставал в электронике, а тем более в высокотехнологичной. И раньше было отставание по спутникам, а сейчас и совсем тотальное. Поэтому ваши ссылки по количеству запущенных в советские времена спутников вообще не аргумент. Сейчас американцы на две головы впереди и в качестве и в количестве в этой сфере.

Привёл!?! Вот теперь ты извиняйся, трепло!!!

Хы-хы?

wladislav

03.05.11 11:18

Позвольте и мне вставить свои 5 копеек...

При всем преимуществе американской электроники, орбиту стыковки Союз-Аполлон наши считали 1 час, американцы - 10 часов... Есть такая штука, как суммарная эффективность решаемой задачи...

-=AlexuS=-

03.05.11 11:18

zorran, что значит GPS годет только против папуасов? Таинственный смысл этой фразы показывающей качественное превосходство ГЛОНАСС над GPS не расшифруете?

А насчет хайтек-электроники не заблуждайтесь никакие Малазии к этой сфере просто так допущены не были и не будут. В мире дураков нет отдавать на сторону курицу несущую золотые яйца.

Stirlitz, про всякие пики и количество запусков в 1981 году можно долго рассуждать (даже не касаясь сравнительного качества аппаратов), но вот на нынешний день расклад такой: США владеет примерно половиной всех ныне действующих спутников, а у России в четыре раза меньше. А учитывая разрушительную паузу в 10-15 лет о сравнительном качестве можно только догадываться.

-=AlexuS=-

03.05.11 11:21

nebesny, ну так вы будете спорить против общеизвестного факта что СССР/Россия всегда были в роли отстающих в электронике? И наверно произнесение мной этого факта, ну никак не соотвествует фразе "В рашке все отстой" которую вы подленько приписываете мне. Так что пока на данный момент трепло все же вы. Цитату моих слов приведите или извинения (как и положено честному человеку).

wladislav

03.05.11 11:26

т.е. во сколько раз лучше советское решение дифференциального уравнения по расчету орбиты?

wladislav

03.05.11 11:47

Так, что электроника к космонавтике имеет очень опосредованное отношение...

Karabass

03.05.11 12:48

вы будете спорить против общеизвестного факта что СССР/Россия всегда были в роли отстающих в электронике?

Мне, например, этот факт не общеизвестен. Мне общеизвестен лишь факт некоторого отставания в самом конце советской эпохи. Можете чем-то подтвердить?

Stirlitz

03.05.11 12:54

> -=AlexuS=-

...на нынешний день расклад такой: США владеет примерно половиной всех ныне действующих спутников, а у России в четыре раза меньше. А учитывая разрушительную паузу в 10-15 лет о сравнительном качестве можно только догадываться.

Ну, вы-то начали с „была, есть и будет“. Рассуждение про „пики“ показывает, что и не была в прошлом, и на будущее перспективы весьма туманные.
Ну, и заказать запуск кому-то ещё - совсем не то же самое, что осущесмтвить самому. Британская Империя времён расцвета была „мировым перевозчиком“ (грузов по морю). Из них бОльшая часть ей не принадлежала, но это как раз только подчёркивало её доминирование (зависимость остальных стран от неё). Соответственно, тот, кто непосредственно запускает находится в более выгодном положении нежели тот, кто владеет (односторонняя зависимость).

RocK

03.05.11 13:08

prozrak и -=AlexuS=-, Мне вас искренне жаль. Вам суждено блуждать во тьме унылых повседневных интересов и узких горизонтов целеполагания. Даже простые логические экстраполяции вам, как оказалось, недоступны. Шаблон такого сознания легко вскрывается посредством примеров, аналогичных выше приведённому мной. Ответом на него вы посчитали сугубо ваше предположение, что это никому не потребуется толи десятилетия, толи столетия... Это ваше субъективно-узкое мнение, которое вы почему то посчитали возможным распространить на ВСЁ и ВСЕХ. Типичная ошибка узкого сознания всё мерить по себе. Это объясняется нехваткой когнитивного ресурса на рассмотрение себя и своего окружения вне текущего контекста. Если слишком сложно - упрощу - со стороны и вне временных рамок. Это было бы смешно, если бы не было печально. Для вас. По всей видимости начинает сказываться негативный деградирующий эффект болонской системы образования. Рамки восприятия логики наблюдаемого вами мира обрезаны значительно. Ну что ж. Это печально, но не фатально. Скажем так, кхм.. по счастливому стечению обстоятельств не все хотят тупеть, и не будут. А вам сочувствую. Почти искренне.

Stirlitz, Да, даже с точки зрения прибыли расширение доступных ареалов оправдано. Но это лишь побочный мотиватор.
Что такое прибыль на фоне объективного исторического процесса ::) Некоторые вот пытаются прыгнуть под его каток и своей тушкой его притормозить. Такие потешные ::) Исход всегда был и будет один. Плюх - и жернова истории перемололи очередного отсталого ретрограда.

zorran

03.05.11 13:26

Алексус, не передергивайте, я не говорил что ГПС отстой перед ГЛОНАС, у последней защита получше, но и она преодолима. Вот кстати ГЛОНАС, частично для престижу, плюс подстраховка если амеры закроют гражданский сигнал ГПС.

prozrak

03.05.11 15:48

> RocK

Stirlitz, Да, даже с точки зрения прибыли расширение доступных ареалов оправдано. Но это лишь побочный мотиватор.

Что такое прибыль на фоне объективного исторического процесса ::) Некоторые вот пытаются прыгнуть под его каток и своей тушкой его притормозить. Такие потешные ::) Исход всегда был и будет один. Плюх - и жернова истории перемололи очередного отсталого ретрограда.

RocK, пропущу вашу многословную критику моих умственных способностей. Ибо не задело. Хотя написали красиво )

Лучше бы указали на логические нестыковки, если они у меня были.

Я же сказал, что лично - полностью ЗА пилот-ую космонавтику, так же как за ИТЕР, БАК и все прочие масштабные научные и технологические проекты.

В том числе и чтобы иметь возможность противостоять планам природы по уничтожению человека доступными ей способами. И не забываю про пользу, как страховку от технологических катастроф.

Но, встав на позицию отвлеченного наблюдателя и не забывая о том, что наука требует денег, а большая наука - больших денег, не вижу, как можно стимулировать лиц, этими деньгами обладающих, расстаться с ними ради не до конца ясной даже Вам выгоды от пилотируемой Экспансии.

Вы ведь про экспансию говорили, а не про простое поддержание околоземных станций заселенными, да?

Почему после взрывного развития пилотирумой К-ки 60х-70х (примем, что США были на Луне) дальше все на что, оказалось способно человечество в 80-90-00 - это МКС (по сути простой апргрейд Мира)?

Следуя вашей логике, в рамках противостояния США и СССР должны были всячески налегать на Пилотку (прощу прощения за слэнг), как источник прорывных технологий. Но этого не было...

Почему? Почему уже тогда не полетели к Марсу, почему снизили инвестирование в эту часть Кос-ки?

Ведь финансовые возможности еще были...

Если ответ ваш будет в плоскости "технологии еще тогда не доросли до полетов на Марс", то я отвечу "именно".

Давайте обкатаем технологии, нужные для следующего большого шага человека (живого) в космос на автоматах, а потом применим их в нужный момент на полет второго Гагарина.

И кстати. Что есть Пилот? Если это будет продвинутый ИИ - это пилот?

А телеуправляемый робот-двойник человека - пилот?

Почему вы так упорно путаетесь решать задачу присутствия человеческой цивилизации в космосе самым затратнейшим из способов?

Просто потому что это очередной Эверест, наверное...

вы говорите "хотим на Эверест пешком" в 1953 (2013) году, я говорю, подождите развития технологий и поднимитесь на него, но в вертолете в 2005 (2065) году. Вот и вся разница.

Все, с офтопом закончил ))

y_krylov

03.05.11 16:22

> RocK

Что такое прибыль на фоне объективного исторического процесса ::)

А почему вы решили что расселение человека в космосе это "объективный исторический процесс"? Человек существо целиком завязанное на биосферу. И для поддержки хрупкой человеческой жизни нужно тащить в космос тысячи тонн груза. И как правильно написали выше, то что казалось очевидным в 60-70 годы прошлого века( появление всяких колоний ОНейла) совсем не кажется очевидным сейчас, а даже скорее наоборот.
С другой стороны у нас половина планеты незаселенная. А скажем условия на Гринландии это рай по сравнению с Марсом или тем более Венерой.

RocK

03.05.11 16:26

> prozrak

..не до конца ясной даже Вам выгоды от пилотируемой Экспансии...

..всячески налегать на Пилотку (прощу прощения за слэнг)..

Комплиментом на критику - значит всё таки - целевое попадание, то есть за дело ::)

Ладно - положу пока "топор войны". Хотя.. Да. Укажу Вам, что "налегать на Пилотку" (с) крайне неудачный манипулятивный силлогизм, адресующий прочитавшего к чему то животному и приземлённому. Желающий вызвать означенные эмоции рискует быть подвергнутым оправданной критике ещё раз. Хотите?.. ::)

Касательно фразы в цитате. Вы смело утверждаете, что умеете проникать в сознание и воображение других людей? ::) Вы не первый, здесь были и до вас подобные уникумы. Утверждали косвенно подобное. Сейчас наверное лечатся.

Хорошо. Пока компромис. До миллионов "гагариных" пусть даже в нашей системе - надо довести энергетические установки и системы жизнеобеспечения до очередной технологической ступеньки. Впрочем работы идут. Чуть чуть подождём. Но уверяю вас - не до 2065 ::) Много интересного случиться значительно раньше. Да, с оффтопом завязываем. Кто имеет навык думать и так всё понял, а остальным лучше публично не выражаться. (это я не вам)

Если что - извините, бываю резковат. Просто профанацию не люблю. А уж агентов влияния, профанацию превозносящих - и подавно. (это опять не вам, просто зря вы одного защищали). Миру - мир? ::)

P.S. Вот , пока писал - ещё всплыло.. А с чего вы взяли обратное, некто гражданин крылов? Готовы смело обосновать? ::) Дерзните. А пока вам с подобными утверждениями прямой путь "на Гринландию" (с) ::)

Stirlitz

03.05.11 21:08

> y_krylov

> RocK

Что такое прибыль на фоне объективного исторического процесса ::)

А почему вы решили что расселение человека в космосе это "объективный исторический процесс"? Человек существо целиком завязанное на биосферу. И для поддержки хрупкой человеческой жизни нужно тащить в космос тысячи тонн груза. ...
С другой стороны у нас половина планеты незаселенная. А скажем условия на Гринландии это рай по сравнению с Марсом или тем более Венерой.

Потому, что пока что во всех случаях, когда люди получали возможность что-нибудь заселить или хотя бы экономически освоить, они делали это. Так что статистика заставляет предполагать именно неизбежность космической экспансии. Во всяком случае, если, в соответствии с „бритвой Оккама“, „не вводить сущностей сверх необходимого“.
Экспансия человечества - это одновременно и экспансия биосферы, так что тут никакого противоречия нет.
Тащить в космос тысячи тонн груза надо только поначалу - в последствии будут использоваться местные же, космические ресурсы.
Ну, и космос на самом деле во многих отношениях удобнее Земли, как отмечал ещё Циолковский. Это мы просто привыкли, что металл обязательно корродирует, что энергия стоит денег, что температура в течение года может скакать на десятки градусов независимо от нашего желания... В космосе же, в отсутствие атмосферы, с практически бесплатной энергией и с определённого момента - почти бесплатными материалами, всё иначе.

-=AlexuS=-

03.05.11 21:16

Karabass, ну а чем подтвердить? чтобы вы сочли за убедительные доказательства? Как вариант могу предложить покопаться в куче интервью и статей в интернете так или иначе касающихся анализа электроники в СССР. Везде упоминается про то или иное отставание, особенно в микроэлектронике и особенно в бытовой электронике. На западе покоряли технологические рубежи и делали массовый продукт, у нас же по началу покоряли теже рубежи, но делали ограниченные партии для военных, а потом и отстали вовсе. Поэтому если интересует истина в этом вопросе, то эта информация вполне полезна и репрезентативна, если цель только спорить, то усомнится и опровергнуть можно любую реальность.

-=AlexuS=-

03.05.11 21:18

> wladislav

Так, что электроника к космонавтике имеет очень опосредованное отношение...

Да нет, какое-то узкое у вас понимание электроники. Помимо подсистем управления на РН и самом спутнике, ПЗС матрицы или линейки для задач ДЗЗ это тоже довольно хайтечная электроника.

-=AlexuS=-

03.05.11 21:28

Stirlitz, ну, вы-то начали с „была, есть и будет“. Рассуждение про „пики“ показывает, что и не была в прошлом, и на будущее перспективы весьма туманные.
Я так начал потомучто лидерство складывается из совокупности количества и качества. А мы в нашем разговоре постоянно скачем по отдельным компонентикам этого вопроса. Я прочитал немало книг по истории космонавтики, всевозможных интервью конструкторов и директоров и у меня сложилось вполне обоснованное впечатление о том как было. Понимаю, что мое впечатление для вас не аргумент, но и ссылки нет где за подписью всех корифеев советского космоса стояло резюме, что мол да, отставали в качественном отношении. Поэтому если для вас количество спутников запущенных в 1981 году весомый аргумент объясняющий все, то добавить мне больше нечего. Насчет нынешних времен надеюсь и спорить нечего кто лидер в реально полезном секторе космонавтики, а насчет перспектив поживем увидим. Лично я не вижу причин почему страна являющаяся одним из технологических лидеров планеты, с огромными космическим бюджетом и топово развитой космо-электроникой должна ни с того ни с чего потерять свое лидерство, вот и все. Для меня это очевидные умозаключения не имеющие никакой окраски от моего личного отношения к США, как это тут мне пытаются приписать.

nebesny

03.05.11 21:30

"Хон-Хай"-FOXONN ссылка

gekkon

03.05.11 21:58

> -=AlexuS=-

Так и что, у нас нет ПЗС-матриц или линеек? Если уж полезли в детали, расскажите, чем российские ПЗС хуже крутых американских. Ссылка вам в помощь
ссылка

-=AlexuS=-

03.05.11 22:58

RocK, я готов обосновать свое мнение. Вся доступная на данный момент информация о других планетах и их спутниках в Солнечной системе увы не утешительна. Самые лучшие объекты для полетов/колонизации это Луна и Марс, остальные намного хуже (Меркурий слишком маленький и с большими перепадами температуры, на Венере крайне агрессивная среда, Юпитер-Сатурн-Уран-Нептун газовые гиганты с отсутствием грунта и гигантской гравитацией, но есть спутники с грунтом, но лететь до них далеко). Так вот, даже в этом первом приближении вопроса у самых лучших кандидатов на колонизации Луны и Марса очень хреновенькие перспективы. С огромной долей вероятности это просто тела состоящие из экономически-топливно бесполезного вещества-грунта и колонизация этих объектов нашей системы попросту экономически неэффективна. Это во-первых.

Во-вторых на данный момент нет никаких предпосылок, что будет открыт способ перемещения в пространстве принципиально более эффективный чем нынешнее реактивное движение дополненное гравитационным ускорением от планет. Такой способ перемещения имет принципиальные ограничения на дальность перелета.

Поэтому с хорошей долей вероятности, на текущий момент можно сделать вывод, что никакой полноценной колонизации других объектов Солнечной системы человечеству просто не светит. А у вас какие обоснования вашей смелой экстраполяции? Ну за исключением конечно сверхоптимистичных предположений о наличии эффективных источников энергии на покоренных планетах и прочих вещей из оптимистичной художественной фантастики.

y_krylov

03.05.11 23:03

> Stirlitz

Вот сейчас есть возможность заселить Сибирь и пустыни. Почему же их никто не заселяет? Так сказать, почему не осваивают? А потому что не выгодно и очень трудно, хотя есть воздух вода и еда.
Плюс гигантские промышленные мощности, можно сказать в шаговой доступности. Где армии городостроителей? Пока что-то не видно... На друих планетах нет ни воды ни воздуха и как следствие нет еды. Абсолютно все нужно вести с Земли. Вот когда будут по всей пустой земле расти города как грибы, то можно сказать, да нам тесно на планете, давайте колонизировать все подряд. А сейчас это пустые мечты - отголоски фантазий 60-70х годов, которые новерно могли бы стать реальностью. Но сейчас их время прошло. Человек - хрупкое дитя биосферы, которое нужно создовать тепличные условия иначе быстро загнется. Нет, я понимаю прикольно быть героем-обитателем колонии на Марсе, которому все тащят с Земли. Но на самом то деле там должны быть серьезнейшие проблемы с водой и воздухом которые нужно беречь, всячески регенерировать и повторно использовать.
Плюс с демографией у развитых стран какие-то проблемы. Каие могут быть новые колонии при нулевых(или близких к этому) приростах населения? Или вы туда дикарей отправлять собираетесь? В нашем приспособленном мире никто рожать не хочет, а на марсе все прям начнут дико размножаться? Нет! Сложные воросы не имеют простых решений. Если здесь размножаться не хотим, то там и подавно не будем...

RocK

04.05.11 00:07

АлексUs - вообще то даже газовае гиганты - кладезь углеводородов ::) Ну а на луне говорят солнышком гелия-3 надуло прилично, как впрочем и на большинстве астероидов и прочих объектах без атмосферы, коих вокруг нас немеряно. А сами астероиды бывают ну прямо из чистейших металлов, ну вообще без примесей, да ещё и из таких, которые считаются особо технологически ценными. Каждый такой астероид может стоить, ну если в ваших долларях мерить - ну этак несколько десятков годовых ВВП США ::) А уж какие кристаллы в естественных условиях за пределами атмосферы растут - сказка ::) Ну да ладно. Если вам астрономию с физикой плазмы не преподавали, это поправимо. Вы спрашивайте, не стесняйтесь. Спрашивать не стыдно - вот утверждать будучи в чём либо дилетантом - стыдно. Хотя суммируя всю дискуссию, где несколько человек безуспешно пытаются до вас донести очевидные вещи - можно сделать вывод, что вы такой специальный человек, которому никогда за себя не стыдно. Есть такие. Их специально готовят. (чуть не сказал - выращивают) И мы даже знаем где ::)

Это во первых. Во вторых. О химических ракетках скоро можно будет забыть, как о парусных судах - так же уйдут в область развлечений и исторических реконструкций. Например у нас в России сейчас дорабатывают ядерные установки, доводя мощность до мегаватного класса. Которые способны в связке с множеством типов двигателей , давать КА удельный импульс, о которым вы судя по всему и мечтать не могли ::) Об этом вас в фантастике не предупреждали - что кто то может сделать что то и кроме химических ракет? ::) Вот такие здесь в России коварные РУсские живут. Запускают Глонасс-ы с хитрой спецификацией, о которой вы то понятно ни сном ни духом, а вот профильных специалистов на родине ЖПС - реально корёжит::) И ведут разработки, которые ваши догмы опровергают. Впрочем не расстраивайтесь - скоро обо всём узнаете из газет. Меньше 10 лет - подождёте ?::)

Да и мобильные реакторы - так - полступеньки. Я здесь на ресурсе давал и более интересные ссылки. Всё это очевидные и общеизвестные вещи. Известные всем кроме судя по всему - вас. Ну по этому поводу я уже печалился и соболезнования вам высказал. ::)

Оо. И о демографии вспомнили. Ну а вы не пробовали график численности населения по планете посмотреть лет за 100 хотя бы? Ух - какое сложное обобщение ::) Осилите? Но это ещё ладно.

И как бы это ваши проблемы - что вы размножаться не хотите. Вы сами так сказали "здесь размножаться не хотим" (с) Ну так и не размножайтесь, чего уж здесь такое плодить. Физику с астрономией знать не знаем, о разработках даже 50 летней давности - ни сном ни духом. Одно ХЫ ХЫ всё сознание занимает походу, куда уж чего ещё поместить. Зачем плодить необразованность? Риторический.

Крылов. Отстаньте от нашей Сибири. Ясно? Мы её медведям завещаем и вообщне - это лёгкие планеты. Всё везде повырубили, одни маленькие заповедники остались. А у нас Сибирь. Все только и делают что её поминают, как неосвоенную. Обойдётесь. Надо хоть что то сохранять из экологических соображений. Да и медведям нашим русским надо же где то жить. А то сибирь им. Ага - щазз. Аляску сначала верните и америку индейцам. Японцев в Оризоне расселите, а потом может и выделим вам маленький биробиджан для "заселения и освоения". Андестенд ми, май диар крылов?

А касательно баснословно дорогих (специально для вас подчёркиваю) астероидов из металлов, степень чистоты которых выше получаемой с невероятными затратами для высокотехнологичных приложений здесь на земле, уже сказано выше. Вы там у НАСА поинтересуйтесь их координатами и нам сюда скиньте, вам то они зачем? Вам как и АлексуUS туда лететь будет не на чем и не за чем::) Ну славно. Нас то это только радует - поймите правильно.

Бизнес из бизнес - фиг ли. И если даже из этой тупой парадигмы исходить - чего только не изобретёшь - что бы добраться до вкусных бананов ::) А уж автономные биосферы то строить - так это только в удовольствие.

Пожалуй хватит с вас. Толку то вам бисер метать.. Если вы даже размножаться не хотите. Да так, что даже педерастов каких то придумали.. Ну вас ::)

yadzha

04.05.11 00:27

Господа, не забывайте, пока основным источниом энергии у человечества будет оставтся нефть и газ, мы никуда и никогда не полетим, ни при каких раскладах. Скорее мы уничтожим друг друга в драке за эту самую нефть. Поэтому, пока не будет найден новый компактный и мощный источник энергии, мы будем только мечтать о звездах.

Karabass

04.05.11 00:51

> -=AlexuS=-

Karabass, ну а чем подтвердить? чтобы вы сочли за убедительные доказательства? Как вариант могу предложить покопаться в куче интервью и статей в интернете

Класс!!!

Давайте хоть одну, но такую, где доказано, что

*что СССР/Россия всегда были в роли отстающих в электронике*

Совершенно незачем писать такую лажу, тем более объявлять её общеизвестным фактом.

Читайте хотя бы здесь ссылка подробности, например, здесь ссылка

Anthrax

04.05.11 02:34

"Ну вы блин даете"(с)

Не знаю на счет советской элементной базы, вполне вероятно, что сильного ее отставания от буржуйской к концу 80-х и не было. Да и не особо важно это в данном контексте. А вот по поводу пилотируемых полетов в космос, то прав-то как раз больше AlexuS.

>вообще то даже газовае гиганты - кладезь углеводородов

И толку от этой кладязи? Как добывать их будете? Газпром газопровод с Юпитера проведет? Или мензурками возить будете с помощью роботов?

>на луне говорят солнышком гелия-3 надуло прилично

И зачем нам этот гелий 3, когда управляемого термоядерного синтеза у нас как не было так и нет. И появится ли вообще - тоже большой вопрос. А если и появится, подсчитайте стоимость добычи его на Луне и доставки на Землю - очень вероятно, что гораздо дешевле его будет как-нибудь здесь на Земле синтезировать.

>сами астероиды бывают ну прямо из чистейших металлов, ну вообще без примесей, да ещё и из таких, которые считаются особо технологически ценными

И снова, какова технологическая цепочка добычи этих металлов и примесей? Если такой астеройд - десяток ВВП США, то добыча чего-либо на нем - это уже сотня ВВП США (условно). Цифры затрат на сегодняшнем уровне техпрогресса астрономические, хоть в баксах, хоть в тугриках.

>А уж какие кристаллы в естественных условиях за пределами атмосферы растут - сказка

Ну и какие кристаллы растут за пределами атмосферы? А главное, а нужны ли промышленности кристаллы именно такой чистоты и непорочности, и в каких количествах? И опять же, сколько будут стоить эти кристаллы? Не проще их заменить земными кристаллами, пусть и с менее впечатляющими характеристиками?

>О химических ракетках скоро можно будет забыть, как о парусных судах - так же уйдут в область развлечений и исторических реконструкций. Например у нас в России сейчас дорабатывают ядерные установки, доводя мощность до мегаватного класса. Которые способны в связке с множеством типов двигателей , давать КА удельный импульс, о которым вы судя по всему и мечтать не могли

О чем вы говорите? Ракетам на химпотливе еще летать и летать. Ядерная установка - она для полетов в космосе, а вывод ее на орбиту все на той же химической ракете. Как вы собираетесь решать проблемы а) грязного выброса и б) фонящей силовой установки, особенно при пилотируемом полете (старт прямо с Земли)? А никак. Ну разве что запускать корабль из Японии и с японскими космонавтами, им уже все равно с ихней Фукусимой.

В общем, не на чем нам по человечески по солнечной системе летать и как-то ее усваивать, кроме научных автоматических миссий. И пока и не предвидится. А пилотируемую космонавтику развивать надо, но прежде всего, тут уже мое мнение, такую ее грань, как космический туризм. Вот благодаря ему очень даже вполне могут окупаться все остальные научные пилотируемые миссии "в пределах Земли". Новую лунную миссию это дело уже не окупит. А куда-то дальше летать, у нас (у человечества) элементарно нет ни лишних денег ни технологий. Когда появятся, тогда и полетим на Юпитере газ добывать, а пока все это на грани фантастики.

RocK

04.05.11 03:24

Anthrax, Танкерами, танкерами возить будем ::) Это такие большие ёмкости. Которые в условиях невесомости и отсутствие атмосферы могут быть как те, изобретённые не желающими размножаться носителями "овощечеловеческих ценностей" - искусственные женщины - лёгкими и надувными. А вы думали - трубопровод проложим? какая ярчайшая костность мЫшления. Ещё чем - спросите ::) ДАа буксирами, которые пока в ТЗ как орбитальные значатся ::) Ага. С мегаватными реакторами. Сейчас я в вас такую горсть бисера метну, что ой ::) Заслуженно, ибо нехрен ретроградскому мракобесию предаваться.

"очень вероятно, что гораздо дешевле его будет как-нибудь здесь на Земле синтезировать." (с)

В цитате слова истинно учёного мужа. Ага. как нибудь. Точно. Похрен на физику. Мы его алхимией - ага? Уж как нибудь ::)

"добыча чего-либо на нем - это уже сотня ВВП США (условно)" (с)

Методологией Вашего "условного" расчёта - не поделитесь? Ну что с чем складывали. В цифрах. А то так легко целый порядок приплоюсовали. Смело. Бухгалтер так бы не смог. Только профессианальный экономист. Или банкир. Давайте уже - опишите критерии рентабельности. Откуда порядок взяли. Сколько логистика, при каких способах транспортировки, целесообразность самой транспортировки сырья а не полуфабрикатов или скажем продукта, сколько на сопутствующие расходы закладываете, сколько на непроизводственные, сколько в фонд заработной платы - хотя не - и так знаю - 1.5%... Вы главное начните говорить, что и с чем складывали, а мы посмотрим.

"Ну и какие кристаллы растут за пределами атмосферы?" (с)

Цитируйте верно - вне атмосферы и ТЯГОТЕНИЯ. Неточность цитаты - опять признак высочайшего профессианализма в вашем исполнении. Хоть что то почитайте, прежде чем блистать отсутствием эрудиции. ОФигенные растут. То что и прописано для сверхточных измерительных приборов, разнообразных датчиков, и множества других технологических приложений в средствах производства, измерения и потребления.

"О чем вы говорите? Ракетам на химпотливе еще летать и летать." (с)

Парусные суда пока то же плавают. Ну да - пока немного полетают. Но не так уж долго.

"Ядерная установка - она для полетов в космосе, а вывод ее на орбиту все на той же химической ракете." (с)

Вот видите - можете если очень захотите слегка и в тему попасть. Именно эта - которая в ТЗ - она для буксиров, сначала орбитальных, и в качестве стационарной на базах. Ну на Марс может быть году так в 2018 с такой слетаем. Выводить её пока придётся химическими ракетками. Недолго. Да вы не переживайте, сами всё может быть увидите, если не очень стары и здоровье не барахлит. Просто с чего то надо начинать новый технологический виток, так почему бы не с опробованной технологии. Всё же явняе приемущества по удельному импульсу по сравнению с химией - бесспорны. Маленький шажок - согласен. Но он для разбега. Я бы например предпочёл делать шаг шире.

"В общем, не на чем нам по человечески по солнечной системе летать и как-то ее усваивать, кроме научных автоматических миссий. И пока и не предвидится." (с)

Вы в этом так уверены, мой образованный друг? ::) Вы так безапелляционно это заявляете ::)

Прпосто немного подождите. И ваши заблуждения будут рассеяны. Не долго. Ладно? ::)

"А пилотируемую космонавтику развивать надо, но прежде всего, тут уже мое мнение, такую ее грань, как космический туризм." (с)

Про туризм - хоть что то разумное от вас услышал. Не просто развивать. А можно даже и эту изуверскую рекламную машину запустить. Хоть какая то польза будет от рупора пропаганды потреблядства.

"Новую лунную миссию это дело уже не окупит." (с)

Ох уж эти голословные экономисты ::)

"ни лишних денег ни технологий. Когда появятся, тогда и полетим на Юпитере газ добывать, а пока все это на грани фантастики" (с)

Деньги - это такой физический ресурс, ага? Вот ранрьше они были, а теперь все - кончились. Ксерокс сломался. Ай ай. Какое горе. Мы все без них умрём? Без денюжек то? ::)

Это я к чему. Деньги можно и вообще отменить(заменить, новых наделать,.. по вкусу), а отстроенная на текущий момент инфраструктура, технологическая база, средства механизации - они остануться. И люди то же. С их проектами и идеями. С их инженерным воплощением.

Вообще по большому счёту - про газ с газовых гигантов - это была слегка гипербола. Но с инженерной точки зрения - задача решаемая.

По поводу термояда. Сейчас вот я вам скажу, что в открытом доступе есть практивески всё. Но мало кто умеет это найти и верно, без ошибок, прочитать. Есть даже такое, что дай я вам сейчас ссылку - полагаю обрету проблем. Поэтому разумеется не на всё можно ссылаться.

синтезировать Гелий-3 это конечно слегка перл ::) Но вы недалеки от истины. В хорошей топке можно жечь не только уголь. Вот скажем здесь, на Земле, не так уж мало бора-11. Это если чистые реакции брать. А уж для грязных дейтерия - хоть залейся. Ну это так, к слову.

Вот есть одна компания.. нет, не так. Несколько компаний. Вот вы наверное думаете - что передовые разработки по термоядерному синтезу - это ИТЕР? ::) Нет скажу я вам. Это не так. А с некоторых пор совсем не так. Но больше ничего не скажу ::) Просто немного подождите. Ладно? ::) И то что вы считаете фантастикой - поблекнет перед реальностью.

Хотя несколько забавных ссылок я чуть позже пожалуй дам. Из некритичных. Для общего развития.

А может и не дам. Надоедает метать бисер, знаете ли ::)

wiscola

04.05.11 06:02

Есть один маленький нюанс. Для повышения уровня жизни всех жителей Земли необходимо повышать общий уровень энергопотребления. Земля перегреется в итоге. Придется по возможности все энергоемкие производства выводить с Земли. А Сибирь оставьте в покое, а то чистой воды вообще не останется.

nebesny

04.05.11 07:10

> y_krylov На друих планетах нет ни воды ни воздуха и как следствие нет еды

А вам бы только пузо набить, больше думать не о чем!

Там, на других планетах/астероидах, редземов куча есть, которые уже применяются (добываемые на земле, но которые присутствуют здесь в ограниченном количестве), и которые к надобности, для бытия человека-обыкновенного на планете Земля, вы не думали об этом? Всякие "зелёные" и им подобные с пеной у рта пытаются доказать что землю надо охранять, надо всякие альтернативности энергий и прочия внедрять, а вот как сделать много и очень ёмких аккумуляторных батарей, да чтоб ресурс был "о-го-го" пока не знают. Ответ может быть "там", не думали об этом на досуге или только о еде мысли?

А сколько исследований по полупроводникам в космосе проводится, по микробиологии и прочия? .... Перечислять замучаешься. Да теже зерновые и иные культуры выращивают на космической станции дабы понять возможности и преимущества космса и вакуума. И никакие мишки-шишки и роботы этого не заменят.

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи