gekkon, ну если для вас специфическое исключение опровергает всю базовую мысль, то да, для такого восприятия/мышления наврядли можно найти убедительные аргументы, да и не стоит наверное...хехе

iskander, не забывайте, что любой ракетный корабль не подразумевает быстрой перезарядки, выплюнул боекомплект и все...сразу стал железной лоханкой чапающей до родных берегов, если дадут конечно уйти

Точно, так все и будет. И потом, разве это ссылка вундервафля? Вот она, вундервафля ссылка Этот ссылка вот этого ссылка одним лазерным импульсом уделает, а следующим электромагнитным импульсом трех остальных.

gekkon, ага, загнать в угол проще простого, когда право оценки этой "загнанности" взято под опеку загонятелем...хехе

Ну а по сути, на мой личный взгляд, в составе группировки кораблей плавучий аэродром распределять крайне не выгодно (чисто из-за природы этого специфического плавстредства), а вот ударную мощь (+ ПЛО + ПВО) распределять, наоборот, логично и выгодно (до уровня эсминцев и корветов) и необходимость тут в крупном и мощном корабле очень спорна, ибо нет ни одного вида вооружения, которым мог обладать только крейсер размеров Орлана, и которым нельзя было бы оснастить эсминец.

Именно так.Можно залить все оборонку деньгами.Можно выпустить кучу правильных и услаждающих глах планов по перевооружению.

Но все это окажется пшиком,если некому(а к этому все и идет)будет эти планы реализовывать.Я имею ввиду квалифицированных рабочих.

"Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство нового поколения вооружений никак не удается наладить"

ссылка

Поэтому я не исключаю, что и нами точка невозврата тоже уже пройдена. И тогда хоть весь мой кабинет завалите стодолларовыми бумажками, ничего не получится. Бумажка, даже стодолларовая, — это ничто. Нужны инженеры, нужны конструкторы, нужны квалифицированные рабочие.
Чтобы подготовить квалифицированного рабочего для авиационной промышленности нужно не менее 3—5 лет. А чтобы вырастить авиаконструктора, способного решать задачи, стоящие перед современной авиационной промышленностью и пяти лет вузовского образования мало…Ведь что произошло с соломоновской "Булавой". Несколько неудачных запусков ракеты и причины отказа все время разные. А ведь там тоже сократили военпредов. На производстве "Булавы" были сокращены военпреды! И вы знаете, что вынужден был сделать Соломонов — оборудовать каждое (!) рабочее место видеокамерами, чтобы контролировать все производственные операции. Теперь каждая секунда работы каждого участника технологического процесса полностью фиксируется — какой тот взял ключ, какой инструмент.

ссылка

Так что,чернуха не при чем.Суровая реальность.

Hol,

1) "современный эсминец" это очень широкая категория с мутными границами, при необходимости корабль заточенный под десяток П-700 тоже был бы эсминцем, только с гораздо меньшим водоизмещением нежели 25К

2) нет у нас трех прекрасных кораблей, есть 3 корпуса, из которых нужно еще вычистить кучу хлама

Во-первых, ВПП обязательна, т.к. вертикальный взлет это прикольно, только ракетно-бомбовая нагрузка серьезнейшим образом страдает и радиус действия, а это прямое и непосредственно серьезнейшее уменьшение боевой мощи и возможностей. А ВПП строить под 5-10 самолетиков на каждом миниавианосце слишком расточительно, затраты на ВПП не прямопропорциональны количеству самолетов которые должны взлететь с нее.

Во-вторых, на авианосце общий разно видовой арсенал самолетного вооружения и общие запасы авиатоплива, а в случае миниавианосцев все это было бы неудобнейшим образом распределено.

В-третьих, как очевидно, построить 10 индивидуальных домов гораздо дороже, чем многоквартиный дом с такой же суммарной площадью. В действии системный эффект, общих стенок, общей инфраструктуры. За преимущества распределенности, таким образом приходиться платить, но эта цена для авианосцев гораздо выше, потомучто нужно иметь ангары для достаточно габаритных самолетов.

Вот эти три фактора и делают идею распределения авианосца по миниавианосцам специфической и заметно более дорогой, нежели идею распределения ударной-ПЛО-ПВО мощи.

gekkon, да вы совсем запутались, речь у нас шла о целесообразности или нецелесообразности распределения самолетов с большого авианосца на ряд маленьких, я вам аргументировал почему это делать нецелесооразно. А вы привели пример существования маленьких авианосцев у стран которым один большой просто не потянуть, дааа..крутое опровержение, нечего сказать. Так что учите законы логики, прежде чем другим советовать учить матчасть....хехе

Трындец, несомненно буду писАть еще, хотя бы в целях продления вашей жизни и повышения вашей жирности стаканами сметаны....А вам в качестве домашнего задания поручаю выяснить где находятся ваши Пети с трех нестроевых Орланов, нет их там, тютю...хехе

доктор технических наук, профессор, генеральный конструктор, первый заместитель генерального директора ОАО "НПО Сатурн" по НИОКР и ОКР, советник директора НТЦ им А.М.Люльки.

И если выбирать кому верить,заявлениям некоего чина в МО или непостредственно человеку "в теме",то я лично предпочитаю второй вариант.

Следует сказать, что президент Ф.Руз­вельт встретил предложение строить столь гигантские авианосцы без востор­га. В начале 1942 года он обратился к Генеральному совету с предложением еще раз хорошенько взвесить, стоит ли браться за корабли, которые вступят в строй очень не скоро и будут безумно дорогими. В качестве альтернативы Руз­вельт предлагал построить десяток-дру­гой дешевых авианосцев водоизмещени­ем по 11 000 т, считая этот путь более разумным.

Скептицизм президента разделяли и признанные авторитеты. Так, адмирал Ч.Нимиц считал 45 000-тонный корабль "неоправданно большим и неуправляе­мым", а концентрация на нем слишком большой авиагруппы казалось ему опас­ной. Примерно того же мнения придер­живался и адмирал М.Митшер; по его сло­вам, оптимальный размер авианосца — от 20 000 до 30 000 т. Правда, оба флото­водца не поддержали и идею президен­та, заявив, что 11 000-тонные корабли смогут решать очень ограниченный круг задач.

Полноценных аргументов я у вас не увидел. Они должны выглядеть как числа, а не как гуманитарные рассуждения.

Ага, вы хорошо устроились, вы цифр не приводите и утверждаете, что 25К это неплохо, а я в ответ должен вас цифрами завалить лишь для того, чтобы иметь право утверждать другую точку зрения. Да и какие могут быть серьезные комплексные цифры в дискуссии двух неспециалистов, одни общие рассуждения на уровне бытового понимания проблематики и прочтенных публичных статей, что собственно и происходит.

Вы лучше признайте, что ошибались с оценкой необходимости ВПП (при желании можно сравнить ТТХ машин с вертикальным и горизонтальным взлетом), чисто так.. для тренировки способности признавать свои ошибки...хехе

Специалисты в военно-морском деле высказываются против больших авианосцев

А это обычное дело. Всегда когда создается что-то существенно новое с значительными плюсама, но и с новыми рисками и минусами, только в силу субъективности человеческого восприятия даже специалисты разделятся на два лагеря, одни будут фокусироваться на плюсах, другие на минусах. И раз несмотря на процитированными вами возражения американцы уже много десятков лет несворачивают с концепции больших авианосцев, то видимо делают это не на пустом месте.

Документы это конечно хорошо.Вот вам документ ,как раз про "Орлан".Очень показательно.

ссылка

То что выявили это конечно замечательно.Но если и дальше так пойдет,то перевоооружать будет нечего.

-=AlexuS=- просто ваши "рассуждения" и "измышления" подобных вам все как на подбор звучат в одном тоне: "у американцев именно такая концепция флота которую я озвучил". Ну и дальше что? Ну и что еще там у американцев есть? Киборги-трансформеры-десептиконы и так далее, которыми они "насаждают демократию" по всему миру? Вам в Америке все нравится, а СССР и Россия - это отсталая "империя зла", ок. И пофигу что именно Штаты загнали всех в финансовый кризис, КАК ЖЕ ОНИ ЭТО НЕДОПЕТРИЛИ-ТО А????? Как же так, суперсовременные дроны с биотуалетами допетрили, а чем это все дальше финансировать - нет? Просветите нас, озвучьте концепции в духе "ФРС - лучший" и так далее, будьте так любезны!

Ничего про конкретно 25К я не утверждал. А вот ваши фразы типа

А ВПП строить под 5-10 самолетиков на каждом миниавианосце слишком расточительно, затраты на ВПП не прямопропорциональны количеству самолетов которые должны взлететь с нее.

явно неполноценны без цифр - где затраты на одну ВПП, на другую, где пропорция? Вы же ни фига не считали :)

Вы лучше признайте, что ошибались с оценкой необходимости ВПП (при желании можно сравнить ТТХ машин с вертикальным и горизонтальным взлетом), чисто так.. для тренировки способности признавать свои ошибки...хехе

Понятно, что ТТХ самолётов разные. А что, самолёты всегда используются на предельных дальностях и с полной загрузкой? Очевидно, не всегда. Поэтому без ВПП можно обойтись, ошибки не вижу. Хехе.

Наверное, у них есть свои Алексусы, которые не дружат с цифрами :)

Чикатумба, да забудьте про американцев, их флот я привел лишь как пример. Сконцентрируйтесь на понимании мысли без привязки к американцам, о том, что распределенная и компонентная мощь менее уязвима для одномоментного уничтожения, и обладает свойством гибкой реконфигурации.

Ну а насчет американцев, это правда оффтоп уже, вы сами посмотрите что пишите, "именно Штаты загнали всех в финансовый кризис, как же они это недопетрили то, а?" не чувствуете внутреннего противоречия в вашей фразе? Если кто-то загнал в кризис всех остальных, а все остальные это конкуреты/cоперники/враги, то это наверно успех, нежели поражение, не находите? Трудно соревноваться со всем миром в условиях глобализации, поэтому самой грамотной стратегией является тормознуть сразу всех скопом....и это при том, что не уничтожены армия и флот, которые кратно сильней всех вокруг и не уничтожен хайтек, который в массовом порядке никто и не думал выводить из страны. Поэтому кризисы кризисами, а на коне после самого катастрофического кризиса будет тот, у кого есть база производства средств производства, ну и военная сила, а с этими вещами у этих товарищей все пучком...

Не чувствую никакого внутреннего противоречия потому что вы путаете теплое с мягким. Смысл строить гипотетические поединки и выяснять у кого рука или что-то еще длинней - у АУГ или ТАРКов? И смысл в "флот, которые кратно сильней всех вокруг" при наличии ЯО?

По поводу "всех загнали а сами в шоколаде" это вы тоже здорово загнули. Состояние экономики - это опережающий индикатор для любой страны/империи, и Штаты в этом плане свой пик уже прошли. Просто многим видимо еще "не сообщили".

"не уничтожен хайтек, который в массовом порядке никто и не думал выводить из страны". Никто и не думал, значит.

Two large IT solution brands manufacturers in the industry are named Foxconn and Inventec. If you never heard of them, that may happen just because they aren`t U.S. brands, they are from China. Yes you got it, the answer for the question where are apple computers manufactured? is quite simple. They are made in China.
ссылка

+ Корейцы Самсунг и LG
ссылка

"База производства" уже давно и планомерно оффшорится в азиатский регион, если вы не заметили. Все дело в максимизации корпоративной прибыли, а не в желании компаний развивать и сохранять какую-либо базу внутри США.

В общем про многократное "одномоментное уничтожение" ТАКРов со стороны многократно превосходящих армий и флотов вы не переживайте, смотрите, всем ответили почти, всем разъяснили их устаревшии концепции. А люди-то не знали.

Непонятно просто для чего вам роль Филькингауэра и прочих "экспертов", который обс*рают любую новость про российскую армию, все и так будет уничтожено и так многократно и одномоментно, все уже поняли.