Так это очень просто - я не умею читать ваши мысли. Этот вопрос вы мне поставили только сейчас. До этого вы по этому поводу никаких вопросов не ставили. Даже если вы поставили знак вопроса в конце предложения, то ваш, так называемый, вопрос, был риторическим, не так ли?

Посудите сами: А давайте мы еще в ветке "Наука и образование" будем делиться видео с Кашпировским?

С моей точки зрения, это познавательная лекция, вот я её сюда и поместил. Если с вашей нет, то я уважаю ваш выбор.

И этот человек спрашивает меня "..а как насчёт работы мозга?" . Советует думать своей головой, хотя сам даже не утруждается следовать своему совету и способен только поржать. Well, вы скучны. Что вас развеселило в словосочетании "эталон меры"? Непреодолимая тупость? Ну тогда нет никакой надежды, что вы вообще что-либо поймёте. Мера, это то чем меряют. Например, мерой длинны является 1 Метр, а его эталоном является линейка из сплава платины и иридия длиною в одну сорокамиллионную часть Парижского меридиана. Вы чего, вообще в школе что-ли балду гоняли? Также есть Мера веса - 1 кг. Эталон этой меры тоже есть и хранится в горде Севр под Парижем. Есть мера времени - 1 секунда и эталоном её является время, за которое совершается 9192631770 колебаний атома цезия.

А масло маслянное я сказал по поводу выражения Настасьи: "Вот трудозатраты можно измерить, в трудозатратах на единицу продукции."

Трудозатраты измеряются в трудозатратах, это и есть масло маслянное. Но вам же легче поржать. Я не против, чтобы вы ржали. Я против того, что вы тупо ржёте, при этом с умным видом спрашиваете " а как же насчёт работы мозга?".

Мне после ваших "размышлений" такой вопрос задать вам в голову даже не придёт, ведь и так всё ясно.

Вы же, кроме как прятаться за высокопарными словами типа "пользоваться научным подходом" не несёте никакой информации, при этом занимаетесь навешиванием ярлыков. Это похоже на не совсем адекватную психическую деятельность. Поэтому прошу вас, если вам не интересна моя информация - игнорируйте её, дабы не оголять свою безграмотность.

Изменен: 13.05.18 21:41 / vktik

vktik, нет никакой нужды заставлять других оправдывать ваши сектанские видения. На простой вопрос вы так и не смогли ответить, напомню, про что он был: какова логика заноса сектанского мессии, пропагандирующего вещи сугубоантинаучного характера, в ветку "Наука и образование"?

Или это как пример интеллектуальной импотенции и неспособности воспользоваться научным подходом к познанию мира и окучиванию доверчивых бабушек и домохозяек? Пример этакого неудачника по жизни, который себе не нашел другого применения, кроме как быть лжемессией?

P.S. А так да, поржал с ваших пассажей в комментах: "Эталон Меры" аля Масло Масленное, постуляция, я бы сказал, уровень Бог. Ну и ваши возможности в ориентировании количественно-качественных категорий это что-то за гранью..

Ну так предлагайте, вы же мастер думать своей головой, вот и подумайте, есть душа или её нет у человека. Выскажитесь вашим умным мнением.

Если для вас эта лекция не познавательная, то так тому и быть.

А что вы хотели сказать про работу мозга?

"познавательная лекция", наверное для психиатра весьма познавательная. А давайте мы еще в ветке "Наука и образование" будем делиться видео с Кашпировским?

Ну и мимо этого не могу пройти: "Работа души", а как насчет работы Мозга??

"Почему творческие люди дольше сохраняют дееспособность. Зависимость от инстинктов. Как идти к Богу? Наше прошлое, настоящее и будущее едины. Работа души, и увеличение запаса будущего. Почему сейчас женщины мало и тяжело рожают?"

https://www.youtube.com/watch?v=zO8vqMCYaLk

Zmey, я вас считаю хоть и демагогом, но умным человеком, поэтому вот этот вот ваш, так называемый, вопрос: "Я правильно понял, что ради возврата к "нематериальному" вы предлагаете отказаться от изучения законов мира? Хорошая попытка, инквизиция, но нет.", это самое натуральное издевательство и навешивание ярлыков.

Об остальном позже, мне на работу пора.

Змей, да я собственно и согласен с Вами, что "Все это лишь разные теории сущего, и поскольку о них равноценно ничего не известно, сами они так же равноценны."

Вы ничего из мной написанного правильно не поняли. Демагогический склад ума не способен воспринимать что-либо правильно, так как занимается подменой понятий, например мысленный процесс отождествляет с химическим процессом в мозгу. Да к тому же с такой уверенностью, что как-будто это тождество действительно доказано.

Как бы ничтожны мои познания не были, но они позволяют мне сдлать вывод, что ничто в мире не случайно. Ваши ничтожные познания даже на такой вывод не способны. Если бы вы обладали бы хоть несколько разумной логикой, то задумались бы, что само понятие "случайности" всего лишь прикрывает белые пятна незнания, хоть каким-то образом пытается объяснить появление материи и её законов существования.

Спасибо за оценку. Я знаю, что это пять, ведь это основной закон жизни. Понаблюдайте за собой. Наверняка найдёте действие именно этого закона. Но если вы с этим не согласны, то должны тогда иметь другое мнение. Было бы интересно услышать от вас, что является основным законом эволюции.

Естественно есть, так как есть концептуальное управление, основной задачей которого является не дать Человеку стать Человеком. А для этого надо лишить его корней, вот и стараются псевдоучёные выдумывать разные теории, приравнивая Человека к животному, появившемуся случайно.

Нифига они не равнозначны. Ни по уровню знаний, ни по уровню логики.

Незнание будет преследовать нас всегда, но это не значит, что мы не можем делать предположения. Сколько научных открытий было сделано на основе предположений? Огромное колличество. Предположение, это направление мысли, в русле которого учёные начинают делать свои изыскания. И если предположение правильное, то и результат появляется соответствующий. Поэтому вам не надо в своих опонентских попытках уж очень сильно аргументировать незнанием - это всего-лишь временное явление.

Можно предположить, что Творец создал условия для познания самого себя и своих возможностей. Так же как и мы через свои дела познаём себя и своё место в данных временных рамках жизни. Чтобы через свой жизненный опыт развивать себя дальше. Иными словами, созданием Вселенной и Человека по своему образу и подобию, Творец создаёт условия как для своего познания, так и для своего развития. Вполне возможно, что у него есть и другие инструменты своего познания и развития, но они нам неизвестны.

>>>Zmey

Можно, можно, если скакать по верхушкам.

Такой взгляд именно у людей, которые уверены, что есть место случайности в жизни. У нас с вами в этом плане принципиальное различие, поэтому вы и говорите, что у меня какое-то противоречие. Никакая материя сама собой не получается, не возникает. И это следует хотя-бы из закона "Причины и следствия"- основного эволюционного закона. Можете ответить на вопрос, какова причина появления материи? А ведь она есть. В противном случае процесс эволюции, которым вы всё, якобы, можете объяснить, будет неполным. Поэтому на современном научном уровне понимания строения материи можно сделать вывод, что причина появления материи лежит в нематериальной плоскости, которая, как минимум называется энергия и, как максимум, сознание Творца.

Поспешили списать, так как разобрались только на очень короткой цепочке причинно-следственных связей. Человек не создаёт законы природы, он их только изучает. И изучены они далеко не все, поэтому ещё есть время вернуться к нематериальной причине возникновения материи.

Для того чтобы убедиться, какое влияние на материю имеет нематериальное воздействие, а именно воздействие ваших мыслей на ваше здоровье, которое вполне материально, попробуйте заняться своей энергетикой. Уверяю вас, вам откроется совершенно другой мир - мир нематериального воздействия на материю.

Изменен: 14.04.18 22:30 / vktik

Змею

Я уже давненько думал и по этому вопросу. А почему бы и нет? Вот допустим Писатель пишет книгу. У него есть определённый план финала, к которому герои должны прийти. И он им придумывает захватывающую историю, в результате которой герои приходят к финалу. Также возможно и с Творцом (если он есть).

"осталось жить нам тоже минут пять от силы, потому что Творец посмотрит на все это, ему что-то не понравится и он решит все переделать."

Я предполагаю, что если у Вселенной есть Творец, то он в любой момент вообще может все атомы остановить, а человек как конечный наблюдатель даже не будет знать этого. Для него время замрёт.

"Вмешательство Творца в эволюционный процесс, в том числе и "революционными" методами (Всемирный Потоп, уничтожение эпохи динозавров, циклы смены наклона оси Земли и .т.д.) как раз говорит о том, что его сознание постоянно бдит над процессом развития, которым он управляет в силу своего понимания или интереса."

Он постоянно бдит? Что-то я сомневаюсь. Возможно его интеллектуальных ресурсов достаточно, чтобы за 1 секунду создать всю Вселенную, и прописать ей будущее на сколь угодно долго. И так же одной секунды достаточно, чтобы внести 1 поправку и пересчитать всё будущее Вселенной заново на миллиарды лет вперёд заново. Зачем Творцу "бдить"? Тем более над судьбой амёб, какими мы с вами являемся по сравнению с ним? Возможно, та Вселенная, в которой мы живём и которую наблюдаем - это результат одного из множества таких пересчётов. И в неё изначально были вшиты и смерть динозавров, и Первая мировая - да всё.

Если есть предположение, что есть Творец, который и создал эту бесконечную вселенную, то какова логика в предположении о бесконечном числе Творцов?

Изменен: 14.04.18 14:19 / vktik

Безусловно логика, это инструмент, но необязательно как подраздел математики, хотя и как подраздел математики вполне сойдёт.

Если бы я знал, что есть другие инструменты, то я бы их назвал. Но пока вижу только логику. Естественно логика основывается на базе тех знаний, которые есть к настоящему времени. И нет ничего зазорного на основе современных знаний сделать определённые выводы, они вполне могут быть ошибочными, так же как и система Птолемея. Но эта ошибочность будет по отношению к будущим знаниям, а сегодня современные выводы в пользу Творца помогут нам правильнее выбирать цели развития. Помогут нам правильнее понять, кто есть Человек.

Если вы говорите, что с помощью логики в корне не верно доказывать наличие Творца, то не могли бы предложить другой инструмент доказательства?

>>>Zmey

Вы, как всегда, скачете необдуманно по верхушкам. Во-первых, эволюционными механизмами объясняется только часть развития природы. Во-вторых, эти эволюционные механизмы запустились не сами собой. Кроме того, чтобы эти эволюционные механизмы вообще существовали, необходимо было создать алгоритм существования не только самого механизма эволюции, но и каждой частички материи, которые смогли бы эволюционировать с помощью этого механизма.

>>>Клаузевиц

Вывод необязательный. Я бы даже назвал его каким-то конечным. Если мы исходим из того, что познание мира и самого себя бесконечно, если мы исходим из того, что вполне может существовать бесконечное число вселенных, да ещё бесконечное число творцов (это утверждение несколько не вяжется с конечным числом Творцов на Земле), то мысль о том, что Творец знает всё наперёд несколько странна. Тем более, как вы сами правильно сказали, что Творец имеет возможность вмешиваться в процесс развития Вселенной и, в частности, в эволюционный процесс на Земле.

Вмешательство Творца в эволюционный процесс, в том числе и "революционными" методами (Всемирный Потоп, уничтожение эпохи динозавров, циклы смены наклона оси Земли и .т.д.) как раз говорит о том, что его сознание постоянно бдит над процессом развития, которым он управляет в силу своего понимания или интереса.

Изменен: 14.04.18 14:43 / vktik

Безосновательное утверждение. Все вполне объясняется эволюционными механизмами. Они могут применяться не только для развития биосистем, но и для развития всего, чего угодно. Вполне можно сделать допущение, что есть некий закон природы, провоцирующий отбор вселенных по устойчивости, насыщенности и наличию разумной жизни. Бесконечное число итераций, бесконечное количество вселенных в цикле рождения-умирания, и сколько еще будет впереди. И вот где-то на всей этой бесконечной цепочки событий сидит народ на ВиМ, с вопросом почему это буквы так удобно читаются, а могли бы и не читаться вовсе.