Нас часто упрекают, что мы надеемся на наш русский "авось", что это плохо и неразумно. Но так ли уж он плох -- этот "авось"?
Уже стали общим местом утверждения в СМИ о том, что американское правительство в своей международной политике пытается руководствоваться теорией "управлемого хаоса". Вроде как -- последнее достижение политологии, социологии, философии и еще черт знает чего.
Тоже мне, биномы Ньютона...
То, что они пытаются осмыслить и освоить сейчас, русские уже тысячу лет применяют на практике безо всякой теоретической основы.
Вопрос приоритета, конечно, спорный. Имеют ли птицы приоритет на умение летать перед братьями Райт, каракатицы -- на реактивный двигатель, одуванчики -- на парашют и т.д. А посему приоритет придётся отнять у русских и отдать природе -- ну, или, если кому угодно, Господу Богу.
Какими-то неисповедимыми эволюционными путями у русских сложился вполне определённый поведенческий рефлекс. Русский "авось" -- вовсе не признак безалаберности или разгильдяйства, а сложившаяся исторически тактика. Возможно, постоянное экстенсивное развитие, столкновение с абсолютно различными по менталитету, поведению и развитию народами и на Западе и на Востоке, слишком разнообразные и экстремальные климатические условия привели к тому, что было бессмысленно вырабатывать одну-единственную тактику поведения на все случаи жизни. Рациональнее, например в борьбе с иноземцами, по-видимому, было не применять свои постоянные шаблоны поведения, а сломать чужой шаблон, выбить привычную почву из-под ног противника и заставить его играть вовсе без правил.
То есть -- создать Хаос не управляемый, а самый настоящий. Выигрыш русскими в такой ситуации достигается за счёт адаптированности к постоянному бардаку. Мы в нём как рыба в воде...
Американцы наконец-то дошли до осознания причин русских достижений и ценности Хаоса, но как люди ущемлённые логикой захотели не просто перенять русскую модель, а рационализировать её, дабы подстраховаться и гарантировать себе грядущие победы.
Контроль над Хаосом -- это, конечно, круто, но тут им придётся играть в чужую игру.
Что победит -- научное мышление или природная способность?

Изменен: 19.01.12 20:28 / bazil

Изменен: 02.11.11 12:04 / Аяврик

Изменен: 27.09.11 12:23 / Karabass

Изменен: 26.09.11 11:51 / Аяврик

карты разные есть. http://prosvetlenie.net/show_content.php?id=40

на вики карта Византии мелькает большое и многонациональное с указанием дат. если огрызки которые там появляются относится к этим критериям то -тут сказать нечего.

Повторяю вопрос в про византию с грамматикой особых проблем нет если читать фразу в контексте всего поста из которого она была взята.

В чём разница между римской империей 394 г. и византийской империей 396 г. В чём вообще принципиальные отличия между византийской империей и римской империей и когда они по вашему возникли.

Менее чем через восемьдесят лет после раздела, Западная Римская империя прекратила свое существование, оставив Византию исторической, культурной и цивилизационной преемницей Древнего Рима на протяжении почти десяти столетий истории поздней Античности и Средневековья (из вашей ссылки с вики:))

этот вопрос дискуссионный. если империя сменила название - то это уже другая империя. По этой логике византия не новая империя, а та же Римская. При этом она НАЗВАНИЕ НЕ МЕНЯЛА:))) Согласен категорически. Это всего лишь процесс потери территории старой Римской империи, который был прерван на некоторое время Юстинианом.

Связи британской империи и СШП конечно очевидна,но это разные империи и последняя сделала всё чтобы сожрать первую. организовала 1 МВ загнала её в доги (к себе). организовав 2МВ добила и прибрала всё механизмы власти главное финансовой. Доллар - не фунт.

были и прямые конфликты, например в суэцкий кризис. О войне между черчелем и рузвельтом горы материалов. Вот 1930 г. http://www.imperiya.by/theory5-10522.html

Изменен: 26.09.11 08:26 / весёлый

Изменен: 23.09.11 19:16 / Karabass

Изменен: 23.09.11 19:20 / Karabass

Повторяю вопросы

Скажите как из разграничить их между собой я по Юстиниану предложил.

Что вы понимаете под имеперией

Поясняю свою позицию по Ивану Грозному и империи. Одной Большой победы недостаточно нужна тенденция.

Рим стал империей не когда крафаген был разрушен, а когда марий и сулла смогли отстоять завоевания. Если б Россия не выкарабкалась из смутного времени ни у кого бы не возникло мысли говорить об империи Ивана Грозного. Ну по честному не тянула Москва тогда на этот статус не одержала побед над польшей и ливонией а уж в 17 веке и подавно.Петр император потому, что разбил самого сильного врага в Европе. в учебниках не пишут но наши войска по всей северной Европе гарнизонами стояли. Но главное после него система не рухнула а продолжала развиваться.

Ещё просьба по картам. Я из Омска попадались упоминания о том, что здесь был Асгард Ирийский (Иртыш - Ирий тишайший), отмеченный на карте Ремезова. город был якобы разрушен джунгарами в сер. 17 в. Сам пока не нашёл. Обратите внимание может где попадалось. У нас кстати городские легенды ходят о подземных ходах на стрелке Оми и Иртыша.

При иронию судьбы верно подмечено:)))))

Изменен: 23.09.11 13:41 / весёлый

Изменен: 23.09.11 11:46 / Аяврик

Изменен: 23.09.11 09:19 / Karabass

Я нее являюсь сторонником альтернативной истории и хронологии, которая в частности утверждает что античности вообще не было. Изучите сначала то что вы в качестве ярлыков разбрасываете.

Покажите мне учебник истории в котором написано что Иван Грозный - император, а Московское государство того времени империя.

Вот и про Рим : культ Императора, империя, а вообще-то там был принципат http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%82 и доминат и правитель ссотвественно назывался.

Почему-то сейчас ни у кого не возникает мысли называть империями Испанию, Великобританию лишь потому, что они раньше были империями, а вот в учебниках истории это возможно. вот и называют город с окрестностями империей.

империя прежде всего - военная сверхдержава которая систематически громит сильных врагов на очень больших территориях и может удерживать их очень длительное время. Как только территорию и силу теряет, то это уже не империя, великая держава например. При этом империя создается путём завоеваний и побед над самыми сильными противниками. Вообще-то нужно завалить существующую. Поэтом Московию Ивана Грозного задним числом можно было признать империей если б он выиграл Ливонскую войну или завоевал Крым. А его потомки эти территории удерживали. Этого не было поэтом никакой империи не было.

вы типичный представитель религиозного мышления при котором отсутствует способность к критическому мышлению и аргументированной дискуссии. когда вам задают конкретный вопрос вы на него не отвечаете начинаете какие-то новые темы, развешиваете ярлыки. В качестве аргументов ссылки на "непререкаемые" авторитеты - церковь, учебники, курнягин. попыток самостоятельного анализа нет. Что вы делаете на аналитическом сайте ведь всё уже давно придумано. известно и удостоверено авторитетами?. Зачем ваш бог вам дал разум?

Изменен: 23.09.11 07:29 / весёлый