> -=AlexuS=- Открывайте статью, читайте самый первый абзац, что там? Там утверждается, что благодаря Лиане, появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любой авианосец. Я засомневался в этом утверждении, потомучто -
1) дальнобойность П-700 это 500-600 км, носители этого оружия это Петр Великий, Кузнецов и подлодки Антей, из которых сейчас целых четыре штуки в строю (Курс тоже был Антеем). Кхм... у вас есть ощущение, что указанными средствами, есть возможность пасти все АУГи для задачи трехчасового уничтожения? У меня нет. Тем более, что даже во времена СССР когда носителей П-700 было побольше и самолетиков на авианесущих крейсерах было побольше никаких гарантий уничтожения АУГа не было. Надводным средствам не так просто подойти на 500 км к АУГу, вся основная надежда была на Антеи. Итак, я для себя делаю вывод, что с помощью П-700 (даже предположив, что с целеуказанием все хорошо) в течении 3 часов с произвольным авианосцем не расправиться, до него нужно еще доплыть хотя бы. 2) раз П-700 отпадают, то остаются МБР, которые должны попасть в подвижную цель или достаточно близко от нее. Тут про этот вариант уже сказано мною достаточно много. Вывод тот же самый - скорей всего просто нет таких возможностей. 3) есть большие сомнения, что два радиолокатора в космосе (летающие по круговым орбитам, т.е. все время меняющие свое положение относительно Земли) могут обеспечить целеуказание для объекта в произвольной точке в произвольный момент времени. Сухой остаток - возможность 3 часового уничтожения авианосца, мягко говоря - преувеличения с точки зрения здравого смысла.
Во-первых, перечитайте свой первый абзац, обнаруживаем там однозначное враньё - в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любойавианосец". Если нравится цепляться к другим, старайтесь сами не допускать хотя бы грубых ляпов в своей писанине!
Во-вторых, спутникам необязательно подсвечивать цель постоянно - достаточно в нужный момент (раз в пресловутые три часа) одному из спутников пройти в нужном ракурсе над целью, включившись в течение нужного интервала времени.
В-третьих, поздравляю вас с прогрессом - с постепенным пониманием, "какое это все имеет отношение к четырем российским спутникам в космосе с помощью которых вы с ГЗ собрались любой авианосец уничтожить в течении 3-х часов? :-)" (пунктуация и стиль сохранены). Осталось только цЫфирки правильно сложить, и можете начинать извиняться перед автором интересной и верной статьи. Носителями ПКР "Гранит" являются 7 ссылка — по 24 ПКР. Еще две лодки ссылка и ссылка — в отстое, подводная лодка ссылка — погибла, ссылка — в декабре 2012 года перезаложена по проекту 09852. ссылка — 20 ПКР. Еще 3 тяжёлых ссылка .Тяжёлый авианесущий крейсер " ссылка " проекта 1143.5 — 12 ПКР.Итого, ВСЕ америкосские авианосцы одними гранито-носителями покрываются с запасом, а если учесть, что одна ПЛ может их пулять группами в разные стороны (покрывая, к примеру, весь персидский залив, и ещё по паре сотен км средиземного моря и индийского океана), не говоря уже о том, что граниты - далеко не единственные ПКР, а ещё стратегическая авиация, и т.д., ... выводы сделаете сами, надеюсь?
Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу? А тут десяток корыт вынесут весь американский флот? Такое тоже может быть, но "это фантастика, сынок"(с). Только в случае ПЕРВОГО без причины удара, когда каждая лодка и тот самый Петр ПРИКЛЕЯТСЯ ко всем АУГ (а американцы могут и поинтересоваться, а чего собственно?). Ну и да, после этого вы вполне себе сможете позволить сходить на экскурсию в Кремль (вернее, на его радиоактивные развалины). И оно вам надо? Но зато АУГ уже не будет. Как и России.
.
iDesperado
03.02.14 17:05
Rumpumpel
Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу?
примерно по той же причине для чего строил больше танков, чем все нато вместе взятое. тупа мозга не было ...
.
Narrador
03.02.14 18:17
> Rumpumpel
> Scolar
Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу? А тут десяток корыт вынесут весь американский флот? Такое тоже может быть, но "это фантастика, сынок"(с). Только в случае ПЕРВОГО без причины удара, когда каждая лодка и тот самый Петр ПРИКЛЕЯТСЯ ко всем АУГ (а американцы могут и поинтересоваться, а чего собственно?). Ну и да, после этого вы вполне себе сможете позволить сходить на экскурсию в Кремль (вернее, на его радиоактивные развалины). И оно вам надо? Но зато АУГ уже не будет. Как и России.
Затем же что и НАТО, для кругооборота капитала. Шахты, заводы, пароходы должны работать иначе экономика останавливается, люди не получают зарплату, рынок съеживается, страдают все и труд и капитал. Баланс нарушается. Просто в промышленной системе СССР был перекос, слишком много пушек и слишком мало масла, а это должно быть уравновешено.
.
Хрю
03.02.14 19:13
Rumpumpel, iDesperado Ага, и пиратов у берегов Сомали чихвостить, и караваны сопровождать, и флаг демонстрировать, и огнём корабельных орудий наземное наступление поддерживать, и как морские точки ПВО/наблюдения использовать, и всякие ракетные катера у берегов Грузии топить - со всем этим справятся атомные ракетоносцы :)
.
-=AlexuS=-
03.02.14 21:55
Narrador, Вы немножко не понимаете технологию доведения боевой части до цели. Головной блок с несколькими разделяющимися боеголовками по балистической траектории выводят на необходимую орбиту...
Вы описали технологию, когда одна ракета запускает несколько боеголовок, каждая из которых с какого-то момента летит автономно к своей цели. Это все хорошо известно. Мой вопрос был другой. На основании чего вы утверждали, что конечная точка удара МБР может варьироваться в процессе полета? Если ляпнули просто так, то нет ничего зазорного признаться в этом. :-)
.
-=AlexuS=-
03.02.14 22:08
Хрю, 2. Вы, как я понимаю, специалист в этой области? Вы абсолютно точно знаете, что подорвать боеголовку в воздухе невозможно? Нет, я не разработчик боеголовок. Абсолютно точно конечно не знаю пределы технических возможностей. Вопрос разве в этом? Я прикинул навскидку (с учетом технического образования) на что может среагировать боеголовка, кроме как на удар о воду, ответа не нашел. Если кто-то просто и понятно расскажет как это можно было бы сделать, я думаю все будут только благодарны ему за познавательную информацию. 3. Вы забыли вторую часть "в любой момент времени". Сами понимаете, что словосочетание "в течении 3 часов" - это ни разу не "в любой момент времени". Так что да, вы это придумали самостоятельно, ничего подобного в статье нет. Да, тут вы правы, с "в любой момнет времени" я погорячился. P.S. Вы с чего-то взяли, что речь идёт о 3-х часах с момента отдачи приказа без всякой подготовки. В статье ни о чём таком не говорится даже близко. Вы это сами додумали и теперь на основании своих домыслов пытаетесь доказать, что автор статьи ошибается. Слова "в течении 3 часов" это и подразумевают. Отдан приказ и через 3 часа он будет исполнен. Может и не быть никакой подготовки. А автор несомненно ошибается в утверждении, что с помощью Лианы в течении трех часов можно утопить любой авианосец. Против такого расклада слишком много всяких соображений, о которых уже написано выше.
.
-=AlexuS=-
03.02.14 23:08
Scolar, ...в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любойавианосец" Ого! Кто-то из нас двоих плохо понимать русский слова. Или вы или я точно иностранный шпион. Я вот читаю первый абзац статьи и вижу там такие слова в самом конце -
Однако в 2008 году проект был реанимирован и уже на новых, более эффективных физических принципах. В результате к концу этого года Россия будет способна в течение трех часов с точностью до 3 метров уничтожить любой американский авианосец в любой точке планеты.
Scolar, Если нравится цепляться к другим...
А вы учитесь отвечать за каждое сказанное слово. Если ляпнули свою фантазию выдавая ее за бронебойный аргумент, не стесняйтесь в этом признаться, вместо того, чтобы обходить молчанием или создавать иллюзию ответа. Во-вторых, спутникам необязательно подсвечивать цель постоянно - достаточно в нужный момент (раз в пресловутые три часа)...
Ууу...за три часа авианосец совсем далеко уплывет. Тут правда ГЗ рассказывал что-то про то как МБР будут уничтожать авианосцы в радиусе десятков километров... :-)
Осталось только цЫфирки правильно сложить, и можете начинать извиняться перед автором интересной и верной статьи.
Так что же вы их так затейливо их складываете? Авианосцев у США сколько? 10 едениц. Сколько Антеев у нас осталось? Википедия пишет, что 8 едениц. (из которых 2 в резерве, 2 в ремонте и только 4 боеготовны). Но авианосцы тоже не все 10 плавают, обычно боеготова тоже примерно половина. Итак, на 5 авианосцев 4 Антея, уже что-то не сходится, а Антеям нужно еще доплыть до АУГа, и возвращаться на базу тоже нужно. Т.е. в самом лучшем случае только 1-2 Антея смогут пастись где-то неподалеку. И еще нужно учесть, что им удалось незаметно добраться до АУГа. Как-то не складывается картинка с "уничтожат любой авианосец". Про надводные носители П-700 (Петра и Кузнецова) я скромно умолчу, уже упоминалось в другой ветке здесь, что шансов у них никаких против АУГа, им просто не дадут подойти на требуемые 500 км.
не говоря уже о том, что граниты - далеко не единственные ПКР, а ещё стратегическая авиация, и т.д., ... выводы сделаете сами, надеюсь?
Это да, некоторые шансы забросать кучей ракет есть, при скоординированной атаке. Правда АУГ наверое что-то нехорошее заподозрит, если в его сторону выдвинется аномально большое количество корабликов с ПКР и самолетики в его сторону полетят. Экспериментов пока никто не ставил. :-)
.
-=AlexuS=-
03.02.14 23:48
Hayama, Вы что искренне считаете что получив данные о положении и скорости боеголовка ориентируется на меcтоположение? Учитывается скорость и возможность маневрирования. Ракета пойдет в точку наиболее верояттного положения корабля через минуту. Полностью согласен, не знаю с чего вы решили, что я считаю иначе. Вы не имеете никаких представлений о современной электроннике и даже о электроннике 70х годов. Да вы что! Хотелось бы узнать почему вы так решили, и самое главное какие великолепные аргументы появляются из знания электроники в рассматриваемом вопросе. Как человек разбирающийся в электронике расскажите (если не трудно конечно), на каком принципе боеголовка может сообразить, что до воды осталось какое-то не большое расстояние и взорваться более оптимально, нежели чем погрузившись на 30 метров под воду.
Дальше почитайте отчет МО США о испытаниях на атоле бикини. Куда меньший заряд (23 к.т.) гарантированно топит любой корабль при подрыве на дистанции 500 метров.
Я почитал отчет о трех советских подводных взрывах в 50-х годах. Подробно расписано, какие повреждения получили старенькие, малотоннажные корабли, спроектированные без учета возможного ядерного взрыва на разных радиусах. Там все гораздо скромней, чем вы написали. Ознакомьтесь, увлекательно и интересно.
Поэтому считайте это изложением для ВАС истины: На современном техническом уровне НЕТ никаких препятствий для создания балистической системы способной поразить АУГ с помощью спец боевой части.
Хорошо, давайте гипотетически предположим, что все так и есть. Я конечно могу ошибаться, чего-то не знать и т.д. Как бы вы тогда объяснили напряг Советского Союза в виде 4 дорогостоящих Орланов, 20 дорогостоящих Антеев (успели построить 13, из них 2 по предварительному проекту), кучу дорогостоящих П-700 для них. Основная и практически единственная цель - уничтожение АУГов. У всего этого великолепия не было даже гарантированных шансов утопить АУГи, могло получится, а могло и не получиться. Зачем все это? Когда можно было запустить "Легенду" и относительно задешево обычными МБРами гарантированно топить АУГи? Ракета в шахте, на своей территории, защищена, ее не потопит ни глубинная бомба, ни торпеда вражеской пасущей подлодки, ее не закидает ракетами палубная авиация, сбить ее очень и очень не просто. Ракет в СССР развернуто было достаточное количество, при необходимости любую можно перенацелить до старта в произвольную точку большей части мирового океана.
Плюс про ядерные испытания известно довольно много, если бы СССР или США хотя бы разрабатывали эту тему, то всплыло бы обязательно, что мол были эксперименты, или просто отмечалась повсеместно возможность поразить МБРкой корабль. Так нет же ничего, ноль информации, это не похоже на секретность, это похоже на то, что конструкторам известны некоторые принципиальные проблемы этой задачи, что за решение толком даже не брались.
.
Хрю
04.02.14 04:41
-=AlexuS=-
Т.е. всё же не разбираетесь, но при этом что-то утверждаете? Я сам не специалист, поэтому точно сказать не могу. Однако, я вполне такое допускаю, потому что знаю о такой хитрой штуке как маневрирующие боеголовки балистических ракет. Я себе как-то слабо, мягко говоря, представляю как без датчиков и приборов после активного маневрирования можно попасть в цель. Так что ищите сами информацию о невозможности подрыва боеголовки в воздухе, либо прекращайте писать про подводные взрывы. И что это за мода такая пошла - написать что-то и требовать развёрнутого и детального опровержения? Это вы про подводные взрывы начали писать, вам и доказывать. Особенно после этих ваших слов: "А вы учитесь отвечать за каждое сказанное слово. Если ляпнули свою фантазию выдавая ее за бронебойный аргумент, не стесняйтесь в этом признаться, вместо того, чтобы обходить молчанием или создавать иллюзию ответа." :)
Далее, это только у вас такое подразумевается. Простой пример - концепция быстрого глобального удара США, в которой вообще про час говорится. Так вот, там предполагается использовать в том числе и бомбардировщики с крылатыми ракетами. Комментарии, думаю, излишни :) Так что да, додумали за автора самостоятельно и теперь на основании этого пытаетесь что-то доказать.
.
Biv
04.02.14 06:51
> -=AlexuS=- Я прикинул навскидку (с учетом технического образования) на что может среагировать боеголовка, кроме как на удар о воду, ответа не нашел.
Хех, технического говорите, ни чего кроме как удара о воду говорите.
Блок довольно хорошо сорентирован в пространстве на основе инерциалки, доорентации по звёздам и заложенного гравитационного профиля на траектории - для этого "Внутри у нея - думатель!" и множество датчиков. Сейчас все ядерные взрывы предпологаются воздушными, даже заряд состоит из нескольких областей инициации для фокусировки максимума ударной волны в нижней полусфере. Конфигурация высот подрывов БЧ при МРЯО большая гостайна.
Сфокусировання ударная волна от сотен килотон при воздушном подрывм слизывает всё что выступает на оч.большом радиусе, море тут идиальный вариант, а в горах эффективность ударной волны резко падает. На АУГ и квадратно-гнездового метода 3х3 не жалко. Но при МРЯО вся АУГи вместе взятые никто и звать никак.
Ещё варианты корректирвке подрыва к тех данных что от блока наведения, чем ниже тем плотней атмосфера и выше интенсивнось томожения = порог срабатывания, задержка от входа в плотные слои атмосферы, задержка от последнего полученного радиосигнала (до возникновения облака плазмы), ....
.
Седой
04.02.14 07:36
> Хрю............. Однако, я вполне такое допускаю, потому что знаю о такой хитрой штуке как маневрирующие боеголовки балистических ракет. Я себе как-то слабо, мягко говоря, представляю как без датчиков и приборов после активного маневрирования можно попасть в цель.
Что-то абзайцы у меня разбежались :), ну да ладно. Ребята, еще раз подчеркну - в МБР, межконтинентальных баллистических ракетах, боеголовки маневрируют не ДЛЯ НАВЕДЕНИЯ НА ЦЕЛЬ, а для ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРО ПРОТИВНИКА, по случайному алгоритму, наподобии ГСЧ (генератора случайных чисел), заставляющего случайным образом включать крохотные маневровые двигатели (с переменным вектором тяги) и заставляющих боеголовку совершать ХАОТИЧЕСКИЕ, НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ движения на пути к цели. Это крайне пудрит мозги всем противоракетным системам и снижает их эффективность. Ну НЕТ у МБР НЕОБХОДИМОСТИ ПОРАЖАТЬ ЦЕЛЬ с точность до метров и ... даже до сотен метров. Что же касается крылатых и прочих ракет - там да, потому что служат они для поражения МАЛОРАЗМЕРНЫХ целей, даже и авианосца по сравнению с размером города, где нужна большая точность.
С уважением,
.
lomov
04.02.14 08:44
> iDesperadoRumpumpel
Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу?
примерно по той же причине для чего строил больше танков, чем все нато вместе взятое. тупа мозга не было ...
"тупа мозга не было" и нет, у либерастов до сих пор пережевывающих сопли перестроечной демшизы. Зато можно радоваться - флота РФ хватит разменять на одну АУГ, ну и оставшихся Ту-22 на одну - ну если очень повезёт.
.
lomov
04.02.14 09:01
По сабжу. Только возбудившимся шапкозакидателям не понятно, что в течении трёх часов четыре спутника могут обнаружить АУГ в любой точке планеты. А про "уничтожить в течении трёх часов" было ляпнуто для красного словца - руки у РФ коротковаты.
.
lomov
04.02.14 09:17
Ну и фантазёрам про "МБР по АУГ" следовало бы задаться вопросом: "А зачем?". Если это ответный ядерный удар, то МБР лучше по территории противника выпустить чем стрелять по АУГ в южной атлантике. Если это локальный конфлик у берегов далекой дружественной стран или недалеко от родных берегов, то беда-печалька, если единственный способ забороть АУГ, это сбросить на неё несколько мегатон квадратно-гнездовым методом и получить ядерную ответку. А обычной боеголовкой с таким целеуказанием можно только кильку пугать.
.
Biv
04.02.14 10:34
> lomovНу и фантазёрам про "МБР по АУГ" следовало бы задаться вопросом: "А зачем?". Если это ответный ядерный удар, то МБР лучше по территории противника выпустить чем стрелять по АУГ в южной атлантике. Если это локальный конфлик у берегов далекой дружественной стран или недалеко от родных берегов, то беда-печалька, если единственный способ забороть АУГ, это сбросить на неё несколько мегатон квадратно-гнездовым методом и получить ядерную ответку. А обычной боеголовкой с таким целеуказанием можно только кильку пугать.
концентрация ВС "недалеко от родных берегов" - это даже уже по доктрине применения СЯС и ТЯО вплоть до предупреждения рецидивов.
Т.ч. единственное ответ на "А зачем?" получается что есть в планах косвенно бодаться около колоний и попуасий, путём поставки ПКР и разных "Клабов" получающих соответствующие целеуказания со спутников. Закупили впопуасы таких ракет, раскидали в контейнерах да шаландах, вот АУГу плавать уже и сцикотно, т.к. подлетит много и с разных строн.
.
Hayama
04.02.14 12:36
> -=AlexuS=-
Вы не имеете никаких представлений о современной электроннике и даже о электроннике 70х годов.
Да вы что! Хотелось бы узнать почему вы так решили, и самое главное какие великолепные аргументы появляются из знания электроники в рассматриваемом вопросе. Как человек разбирающийся в электронике расскажите (если не трудно конечно), на каком принципе боеголовка может сообразить, что до воды осталось какое-то не большое расстояние и взорваться более оптимально, нежели чем погрузившись на 30 метров под воду.
Дальше почитайте отчет МО США о испытаниях на атоле бикини. Куда меньший заряд (23 к.т.) гарантированно топит любой корабль при подрыве на дистанции 500 метров.
Я почитал отчет о трех советских подводных взрывах в 50-х годах. Подробно расписано, какие повреждения получили старенькие, малотоннажные корабли, спроектированные без учета возможного ядерного взрыва на разных радиусах. Там все гораздо скромней, чем вы написали. Ознакомьтесь, увлекательно и интересно.
Потрясающее предположение... Вы считаете что на МБР стоит УДАРНЫЙ взрыватель? Я чуствую себя белым человеком, несущим свет знаний племенам африки. Хочу вас разочаровать со времен пушечных ядер прошло много времени. ВСЕ МБР это ракеты ВОЗДУШНОГО ПОДРЫВА, начиная с самой первой. По 1 простой причине, основная цель МБР это города и промышленные обьекты, первые же испытания показали что при наземном подрыве в городе зона поражения всего несколько ближайших кварталов, утарная волна гаснет в зданиях, излучение вообще идет перед фронтом ударной волны в пустую. Так вот при подрыве ядерного заряда на высотев 1 километр зона разрушений увеличивается в 5 раз, а зона пожаров раз в 10 поэтому любой другой подрыв БЕССМЫСЛЕНЕН. И лучше подумайте как вы собиратесь подрывать боеголовку швакнувшуюся со скоростью 4км в секунду об землю, что там от нее останется на глубине 30 метров под землей. Задача воздушного подрыва решена еще на ламповой электроннике в 60х годах. Это не дискуссия это я вам в кратце излагаю ФАКТЫ, в рамках добровольной борьбы с технической безграмотностью. п.с. по другим вопросам я потом отвечу, ато нить разговора пропадет.
.
Scolar
04.02.14 12:57
> lomov
> Scolar
Во-первых, перечитайте свой первый абзац, обнаруживаем там однозначное враньё - в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любойавианосец". Если нравится цепляться к другим, старайтесь сами не допускать хотя бы грубых ляпов в своей писанине!
Ну вот и последуйте своему совету. В статье именно эта шапкозакидательская ахинея и говорится, господин соврамши. Вас носом ткнуть?
В результате к концу этого года Россия будет способна в течение трех часов с точностью до 3 метров уничтожить любой американский авианосец в любой точке планеты.
Если вам непонятна разница между двумя приведёнными выше фразами, которую может назвать даже детсадовец , о чём вообще с вами, белоленточными дебилами, говорить? Примечение для модератора - я употребляю слово "дебилы" не в дерогативном (обзывательном), а в дефинитивном ключе, т.е. строго по смыслу, поскольку прямо и с уместным примером указываю на их интеллектуальный уровень.
.
iDesperado
04.02.14 12:59
> lomov"тупа мозга не было" и нет, у либерастов до сих пор пережевывающих сопли перестроечной демшизы. Зато можно радоваться - флота РФ хватит разменять на одну АУГ, ну и оставшихся Ту-22 на одну - ну если очень повезёт.
факты вещь упрямая - флота ссср не хватило защищить страну, и флот позорно сбежав с поля боя, оставил население своей страны нато. теперь небо над моим родным домом охраняют истребители нато. а вот флота РФ по факту хватает защитить рубежи страны, так что на фоне того порно, что происходило в перестройку, радоваться можно с уверенностью.
.
argus98
04.02.14 13:04
Полоса обзора каждого спутника должна быть не менее 2500 км (3 часа наблюдения, экватор 40000 км, 1 оборот за 1.5 часа, 4 спутника). Для обнаружения малоразмерных целей (единицы метров) - полоса всё-таки великовата, если, конечно, в помощь не задействованы другие средства...
.
Фыва
05.02.14 20:06
Статья закрыта. Обсуждение можно продолжить в форуме здесь: ссылка
