Перевод глав из книги Лучано Канфора "Esportare la libertà. Il mito che ha fallito" (Экспортировать свободу. Несостоятельный миф), 2007 г.

Право на перевод и публикацию отрывка любезно предоставило переводчику итальянское издательство "Mondadori".

Автор - Лучано Канфора (Бари, 1942 г.р.), профессор греческой и латинской филологии в университете г. Бари. Пишет статьи в Corriere della Sera и La Stampa. Автор многочисленных книг (65, не переведённые на русский язык) как по античной, так и современной истории, среди которых "Сущность власти", "Демократия. История одной идеологии", "Критика демократической риторики", "Юлий Цезарь. Демократический диктатор" и т.д

Перевод будет публиковаться частями. Часть первая Экспорт свободы. Несостоятельный миф

3.

"Хоровая" реакция против нового положения дел, украшенная трелями во имя "невмешательства" и "права наций на самоопределение" (и т.д. и т.п.), была очень эффективной.

Вместе оказались президент США Джимми Картер (который попросту объявил бойкот Московской Олимпиаде в 1980 году), глава-диктатор новорождённой "Исламской республики" аятолла Хомейни и пакистанский диктатор Зия-уль-Хак (которому США вскорости доверили ключевую роль в подстрекательстве и вооружении фундаменталистской герильи против правительства Кармаля).

В афганском деле блистал реалполитический цинизм. Достаточно сказать, что ещё сегодня живо общее осуждение - в большинстве своём животрепещущее - советского вмешательства, несмотря на то, что в конце концов США сами оказались в состоянии борьбы против афганских фундаменталистов, которых так сильно поддерживали. Сила манипуляции средствами массовой информации и советская неспособность противопоставить равную и противоположную машину лжи, была видна как ни в каком другом предыдущем или последующем международном кризисе. Знак того, что упадок СССР был действительно необратимым. Реалполитический цинизм сверкал на всех уровнях. С одной стороны, на иранском берегу. Хорошо известна история с американскими заложниками, взятыми в плен Хомейни в посольстве США в Тегеране. Хорошо известен провал американского налёта для их освобождения, бесславно закончившегося в пустыне Табас (24 апреля 1980 года). Хорошо известно решение принять международные санкции против Тегерана. Менее известно то, что для преодоления разногласий с Тегераном США использовали в качестве посредника Израиль (который в своё время обучал жестокий шахский САВАК[1]), не смотря на афишированную взаимную враждебность между Израилем и хомейнистким Ираном. Тем временем США вооружали Ирак Саддама, чтобы он изнурял Иран (что в самом деле и произошло) долгой, кровавой и бесполезной войной, закончившейся после нескольких лет без победителей и побеждённых.

С другой стороны, решение не признавать правительство Кармаля во имя "законности" "полпотовского правительства свергнутого Амина было аналогом решения США продолжать защищать место в ООН камбоджийского правительства-убийцы "Красных кхмеров" Пол-Пота, даже когда это правительство-убийца было сброшено вторжением войск Северного Вьетнама (то есть, самого надёжного союзника СССР в регионе): вторжение отвечало гуманитарному императиву остановить в Камбодже идущую руками "Красных кхмеров", поддерживаемых Китаем, резню. Заклеймить перед международным сообществом вьетнамское вмешательство, которое без сомнения принесло в Камбоджу "свободу" как простое выражение политики регионального влияния Советского Союза, стало со стороны Запада жестом, который не находит оправдания и который устраняет смысл длительного плача о Крике молчания.

В сущности продолжалась начатая Никсоном и Киссинджером в 1970 году политика открытости к Китаю в антисоветской функции. Конечно, гениальный цинизм, но с высочайшей ценой в терминах человеческих жизней. Никто не может отрицать, что Северный Вьетнам в Камбодже, как и Советский Союз в Афганистане, принесли "свободу", так же, как не может остаться в тени факт, что в основе обоих решений лежал интерес влияния. Когда цитируют исторические сравнения (даже Гитлера!), чтобы обосновать применение войны для "ликвидации кровавой диктатуры Саддама" (апрель 2003), нужно получше вспомнить о всём развитии кризиса в регионе и о решениях, принимавшихся от раза к разу "сверхдержавой Добра".

4.

Именно афганские события лучше всех остальных помогают понять переплетение "экспорта свободы" с "политикой влияния".

Советское решение о вторжении в Афганистан имело очевидные причины, которые и сегодня, по прошествии многих лет и в свете последующих трагических событий, должны казаться нам обоснованными. Кстати, если действительно принять предположение, по которому жестокая атака 11 сентября 2001 года против Нью-Йорка имела свою матрицу в Афганистане, уже полностью фундаменталистском (вследствие поражения СССР), нельзя не заметить близорукость США, так сильно желавших поддерживать и вооружать афганский фундаментализм против "якобинского" и реформистского правительства Кармаля.

За Советским Союзом необходимо признать заслугу в том, что он сразу понял опасность распространения хомейнистского фундаментализма. И одновременно нужно отметить неспособность СССР подкрепить правоту и дальновидность такого решения. Это происходило не только из постоянной недооценки "общественного мнения", типичной для СССР в последние годы существования. (Наоборот, Сталин знал, насколько это важно: в течение всего периода тридцатых годов он сумел воспользоваться эффективными пропагандистами во всех уголках планеты). К тому же после многих лет поддержки арабских государств и фронтального противостояния с Израилем было трудно прямо выстроить оружие пропаганды против религиозной хомейнистской диктатуры, которая провозглашала своего рода энергичный крестовый поход против Израиля, способный привлечь общественное мнение арабского мира: оставляя в стороне волю правительств действительно поддержать такой крестовый поход. В общем, ошибочная политика, проводимая годами на Ближнем Востоке, привела СССР к тому, что он сам создавал себе ограниченный имидж в афганских событиях. Что неприятельская пропаганда с лёгкостью представила как "Советский Вьетнам".

Именно то, что конфликт уже укоренился вокруг противостояния между большевистским "якобинством" с одной стороны и воинствующим "исламизмом" с другой, сделало невозможным любую попытку посредничества, несмотря на то, что правительство Кармаля, которое консультировали советские советники, параллельно с программой ликвидации неграмотности проводило план восстановления школ Корана. Но уверенность в том, что можно положиться на внешних "покровителей", недостижимых с советской стороны, как Пакистан и секретные службы США, провалило все попытки. Самым живописным ответом введению светского режима было массовое бегство из страны: три с половиной миллиона беженцев в Пакистане и более двух миллионов в Иране. То есть, треть населения страны. Международная обстановка ещё больше прояснилась, когда на сторону светского афганского правительства всталаИндия (сначала с Индирой Ганди, а потом с её сыном Радживом): это произошло и вследствие растущего усердия пакистанского диктатора Зия-уль-Хака (поддерживаемого секретными службами США) в деле фундаменталистской герильи.

5.

Все последующее стало предсказуемым следствием этих предпосылок. В то время, как фундаменталистское объединение моделировалось в точном соответствии с требованиями держав-покровителей (Иран и Пакистан), с приходом к власти в СССР такого нерешительного и противоречивого лидера, как Горбачёв, афганская война получила тяжёлые контрудары. Несмотря на попытку ещё больше пойти навстречу мусульманским требованиям с Наджибуллой вместо Кармаля, партия была проиграна. В мае 1991 года, когда СССР шёл к концу, Горбачёв,.уже получивший оскорбительное и агрессивное политико-доктринёрское послание Хомейни[2], добился одного из своих бесполезных "успехов": совместное советско-американское обязательство "не вооружать воюющие стороны"! В августе был неудавшийся путч, в декабре - роспуск СССР. В конце апреля 1992 года пало светское правительство Кабула, и начался фундаменталистский режим, разрываемый с самого рождения жестокой борьбой, победителем из которой вышла самая экстремистская группировка - Талибан.

Это была предпосылка к последнему акту. Все гражданские завоевания, сделанные светскими правительствами, были отменены. Но это не пока создавало проблем прерывистой гражданской совести "свободного мира", а ещё меньше "кормильцам" герильи, занятым тогда трудной ликвидацией бывшего союзника Саддама.

Как менее, чем за десятилетие, все пришло к тому, чтобы поставить фундаменталистский Афганистан на вершину "Оси зла", вменить ему ответственность за теракты Аль-Каиды и к последующему решению атаковать Афганистан, насаждая там карманное правительство, которое до сих пор не сумело установить контроль над страной, история недавняя и хорошо известная. Возвращена паранджа, ограничены права женщин, восстановлено первенство шариатских законов, наконец-то, в истерзанной стране установилась "свобода".

[1] Срав. Kermit Roosevelt, Countercoup: the Struggle of the Control of Iran, Mc Graw Hill paperback 1981, p. 9.

[2] Послание имама Хомейни Михаилу Горбачеву 1 января 1989 г.

© Перевод: Italia, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.