БМП США будет почти в 2 раза тяжелее танка

Сюжет дня

Mehr сообщило о гибели президента Ирана Раиси в авиакатастрофе
"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

Мелкотравчатый

22.11.12 00:18

Танк - не выдерживает... А любая БМП - и подавно.

Соц опрос среди солдатеев - это сильно! И зачитать потома приказ номер 1, как в 1917...

spv2

22.11.12 00:23

> Диего17

> spv2

> Диего17

Кацо, дарагой! У-2 таки летают и списывать их не платируют, т.к. признано, что они эффективнее беспилотников. А теперь ответьте мне, генацвале- так ли США ценит жизнь пилотов, летающих на 50+ летней технике? А 70-тонная бандура выдержит подрыв 152мм ОФС? 45-тонный танк- никак не выдерживает... При всём при этом навряд ли защищённость машины будет лучше, чем у танка ввиду бОльшего заброневого объёма (9 человек десанта). Вундервафли не получится.
Интересно место этой машины в бою...

Когда я писал про У 2, я подразумевал ПВО опасные районы. Действительно, наверное они еще летают в джунглях Колумбии высматривая плантации кокаина, но у тамошних наркоторговцев нет ракет способных их сбивать на таких высотах.

А вот где нибудь над горами Афганистана или Пакистана, все таки используют именно ПБЛА, не рискуя жизнями пилотов.

С интересом хотел бы посмотреть "краш тест" между БМП 3,4, Брэдли и обсуждаемым американским БМП.

Подложить под днище всех четырех машин фугасы и проверить какая из них выдержит. А затем провести соц опрос среди солдат контрактников, на чем бы они пожелали ездить.

И в Афганистане ссылка

И в Ираке ссылка

И даже в Ливии- ссылка

И планируют использовать до 2023.

Нормальный фугас не выдержит ни одна из этих машин. Есть, кстати, видео, где в Ираке мужик дважды заползает под Бредли. Первый раз со снарядом, второй раз в канистрой. Он Бредли ничего не осталось.

Но есть ещё и эксплуатационные характеристики.

RocK

22.11.12 00:36

Ладно. Внесу немного ообъективности в феерию информационных баталий ::)
Машина явно перетяжелена. Что налагает повышенные требования на инфраструктуру логистики. Если не брать в расчёт модульность (ТЗ мы не видели) то остаётся доставка морем и выгрузка в портах с железнодорожными терминалами. 100 тонн для железной дороги это нормально. Значит такая связка - порты и железнодорожные терминалы в фокусе внимания при развёртывании гипотетических пока тяжёлых американских бригад с мобильными дотами.
Далее. Перетяжелённость, это не только сложность эвакуации но и ресурсозатратность. В случае масштабного конфликта "на износ" (а полноценная война только такая) то такие штуки забарываются подходом в виде ОБТ и пусть даже тяжёлых ТБМП и ТБТР на их базе. Менее ресурсоёмких со сбалансированными боевыми качествами.
Что ещё. Если модульность - значит доставка в полуразобранном небоеготовом виде. Оперативность развёртывания ни к чёрту, те против кого развёртываются - успеют как то подготовиться и отреагировать. В полномасштабной войне это чревато ловлей тактических боеголовок с последующим спеканием техники и персонала. В региональных войнах такая техника может быть эффективна. При условии что они решат вопрос с эвакуацией повреждённой техники, иначе "подлый" враг будет цинично сжигать поставленный на гусеницу дорогой металлолом, подрывая экономические основы "гегемона" или сильно задерживая часть наступающих сил на охрану обездвиженного объекта.
Как можно эвакуировать. Например "впрягая" пару танков.
Топливную экономичность, а значит и затраты на боевые действия, не рассматриваем. Потому что говорить пока э экономии за счёт высокой боевой устойчивости мы пока не можем. Пусть сначала сделают. Поводят под обстрелами, а там посмотрим.
Ещё один момент. Раз там будут эшелонированные средства активной защиты, то возникают дополнительные сложности во взаимодействии со спешенными силами. Очевидно предполагается передвижение в основном за бронёй, и в момент спешивания, отключение средств эшелонированной активной защиты, иначе применение даже не представляющих непосредственной опасности для данной техники средств поражения, будет чревато обильным френдлифаером с трупиками.
То есть в боевые уставы демократизируемых сил можно уже вносить правила эффективного поражения данных технических средств при спешивании из них десанта.

Это из нюансов. Ну и следует заметить, что судя по гипотетическому релизу, защищённость всё таки предполагается значительная. Как это скажется на общей боевой эффективности - пока вопрос. Это вопрос собственно технической реализации. Я бы в такой трофейной железке с интересом бы поковырялся с группой технарей ::) Глядишь бы и уставы с инструкциями пополнились рядом нюансов. Но пока в железе ничего нет, а на нет и суда нет.
Вроде всё.

Диего17

22.11.12 00:40

> spv2

С У 2 значит был не прав, извиняйте. Но опять же его высота полета, около 20 км… с У2 способны были потягаться разве что ПВО Ливии.

Про видео с Бредли ничего не слышал. В любом случае из 84 тонн, большая часть веса наверняка будет идти на бронирование (наверное в том числе и активное). И если ее сравнивать с БМП предыдущего поколения (Бредли и БМП 3,4) то думаю что будущее будет именно за этой разработкой. Нужны более точные ТТХ этой БМП.

spv2

22.11.12 00:40

Есть ещё одна версия... Спасать надо танковое производство, которое ужже собирались закрывать. Хотя бы так.

1800 бронемашин по 84 тонны. Это как 3600 Т-90, 2200 М1А2. Приличный такой заказ.

Freddy

22.11.12 00:54

Если бы квасные патриоты включили мозги (ну хотя бы постарались) то увидели бы большой повод для радости. Но не потому, что пиндосы тупые. Как раз наоборот. Таким как Паша Грачёв выше капрала не дослужиться.
Получение от сухопутных сил США ТЗ на разработку такой машины говорит о том, что Россия в качестве ТВД не рассматривается. УЧИТЕЛЬ, пиндосы слились, как Вы и учили.

RocK

22.11.12 01:03

> Freddy

... Получение от сухопутных сил США ТЗ на разработку такой машины говорит о том, что Россия в качестве ТВД не рассматривается. ...

Нет, дорогой друг, здесь вы не правы. Не говорит.

ЗлойМух

22.11.12 02:32

"На любую хитрую жопу всегда найдется свой болт с обратной резьбой".

Достаточно просто посмотреть новые российские разработки противотанковых комплексов что бы понять что ответ на пиндосовские вундервафли будет на порядки дешевле и эффективнее. Если даже не уже он есть.

А все слезы умиления про "заботу пиндосов о жизнях своих солдат или пилотов" мухой утираются обычным калькулятором. Посчитайте во что обходится один самолетовылет+ стоимость самолета + подготовка пилота и сравните с БПЛА или подготовку пехотинца + выплаты в случае его гибели и стоимость дрона.

И пиндосы прячут своих солдат за броню по одной простой причине - они усвоили урок Вьетнама когда войну закончили не военные а гражданские. Ну и разумеется + попил баблосов, кудаж без него))))

Трындец

22.11.12 05:03

> Vvictor

>Alexlevkov "Дроны относительно легко глушатся ..."

Ключевое слово здесь "относительно". Если на таком дроне 100мм орудие и пара ПТУРС, придётся долго искать относительно чего.

LOL, походу в старкрафт переиграл...

Подскажите обозначение этого чудного дрона? И с какого года стоит на вооружении? C 2050?

nexos

22.11.12 05:16

> RocK

> Freddy

Нет, дорогой друг, здесь вы не правы. Не говорит.

Говорит , говорит.

Просматривается тот же ТВД , что и у Меркавы - засушливая равнина , хорошо просматриваемая и простреливаемая, с проложенными дорогами и неболотистыми почвами. Удобная штука для контроля пространства между скважинами в пустыне.

И шейхам можно будет продать немало - они любят все большое и блестящее.

А в Сибири и даже в ближнем Подмосковье эта мандула доедет до первого ручейка и там останется.

Freddy

22.11.12 10:33

> RocK

> Freddy

Нет, дорогой друг, здесь вы не правы. Не говорит.

Почему ? О Меркаве уже сказали. В условиях массированного применения тяж. вооружений, все достоинства так же теряют эффективность. Да и в целом. Для решения своих целей , США меньше всего нуждается в интенсивной, затяжной войне. С возможностью удара по своей территории.
Хотя....есть оговорки. Всё зависит от состояния общества и элит предпологаемого противника.

Hanger

22.11.12 10:52

Обожаю читать статьи о планировании суппер-пуппер вундервафлей военных! Особенно те где количеством, а не технологическим и качественным рывком решаются проблемы... толще, выше, дороже,... ;-))) Жаль что афганские крестьяне закладывающие фугасы не умеют читать...

vktik

22.11.12 12:14

Я думаю, что тут, как и во всех тупиковых направлениях создания оружия, ставится основная задача - перенаправление денежных потоков на прорывные технологии, создания различных подземных городов и многих других особо секретных штучек, на которые официально деньги выделятся не могут.

Трындец

22.11.12 12:24

> The GCV will have an overall length of nine metres, width of five metres and a height of three metres.
RocK> Значит такая связка - порты и железнодорожные терминалы
Железная дорога отпадает, т.к. даже со снятыми боковыми модулями он будет сильно шире предельных трёх с небольшим метров. Хотя, по спецпутям может и можно будет таскать.

Никудатор

22.11.12 12:27

> vktikа - перенаправление денежных потоков на прорывные технологии, создания различных подземных городов и многих других особо секретных штучек, на которые официально деньги выделятся не могут.

Ага, постройка подземных бункеров в Африке для золотой элиты - очень прорывные технологии.

Васисуалий лоханкин

22.11.12 12:33

Спасибо всем затронувшим технические и тактические и д.р. вопросы применения сего девайса... Только нет у вас ощущения что мы сейчас обсуждаем сюжет "Терминатора - 1,-2,-3,-4..." или другие поделки Голливуда. Какой-то сюр. Т.е. американцы сами придумывают будущее, снимают версию кина как это будет, и заставляют в это всех поверить. Ну правда ,сухопутные мобильные крепости для правильных парней, дроны, роботы, рельсотроны, лазеры... Я конечно понимаю, надо готовиться не к прошедшим войнам, но всё же... И ведь разочаровывать очередных фантастов придётся опять Крестьянам Хартленда...

Трындец

22.11.12 12:39

Вот тут ссылка ещё много интересного. Документ из конгресса США.

Просто переведу заключение:

С учетом нынешних и возможных будущих бюджетных сокращений на оборону, текущие дебаты по реализации проекта GCV, вероятно, станут еще более жаркими. Армия утверждает, что средняя себестоимость производства единицы GCV будет между $ 9 млн. и $ 10,5 млн., а средняя себестоимость производства единицы включая запасные части будет составлять от $ 11 млн до $ 13 миллионов.

Управление Пентагона по оценке стоимости и оценки программ (CAPE) сообщает оценку средней стоимости производства единицы будет находиться в пределах от $ 16 до $ 17 миллионов долларов. В этой оценке CAPE заложило дополнительные 7,2 млрд. долл. США, если армии намерена закупить 1800 ОКПЗ. Армия утверждает, что это расхождение в оценках стоимости связано с "различиями методик", используемых для оценки затрат...

Т.е. открытым текстом указано, что $13 лимонов за юнит - далеко не предел.

Ещё интересная инфа по сабжу:

- стоимость пробега одной мили (около 1.6км) этого чудо-девайса заявлена в $200.

У Брэдли для сравнения - $75. У старичка M113A3 - $2.

Слова про передвижной бункер уже не просто злая ирония.

Akela

22.11.12 12:50

> Диего17

> Dixi

2 y_krylov, rollm, freddy Вы напоминаете фанатов нацистской Германии, есть такие личности, кот. нравится все немецкое того времени - они, мол, были цивилизованней, и консервы у них были мясистее, и танки толще, и в небе фашистеги сотнями сбивали наших. Но. Они проиграли.

Так ведь так все и было: Эрих Хартман 352 воздушные победы, против 62 у И. Кожедуба

Забыли одну маленькую деталь: Эрик Хартман - 352 воздушные победы в 825 воздушных боях (отношение 0,43). Иван Кожедуб - 62 воздушные победы в 120 воздушных боях (отношение 0,51). То есть Кожедуб заметно результативнее своего визави по этому показателю.

Запределеное количество боев и побед у Хартмана характеризует только то что немецкие люфтваффе, особенно к концу войны, испытавали нехватку пилотов, поэтому их асам приходилось летать значительно больше и, соответственно, сражаться, чем советским. Иначе говоря, там где у немцев все "звездочки" доставались Хартману, в советских ВВС делились между несколькими пилотами. А еще была разница в тактике применения авиации, которая тоже играла свою роль.

Хартман - 1400 вылетов (825 боев, 1,7 вылетов на один бой)

Кожедуб - 330 вылетов (120 боев, 2,75 вылета на бой)

А также напомню что в немецкой авиации "победа" - повреждение вражеского самолета, после которого он не может продолжить бой. В советской авиации "победа" - это уничтожение вражеского самолета. Таким образом, эффективность Кожедуба оказывается еще выше, чем по приведенным цифрам)

ссылка

киборд

22.11.12 13:06

Диего17 21.11.12 22:39
> киборд

> Так ведь так все и было: Эрих Хартман 352 воздушные победы, против 62 у И. Кожедуба

> Именно так. Обилие вот таких асов - признак проигрывающей войну армии. То есть признак тактики hit-and-run.

> Засим, проиграли.

Немцы культивировали тактику hit-and-run из за того что по количеству самолетов они значительно уступали СССР.
(...) Так что винить фашистов тут не за что.

Диего, я ведь написал: преобладание оной тактики - ПРИЗНАК, а не ПРИЧИНА проигрыша.

Кстати тот же Кажедуб (62 победы) или Гулаев (57 побед) использовали точно такую же тактику.

- что по сравнению с 352 у Хартмана как раз и говорит, что...

Так вот, еще о ПРИЗНАКАХ. Увлечение особо дорогими вундервафлями - тоже известный признак. Грядущего проигрыша в военно-техническом противостоянии.

Трындец

22.11.12 14:18

Если уж оффтопить про хартманов, то ещё учтите, что в наших частях было принято засчитывать победу только в том случае если было подтверждение сбития. У немцев было гораздо проще. Например, подтверждено исторически, что в случае одновременного обстрела одной цели и её сбития крестики рисовали оба немецких пилота. У наших такие фокусы не проходили. Плюс у немцев за сбитие какое-то время считалось явное повреждение самолёта противника с выходом его из боя (падение самолёта не подтверждалось).
Альтернативное расхожему мнение о немецких асах здесь ссылка

RocK

22.11.12 14:47

Вижу предпосылки для продолжения обсуждения.

Главный Злодей, как же я мог забыть ::) Не забыл, не переживайте. Просто скорость развёртывания, даже при условии наличия флота грузовых дирижаблей - смешная. Это гораздо хуже для развёртывающейся стороны, чем доустановка модулей после выгрузки с самолётов в местах дислокации. Не говоря уже о том, что ни скоростью передвижения ни малозаметностью, ни хоть какой то боевой устойчивостью, предполагаемые под задачу дирижабли похвастать не смогут. Да и есть ли этот флот в наличии? Опять нет. Если появится - то читать написанное выше. Теоретически возможны и не такие связки, но их полезность под вопросом. Можно даже рассмотреть для пущего веселья десантирование со сверхтяжёлых сверхзащищённых дирижаблей десанта из такой техники с комбатантами в машинах. Объективности и реалистичности это не добавит. Хотя как инженерную задачу можно решить и не такое ::) Но это же абсурд.

Трындец, может они эту хреновину собираются возить "на ребре", кто их знает. Технически можно и не так чудить. Ширина 5м это конечно жесть. Сколько там нормативы по негабаритным по ЖД.. 14х3.25х5.3 вроде.
ШУтки для - вписать можно.

Freddy, В том то и дело, что есть оговорки, и не только подразумеваемого вами характера.

nexos, От количества повторений доказательная база убедительней не становиться, просто для справки.
Если я верно понял целеполагание готовивших и выдавших ТЗ, они хотят получить в том числе и технику для городских боёв с высокой боевой устойчивостью.

В любом случае без железки, оставленной на "растерзание" или без КД, или хотя бы нечётких фото, сказать что то более определённое затруднительно. Все плюсы и минусы подобного подхода к проектированию в принципе высвечены. Ещё раз хочу призвать комментаторов к объективности. Феерию читать весело, но смысла в этом немного. Пустой шум.

ti-robot

22.11.12 16:12

> Vvictor

Коментарии читать смешно. Все по какой-то неведомой причине считают себя умнее пиндосских генералов и конструкторов.

Ну наморщите мозг! добавьте к этой штуке два десятка дронов на колёсах, управляемых изнутри и десяток "хамеров" в тылу для солдат и запчастей. Можно поддержать танками, но уже не понадобится, скорее всего.

Наморщил...

20 дронов = 20 операторов. Про ИИ пожалуйства в следующей серии Лет через много. Особенно в приложении к 100 мм орудию.

То есть в этом автобусе минимум 22 танкиста. Хотя стоп! Это же БМП! Значит еще 11 рыл из пехоты. И еще нужен стрелок в башню (без башни нельзя, это узнали в 1968 году создатели "Бредли"), негр для погрузки снарядов (АЗ - тоталитарное изобретение русского медведя), радист (должен же кто-то передавать приказы банде в 30 человек. Получаем 35 человек. Если каждому по куб. метру (а чудес не бывает и в пол кубометра вы морпеха не сложите, он будет отбиваться, а то и отстреливаться), то заброневое пространство должно быть минимум 35 кубов (без МО).

Теперь ищете таковое у Абрамса, который по вместимости далеко не Газель, и успокаивайтесь.

Потом прикидываем энергообеспечение для 20 рабочих мест операторов, радиостанций для управления дронами, кондиционером "на всю семью" и мелочами типа электронные навороты командира этого балагана. И думаем, где будут размещаться топливные баки.

И т.д. и т.п.

Диего17

22.11.12 16:20

> Akela

Прочитал немного о Хартмане, этот мальчик наверное себе немного приписал лишнего.

С ноября 1942 по 8 мая 1945 все время что он летал (примерно 550 дней) он произвел 1525 боевых вылетов. Это получается что каждый день он должен был делать в среднем по 2,7 самолета вылетов постоянно.

Это с учетом: пьянок, выходных, ремонтов самолета, нелетной погоды, отпуска, плена и т.д.

Читая воспоминания наших летчиков истребителей, они пишут, что в среднем промежуток между первым и вторым полетом занимает в среднем от 1 до 3 часов. И получается что в день можно сделать максимум 3 или 4 вылета.

Наверное тут немного себе Хартман "приписал лишнего" касательно общего количества боевых вылетов.

Вот тут маленькое интервью ветерана который рассказывает кто и сколько на самом деле сбивал.

ссылка

Ril

22.11.12 17:36

> diversant777

В принципе, концепция БМП изначально определялась как более менее оперативная и безопасная доставка пехоты к месту боя и поддержка действий пехоты огнем. Роль бронированной тяжело вооруженной передвижной крепости отдавалась танкам.

Вы абсолютно правы.

Танки нужны исключительно для взламывания глубокоэшелонированной обороны. И расчистке пути для продвижения пехоты. БМП лишь своего рода замена обычным грузовикам в деле доставки пехоты на позиции взломанные танковым ударом. Где по логике живого тяжелого вооружения противника уже оставаться не должно. БМП поэтому и не должна быть бронированной как танк.

Судя по всему американцы решили что в войнах с глубокоэшелонированной обороной им поучавствовать не придется.
А вот крестьяне с гранатометами в тылах это сегодняшная реальность.
Вывод прост - совместить броню и транспортировку людей, т.е. делать ТАНК С БОЛЬШОЙ ВМЕСТИТЕЛЬНОСТЬЮ.

Оправдает ли эта концепция себя в попуасных войнах - покажет время. Но вес этих девайсов вызывает большой скепсис относительно применимости.

Диего17

22.11.12 18:42

> Ril

Вывод прост - совместить броню и транспортировку людей, т.е. делать ТАНК С БОЛЬШОЙ ВМЕСТИТЕЛЬНОСТЬЮ.

Оправдает ли эта концепция себя в попуасных войнах - покажет время. Но вес этих девайсов вызывает большой скепсис относительно применимости.

Ответ на этот вопрос уж дан, взгляните на танк "Меркава", он предусматривает возможность перевозки десанта. Так что за такими машинами будущее.

Сейчас уже некто не строит военную концепцию по взламыванию эшелонированной обороны как в Курской битве.

ссылка

Vvictor

22.11.12 19:37

ti-robot
"Наморщил..."

Слова не мальчика, но мужа.
Я не предполагал столь острой реакции на конкретные цифры, хотел всего лишь подчеркнуть, что если люди планируют закупать подобного монстра, то использовать его в качестве автобуса для десятка пехотинцев они явно не собираются.

Хотя сообщение о дроне со 100мм пушкой когда-то промелькнуло, каюсь, ссылку потерял.
Искуственный интелект действительно в следующей серии. Но так поэтому и нужен пункт управления на поле боя, решающий, кстати, много проблемм с мощностями передатчиков, шириной каналов, помехозащищенностью и т.д. Он, между прочим, может быть ретранслятором. А бойцы в таком случае могут сидеть в удобных креслах под кондиционерами в штате Омаха, например. Что-то похожее мы уже видели в случае с Каддафи. Или нет?

Диего17

22.11.12 20:05

Шпинат: Хохлогика.

Аргументированный ответ, даже нечему возразить. Америкосы проектируют оружие для будущих войн, в то время как все остальные страны для войн вчерашнего дня.

Справедливости ради Министр обороны Сердюков тоже пытался идти по пути американской концепции, он не закупал у ВПК новые пушки и танки, а стремился развивать систему новейших БПЛА и проектировать боевые БПЛА, возьмите хотя бы проект фирмы "МиГ" он видел войны будущего с минимальным применение обычной пехоты.

ссылка

ti-robot

22.11.12 20:29

> Vvictor

Пентагон много что планирует. В результате появляется такой шедевр танкостроения, как небронированный шкафчик с дизелем на башне Абрамса. И это при том, что сзади Абрамс защищен только от пыли.

Новая игрушка будет именно передвижным блок-постом для Афганов.

С кондиционером, интернетом и кофе-машиной.

А на случай обстрела существует проверенный армейский способ - если рядом с тобой танк - отползай от него подальше - в большую мишень целятся чаще.

А этот сарай станет любимой мишенью всех партизан.

Про противоминную защиту все еще проще - единственный вариант наклонное днище. Которое уменьшает внутреннее пространство похлеще, чем плющевые медвежата у блондинки в "Оке".

А с дронами все просто - трафик от "Предатора" занимает половину полосы спутника связи. Когда в Афгане проводят очередную "операцию" - занимают место на коммерческих спутниках. И это при том, что данные не шифруются. А десяток наземных дронов приведут всю эту информационную систему в ступор без всякого вмешательства противника.

Шпинат

22.11.12 21:03

> Диего17

Шпинат: Хохлогика.

ссылка

Вот фраза: Ответ на этот вопрос уж дан, взгляните на танк "Меркава", он предусматривает возможность перевозки десанта. Так что за такими машинами будущее.
Это что, Меркава лучший в мире танк? То что размер Меркавы позволяет возить десант, означает что за такими машинами будущее? Да кто это вообще сказал? Хохлогика.
А американцы готовятся к войнам будущего? Лазеры там, беспилотники, умные бомбы и т.д. это попил бабла.
На настоящей войне от всех этих наворотов нет никакого толка. Беспилотники в условиях войны закончатся через неделю, как и специалисты которые умеют ими управлять. То же самое можно сказать про умные бомбы, джи пи эс снаряды, лазеры, роботы и прчую мишуру. В войне будущего победят резервисты на Т-72 и с АК-47 в руках.
Если американцы производством игрушек для взрослых готовятся к войне будущего, то это значит, что в будущем америка воевать не собирается вообще.

Vvictor

22.11.12 21:10

>ti-robot

Возможно они действительно придумали себе передвижной блок-пост с тёплым сортиром, но верится в это с трудом, точнее, никак не верится.

Вообще по поводу недостатков техники: они не так ужастны как о них пишут критики, всегда есть возможность что-то подправить, что-то добавить или убрать, а иногда и делать ничего не надо: условия такие что и так работает. Шкафчик с дизелем никого не трогает если "Абрамсы" стоят на улицах Багдада. 84х тонный сарай на колёсах может оказаться более эффективным для тех же целей. Боевое применение будет складываться с учётом особенностей техники, тем более что пока у владельцев "вундервафель" есть время обкатать их в почти боевых условиях.

Шпинат

22.11.12 21:18

> Vvictor

>ti-robot

Хотелось бы согласиться с вами. Останавливает одно: в последнее время господа из пиндостана продемонстрировали умение воевать и планировать войну. Ирак, Афганистан, Ливия - когда дело доходило до столкновений пусть даже небольших соединений - побеждали они. Возможно они действительно придумали себе передвижной блок-пост с тёплым сортиром, но верится в это с трудом, точнее, никак не верится.

Детей, играющих на детской площадке можно расстрелять из любого оружия. Даже из охотничьих ружей. Свадьбу тоже.
А вот если у противника есть ПЗРК в достаточном количестве, то разоритесь беспилотники штамповать. Не говоря уже о войсковой ПВО.
А попуасов можно и с вертолёта из пулемёта расстреливать. Тем более безоружных.

Vvictor

22.11.12 21:36

>Шпинат

Безоружных папуасов теперь не бывает, они все с "калашниковыми" и с РПГ-7.

ti-robot

22.11.12 22:05

> Vvictor

>ti-robot

Про Ливию подробнее, если можно - сколько сколько американских бронемашин там побеждать ездило?

Последнее боестолкновение в Ливии закончилось казнью американского посла. Странные критерии побеждательства...

По поводу доработки техники напильником... опять напоминаю историю Абраши. Как он был ПТ-САУ для лобового удара, так ей и остался. И никакие бортовые решетки этого не изменят.

Нет сейчас в Афгане боевых условий. Сидение на базах и отстегивание местным за прохождение конвоев.

А фотки сгоревших в Багдаде сарайчикоф с сети "больше чем есть - их много".

Просто столько денег получают американские фирмы на поддержке, охране, логистике и прочих консультациях, что за одну мысль о прикрытии лавочки прихлопнут любого.

Американский ВПК способен выпускать массовую качественную технику только с серпом у правильного места. В остальное время он воплощает американскую мечту - заколачивает бабки.

Выше показывали ценник на пробег в 200$. Есть сомнения, кому достанутся эти деньги?

Самолеты уже подбираются к золотому эквиваленту, танкостроители в печали, но тоже стараются. Флаг им в руки.

Диего17

22.11.12 22:49

Шпинату

Любое оружие проектируется и разрабатывается в рамках военной концепции. Я не думаю что на ближайшее время США видит в качестве потенциальной военной угрозы Китай, Россию, Европу или Южную Америку. Их потенциальные противники это арабо мусульманские страны по типу Ирана, Сирии или стран Африканского континента. Против России и Китая танками и БМП воевать бесполезно, для этого есть ракетно ядерное оружие. Таких войн как ВМВ в ближайшие 20 или 40 лет не планируются. А против партизан такие забранированные БМП само то что бы спасти жизнь своих солдат. И боевые БПЛА в самый раз. Сколько будет стоить один Ф 35 ? около 100 млн $ прибавьте к этому обучение одного пилота (примерно 5 млн $) + страховки по потери здоровью или смерти = кругленькая сумма. Так что гораздо дешевле боевые БПЛА управляемые из солнечной Алабамы и вот такие БМП (по принципу Гуляй поле).

Тем более амеры не сразу рвутся в бой, типичный пример Ирак или Югославия. Сначала введут всевозможные санкции, перекроют доступ валюты и новейшего оружия, СНН и Фокс Ньюз расскажут какие плохие режимы в этих странах, создадут внутри страны пятую колонну, напичкают ее $ и только потом начнут обрабатывать "Томогавками", Б 52 и прочими авиасилами. И лишь только затем когда все что можно раздолбав пошлют сухопутные войска под прикрытием сухопутной авиации. Сейчас любой придорожный фугас или РПГ 7 пробивает "Бредли", наверняка амеры решили найти этой машине достойную замену, поставив во главу угла жизнь солдат.

Боярин

23.11.12 01:14

За всю историю американского танкостроения, есть лишь один образец, достойный уважения: танк "Кристи". Но оценить его потенциал смогли не амерские генералы, а советские. Т-34, КВ и т.д. его наследники. А писдосы как страдали фигнёй, так и продолжают страдать.

Страница 3 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи