ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Сталин. Идеалы и реальность."

Страница 31 из 41 « Первая страница < 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 >Последняя страница »


Сталин. Идеалы и реальность.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Аяврик, RU 05.10.11 17:00
2 Karabass Молотов говорил о таких попытках Сталина и при жизни Ленина: В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него. Сталин несколько раз подавал заявление об освобождении с поста Генсека, но его просьбы всякий раз отклонялись ЦК партии! Шла борьба и было нужно, чтобы Сталин остался на этом посту. (P.S. от 6.9.11 - а вообще-то из этой фразы не следует, что именно при Ленине Сталин подавал заявления.... поэтому не буду утверждать) .... —О Сталине я узнал в 1910 году по письму Сурина, эсера провокатора, в революцию его убили. Мы с ним жили в комнатах рядом в ссылке, в Соль-Вычегодске, в Вологодской губернии. Я читал свою литературу, он — свою. Я уехал в Вологду сдавать экзамены за реальное училище. В Вологде я пробыл примерно год до окончания ссылки. И вот тогда мне щ пишет из Соль-Вычегодска тот, с которым я жил, Сурин, видный эсер из рабочих: "Сюда, в Соль-Вычегодск приехал Сталин —это "кавказский Ленин". "Кавказский Ленин"! Тогда он уже имел такую славу. В 1910 году он был уже Сталиным. Брошюра есть его "Марксизм и национальный вопрос", там он — Сталин. .... На VI съезде партии он замещал Ленина, делал политический доклад в начале августа, по-моему, 1917 года, до Октябрьской революции. По поручению ЦК, но ясно, что по указанию Ленина, конечно. Сталин был докладчиком на съезде, который принял решение о вооруженном восстании. Сталин в практических делах был не то чтобы сильней, но был более упорным —это ему немного мешало. Да, мешало. По национальному вопросу он был большой специалист, а вот при создании Союза Советских Социалистических республик он держался старой ленинской линии, чересчур упорно шел по ней, а Ленин шагнул дальше. Сказал, давайте еще союзные республики создадим. ............. —В феврале 1923 года Ленину стало совсем плохо, и он попросил Сталина принести ему яд. Сталин обещал, но не принес. Потом он говорил, что, наверно, Ленин обиделся на него за это. "Как хотите, я не могу это сделать", — сказал Сталин. На Политбюро обсуждался этот вопрос. .... —Сталин жалел, что согласился на Генералиссимуса. Он всегда жалел. И правильно. Это перестарались Каганович, Берия... Ну и командующие настаивали. ...Сталин был против. Сожалел: "Зачем мне все это?" Для чего ему какие-то внешние отличия, когда он был всем известный человек! Военные — это одно дело, а Сталин — политик, государственный руководитель. Суворов же не был государственным и партийным деятелем! Ему это звание было нужно. А Сталин — руководитель коммунистического движения, социалистического строительства. Это звание ему было не нужно. Нет, он очень жалел. Два раза пытались ему присвоить. Первую попытку он отбил, а потом согласился и жалел об этом. ... —Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идет борьба. Огромное в Сталине не видят, — говорит Молотов. — Более последовательного, более талантливого, более великого человека, чем Сталин, после Ленина не было и нет! Никто лучше после смерти Ленина не разобрался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нем, как говорил Киров, я считаю, неправильно: "Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин". И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил — исключительно важную. Очень трудную. Ну допустим, он ошибался, но назовите такого, который меньше ошибался. Есть исторические события, люди участвовали, кто занимал более правильную позицию? Он единственный справился с теми задачами, какие стояли тогда, при всех недостатках, которые были у тогдашнего руководства Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, — на это напирают. еще любопытно: В гражданскую войну был момент, когда Деникин подходил к Москве, и неожиданно выручил Советскую республику Махно: ударил с фланга по Деникину. Деникин снял корпус, чтобы отразить удар Махно. Вот видите, даже Махно иногда пользу приносил. А положение было такое, что Ленин собрал нас и сказал: "Все, Советская власть прекращает существование. Партия уходит в подполье". Были заготовлены для нас документы, явки... (Одновременно было решено в условиях победившей буржуазной республики - Деникин был республиканцем и собирателем Единой России в границах всей РИ - участвовать легальным крылом в парламентских выборах и там "вредительствовать" как и прежде) Изменен: 06.10.11 08:40 / Аяврик
Karabass, RU 05.10.11 15:44
27 декабря 1926 года Сталин подавал заявление об отставке с поста Генерального секретаря: "Прошу освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту". Отставка не была принята. Ссылка Справка: Должность Генеральный секретарь ЦК КПСС официально появилась только при Брежневе в 1966 году.
Аяврик, RU 05.10.11 15:22
из "Сто сорок бесед с Молотовым" Как Сталин стал Генсеком —Неожиданно для себя в 1921 году я стал Секретарем ЦК. Из трех секретарей был секретариат: Молотов, Ярославский, Михайлов, как было опубликовано, Молотов —Ответственный секретарь. Не было тогда еще первого, генерального, был ответственный. Приемные дни были опубликованы. Я встретился с Лениным. Мы с ним побеседовали по ряду вопросов, потом гуляли по Кремлю. Он говорит: "Только я вам советую: вы должны как Секретарь ЦК заниматься политической работой, всю техническую работу —на замов и помощников. Вот был у нас до сих пор Секретарем ЦК Крестинский, так он был управделами, а не Секретарь ЦК! Всякой ерундой занимался, а не политикой!" Это —после X съезда партии. А на XI съезде (последнем, где Ленин участвовал - Аяв.!) появился так называемый "список десятки" —фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: "Генеральный секретарь". Ленин организовал фракционное собрание "десятки". Где-то возле Свердловского зала Кремля комнату нашел, уговорились: фракционное собрание, троцкистов —нельзя, рабочую оппозицию —нельзя, демократический централизм тоже не приглашать, только одни крепкие сторонники "десятки", то есть ленинцы. Собрал, по-моему, человек двадцать от наиболее крупных организаций перед голосованием. Сталин даже упрекнул Ленина, дескать, у нас секретное или полусекретное совещание во время съезда, как-то фракционно получается, а Ленин говорит: "Товарищ Сталин, вы-то старый, опытный фракционер! Не сомневайтесь, нам сейчас нельзя иначе. Я хочу, чтобы все были хорошо подготовлены к голосованию, надо предупредить товарищей, чтобы твердо голосовали за этот список без поправок! Список "десятки" надо провести целиком. Есть большая опасность, что станут голосовать по лицам, добавлять: вот этот хороший литератор, его надо, этот хороший оратор —и разжижат список, опять у нас не будет большинства. А как тогда руководить!" А ведь на X съезде Ленин запретил фракции. (И в решениях съезда это было отдельно обосновано и утверждено - Аяв.!) И голосовали с этим примечанием в скобках. Сталин стал Генеральным. Ленину это больших трудов стоило. Но он, конечно, вопрос достаточно глубоко продумал и дал понять, на кого равняться. Ленин, видимо, посчитал, что я недостаточный политик, но в секретарях и в Политбюро меня оставил, а Сталина сделал Генеральным. Он, конечно, готовился, чувствуя болезнь свою. Видел ли он в Сталине своего преемника? Думаю, что и это могло учитываться. А для чего нужен был Генеральный секретарь? Никогда не было. Но постепенно авторитет Сталина поднялся и вырос в гораздо большее, чем предполагал Ленин или чем он даже считал желательным. Но предвидеть все, конечно, было невозможно, а в условиях острой борьбы вокруг Сталина все более сколачивалась активная группа —Дзержинский, Куйбышев, Фрунзе и другие, очень разные люди. http://stalinism.ru/Elektronnaya-biblioteka/Sto-sorok-besed-s-Molotovyim/RYADOM-S-LENINYIM.html Бухарин и Рыков тогда поддерживали линию Ленина и Сталина. Рыков на XI съезде стал членом Политбюро. А вот Дзержинского Ленин так и не ввел в Политбюро —не мог простить, что тот не поддержал его по Брестскому миру и в профсоюзной дискуссии. Уже не было прежнего доверия. У Ленина это очень строго было. Кто был более суровым —Кто был более суровым, Ленин или Сталин? —Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. "Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура!" —А где написано о том, что он упрекал Сталина? —Это было в узком кругу, в нашей среде. Вот телеграмма Ленина на свою родину в Симбирск в 1919 году губпродкомиссару: "Голодающие рабочие Петрограда и Москвы жалуются на вашу нераспорядительность... Требую максимальной энергии с вашей стороны, неформального отношения к делу и всесторонней помощи голодающим рабочим. За неуспешность вынужден буду арестовать весь состав ваших учреждений и предать суду... Вы должны немедленно погрузить и вывезти два поезда по 30 вагонов. Телеграфируйте исполнение... Бели подтвердится, что вы после четырех часов не прислали хлеба, заставляли крестьян ждать до утра, то вы будете расстреляны. Предсовнаркома Ленин". Это "Ленинский сборник". У меня они почти все есть. Я вспоминаю еще один пример, как Ленин получил письмо из Ростовской области от бедняка-крестьянина; плохие порядки, на нас, бедняков, не обращают никакого внимания, никакой помощи, а наоборот, притесняют. Ленин сделал что: предложил собрать группу "свердловцев" —был такой университет для взрослых, не подготовленных для министерской работы, но которые хотели повысить свои знания —Малашкин там учился, —те, у которых не было средней школы, —поручил этой группе поехать на место и, если подтвердится, на месте расстрелять виновных и поправить дело. Куда конкретнее —на месте стрелять, и все! Такие вещи были. Это не по закону. А вот приходилось. Это диктатура, сверхдиктатура Изменен: 05.10.11 15:30 / Аяврик
Аяврик, RU 28.09.11 16:33
"...С изучением биографии Сталина в современной исторической науке очень тяжко. Сперва он самостоятельно мифологизировал и канонизировал свою биографию в Кратком Курсе истории ВКП (б). Затем версия Краткого Курса рухнула, и наступила десталинизация с её сотнями новых мифов. После падения Хрущева изучение его биографии не поощрялось в принципе - при Суслове считалось, что этот вопрос трогать незачем, так как в партийной истории после 1964 г. он был "уложен" в краткие канонические формулы. Затем наступила Перестройка и мешок снова прорвался. Про него написаны миллиарды слов и сотни тысяч книг, сочиняются тысячи мифов и баек, вплоть до самых нелепых - ещё со времён раннего Хрущева и XX съезда, на его имени паразитируют десятки тысяч "антилихентов" самых разных мастей; однако научной разработки биографии, опирающейся на авторитетные источники, нет до сих пор. Считать же таковой, скажем, опус Волкогонова может только очень наивный человек.... " ... маленький очерк о необычной страничке биографии И.В. - о его пребывании в Вене Вена и Сталин http://varjag-2007.livejournal.com/1453172.html#cutid1
Mad Alex, RU 18.08.11 10:21
>>Аяврик Мне показалась более информативной первая часть дневников (1938-конец 1941) - там заткнуто больше дыр, которые требовалось заткнуть в современном понимании истории. На счет "публикатора" или "редактора" - мне больше нравится второй термин, поскольку были сделаны комментарии и ссылки на практически одновременные исторические документы, заслуживающие доверия. Кстати, издение одних только указанных в "дневнике" документов представляло бы собой достаточную ценность. Прочитал также "Мой отец - Лаврентий Берия". Считаю, что "Дневник" и указанная книга, в общем, не противоречат друг другу. Отличия могут быть списаны на то, что "дневник" писался по ходу событий, с соответствующим информационным оттенком, а "Мой отец" - на основе воспоминаний, близких к 1950-му году, и уже с информационным идеологическим налетом 1990-х годов.
Аяврик, RU 17.08.11 09:21
2 Mad Alex случайно купил вторую часть (из трёх, как я понимаю), "Дневников" - про годы Великой Отечественной подумав-подумав, и кое какие справки наведя, решил для себя "принять к сведению", но не ссылаться (как на работы Фоменко или Климова, например, - к сведению принимаемые). Арсен Мартиросян высказался по поводу их подлинности резко отрицательно... (если бы их публикатор - не "редактор"! - просто приложил хоть несколько иллюстраций имеющихся у него фотокопий оригиналов рукописи - вопросов не было бы) ................. Если есть возможность, прочтите мемуары сына Берии об отце - АнтиОгонёк-89. (книга Серго Берии - безусловно, Источник для ссылок!) Изменен: 17.08.11 09:26 / Аяврик
Mad Alex, RU 16.08.11 17:21
Прочитал "дневники Берии" в чьей то редакции, дополненные ссылками на рассекреченные СС и 00 документы. Слив, но по документам очень похоже на правду. Вставляет, как Огонек в 1989.
Аяврик, RU 02.08.11 16:08
...тень виртуального "злодея Сталина", как проклятие, все время витала над нашими правителями, заставляя принимать ложные решения в большой политике. ... что характено: если тень "злодея Сталина" так или иначе "витала" (над нашими правителями и, вообще, в нашем информационном пространстве), то тень "разоблачителя Сталина" была тотально проветрена и табуирована он Хрущова просто открестились и предали его имя какому-то молчаливому проклятию - не формально-протокольному (как в рамках искоренения перегибов Культа Личности, да?) - а стихийному единственный консенсус в советском обществе развитого социализма был сверху дониза и справа налево по отношению к фигуре Хрущова: дурак с "тенью" Сталина ничего подобного не было и быть не могло в принципе, никакой однозначности быть не могло, ибо официальная его трактовка "тиран, но гений" / "гений, но тиран" оставляла каждому свободу диалектического осмысления - если "тиран, но гений", а "гений и злодейство - две вещи не совместимые", то, получается на выходе "тиран, но не злодей" и если нашим правителям невольно приходилось оглядываться (равнять себя?) с Тенью Сталина - в этом смысле он оставался для них "проклятием", уж слишком Грандиозен, чен умалял их масштаб, то Хрущова брезгливо просто отскребли, как дерьмо с подошвы - отводя глаза в сторону и забыли Изменен: 02.08.11 16:12 / Аяврик
Karabass, RU 13.07.11 12:33
Xaoc, а можно поинтересоваться, Вы что-нибудь Сталина читали?
Xaoc, RU 13.07.11 11:05
Мне подумалось, что Сталина забанили на 20 съезде не за то что много крови лил, а за то что шел на компромис с буржуазией. Но ведь не скажешь этого народу? Вот и выдумали повесить всякое зло на Сталина, а заодно и самому партактиву отмыться от репрессий. А то Хрущеву "мальчики кровавые в глазах" спать не давали видимо спокойно. И в результате сделали все еще хуже чем было при Сталине, и перед западом пресмыкаться стали больше, и новоотмытый авторитет партии затрещал по всем швам, как никогда не было при Сталине. А еще тень виртуального "злодея Сталина", как проклятие, все время витала над нашими правителями, заставляя принимать ложные решения в большой политике. Ведь иллюзорный Сталин создавал и иллюзорный мир мотивации, лишенной адекватности. Как раньше любили повторять "... лишь бы не было войны!" Типа, - пусть развалится мир к черту, лишь бы не было войны! так и со Сталиным, типа, - "я расстреляю и перевешаю всю страну, но не допущу повторения ужасов сталинизма!!!" Ведь ОНИ такие УЖЖЖАСНЫЕ!
Xaoc, RU 13.07.11 10:29
Мамонт: "сталинофилия ПМСМ ничего кроме очередной беды России не принесет." А знаете, я с вами соглашусь! Но ведь я не сталинофил, а значит от меня беды не будет. Путать тех кто пытается мыслить объективно, отказываясь от участия в идиотской десталинизации, с фанатичными поклонниками некоего виртуального образа вождя (бог весть как воображенного), это все равно, что отказывающегося принять участие в групповом изнасиловании сокамерника обвинять в нежной романтической любви к нему. Я уже не раз заявлял, что именно излишний либерализм и наивность Сталина, в конечном счете привели к перестройке, развалу СССР, как к логичному результату. Неверная национальная политика - штука опасная. Но сейчас мыслить объективно не принято. Сейчас либо Сталин - бог, либо дьявол во плоти. На войне, как на войне! Смотрите не ошибитесь со стороной, а то попытавшись быть объективным к Сталину, потом окажетесь в одном лагере с фашистами, а там и до виселицы бцдет рукой подать. Все фашисты кончают плохо.
Karabass, RU 13.07.11 05:00
О десталинизации Ссылка
Xaoc, RU 18.06.11 06:29
Но почему вы Мамонт считаете, что я непременно "разевал рот"? А если бы я стал полезным членом общества? Стахановцем? Служил родине не за страх, а за совесть? Ведь при Сталине полезных людей умели поощрать и премиями и зарплатами. Хорошие люди на жизнь при Сталине не жаловались. Именно поэтому так рыдала вся страна, после смети вождя. По лагерям, в основном, сидели амбициозные придурки, воры, и откровенные враги народа. Я же своему народу не враг. Значит свой паек на любом поприще заработал бы легко (с учетом своего преимущества в развитии). Карьера человеку из будущего в прошлом обеспечена. А на счет репрессий... сейчас по лагерям сидят больше чем при Сталине. От этого никуда не деться. И все равно я не спешу вешаться от горя, что живу здесь и сейчас. Хотя сейчас намного хуже во всех отношениях комфортности. Сталинское государство было значительно комфортней для честного гражданина.
faraon, RU 17.06.11 18:39
Нет, Мамонт, дискутировать с вАми на эту тему я не стану, живите дальше с вашей гражданской /привет Алексею Пивоварову!/ позицией. Вы уже взрослый дяденька, и мне едва ли удастся вас всех перевоспитать. Поздно. Обращаю ваше внимание, что мой предыдущий пост был обращён к Хаосу, а не к вам. P.S. Если же вы не платный агитатор, то дело совсем плохо.
Мамонт, RU 17.06.11 10:14
Фараон, про наглую ложь поподробнее. Жутко интересно, какой фрагмент моего текста Вы так расцениваете. Вы себе даже не представляете, до чего интересно, я даже перенес на час деловую встречу, чтобы быстренько отписаться. Если Вы заметили - я тут появляюсь крайне фрагментарно, когда охреневаю от кормящей меня работы и начинаю серфить по сайтам. Неизбежно при этом выплывая на ВиМ. Фрагмент этот я здесь тиснул потому, что на патронной ветке мне вставили пистон насчет оффтопа, указав на профильную, ну и что я должен был делать? Тиснул. Потому что у меня такая гражданская позиция. Потому что много чего знаю и вижу, что сталинофилия ПМСМ ничего кроме очередной беды России не принесет. Потому что осанна Усатому - это оценки ошибочные. За которыми могут последовать ошибочные дела, за которые придется расплачиваться моим детям и внукам. Хаосу тоже спасибо, я так и думал, что он искренне не понимает, что его "с удовольствием слетал бы" кончилось тем, что разинь он там рот - и его в 37-м просто поставили бы к стенке... и разбудили. Очень характерно, что никто не берется квалифицированно разбирать мои построения, пытаясь показать, в чем заключаются мои прегрешения. Иного я опять же от сталинофилов и не жду. Зато могу указать на их классические ошибки. Вот Змей где-то, помнится, писал: дескать гитлеровцы на оккупированных территориях убивали направо и налево - так то ж не Сталин, а Гитлер, чего ж вы эти-то потери в вину Сталину ставите? Господа хорошие, ну как с вами разговаривать, если вы такие элементарные логические ляпы допускаете. Объясню на пальцах. Дед Макар уснул и не заметил, как соседский козел пролез в его огород и потравил половину капусты. Вопрос: кто виноват в загубленных кочанах - козел или все-таки дед? А? Змей, может Вы откликнитесь? Жутко опять же интересно услышать сколько будет дважды два - все-таки четыре или где-то так примэрно: сем-восэм... Фараон, я полагаю, что так я защищаю свою Родину. А еще у нас оченью будет шестой ребенок, и это, я считаю, не менее важная составляющая моего отношения к Родине и ее будущему. Хотите - пишите в личку, дам Вам адрес, приезжайте и убедитесь, что я не платный агитатор. Я в Н-ске человек был достаточно известный, музыканты например меня хорошо знают по деятельности в 80-90 годах.
faraon, RU 16.06.11 08:55
Xaoc, спасибо вам, за ваш комментарий. /Да и за остальные тоже./ Но в данном случае мы, совершенно очевидно, имеем дело не с кабинетным мечтателем, а поэтому ваши мысли едва ли дойдут до него. Судя по тому, что он это печатает второй раз за неделю /не чураясь при этом наглой лжи/, это просто платный агитатор. Изменен: 16.06.11 10:02 / faraon
Xaoc, RU 15.06.11 23:05
Да, жаль, что у мамонта нет машины времени! Я бы с удовольствием слетал в 37 год! Хоть в тыщя девЯтьсот, хоть тыщя восемьсот... Тоже был нелегкий год - Пушкина застрелили массоны проклятые! Путешествовать в прошлое - халява сплошная! Ведь мы всегда стоит на плечах своих предков, то есть на несколько голов выше их. Какой кайф - быть самым компетентным человеком на планете! Гением в квадрате! Все знать наперед, владеть немыслимыми технологиями... все таки это нечестно! Разные весовые категории. Звягинцев любит смаковать в своих романах, как его крутые герои будущего - "все из себя", опускают героев прошлого, как петухов на зоне. Или пошлограф Бесогон тоже любит Виссарионыча в торт мордой в своих фильмах - самоутверждается чертяка! И ведь реально, люди будущего круче людей прошлого! Любой современный сержант заткнет за пояс великого Цезаря, по военному дарованию. Любой второразрядник нокаутирует чемпиона столетней давности. Развитие еще никто не отменял, это физичесский факт. Невелика честь быть умней товарища Сталина с запозданием на сто лет. Дело осталось за малым - ДОКАЗАТЬ ЧТО ТЫ УМНЕЙ СТАЛИНА. И сделать больше чем он. Но похоже у современных политиков пока жидко в коленках - "под Сталина себя чистить". Могут только издалека в него грязью бросить. "Дядюшка Мокус, можно я брошу в него грязью?" Нельзя Бамбино! Это человек, а ты - обезъяна!
faraon, RU 15.06.11 22:30
Мамонт, в своем послании от 08.06.11 09:32 здесь же на форуме, но по теме "Статья у Беркема - прекращены закупки боеприпасов", вы всё это подробно расписали. Вы н а с не любите, понятно. С чегой-то вас снова разнесло? Изменен: 15.06.11 22:31 / faraon
Мамонт, RU 15.06.11 21:02
Жаль что нет машины времени. Посадить бы всю сталинофильскую тусовку - и отправить в их излюбленное время, в 30-е. На 10 лет. Или еще лучше на 20. Выживших вернуть и заслушать. И сравнить с их нынешним сладкоречием. Полагаю, это единственное, что их может вразумить. Я конечно ИВС лично не застал, родился на год позже его смерти. Но разговоров очевидцев - и про хорошее при Сталине, и про плохое - понаслушался от и до. Глаза опять же при мне, вижу происходящее отчетливо. Скажу прямо: может тактически Иосиф и вынужден был перегибать палку, чтобы вытащить СССР из текущей ситуации. Правда почему-то вспоминается сразу то ли барон Мюнхгаузен, то ли мифологический сюжет про богов, Сизифа и камень… ладно, пропустим это дело мимо ушей, мы ж тут почитай все безбожники, я так вообще некрещеный. Но ведь Сталин доперегибался до того, что в некоторых темах перещеголял самого Гитлера. И крови пролил лишней столько, что нынешняя демографическая яма - во многом его заслуга. Немцы на Волге, Кавказе, под Москвой и Питером - чья вина? Царя Николая? При нем помнится в 14-м немцев шуганули так, что пришлось в пожарном порядке снимать часть наступающих на западе войск и бросать под началом Людендорфа и Гинденбурга в Пруссию. Русские идут! Причем от Кенигсберга до Берлина всего 600 км по прекрасной разветвленной сети европейских дорог. Раздолье для основной нашей ударной силы - кавалерии, в которой мы превосходили прусскую группировку раз эдак в пять, если не в десять. А если бы удалось захватить и использовать немецкий подвижной состав железных дорог (у нашей – другая колея), то дранг нах Берлин для прочей пехоты с артиллерией превратился бы в одно удовольствие. Ведь никакой линией Мажино в Пруссии не пахло, достаточно было в болота не лезть и крупные города брать обходным маневром, аккуратно отрезая их от линий связи и снабжения. Вообще интересно развернутое сравнение 1914 и 1941. Конечно параллель не абсолютно прямая, но уж очень схожи качественно и сами начальные ситуации, и предпосылки. Например проблем и в царской, и в Красной армии хватало. Достаточно сравнить весьма неудачно проведенные перед этим японскую и финскую кампании. Уравновесив их соответственно китайским и польским походами. Японцам и полякам вообще слили по полной, что официальная пропаганда у нас трактовала весьма своеобразно: от "врагу не сдается наш гордый Варяг" до "помнят псы-атаманы, помнят польские паны конармейские наши штыки" - ну да опять же Бог с ними, с пропагандонами. В части отмобилизованности армии, промышленности и административного аппарата СССР царскую Россию существенно превосходил. Я бы сказал – на порядок. Конфигурация Антанты vs Тройственый союз в общих чертах соответствовала антигитлеровской коалиции 41-45 годов, противостоящей странам Оси. Первую скрипку в обоих случаях играла Германия, главным закулисным кукловодом неизменно выступала Англия. Немцы были уже те самые; Клаузевицы и Шлиффены к началу 1МВ создали практически законченную военную науку, которую преподают во всех военных училищах планеты до сих пор. Гитлеровские стратеги привнесли в нее разве что тотальную моторизацию с танковыми клиньями. И как вам сравнение итогов 14-го и 41-го годов – по потерям, оккупированным территориям и т.д.? Красноречиво, да? При том что из Николая Второго царь был как из гантели планер. Недаром кайзер характеризовал его как человека, способного разве что выращивать турнепс. И предательство во всей дворцовой "вертикали" имело место быть в полный рост, снизу доверху. Распутин этот чудовищный. Но результат, результат! По сути дела из-за наступления армий Самсонова и Ренненкампфа было сорван разгром англо-французских континентальных сил. Военные историки скурпулезно высчитали, что именно тех частей, которые были в пожарном порядке переброшены на Восток отражать наступление двух наших армий, не хватило для взятия Парижа. Весь ход кампании 14-го года переломили русские казаки! Рекомендую "Августовские пушки" Барбары Такман, там это красочно описано. Если бы не ряд объективных причин (заметим меланхолично в скобках, что Самсонов – русский, а Ренненкампф – обрусевший немец из Прибалтики, и конфликт между ними тянулся чуть ли не с японской войны), то немцам могло бы и посолонее прийтись. Но даже после разгрома двух наших армий положение сложилось "окопное". Собственно линия фронта до 1917-го на нашу территорию толком так и не заходила. А в 41-м? Как говаривал Задорнов, где я и где завтра? Футбольные обозреватели любят говорить "счет – на табло". Такова се ля ви. После серии поражений с разгромным счетом болельщики проигравшей команды могут сколько угодно говорить про обстоятельства, которые не сложились. Про плохое поле, про ветер-дождь-снег-град, про травмы и неправильное судейство. Про коварных тренеров соперников, применивших неожиданные схемы игры. И даже могут быть абсолютно правы, тем не менее тренера их команды с треском выгоняют. Ведь кто как не тренер должен был эти обстоятельства заранее учесть и подготовить команду так, чтобы его танцорам не мешало ни поле, ни снег, ни яйца? Его поставили на этот пост и деньги ему платили - за РЕЗУЛЬТАТ. А не за оправдания болельщиков, которым после пожара и член – насос. Ну и кто больше Сталина виноват в результатах 41-го? Стрелочников будем среди футболистов искать? По принципу "хороший тренер - плохие игроки"? А кто этих игроков набирал, тренировал, тасовал как колоду карт? Почему других не набрал – народу мало в СССР было? Или власти не хватало? Какая еще нужна была Сталину власть? Как сказал бы де ля Мерт, "С est plus qu un crime, с est unefaute". В расхожем переводе "это хуже чем преступление: это ошибка". Хорошенькая ошибка, если при классическом соотношении потерь в наступлении 3:1 немцы дошли до Москвы и Питера с соотношением потерь где-то от 1:5 до 1:10, в зависимости от методик подсчетов и источников, на которые они опираются. Ну собственно и наследнички ИВС откалывали коленца неслабые – хрущевская "кузькина мать", ельцинское "дефолта не будет!" еще у многих на памяти. Но таких рек народной крови, прежде всего славянской (ибо Гитлер не имел возможности наступать через Среднюю Азию, Якутию или Туву), отворить не удалось никому. Тут возражают, что итоги 18-го и 45-го года прямо противоположны итогам начала войны. Но во-первых это не отменяет катастрофические потери 41-го в технике и особенно невосполнимые – в людях, сопоставьте с потерями 14-го. Не отменяет потери трети (!) национального богатства из-за оккупации огромных советских территорий. А во-вторых за то, что Россия не воспользовалась благоприятным для нее исходом 1МВ, надо благодарить исключительно тех же самых господ жидобольшевиков, благодаря которым сын сапожника и недоучка – семинарист Джугашвили из захолустного грузинского аутло превратился в Сталина. Тем, которые не только профукали все геополитические вкусности по итогам 1МВ, но и прямо посдавали Украины-Бессарабии-Польши-Финляндии. Точно так же как сдали соцлагерь в конце 80-х, после чего бездарно развалили и собственно Союз. Который наши народы собирали и защищали более тысячи лет , считая от Киевской Руси. Коммунисты не догадались сохранить хотя бы связку Россия-Украина-Белоруссия-Казахстан, которую теперь титаническими трудами и дорогой ценой приходится восстанавливать. И при этом далеко не факт, что из этого в обозримой перспективе получится что-то Путное. Я бы сказал – очень далеко не факт. СССР при всех его ошибках все-таки обладал массой населения в 250 миллионов и в определенной степени контролировал еще примерно столько же по дружественным странам. Болгария по слухам вообще дважды просилась в состав СССР. А по оценке экономистов именно порог в 300-500 миллионов является тем пределом, после которого государство в принципе способно развиваться достаточно независимо от внешних условий. Если конечно позволяют ресурсы, а они у нас были доступны абсолютно все, от углеводородов-воды-еды-леса до золота-алмазов-урана. Полный, как любят сейчас выражаться, спектр доминирования в ресурсной сфере. Просрав Союз и соц.систему, г-да коммунисты нас опустили ниже этого порога. Опустив при этом себя вообще ниже плинтуса. Ленинское "прежде, чем объединяться, нам надо решительно размежеваться" довели до полного абсурда. Ну вот радуйтесь - размежевались. И как оно? 25 миллионов своих коренных русских вмиг оказались на сопредельных территориях в лучшем случае нетитульными, а в худших – оккупантами. Практически у каждого есть знакомые и родственники, которые так или иначе пострадали от этого, причем некоторые не просто пострадали, а погибли. Если предательство 25 миллионов (вдумайтесь в цифру!) собственного русского населения не заслуживает Московского процесса, аналога Нюрнбергского, ну тогда извините. Видимо у нас разные понятия о справедливости, законе, морали, чести. Об ответственности за власть над Державой. И т.п. Не являюсь сторонником Путина, но насчет "самой большой геополитической катастрофы ХХ века" он прав на все сто. Если бы еще не это проклятое "она утонула"… но видимо нельзя к носу Иван Петровича приставить губы Ивана Никифоровича. Не заслужили видимо мы этого пока. Рылом не вышли. Хотя вопрос этот весьма непрост. Вот что, к примеру, писал Дидро нашей Екатерине: "Всякое правление, основанное на произволе, дурно; я не делаю здесь исключение и для правителя хорошего, твердого, справедливого и просвещенного, ибо такой правитель внушит привычку уважать и преданно служить любому правителю, каков бы он ни был. Он отнимет у народа право обсуждать, выражать свои желания или отвергать; право возражать, возражать даже тому, что благо. Деспот, управляющий по своему свободному усмотрению, будь он даже лучший из людей, совершает преступление. Он – добрый пастырь, который низводит своих подданных на положение скота, заставляя их забыть о чувстве свободы, которое трудно вернуть, раз оно утеряно; он обеспечивает подданным счастье на десять лет, но за это счастье потомки будут расплачиваться двадцатью веками бедствий". Вот как, вот как серенький козлик. Не зря небезызвестный в рок-тусовке советских времен Сергей Жариков в бесебе о Розанове как-то выдал следующую сентенцию: великий человек - несчастье для нации. Только лишенный ума и логики человек может утверждать, что русские - ПОД ГРУЗИНАМИ (!!! - один Берия чего стоит) - нормально жили. Самое смешное, что те же персонажи в других ветках на голубом глазу уверяют, что в СССР окраины жили лучше, чем русские в РСФСР, т.е. "черные" кормились за счет русских. Нестыковочка, да? Увы, это наследственное заболевание, сталинской выделки, хрущебрежной закалки. Типичная сов.шизофрения, когда на кухнях говорили одно, а на партсобраниях - с такой же убежденностью - прямо противоположное. Помню жену одного партайгеноссе высокого полета, которая говорила: если на мне одета хоть одна советская тряпка, я чувствую себя голой. При этом она искренне восхищалась своим партмужем и верила в КПСС на уровне прямо-таки религиозном. Или комсомольский босс, вербовавший меня в штат ОК ВЛКСМ в конце 80-х. Я вообще-то неплохо разбираюсь, когда человек говорит то, что думает; так вот он абсолютно уверенно говорил: бросай свою тусовку, иди работать к нам. Твои "неформалы" явление временное, сегодня есть – завтра нет; а вот Комсомол (это слово он произносил с придыханием, пафосно закатывая глаза в небо) – это Навсегда. При этом, как позже выяснилось в полном соответствии с пелевинским "Поколением", у него уже вовсю работала коммерческая структурка, в которую он ушел немедленно после паралича КПСС. Под шумок прихватив из обкома все что можно из оргтехники и мебели. Структурка кстати быстро запуталась, проворовалась, попала под пресс кемеровской ОПГ. Далее те, кто вживую наблюдал бизнес 90-х, могут сами живописать канву. Покойный какое-то время прятался от кредиторов, милиции и бандюков. Но сколь веревочке не виться… а ведь как сладко пел про райские комсомольские кущи. То, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой - это только половина правды. Как в расхожей фразе Ломоносова "Могущество российское прирастать будет Сибирью". На самом деле это выдрано из контекста. Что там МВЛ сказал на самом деле - за давностью времен точно утверждать не берусь, но некоторые утверждают, что далее следовало "...но жить в ней будут неугодные правительству люди". Ну так вот: любители цитировать про соху и бомбу как-то упускают собственно личность автора цитаты, г-на Черчилля. А ведь это такой враг СССР и России, какого еще поискать надо. Враг калибра Гитлера, если не похлеще. У такого господина всегда один пишем – семь на ум пошло. Думать, что он простодушно (ха) и искренне (ха-ха) может воздать должное (ха три раза) какому то ни было властителю страны-соперницы, да еще БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ, может либо крайне наивный человек, либо засланный казачок. Лазутчик. Отношение Черчилля к нашей стране особенно рельефно обозначилось на склоне лет, когда ему доложили, что СССР – страна, которая при царе кормила пол-Европы – начал закупки зерна в Канаде. Резюме престарелого сэра Уинстона было таково: "Я всегда думал, что я умру от старости. Но я ошибся – я умру ОТ СМЕХА". Другой замечательный пример – это сказанное им о Польше "В мире найдется мало достоинств, которыми бы поляки не обладали". Однако Польша – по сравнению с Россией все-таки легковес, поэтому вторую часть своего панегирика Черчилль скрывать и не подумал: "...и мало ошибок, которые бы они не совершали". То, что Черчилль дружил с нами против Гитлера – это всего лишь пасьянс такой сложился. Политические карты так легли. Могло и наоборот случиться. Собственно Сталин примерно этим до войны и занимался – дружил с Гитлером против Черчилля. Чем это кончилось – хорошо всем известно. Упаси Господь нас от таких друзей, а с врагами мы уж сами как-нибудь разберемся. Так что недосказанная Черчиллем фраза по сути своей должна была целиком звучать так: "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой в руках бездарей и ничтожеств, воспитанных не кем иным как самим Сталиным." Потому что еще 40 лет назад разумные люди - в том числе и наши советские ученые - были вынуждены констатировать: советская система при всех ее плюсах способствует инфильтрации в высшие эшелоны власти серых личностей. Я понимаю, что мало кому удалось пообщаться лично с наиболее одиозными старперами-маразматиками из позднего разлива ЦК. Но с Зюгановым-то кто вам мешает пообщаться? 20 лет на подпевках у власти... и у него еще хватает совести называть себя коммунистом. Вот двое рабочих у меня в смене были настоящими коммунистами. Детали на изделие сдавали в срок и без брака. Плюс двое баптистов - тех правда никакими силами нельзя было заставить работать сверхурочно, даже по двойным нарядам. Плюс двое молодых парней - немец Дима и русский Витя, которые просто любили работу и росли как классные спецы, некоторые сложные детали могла делать только эта парочка. 6 человек гвардии из 25 рабочих моей смены, это были настоящие коммунисты. С уровня секретаря райкома или крупной парторганизации начиналось стремительное загнивание, апофеозом которого стала околокремлевская система кланов и среднеазиатские баи. Откуда по-вашему вылез Туркменбаши – из ЦРУ? А Рохмонбаши, Назарбаши; а Гейдарбаши с наследным принцем Ильхамбаши? А Лука-баши далеко ли от них ушел? А Горбаши? М-да… вышли мы все из народа, дети семьи трудовой. Не знаю как трудился Гейдар Алиев, в Баку побывать не пришлось, а вот сынок его вряд ли поднимал что-то тяжелее ложки, авторучки и модных гаджетов. Кепки выжали основные соки из страны, остатки дососали хохлы. Вся гигантская пассионарность Руси начала века была израсходована на тактические (сиюминутные) цели. К концу века у народа не осталось ни сил, ни веры, ни идеалов, ни нормальной элиты, ни эффективной, конкурентноспособной на мировом рынке, социально ориентированной экономики - ничего. Страна, где стержневой нацией были русские, УСТАЛА ОТ ТАКОГО ПРАВЛЕНИЯ. Дважды сломанные напрочь государственная идеология и нац.идея за одно столетие (а ведь это становой хребет этноса!), надломленные культура, мораль, генетика... страна не могла не рухнуть. Все происки мировой закулисы и внутренней пятой колонны - это всего лишь "падающего - подтолкни". Не будь сталинской мясорубки и прогнившей к 80-м верхушки КПСС, никакая закулиса и никакие дерьмократы ничего бы сделать не смогли с моей любимой, великой, ныне покойной державой СССР. О которой я всегда буду вспоминать с самым светлым чувством, потому что Родина - она одна, а Николашки, Ленины-Сталины и прочие Путины приходят и уходят. Как там у Шевчука? Еду я на Родину; пусть кричат - уродина, а она мне нравится, русская красавица, К СВОЛОЧИ ДОВЕРЧИВА... Поэтому, несмотря на все замены сох на бомбы, для меня минусы череды правлений от царя-освободителя до нынешней медвепутаницы намного перевешивают плюсы. Профессор, снимите очки-велосипед ! Тогда может быть поймете, почему по совокупности, несмотря на отдельные заслуги отдельных личностей, определение у меня для них одно, а именно шевчуковское: сволочь. По другому , да простят меня цари, секретари и презерденты, никак не выходит. Такое уж это место непростое: Правитель России. Назвался груздем - пошел нах... в смысле взялся за гуж - ну дык ТЯНИ!!! Сказал "мочить в сортире" - мочи! Не хватает сортиров? Строй! До Путина это по крайней мере доперло; не зря он про святого Франциска начал вспоминать, который каждый день мотыжил свой огородик: тюк-тюк, тюк-тюк. И про "8 лет пахал как раб на галерах" – редко слышимая с престола чистейшая правда. И.о. царя всея Белыя, и Малыя и т.д. – должность натурально каторжная. Ибо кому много дано - с того много и спросится. Маэстро, не урезайте марш. Если фраза - так полностью: Старый конь борозды не испортит ( НО И НОВУЮ НЕ ПРОЛОЖИТ). Пьяному море по колено (А ЛУЖА - ПО УШИ). Чуете, как вторая часть фразы меняет общий смысл, да? Половина правды – это оксюморон, монета с одной стороной. Диполь с одним полюсом. Полправды - это правда для дурачков. Валите ее в телек, все равно его уже мало кто из людей разумных смотрит. А тех, кто ищет жемчужные зерна в Сети - не обманете. Даже если очень захотите. Ученые уже. Плавали, знаем. В качестве постскриптума – еще один полный диполь, для правильного восприятия данного текста: Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare. Что означает: каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в своей ошибке. Made in Antiquity, копирайт - Цицерон.
vktik, DE 08.06.11 21:40
К соседней ветки про патроны, пишу здесь, чтобы не офтопить там. 2 Аббе " Вот в нём, в человечестве и есть корень проблем" - на мой взгляд, это не справедливое обобщение. Это тоже самое, что и утверждение церкви, что человек уже рождается грешником. Мы живёт так, как нами управляют. Каддафи, например, тоже человечество, но, очевидно другое, с более высокими моральными принципами (я имею ввиду по отношению к народу, которым он управляет.) Управленческая номенклатура в стране составляет, например, 5%. Так вот, если эти 5% будут честно (хотя бы честно, я уже не говорю о сверхинициативе) исполнять свои обязанности, то бардака в стране не будет. 2 Мамонт По Сталину всё гораздо сложней. Сталин сначала перенял репрессивную систему, а потом её менял, как мог. Вообще развитие Сталина отражается в его трудах, а особенно в результате, итоги которого спасают Россию до сих пор. Я лично, сваливаю всю вину за репрессивную систему в России после Октябрьской Революции, на международное и внутреннее еврейство. Это была основная движущая сила. Необходимость в репрессивной системе видели только те, кто поставил перед собой задачу "пролетарского интернационализма", т.е нести свободу порабощённому пролетариату по всему миру на штыках русских солдат. А как можно было справиться с этими интернационалистами без их же системы? Думаю, что осмысление периода правления И.В.Сталина заслуживает взвешенного подхода. Согласен с тем, что и "сталинисты" и "сталинофобы" перегибают палку в своих оценках, каждый хочет видеть только свою сторону медали. Изменен: 08.06.11 21:42 / vktik
Karabass, RU 04.06.11 17:38
"Битва за Россию" 1943 год, США. Фильм для военослужащих армии США Ссылка
Karabass, RU 26.05.11 12:12
По-моему, ясно, что Прохоров и его партия -- это проект "Борщевский-2" Прохоров рассказал также, что партия "Правое дело", по его расчетам, должна пройти в Госдуму во время выборов в декабре 2011 года. Сам Прохоров намерен стать депутатом. Предприниматель пообещал, что если партия не сможет попасть в парламент, он уйдет с поста ее председателя. Ссылка
Аяврик, RU 23.05.11 09:33
2 vktik 19.05.11 22:54 ...Сталин не был интернационалистом. Но так как в то время была марксистская, рабоче-крестьянская лексика, то он вынужден был объясняться с помощью этой лексики, хотя понимал её ущербность. для раскрытия темы данной ветки это КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА, в свете которой можно объяснить (понять) всё, что связано с судьбой СССР почему "марксизьм-ленинизьм" оказался в итоге бессилен против мирового нео-(так будет точнее!)-империализма и мирового сионизма (делали не то, что говорили, говорили не то, что думали, а думали не то, что считали...) : (( faraon 20.05.11 22:02 Это не может быть целью Победы ув. faraon ! я и не утверждаю, а оговариваю - "если..., то..." в любом случае, уничтожение "сорняков" это непременное мероприятие, без которого никак не обойтись - и если битиё в бубен не помогло, и перекапывание не помогло, то... что-то другое поможет (или кто-то другие помогут) китайцы, говорят, репейники и лопухи за деликатес считают... т.е. метод и сила найдётся в конце концов! Изменен: 23.05.11 15:05 / Аяврик
Xaoc, RU 21.05.11 23:26
В любой революции есть глубокие причины. Когда народ хочет изменений, они начинают происходить. Предательство не в самой перестройке, которой хотел народ, а в её направлении. Это как в дзюдо, когда нужно лишь слегка подправить направление движения, используя силу противника. Народ захотел одного, а получил нечто иное, в результате предательской деятельности элиты. Народ, неискушенный ложью, доверился лозунгам о демократии за которыми не стояло ничего, кроме желания элиты обворовать народ и свалить на запад.
Karabass, RU 21.05.11 21:34
Да, верно. Там проблема была, кстати говоря, не только в предательстве верхушки, вернее, оно было следствием. А причина глубже. Причина заключается в том, что в безклассовом по идее советском обществе шёл тем не менее процесс социальной и имущественной дифференциации. Тогда как при социализме, о котором говорит марксизм-ленинизм, никаких верхушек или низушек быть не должно в принципе. Изменен: 22.05.11 09:24 / Karabass

Страница 31 из 41 « Первая страница < 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи