Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

"Ультиматумы не пройдут". О чем рассказал Путин во время визита в Китай
Путин прибыл в Пекин
СМИ сообщили о нормализации состояния Фицо
Премьера Словакии Фицо ранили при стрельбе после заседания правительства
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "операция "Ы" или нахрена козе баян?!"
 Страница 27 из 133   « Первая страница< 22  23  24  25  26 27 28  29  30  31 >Последняя страница » 
Список тем    
 операция "Ы" или нахрена козе баян?!
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Well, RU   02.01.14 17:08            
Да, Аяврик, я всего лишь сижу в зале, слушая вас, и порой просто кхм.. вставляю неудобные для вас реплики. Не я, а вы, к сожалению, так и не смогли систематизировать информацию на данной ветке и также взгляд разных людей – участников данного топика. Конечно, я понимаю, что вы являетесь идеологом данного треда, но извините, вам уже +1000500 раз указывали, на несколько неоднозначное отношение к вашим идеям.

И, конечно же, пошли полотна очередных цитат в данном случае из новейшей истории данного топика. Вы не можете сформулировать свое мнение? Или же вы просто не хотите это сделать из-за того, что просто вам неинтересны мнения других участников топика? Вам неудобно перестроить сформировавшиеся и застывшиеся убеждения?

Ок. С высоты Вашего пьедестала мне трудно докричаться с галерки до вас. Тем не менее, если позволите фиксирующие вашу позицию, вопросы:
  1. Считаете ли вы геополитической катастрофой развал СССР?
  2. Считаете ли вы резню как между этносами в республиках бывшего СССР, начиная с 1988 года, а также резню русскоязычного населения в дальнейшем, гражданской войной?
  3. Считаете ли вы передел собственности в 92-98 годах и последующим дефолтом провалом политики бывшей РСФСР?
  4. Как вы оцениваете действия в 1998 году г-на Примакова при дефолте?
  5. Почему действия российского правительства привели к первой чеченской кампании?
  6. Каким образом Борис Николаевич приехал в США и выступал в их правительстве, открыто понося нашу страну и историю (Хруща не предлагать)?
  7. Мы не могли сохранить Союз, объективно это понятно, особенно это чувствовалось на окраинах. Однако, все помнят "лебединое озеро" на, извините, голубых экранах. Другими словами, "вертикаль" власти работала. Что вы думаете по этому поводу?
  8. Объясняя свою позицию чисто с точки зрения сферического коня, с позиции рядового гражданина, но представляющийся, как "широкий" государственный деятель, как вы можете объяснить все те поступки, которые осуществили председатели провинциальных ЦК, в результате чего появился СНГ?
  9. Из 8-го вопроса, исходя из вашей позиции, Россия находится в настоящий момент в изолированности?
  10. Это немодно говорить, но для благополучия метрополии необходимы рынки сбыта и добычи полезных ископаемых, а также варианты вовлечения в орбиту своего существования будущих областей-государств, которые имеют рабочую силу, природные богатства, остатки знаний полученных прежде. Как вы видите роль России после развала СССР в этом, как бывшей государствообразующей страны? Более точно, Что сделал Борис Николаевич за девяностые для этого? Или все же вам по душе изолированность нашей страны?
Аяврик, RU   02.01.14 16:54            
2 Карабас

а почему Вы все время забывапете усугубить величайшую геополитическую катастрофу 20-го века еще и тем, что для русского народа она явилась настоящей драмой?

почему так куце постоянно?

то, что для русского народа распад СССР явился настоящей драмой (очередной драмой в его тысячелетней истории) - это и козе должно быть понятно, а Вы все время этот аспект величайшей геополитической катастрофы обходите молчанием....

Вам что, геополитические интриги коммуно-интернационалистов пархатых и их крах - важнее и ближе сердцу, чем пережитая русским народом драма - на фоне этого геополитического катаклизма Красного Глобалистического Проекта???
хм, вот мне лично драма Русского Народа кажется более значимой оценкой (и причиной для переживания) чем геополитические игры наднациональных экспансионистских структур...
....................
кстати,
через 5 минут после констатации геополитического краха Коммунистической Утопии в 20-м веке, Путин констатировал
"Многие тогда думали, многим тогда казалось, что наша молодая демократия является не продолжением российской государственности, а ее окончательным крахом, является затянувшейся агонией советской системы. Те, кто так думал – ошиблись. Именно в этот период в России происходили крайне значимые события. "
- тем самым полностью подтверждая основопологающую идею Операции "Ы"

P.S.
-- почему, например, от туркмен надо избавляться, а от чувашей не надо, почему грузины -- это "гмо-нация", а ингуши нет, почему Киргизию надо выпнуть, а Якутию нет, почему Крым -- это не Россия, а Дагестан или Калмыкия -- Россия, и т.д.? Вот на этот вопрос мы услышим ответ от Аяврика?

: )))
если петросянить Вам по плечу (там только обезьяничать достаточно - и уже типа смешно), то вот подняться до высот абстрактного юмора Карцева - и имитировать директора ликёро-водочного завода на собрании трудового коллектива - уже не получается....
: )))


10 раз повторять для юмористов не буду - то, что уже разжевывалось на Этой Ветке Раньше.
выходные еще только начались - листайте эту ветку и найдете ответы на как-будто бы мучающий Вас вопрос
Изменен: 02.01.14 17:03 / Аяврик
Karabass, RU   02.01.14 16:07            
Вот опять типичная аявриковщина. Когда оппонент чётко формулирует свою позицию, в ответ раздаётся какой-то беспомощный лепет, сопровождаемый кривляниями, ужимками и т.д. Возразить-то ведь нечего ему, понимаете. Вся его хрень разбивается в итоге одной фразой Путина (типа ставленника "Ы"):

** Распад СССР (а что такое СССР -- это Россия и есть, только называлась по-другому) есть величайшая геополитическая катастрофа 20-го века. **


почему, например, от туркмен надо избавляться, а от чувашей не надо, почему грузины -- это "гмо-нация", а ингуши нет, почему Киргизию надо выпнуть, а Якутию нет, почему Крым -- это не Россия, а Дагестан или Калмыкия -- Россия, и т.д.?

Вот на этот вопрос мы услышим ответ от Аяврика?
Изменен: 02.01.14 16:37 / Karabass
Mad Alex, RU   02.01.14 15:25            
По Смыслу темы Ы: А может Россию (СССР инклюзив) так и колбасит от крайностей управления сознанием к крайностям управления подсознанием, что кроме России (начиная с Ченгиза), Российской Империи, и дальнейшего СССР (ну еще и Гитлера с бооольшим вопросом) никто всерьез не пытался строить систему на управлении Сознанием (с неизбежным использованием подсознания как необходимой добавки - а здесь было туго почти всегда)???
Изменен: 02.01.14 15:27 / Mad Alex
Аяврик, RU   02.01.14 14:33            
Sibtek, RU 01.01.14 20:11
-- У Карабасса нет своего взгляда...... Нет конкретной позиции.

никто не скажет, что я являюсь аффилированным лицом в отношении Сибтека - поэтому я могу совершенно незаинтересованно присоединиться к этому вердикту
: ))

более того: я даже могу в подтверждение слов Сибтека сослаться на мнение глубоко мне не дружественного Змея, Модератора - да, да - никто не упрекнет меня в поддакивании ему - который тоже неоднократно делал товарищеские внушения Карабасу:
"Как только вам становится удобен противоположный подход, вы его применяете."
"Как только же вам это неудобно, вы вертитесь на 180 [градусов]"
"в третий раз я предлагаю вам ознакомиться с обсуждаемым предметом. Хотя бы поверхностно"

(т.е. несговариваясь люди с прямопротивоположными - с непримиримыми! - позициями в отношении Карабаса периодически выступали с идентичными оценками - а иногда и искренними призывами в сердцах "угомониться")
: )))

.......................................................
а вообще, я считаю, что взрослый человек должен высказываться только о том, о чем имеет свое мнение (а не то, что утром в передовице вычитал или, наоборот, вечером в Талмуде.... или в Капитале...)

а если не созрел до собственного понимания обсуждаемого - то лучше не высовываться ЛИШНИЙ РАЗ
(это я в качестве размышления вслух - без чьего-то персонального адреса... ибо не судья никому)
Изменен: 02.01.14 14:35 / Аяврик
Mad Alex, RU   02.01.14 11:45            
СССР погубило (если с точки зрения метафизики) понимание Материи. Под флагом "Ура! Бога нет!" все забыли, что Саморазвивающаяся Материя при наличии Сознания и Подсознания в человеке и ЧеловекоОбществе налагает на ЧеловекоОбщество те же самые требования, которые налагают Религии.
Mad Alex, RU   02.01.14 11:30            
По моему, вопрос "чего хочет народ" также идет к мозгу к его подсознанием и сознанием. Подсознание хочет выставить себя как альфа самца, пожрать и потрахаться, убежать от ответственности. Сознание говорит о том, что если все убегают от ответственности, начинают жрать в три горла и срать в три жопы - приходит белый полярный лис. Песец по нашему. Диалектика... Причем Вождь может уловить как ту тенденцию, так и другую...
Yukon, KZ   02.01.14 11:16            
поскольку суть русской цивилизации состоит именно в интеграции народов ради общего выживания...

А чтобы объединять народы, объединителю надо предлагать народам более заманчивые перспективы объединения, чем те, которые у них есть сейчас, в том числе и более справедливое распределение общественных ресурсов. А для этого придется, хочется или нет, заниматься переделкой внутренних механизмов распределения, чего апологетам Большого Хапка очень бы не хотелось. Поэтому они хотели бы заморозить границы России, установившиеся на момент Большого Развала, но это невозможно - объективно Россия может или расширяться, или скукоживаться до размеров Московского княжества. Расширения аяврики не хотят (см. выше), поэтому

их логикой является полный развал России, но они предпочитают это скрывать.

Объективно так и есть, хотят они этого или нет. Отсюда

Поэтому суть ветки -- как хорошо, что СССР развалился -- я считаю чушью и/или диверсией.

.
Yukon, KZ   02.01.14 10:59            
**У Карабасса нет своего взгляда, он же репостит все подряд, что можно объявить типа позитивным для России. Нет конкретной позиции.**

Пару лет назад я тоже так думал и вел холивар с Карабассом на эту тему ))) Имхо, сейчас не так. C последним пост Карабасса я вполне согласен. Возможно, дело в том, что у России сменился вектор от разбрасывания камней к их собиранию. )))
Karabass, RU   02.01.14 02:35            
Какое-то время (три года назад) я честно пытался понять аргументацию и логику Аяврика. Сейчас у меня гораздо больше информации по теме, и его выкладки мне уже, честно говоря, неинтересны. Выводы кратко такие. В советской элите с конца 60-х начали формироваться группы, выступавшие в той или иной степени за коллаборацию с мировым олигархозом. Часть этих людей придерживались антисоветских взглядов, часть просоветско-реформаторских, часть просто хотела этот самый олигархоз переиграть. Какого-то единого плана у этих разнородных групп, разумеется, не было и быть не могло. Поэтому ни о какой "операции Ы" речи идти не может, глупость это. Однако, существование в природе некой элитной группы, планировавшей нечто подобное, вполне возможно. Далее. Развала СССР легко можно было избежать в середине 80-х, в конце 80-х это сделать уже было практически невозможно. Теперь по поводу того, развал Союза -- это хорошо или плохо. В том виде, в каком это произошло -- это однозначно плохо. Почему это плохо -- жёвано и пережёвано много раз. Аяврик этого не понимает. Для него сам факт избавление от "гмо-наций" перевешивает все минусы. И эта его позиция на мой взгляд чрезвычайно мерзкая и антироссийская по сути, поскольку суть русской цивилизации состоит именно в интеграции народов ради общего выживания. Аяврики в принципе не могут объяснить, почему, например, от туркмен надо избавляться, а от чувашей не надо, почему грузины -- это "гмо-нация", а ингуши нет, почему Киргизию надо выпнуть, а Якутию нет, почему Крым -- это не Россия, а Дагестан или Калмыкия -- Россия, и т.д. и т.п. Логики у аявриков либо нет, либо их логикой является полный развал России, но они предпочитают это скрывать. Поэтому суть ветки -- как хорошо, что СССР развалился -- я считаю чушью и/или диверсией.
Sibtek, RU   01.01.14 20:11            
Помню в одной теме, где обсуждали Китай, Карабасс признал, что СССР развалили троцкисты.
Если все цитаты не искажены и не подтасованы (а то за аявриками не заржавеет))), то трансформация взглядов Карабасса произошла под давлением фактов и логики. Он привел свои взгляды в соответствие с Реальностью.
У Карабасса нет своего взгляда, он же репостит все подряд, что можно объявить типа позитивным для России. Нет конкретной позиции.
Yukon, KZ   01.01.14 18:06            
Тем не менее, даже самые невероятные исторические версии иногда подтверждаются. Ну вот, например, кто бы мог подумать сто лет назад, что на Урале обнаружится цивилизация возрастом старше греческой, являющаяся родиной древнейших боевых колесниц? Но ведь такая гипотеза была бы всё же научной, поскольку могла быть (теоретически) доказана (что на настоящий момент и имеем). А вот опровергнута - не могла быть. Как и в случае Аяврика.

Вышеприведенное как раз является блестящим примером неопровержимой, т.е. нефальсифицируемой, т.е. ненаучной теории. Научной (хотя и возможно, ложной) является теория, которая предполагает опровержение в результате эксперимента. Остальное - ненаучные, т.е. бред.

Если все цитаты не искажены и не подтасованы (а то за аявриками не заржавеет))), то трансформация взглядов Карабасса произошла под давлением фактов и логики. Он привел свои взгляды в соответствие с Реальностью. И слава Богу.

Человеку свойственно ошибаться, а глупцу - настаивать на своих ошибках ©

Изменен: 01.01.14 18:07 / Yukon
Аяврик, RU   01.01.14 17:18            
2 Well,
-- я присоединюсь к хору "арлекинов" без вашего позволения.

для "арлеконо" одного вашего желания дурку ломать мало (это для "тихо сам с собой веду беседу" сгодится) - для квалифицированного "Арлекино" требуются профессионально написанные РЕПРИЗЫ


у Каробаса РЕПРИЗЫ были - сдвигавшие эту Тему дальше (придававшие ей некую динамику) - у вас же ничего подобного не припомню.... вы часть не более чем "реакции зала" на происходящее (реплики из зала - невразумительные при том)

а настоящий АРЛЕКИНО вот - (куда бы без него эта ветка делась!):
Karabass 23.08.10 23:26
ВД и СССР развалились потому, что к началу 80-х остро встал вопрос: вот, мы достигли того, чего достигли - и что дальше?
Ответ был сформирован так (и общество определённо имело на этот счёт консенсус): мы не хотим больше жить в изоляции, не хотим, чтобы между нами и западным миром была стена, не хотим, потому что это глубоко ненормально, это как шизофрения, как раздвоение личности, только на уровне не отдельного мозга, а - культуры, европейской культуры, к которой и мы, и запад равно принадлежим как наследники общей нам греческой, римской, христианской, средневековой и новоевропейской традиции.
Этот консенсус в желании сломать порочную систему как бы апартеида (раздвоения личности) выразился на политическом уровне в призыве Горби к окончанию холодной войны и готовности идти ради этого даже и на значительные уступки, а на бытовом уровне - в желании смотреть в кинотеатрах голливудские фильмы без ограничений, покупать в магазинах фирменные джинсы, кроссовки, видики, в Самантах Смит, желании свободно ездить за границу и т.д. и т.п.
Повторяю, на мой взгляд, к 80-м на этот счёт в обществе имелся консенсус.
По ходу дела выяснилось, что запад много чего хочет взамен, а именно:
1. Смены политической системы
2. Геополитических ништяков
3. Экономического доминирования.
Требования шли по нарастающей, поэтому взвесить все "за" и "против" возможности ни у кого в начале событий просто не было. Соответственно, действовали экспромтом. Отсюда конфликт Горбачёв-Ельцин и другие.
Было ли всё это так задумано кем-то изначально? Если речь о людях, думаю - нет. Но факт остаётся фактом - трансформация была неизбежна и результатом этой трансформации явились новые перспективы, открывшиеся перед нашей страной.



Karabass 27.08.10 22:05
Путин - из той самой структуры, которая и планирует литерные операции. Так что это скорее гирька на чашку Аяврика.
Вообще же, надо заметить, что вопрос ветки стоит очень просто: Кто кого поимел - они нас поимели или мы их поимели?
Похоже, виденье событий, предложенное Аявриком, будет в таком случае единственно возможным обоснованием того, как это так мы их поимели. И мне думается, что всё-таки в стратегическом плане то, что поимели мы, существенней того, что поимели с нас.



Karabass 01.09.10 04:42
Теперь насчёт "развала" СССР. Ведь вот СССР как был устроен? - Россия дотировала национальные окраины. Правильно? Правильно.
На конец 80-х Россия оказалась в ситуации неизбежно грядущего социального катаклизма. Ресурсов было в обрез. Запад выл, либерасты выли, националисты внутри СССР выли, кошмар... Руководство страны принимает единственно правильное решение - будем выплывать порознь, помощь от России - в самых крайних случаях. Разошлись мирно и стали каждый играть в свои игры...


Karabass 02.09.10 14:19
Zmey, Единственно правильным это решение было ввиду сложившейся на конец 80-х ситуации системного кризиса, затронувшего буквально все стороны жизни нашего общества:
1. идеологическую - КПСС перестала быть для народа авторитетом
2. экономическую - в магазинах было пусто
3. политическую - республики СССР кипели суверенитетом
Присоединюсь к тезису vktikа о том, что к концу 80-х годов, несмотря на сильную армию, невозможно было дальше сохранять СССР по экономическим и идеологическим причинам. Безусловно, на мой взгляд, в этом виновато только управление СССР. Но при удержании Союза последствия могли бы быть ещё хуже.
При насильственном сохранении Союза воевать пришлось бы, например, не только в Чечне, но одновременно как минимум в Азербайджане и Грузии... И это
- при крайней внутренней нестабильности и отсутствии народной поддержки
- при острой нехватке ресурсов
- на фоне мощной международной поддержки сепаратизма.
Чем бы это закончилось?


Karabass 24.09.10 07:06
Например, безусловным доказательством версии Аяврика были бы свидетельства участников операции, подкреплённые документами о ходе её проведения (планы, директивы, распоряжения и т.д.). Теоретически, если они обнаружатся, нам придётся признать его правоту. А вот с фальсификацией - труднее. Противники Аяврика явно в худшем, чем он, положении, поскольку трудно себе представить, какое бы твёрдое доказательство неправоты Аяврика они могли бы (пусть теоретически) предоставить. Опровергать теории заговора вообще крайне сложно.
Тем не менее, даже самые невероятные исторические версии иногда подтверждаются. Ну вот, например, кто бы мог подумать сто лет назад, что на Урале обнаружится цивилизация возрастом старше греческой, являющаяся родиной древнейших боевых колесниц? Но ведь такая гипотеза была бы всё же научной, поскольку могла быть (теоретически) доказана (что на настоящий момент и имеем). А вот опровергнута - не могла быть. Как и в случае Аяврика.
Такие вот удивительные открытия делают иногда историки. Так что, как ни крути, а придётся порадовать Аяврика: Аяврик, Ваша историческая гипотеза практически неопровержима и при этом доказуема! ;)


Karabass 24.09.10 13:18
А в чём, по-Вашему, у него противоречие?
Была группа неких многомудрых людей. Сели, посчитали, что выгоднее, дальше тащить Союз или разваливать. Оказалось - разваливать. Развалили. Мы же не знаем методику их расчётов…


Karabass 24.09.10 15:59
Даже если Вы совершенно твёрдо обоснуете, что в 2010 году в России живётся хуже, чем в РСФСР образца 1980-го года, то всё равно - это ровным счётом ничего не докажет.
Во-первых, мы не знаем, что было бы в РСФСР в 2010-м году, не развались Союз. Во-вторых, если даже бы мы твёрдо доказали, что было бы лучше, чем сейчас в России, от и это бы опять ровным счётом ничего не доказало. Ведь если горизонт планирования многомудрых Аяврика даже ограничить 50-ю годами, то... они ведь ещё не прошли.
Откуда нам знать, что произойдёт через 10 или 20 лет. Вдруг Россия к тому времени будет править Миром? А кто её знает!..


Karabass 28.09.10 00:04
Причины были внутренними. Эпоха модерна закончилась примерно в 1965 году. В СССР тоже. Мир стал иным, а политическая и экономическая система в СССР - осталась прежней. Форма перестала соответствовать изменившемуся содержанию. Поэтому при отсутствии трансформации распад был неизбежен.

..................
потом бац! и вторая смена - второе отделение, где все предыдущее было классифицировано БРЕДОМ (!)

: ))





ну и так - мимоходом:

Karabass, RU 10.03.13 04:34
Как агенты ЦРУ уничтожили СССР Ссылка

Karabass, RU 19.04.13 17:06
теория, что СССР развалили цэрэушники и/или жидомасоны
Никто из Ваших оппонентов здесь подобной теории не выдвигал.

...............
...............
...............

(show must go on)


P.S.



-- Без гражданской то? Бандюганы и общая резня на территории _всех_ республик без исключения это "без гражданской войны", да?

закусывать надо, а то уже чистое юродство пошло!....

просидел, панимашь, дома перед телевизором все 90-е не отрывая зада и палец о палец не ударив - а щас, кликуша, про общую резню и гражданскую войну будешь людям мозги парить?!
"в сад!" (однозначно)
Изменен: 01.01.14 17:27 / Аяврик
Karabass, RU   01.01.14 04:05            
Где ЦРУ-шники, где масоны, где обидчики, отобравшие у Москвы ее окраины???


В смысле -- где? А это что? Ссылка


если где-то будет зафиксировано, что ЦРУ захватило Власть в Кремле, а Америка (или кто? Польша и Турция?) отобрали у Москвы ее исконные территории - то обязательно дайте мне знать - тоже почитаю!


Читайте -- и не говорите, что не читали Ссылка
Изменен: 01.01.14 04:08 / Karabass
Well, RU   31.12.13 17:05            
Ремарка из зала: "в августе 1992 года (на годовщину ГКЧП) "Монд" опубликовала статью, в которой говорилось, что вот только сейчас стал понятно, что на наших глазах имел место ШЕДЕВР ИСТОРИИ - роспуск соцлагеря без мировой войны и роспуск СССР без гражданской войны" --да ну? Без гражданской то? Бандюганы и общая резня на территории _всех_ республик без исключения это "без гражданской войны", да? С Новым Годом!
Аяврик, RU   31.12.13 16:43            
2 Zmey
-- вы как всегда в своем стиле.
конечно в своём, в каком же еще?!

а вот вы как уж на сковороде, похоже!
: )))
Где ЦРУ-шники, где масоны, где обидчики, отобравшие у Москвы ее окраины???
забыты уже, что ли?!

теперь новая поза - да, наши развалили, свои, проверенные товарищи
но хреново развалили! не умело и не аккуратно!!!

т.е. сам тезис уже НЕ оспаривается, так надо понимать -
Кремлевские товарищи - исходя из собственных соображений выживания России в 21-м веке - свернули Красный Проект, распустили соцлагерь и денонсировали СССР, представив мировому сообществу в качестве его продолжателя в договорных обязательствах бывшую РСФСР.
Коротко и ясно и однозначно - по существу - с этим больше нет вопросов?
куда масоны и шпиёны делись?
Масонов в студию давайте и агентов ЦРУ с чистосердечными признаниями, что не Политбюро, не ЦК КПСС и не КГБ развалили СССР, а они - в достижение своих целей.

..................
У Вас в голове так и не уложилось, что горбачевцы свою миссию осуществили, и только потом - по достижении Целей этой миссии, не раньше! - инициатива была передана второй группе - ельцинистам.
Вы все пытаетесь в словах и делах горбачевцев найти подтверждение тому, что они ничего ельцинистского не хотели и не планировали и не исповедовали, что все завалили и напартачили - на самом же деле ничего не завалили и не напортачили:


Когда они (горбачевцы) создали условия для возможности перехода ко второму этапу - Илларионов их кратенько раскрыл - тогда только и появилась возможность в НОВЫХ УСЛОВИЯХ вывести из СССР Россию ельцинистской команде.
На второй день, как горбачевсцы все необходимое сделали - они стали и не нужны и даже вредны (ибо дальше уже развилка была, где их политика была абсолютно не по пути ельцинистам - они довезли до этой развилки и были отброшены на обочину Истории.
"Дальше действовать будем мы" - сказали им убедительно из-за спины выходящие товарищи.

в августе 1992 года (на годовщину ГКЧП) "Монд" опубликовала статью, в которой говорилось, что вот только сейчас стал понятно, что на наших глазах имел место ШЕДЕВР ИСТОРИИ - роспуск соцлагеря без мировой войны и роспуск СССР без гражданской войны.
Кто осуществил этот ШЕДЕВР ИСТОРИИ?
масоны и ЦРУ?
или партноменклатура и КГБ?
кто был заинтересован в том, что бы РСФСР вышла из СССР (и села в СБ ООН вместо СССР) без третьей мировой и без второй гражданской?
жидлмасоны пархатые?
или это все придумал Даллес в 49-м?!
да нетушки, это свои, наши, были заинтересованы без шуму, без пыли (без ядерного апокалипса и без опять гражданской у себя) всю эту Операцию Ы провернуть В СВОИХ "КРЕМЛЕВСКИХ" ИНТЕРЕСАХ
.......
Сейчас Новый Год на носу - поэтому Альпбахскую декларацию оставлю на потом - это как раз и есть некий Рубикон, когда было объявлено, что Боливар не выдержит пятнадцати - что спасаем Россию, остальные пусть сами выкарабкиваются как хотят.
...........................
..........................
граждане присяжные заседатели!
ВНИМАТЕЛЬНО читайте, то, что вам предлагается - с карандашиком в руках - и если где-то будет зафиксировано, что ЦРУ захватило Власть в Кремле, а Америка (или кто? Польша и Турция?) отобрали у Москвы ее исконные территории - то обязательно дайте мне знать - тоже почитаю!

: ))
В заседании объявляется перерыв на Новый Год.
потом заслушаем экспертов по Альпбахской декларации - которую мне подыгрывающие подсадные утки (???) всуе упомянули!
: ))

а Карабас-то не считал Илларионова достойным цитирования источником! типа, западный наймит! а он ничем не хуже, чем Кургинян свидетель-то, оказался!!!!
С новыи Годом всех!
(и кто понял, и кто недопонял, и кому вообще пофиг и непонятно)
Well, RU   31.12.13 16:17            
Аяврик, я присоединюсь к хору "арлекинов" без вашего позволения.

В том, что я читаю от вашего "пера" данный контент и меня вводит в ступор. Не то, что вы пытаетесь заниматься манипуляциями, а то, как профессиональный демагог пытаетесь совершенно бессистемно завалить читателей огромными простынями в виде нарезок из цитат.

Если честно, то создается впечатление недоучки, у которого просто развалилась диссертация, а иначе это никак не назовешь, ведь уже более сотни страниц и последние из них ни о чем.

Много раз я предлагал вам, как взрослому и умному человеку, в чем я не сомневаюсь, ведь накопилось больше количество ссылок, да и тема ваша интересная, создать полноценный обзор из ваших систематизированных наблюдений. Но вы с упорством закидываете нарезки в виде простыней-цитат и даже толком не комментируете их.

Мне очень жаль тех читателей, которые вынуждены искать первоисточники и ставить все с головы на ноги.

Если вы что-то исследуете, делайте выводы – это классическая схема высшей научной школы. Если вы уже все поняли, предоставьте, пожалуйста, свои выводы из приведенных цитат. Свои мысли, а не калейдоскоп "авторитетных" мнений. В противном случае, вам, как ведущему данную рубрику будут всегда вставлять палки в колеса.

С Наступающим!
Zmey, Moderator   31.12.13 12:43            
Аяврик, вы как всегда в своем стиле. Подставляете сами себя с упоением и бесшабаной глупостью. Мало того, что предоставленные вами фрагменты ничуть не говорят в пользу вашей позиции, так они еще и порезаны в самых инетесных местах. И эти вырезанные места снова говорят не в пользу вашей позиции о каких-то "запланированных мероприятиях по развалу СССР с далекой целью спасти Россию от катастрофы путем приведения к власти Путина через Ельцина", а об общем бардаке и беспределе в высших эшелонах тогдашней власти. В общем, я уже говорил о том, что если СССР и разваливали по заранее спланированному плану, то сделали это самым бездарным, самым жестким по отношению к народу и самым беспардонным в плане воровства собственности разных уровней способом. Проще говоря - развалили чтобы подербанить и повластвовать, а не что бы "спасти".


Возьму ваши цитаты и приведу их в полном виде, указывая жирным шрифтом те места, что вы предпочли умолчать. Читатели форума сами пусть принимают решения, как эти ваши "правки" вас характеризуют.


источник: Ссылка


Первая цитата


Напомню, что Большой переход к свободному обществу подразумевал осуществление трансформации (по крайней мере, по представлениям двадцатилетней давности) в трех основных сферах: в экономике, в национально-государственном устройстве, в политической системе.
В сфере экономики процесс хозяйственной либерализации был начат М. Горбачевым с принятием в 1986 – 1990 годах пакета законов — об индивидуальной трудовой деятельности, о государственном предприятии, о кооперации, о банках и банковской деятельности, а также ряда постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР, в том числе о совместных предприятиях, о переводе предприятий на хозрасчет и т. д. В то же время бюджетная политика администрации М. Горбачева вела к разрушению финансовой сбалансированности. Деятельность российских властей под руководством Б. Ельцина в 1990 – 1991 годах эту финансовую несбалансированность лишь усилила. Действия правительства Е. Гайдара в 1991 – 1992 годах хотя и сопровождались рядом мер по экономической либерализации привели к новому уровню финансовой дисбалансированности. Макроэкономическая стабилизация была в конце концов обеспечена в результате серии шагов, проведенных в 1993 – 1999 годах усилиями прежде всего Б. Федорова, а также А. Чубайса и Е. Примакова. Большой блок экономических реформ либерализационного и структурного характера был осуществлен в 2000 – 2002 годах под руководством В. Путина. В последующие годы действия администраций В. Путина и Д. Медведева привели к деградации качества экономической политики, в особенности в отношении прав частной собственности.
В сфере национально-государственного устройства радикальные меры по ликвидации внешней империи (за пределами СССР) были предприняты М. Горбачевым. Однако он оказался не готов использовать принципы неприменения силы, использовавшиеся им самим по отношению к восточно-европейским странам, в отношении союзных республик. Решительные шаги по деколонизации, приведшие к роспуску СССР, были осуществлены в 1991 году Б. Ельциным. Однако он, в свою очередь, оказался не готов использовать на практике принципы, примененные им в отношении бывших союзных республик СССР, по отношению к автономиям России. В. Путин отказался от де-юре деколонизационной идеологии и практики в отношении республик и регионов собственно России, а также всего постсоветского пространства, ряда территорий внешней империи (в Восточной Европе), некоторых клиентов бывшего СССР в Африке, Азии, Латинской Америке. Однако он существенно изменил характер имперской политики, перенеся акцент с политического и идеологического контроля на использование инструментов личной унии, финансовой поддержки, информационного сопровождения, специальных мероприятий.
В сфере политической системы изменения революционного характера с радикальной политической либерализацией, освобождением политических заключенных, созданием протодемократических институтов, установлением системы прямых выборов в 1986 – 1990 годах были совершены М. Горбачевым. Августовская антикоммунистическая революция 1991 года, совершенная под руководством Б. Ельцина, привела к достижению максимального уровня политической свободы в нашей стране. В результате разгона парламента в 1993 году, одобрения нового текста Конституции, декабрьских парламентских выборов 1993 года сложился полудемократический режим президентской власти, просуществовавший без значительных изменений до 1997 года. Начатая в 1998 году эрозия гражданских свобод и политических прав резко ускорилась с осени 1999 года в результате действий В. Путина и его коллег. К 2004 году основные институты частично свободной полудемократической системы были разгромлены, и в стране был установлен авторитарный политический режим.


Чего ж вы самое вкусное то вырезаете? Интересно же читать, как страну привели к авторитарному режиму и деградации экономическеой политики. В этом заключалась цель Ы что ли? Или таки Илларионов что-то путает?
Про Гайдара пропустим большую часть. У Илларионова в этом тексте много написано, как Гайдар там мурыжил экономику, вручную управлял финансовыми потоками и раздувал систему многомиллиардных откатов при государственных сделках.


Е.Гайдар, перешедший на сторону российских властей, предоставил себя и команду своих коллег в качестве столь необходимого российскому руководству профессионально подготовленного союзника. Именно позиция в политической борьбе – отношение к разваливавшемуся Союзу, а также к союзным республикам, постепенно превращавшимся в независимые государства, и предопределили выбор Б.Ельциным руководителя экономического блока российского правительства


Там же далее в тексте про Альпбахскую декларацию: Ссылка читаем (это тот же самый текст, напомню)


Сейчас, по прошествии 18 с лишним лет со времени написания Альпбахской декларации, видно, насколько в целом точным был проведенный в ней анализ положения страны, насколько в основном правильно были сформулированы цели краткосрочной экономической политики, насколько проницательными оказались описания альтернатив развития, если не проводилась бы предложенная политика. Сегодня также видно, что бОльшая часть Альпбахской декларации правительством Е.Гайдара в 1992 г. не была выполнена.


Следующая цитата сильно подергана из разных мест, я ее приведу чуть в более полном виде, чбтобы было понятно, что Аяврик отрезал. (тот же источник: Ссылка )


.....Список всех правительственных распоряжений, подписанных непосредственно Егором Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 года и относившихся к проведению экономической политики, насчитывает, как минимум, 55 документов40 . Знакомство с их содержанием оставляет странное впечатление.
Оказывается, что так называемая борьба с угрозой массового голода занимала в работе вице-премьера по экономике относительно скромное место: из пятидесяти пяти распоряжений Е. Гайдара лишь семь могут быть охарактеризованы как прямо и три — как косвенно (административное выделение кормов животноводческим хозяйствам41 ) — нацеленные на преодоление продовольственного кризиса в стране. Подавляющее большинство распоряжений, — как по их числу (свыше 80%), так и по масштабам использования бюджетных средств, снижения налоговых платежей, использования государственных активов, увеличения государственной задолженности, — не имели отношения к решению вопросов продовольственного снабжения населения.


Ну то есть Аяврик берет первое предложение из одного куска текста, далее все откидывает и продолжает цитировать с середины главы:
Список распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, обращает на себя внимание тем, что некоторые из них имели откровенно нерыночный, административно-командный, характер. В частности, это касается распоряжений о поставках продовольствия для государственных нужд (Распоряжение № 110 от 6 декабря и № 145 от 12 декабря), распоряжения о национализации производства шпал и введении шпальной разверстки (Распоряжение № 206 от 27 декабря)48 . Распоряжение № 128 от 11 декабря, требовавшее от Центробанка выделения оборотных средств и кредитных ресурсов территориальным органам Минторга, а также внесения предложений о выделении валютных средств Минтранспорту49 , свидетельствовало как о нарушении со стороны правительства независимости Центробанка, так и о непризнании (непонимании?) его роли в рыночной экономике.
Большинство же распоряжений, подписанных Е. Гайдаром, носили шокирующе лоббистский характер. Среди них были решения о выделении отдельным коммерческим предприятиям, организациям и даже политическим партиям различных материальных, финансовых и квази-денежных ресурсов — от легковых и грузовых автомобилей для ПО “Гжель” и Демократической партии России до десятков и сотен миллионов долларов фирме “Капо”, заводу “Красный двигатель”, НПО “Центр инженерной научной Ассоциации”. Веер предоставленных льгот впечатляет — тут и передача ста тонн бензина, и разрешение поставок на экспорт сотен тысяч тонн чугуна и проката, и освобождение от поставок государству миллионов тонн угля, и предоставление изумрудов совместным предприятиям... Адресаты распоряжений освобождались от налогообложения, рентных платежей, обязательной продажи государству продовольствия, обязательной продажи валютной выручки. В то время как по более поздним утверждениям Е. Гайдара на страну надвигался массовый голод, сам вице-премьер считал более приоритетным выделять бюджетное финансирование для изготовления искусственных спутников Земли.
Нельзя не обратить внимание и на контрасты в суммах, направлявшихся на различные цели. Если на закупку аппаратов радиоактивной диагностики и томографов для граждан России выделялось 100 тысяч инвалютных рублей и 700 тысяч долларов США соответственно, то гарантии восточногерманским предприятиям по закупкам у них товаров были предоставлены на суммы в десятки и сотни тысяч раз больше — в 6,3 миллиардов немецких марок. Как известно и студенту экономического вуза, самые неэффективные государственные расходы — это субсидии, в особенности производственные, тем более зарубежным компаниям. Если совсем невозможно обойтись без субсидий, то тогда уж лучше предоставлять эти средства напрямую своим гражданам, — чтобы именно они решали, какого рода товары им покупать, покупать ли им товары, произведенные восточногерманскими или западногерманскими, российскими или какими-то еще предприятиями, покупать ли им товары, оплачивать услуги или же использовать эти средства каким-то иным образом.


В общем, режем по-живому, чтобы максимально исказить тот облик Гайдара, что рисует Илларионов (неграмотный управленец, но хорошо сидящий на денежных потоках) и предоставить Гайдара этаким внедренцем, который типа "все знал". Конечно все знал, далее Илларионов рассказывает о том, что на инсайде игр с ГКО в августе 1998 года Гайдар неплохо заработал.
Про Гайдара вообще Илларионов много пишет. Как уводил деньги из бюджета в разные стороны, как зарабатывал на потоках и давал заработать другим, как напралял финансовые резервы совсем не в те стороны, что нужны были бы для экономики. Например выдача 100 миллионов долларов Кубе при общем федеральном бюджете 148 миллионов в январе 1992 года. И так далее.


Ну и последняя цитата.


Если политически свободные сегодня Польша, Чехия, Венгрия, даже Болгария, Румыния, Хорватия, Сербия, даже Монголия и Албания — это страны, не входившие в Советский Союз и потому имеющие иную историческую традицию, то республики Балтии провели под одной политической и правовой крышей с Россией не менее двух последних столетий лишь с коротким двадцатилетним перерывом в межвоенное время. А у Грузии перерыв оказался еще короче: он был всего лишь трехлетним. Тем не менее все эти страны сегодня политически несопоставимо свободнее, чем нынешняя Россия. Почему? Почему у нас не получилось так, как получилось у других? Почему с точки зрения политического устройства Россия, с одной стороны, и многие посткоммунистические страны, с другой, пошли разными путями?
Мне кажется, что наряду с факторами, традиционно называемыми в таких случаях (длительность коммунистического эксперимента, масштабы репрессий, конфессиональные различия, принадлежность к национальному ядру империи, “удаленность от Лондона и Брюсселя”, наличие нефти и газа) есть и еще один фактор. Это мировоззрение лиц, пришедших к государственной власти в результате политических революций.
Практически во всех странах, в конце концов ставших политически свободными, у руля государственной власти раньше или позже оказывались те, кто не принадлежал властной номенклатуре в коммунистическом режиме, кто был его последовательным противником в течение длительного времени, кто боролся против режима и им преследовался. Например, такие люди, как Лех Валенса, Тадеуш Мазовецкий, Яцек Куронь, Лешек Бальцерович, Вацлав Гавел, Вацлав Клаус, Март Лаар, Марью Лауристин. Многие из них, хотя и не все, были диссидентами. Коммунистический режим был для них неприемлем во всех своих проявлениях — не только в экономике, но и в политике, в судебной, правовой сфере. Задача совершенствования, улучшения, исправления существовавшей политической и правовой системы являлась для них абсолютно немыслимой, в то время как цель полной замены прежнего политического режима не подлежала сомнению. Диссиденты не нуждались в разработке специальной программы политических реформ. Главное ее содержание — демонтаж тоталитарной политической системы, создание правового порядка — они несли с собой. Это первое.
Во-вторых, диссиденты и правозащитники, как и некоторые другие аутсайдеры коммунистического режима, уже сами по себе были носителями свободы, готовыми протоэлементами политической, правовой, моральной системы будущего свободного общества. В подавляющем большинстве это были люди с высокими нравственными требованиями прежде всего к самим себе. А, следовательно, и к поведению власти, в том числе и той, в какой они сами оказались. Ни во время, предшествовавшее их приходу к власти, ни в период, когда они находились у ее руля, ни тогда, когда они из власти ушли, в большинстве своем они не оказались вовлеченными в какие-либо коррупционные сделки и скандалы. Иными словами, диссиденты уже сами собой представляли моральный императив, демонстрировали целостный кодекс поведения, какой им во многом удалось распространить и на реформируемые и создаваемые ими государственные институты.
В отличие от них в России государственная власть осталась в руках представителей прежней государственной номенклатуры. С тем только отличием, что ее ортодоксальную, консервативную, в целом менее образованную и менее коррумпированную часть заменила ее реформистская, более грамотная, более продвинутая и более коррумпированная фракция. Многие представители последней оказались весьма незаурядными людьми.
Борис Николаевич Ельцин был, вне всякого сомнения, выдающимся представителем когорты партийных руководителей. Среди тогдашних секретарей обкомов никого подобного ему не оказалось. Даже те, кто был затем рекрутирован им самим в систему новой российской власти, показали, насколько они оказались несопоставимыми с ним по масштабу личности.
Егор Тимурович Гайдар оказался самой яркой звездой номенклатурного экспертного и научного сообщества, работавшего во власти и на власть. По своему интеллектуальному запасу, по эрудиции, по кругозору он оказался выше любого другого его представителя.
Владимир Владимирович Путин проявил себя как один из наиболее талантливых выходцев из советских спецслужб — с редкими личными качествами, готовностью и умением быстро учиться, способностью принимать нестандартные решения и добиваться их исполнения.
Но каждый из них — и Борис Ельцин, и Егор Гайдар, и Владимир Путин — в свое время были нерядовыми членами КПСС, организации, являвшейся ядром тоталитарного режима, а В. Путин был еще и сотрудником КГБ. Каждый из них поработал на укрепление этого режима на далеко не последних постах. Все они были и остаются — талантливыми, способными, выдающимися, — но представителями прежней советской номенклатуры. Все они по своему мировоззрению принципиально отличались и отличаются от Леха Валенсы, Вацлава Гавела, Марта Лаара., Михаила Саакашвили Лидеры российской трансформации не были ни диссидентами, ни даже аутсайдерами прежней государственной системы. Они не смогли, да, похоже, и не стремились осуществить ее полный демонтаж.
Главное отличие российского перехода последних двух десятков лет от аналогов в странах, ставших политически свободными, — в отсутствии в государственной власти в нашей стране наиболее последовательных противников тоталитарного политического режима — диссидентов и правозащитников — людей, своей деятельностью и своим поведением способных заложить основы свободного общества в нашей стране. И потому главная причина неудачи российского Большого перехода к свободе заключается, очевидно, в незавершённости, а точнее — в несовершённости настоящей политической и нравственной революции в России.


То есть, если Аяврик своими правками, выделениями и вырезками пытается показать, что все эти люди во главе с Гайдаром пытались спасти Россию от либероидов, то сам Илларионов как раз считает, что либероидов то у власти как раз и не хватает, а все вышеуказанные товарищи мешали таким либероидам попасть во власть, и поэтому наша страна катится в пропасть, где и погибнет.
Вот уже не знаю, почему Аяврик так боится показать эту весьма явную позицию Илларионова.
Изменен: 31.12.13 12:44 / Zmey
Сибиряк, RU   30.12.13 21:09            
Аяврик
25 февраля 1917 года император Николай II подписал указ о прекращении занятий Думы до апреля того же года; Дума отказалась подчиниться, собираясь в частных совещаниях.
Во время революции Николая II отказываются поддержать даже его ближайшие родственники — великие князья. На февраль 1917 года в России насчитывалось 15 великих князей. Из них фактически никто не поддержал царя. По крайней мере, трое великих князей, Николай Михайлович, Николай Николаевич и Георгий Михайлович, в конце 1916 года безуспешно пытаются склонить к царя к введению "ответственного министерства" (то есть фактически к введению парламентарной конституционной монархии). Наиболее влиятельный из них, великий князь Николай Николаевич, во время событий агитирует Николая II за отречение, наиболее вероятный преемник, Михаил Александрович, отказывается принять власть. Великий князь Кирилл Владимирович 1 марта переходит на сторону революции. Кроме того, несколько великих князей — Павел Александрович, Кирилл Владимирович и Дмитрий Константинович — во время революции составляют собственный проект манифеста об отречении ("великокняжеский манифест").
По моему если все (военные, чиновники, родственники Николая 2, ГосДума) сплотилась против Николая 2 – то наверное он что то делал не правильно ?
Ну ведь не может так быть что Николай 2 был идеален, а все его высшее окружение было врагами – шпионами – саботажниками и т.д….
И что самое интересное - во время Гражданской войны монархистов было очень мало, Белое движение никогда не выступало за царя – оно выступало за Демократическую Республику.
КОМУЧ и тот не поддержал монархию в России !
Аяврик, RU   30.12.13 17:01            
2 Zmey, Moderator 30.12.13 15:07

-- всем советую очень внимательно относиться к цитатам, которые Аяврик приводит. Он, зачастую этими цитатами сам себя уничтожает. То есть он дергает из источника нужный ему текст, говорит всем гордо: вот, видите что умный человек говорил!

я думал, мне тут один Карабас "подыгрывает" в роли Арлекина (оппонента-остолопа), на самом деле давая повод лишний раз продолжить и углубить Тему - а тут, оказывается, вас уже двое "коверных"!
: )))

один "рыжий", другой "белый" ! : ))))

Вы, значит, в ипостаси Пьеро будете мне подыгрывать?! ОК

давайте дальше читать Илларионова (раз Вы его на перекрестный допрос вызвали - отвода ему не дали, вчитываться в него призвали присяжных заседателей)



Андрей Илларионов (в 2010 году):

....Большой переход к свободному обществу подразумевал осуществление трансформации (по крайней мере, по представлениям двадцатилетней давности) в трех основных сферах: в экономике, национально-государственном устройстве, политической системе.
В сфере экономики процесс хозяйственной либерализации был начат М.Горбачевым с принятием в 1986-90 годы пакета законов – об индивидуальной трудовой деятельности, о государственном предприятии, о кооперации, о банках и банковской деятельности, а также ряда постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР, в т.ч. о совместных предприятиях, о переводе предприятий на хозрасчет и т.д.
В сфере национально-государственного устройства радикальные меры по ликвидации внешней империи (за пределами СССР) были предприняты М.Горбачевым.
В сфере политической системы изменения революционного характера с радикальной политической либерализацией, освобождением политических заключенных, созданием протодемократических институтов, установлением системы прямых выборов в 1986-90 годах были совершены М.Горбачевым....
....


......[изначально] Б.Ельцину Г.Явлинский был хорошо известен, Е.Гайдар – нет. Ситуация для Е.Гайдара осложнялась тем, что вплоть до Августовского путча Е.Гайдар работал исключительно с союзными властями, с М.Горбачевым. На предложение Г.Явлинского летом 1990 года участвовать в работе российского правительства Е.Гайдар ответил отказом, мотивируя свое решение тем, что он "находится в команде Горбачева".
Хотя Г.Явлинский еще в конце 1990 года ушел из первого российского правительства И.Силаева, стартовые условия для рекрутинга во власть команд двух потенциальных кандидатов – Явлинского и Гайдара – были неравными. "Эпицентр" Явлинского с его популярными программами реформирования "400 дней доверия" и "500 дней" обладал явным преимуществом, был известен всей стране, гайдаровская команда – практически никому. Однако у последней нашелся один небольшой, но, очевидно, ключевой ресурс, который, возможно, и сыграл решающую роль в дальнейшем развитии событий. В гайдаровской команде был Борис Львин.
В течение как минимум трех с половиной лет до этого Б.М.Львин с поразительным упорством и убедительной аргументацией доказывал своим коллегам неизбежность развала СССР. Если поначалу прогноз распада СССР казался абсолютно фантастическим, то к августу 1991 года в команде Гайдара не осталось ни одного человека, кто не знал бы о нем, кто не слышал бы аргументации в его пользу, и кто как минимум психологически не был бы готов к такому развитию событий. Когда сразу же после провала путча Союз стал расползаться по швам межреспубликанских границ, даже самым заядлым скептикам вдруг стала очевидной осуществлявшаяся прямо на их глазах реализация того самого сценария, о каком они слышали от Б.Львина все эти годы, и какой еще вчера им казался совершенно невероятным.
В то время как подавляющее большинство лиц, причастных к политическому процессу и публичной дискуссии в России (включая и группу Г.Явлинского), не вполне были готовы к распаду СССР, в т.ч. и психологически, гайдаровская команда оказалась единственной более или менее организованной группой профессионалов, имевших довольно четкое представление о том, что происходит в стране с точки зрения национально-республиканского размежевания, и куда этот процесс неизбежно, причем очень скоро, приведет.

........................

а, ладно - до кучи Бориса Ельцина процитирую (в 1994)
...........Почему я выбрал Гайдара? В отличие от многих других ключевых фигур выбор главного "экономического рулевого" мне, хотелось, наконец, совершить осмысленно, не торопясь, не оглядываясь на чужое мнение. Хотя, безусловно, "чужое мнение" было – Гайдару протежировал Бурбулис. Гайдар, как говорят в таких случаях, "его человек". Гайдар прежде всего поразил своей уверенностью. Причем это не была уверенность нахала или уверенность просто сильного, энергичного человека, каких много в моем окружении. Нет, это была совершенно другая уверенность. Гайдар дал понять, что за ним стоит целая команда очень молодых и очень разных специалистов. Не просто группа экспертов, а именно ряд личностей, самостоятельных, рвущихся в дело, без комплексов.
....................

(дальше опять рукопожатный для Змея Илларионов):

.......Е.Гайдар, перешедший на сторону российских властей, предоставил себя и команду своих коллег в качестве столь необходимого российскому руководству профессионально подготовленного союзника. Именно позиция в политической борьбе – отношение к разваливавшемуся Союзу, а также к союзным республикам, постепенно превращавшимся в независимые государства, и предопределили выбор Б.Ельциным руководителя экономического блока российского правительства.....

...........




В течение нескольких лет, предшествовавших началу экономических реформ, по крайней мере, с 1986 года, мне приходилось участвовать в обсуждении готовившихся реформ с участием ряда экономистов, вошедших затем в российскую власть. Среди них был и Е.Гайдар. Ничего подобного тем решениям, какие были затем фактически приняты, на тех семинарах не обсуждалось. Точнее, если и обсуждалось, то только в качестве иллюстрации примеров абсолютно недопустимого лоббизма.
Список всех правительственных распоряжений, подписанных непосредственно Е.Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 года и относившихся к проведению экономической политики, насчитывает, как минимум, 55 документов. Большинство носило шокирующе лоббистский характер – тут и передача ста тонн бензина, и разрешение поставок на экспорт сотен тысяч тонн чугуна и проката, и освобождение от поставок государству миллионов тонн угля, и предоставление изумрудов совместным предприятиям. Адресаты распоряжений освобождались от налогообложения, рентных платежей, обязательной продажи государству продовольствия, обязательной продажи валютной выручки.
Эти решения свидетельствовали о наличии в России осенью 1991-го в целом сносно функционировавшего государственного аппарата. Количество решений, скорость их выпуска, качество их подготовки, отсутствие каких-либо признаков их невыполнения и/или жалоб на их невыполнение не подтверждают возникшего позже и популяризировавшегося затем утверждения о развале работы системы государственной власти осенью 1991 года.
Эти решения также опровергают более поздние утверждения, будто бы в распоряжении правительства тогда находились валютные средства в размере всего лишь 26 (или 60) млн.дол. США. Стоимостная оценка принятых распоряжений, в т.ч. в валюте, свидетельствует о том, что правительство (и его вице-премьер) на самом деле распоряжались существенно (на порядки) большим объемом валютных средств.
Естественно, возникает необходимость понять причины, объясняющие столь активную перераспределительную деятельность со стороны вице-премьера по экономике…

.......................


На фоне практически поголовной растерянности руководителей правительства и сотрудников правительственного аппарата в ночь с 3 на 4 октября 1993 года лишь один человек демонстрировал удивительное спокойствие и поразительную уверенность, как будто бы он заранее знал весь сценарий происходивших событий. Это был Е.Гайдар.
С точки зрения противостояния бюрократии и демократии осенний кризис 1993 года можно рассматривать в качестве силового реванша неизбранной бюрократической элиты против политиков новой волны, поднявшихся к вершинам государственной власти с помощью вертикальных лифтов демократической системы, возникших во многом в результате усилий Горбачева и его команды в 1989-90 годы.
После разгрома парламента принятая на референдуме Конституция 1993 года фактически закрепила реставрацию слегка модернизированного, быстро адаптировавшегося к рыночным условиям, бюрократического Ancien Regime. В терминах самого Гайдара это было подавление "смуты" – незавершенной попытки замены господствовавшего бюрократического режима – и укрепление новых политических институтов, закрепивших переход к президентской форме правления.

...........................


Один из наиболее популярных и уважаемых российских демократических политиков 1990-х годов Галина Васильевна Старовойтова рассказывала мне, какую "войну на уничтожение", по ее словам, вели против нее Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. Она говорила о том, что в ходе формирования объединенного либерально-демократического движения ее буквально "изводят и уничтожают" лидеры этого нового движения Гайдар и Чубайс.
О том, какой невыносимый моральный климат был создан в СПС, не раз говорил мне Сергей Николаевич Юшенков. "Я больше не могу там находиться", – повторял он. В январе 2002 года Сергей Николаевич вместе с коллегами Виктором Похмелкиным, Владимиром Головлевым, Юлием Рыбаковым вышел из фракции СПС. Он пояснил свое решение "невозможностью далее находиться в составе фракции СПС, которая в целом поддерживает проводимую руководством страны политику на фактическое построение полицейско-бюрократического режима в России".
За отказ поддержать карательную операцию, проводившуюся российскими властями в Чечне, за предложение о переговорах с А.Масхадовым Анатолий Чубайс назвал Григория Явлинского "предателем".
Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков, Сергей Ковалев, Григорий Явлинский, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Юрий Болдырев, Лев Пономарев, Владимир Буковский – это российские демократические политики первой величины. И у каждого из них раньше или позже обнаружились принципиальные разногласия с Е.Гайдаром, нередко приводившие к острейшим конфликтам и сделавшие невозможным их совместную работу в одних и тех же политических организациях. Устойчивость разногласий по принципиальным вопросам между демократическими политиками, с одной стороны, и Е.Гайдаром, с другой, заставляет серьезно задуматься об их природе.
Поддержка либерально-демократического пути развития страны, бывшая в 1991-93 годы на невероятно высоком уровне, оказалась раздавлена. Е.Гайдар действительно смог легализовать рыночные отношения в России. Но тем, что и как он делал, какую политическую позицию он занимал, он как минимум на поколение уничтожил массовую политическую поддержку российских либералов и демократов. Повторю еще раз: для дискредитации либерализма никто не сделал больше, чем Егор Гайдар вместе со своим коллегой, товарищем и другом Анатолием Чубайсом.

...........................



[– Гайдар был сотрудником спецслужб?]

Похоже, степень вовлеченности Е.Гайдара в дела спецслужб заметно превышала то, что можно видеть на примере действий других российских премьеров, включая, кажется, и выходцев непосредственно из спецслужб Е.Примакова, С.Степашина, В.Путина, М.Фрадкова. Думаю все-таки, что Е.Гайдар не был кадровым сотрудником спецслужб. Однако, судя по всему, он им искренне симпатизировал, а роль, какую он, похоже, сам для себя выбрал, можно назвать "добровольный помощник". Причем помощь с его стороны была направлена, судя по всему, не всем спецслужбам, а преимущественно, если не исключительно, военной разведке. И его действия в соответствии с этой, взятой им на себя ролью, скорее всего базировались не на формальном членстве в той или иной организации, а скорее всего на его собственном представлении, что лучше для интересов разведывательного сообщества рухнувшей империи, на его собственном понимании, в чем заключается "служба государству", на его личном мировоззрении, "что такое хорошо и что такое плохо".
Следы номенклатурного воспитания, особенности имперского мировоззрения можно увидеть не столько в интервенционистской экономической политике, проводившейся его правительством в 1991-92 годах, сколько в личных решениях Егора Гайдара по поддержке кубинского режима с помощью нефте-сахарных сделок; в использовании МВФ-ского миллиарда для спасения "Евробанка", через который проходило финансирование, в том числе, имперской разведывательной и подрывной сети в Европе; в его искреннем восхищении антиамериканизмом Ф.Кастро, способствовавшем, по его мнению, "демонтажу квази-империи США в Латинской Америке"; в его попытках противодействия США во время операции НАТО против С.Милошевича.
Очевидно, что немалую роль в формировании мировоззрения Егора Гайдара сыграли его родственники по восходящей линии и, прежде всего его родители. Особое место в формировании взглядов Егора Тимуровича занимал его отец, Тимур Аркадьевич Гайдар, характер его занятий, друзья, знакомые и близкие его отца. Скорее всего, от отца передались ему особое отношение к сотрудникам военной разведки и в целом к разведывательному сообществу, а также готовность к применению силы. Кем был Тимур Гайдар, прилетевший на Кубу на одном самолете с членом Политбюро ЦК КПСС Анастасом Микояном; близко знакомый с Фиделем Кастро; десятилетиями "друживший семьями и домами" с начальником секретной службы режима Раулем Кастро, с которым у него по "естественным причинам было больше дел" [чем с Фиделем], в конце концов, ставший единственным журналистом в советской истории, получившим звание контр-адмирала?
Единственная должность, которая позволяла бы человеку, занимавшему формальный пост военного корреспондента, общаться на равных с братьями Кастро, генералом Стаценко, контр-адмиралом Тихоновым, тем более в своей приемной, называлась резидент советской военной разведки ГРУ на Кубе. Очевидно, именно эта основная профессия Т.А.Гайдара привела его затем и в Югославию, и в Афганистан.

.........................


В России государственная власть осталась в руках представителей прежней государственной номенклатуры [выделил я - Аяв.] . С тем только отличием, что ее ортодоксальную, консервативную, часть заменила ее реформистская фракция. Многие представители последней оказались весьма незаурядными людьми.
Борис Николаевич Ельцин был, вне всякого сомнения, выдающимся представителем когорты партийных руководителей. Среди тогдашних секретарей обкомов не оказалось никого подобного ему. Даже те, кто был затем рекрутирован им же в систему новой российской власти, показали, насколько они были несопоставимы с ним по масштабу личности.
Егор Тимурович Гайдар оказался самой яркой звездой номенклатурного экспертного и научного сообщества, работавшего во власти и на власть. По своему интеллектуальному запасу, по эрудиции, по кругозору он оказался выше любого другого его представителя.
Владимир Владимирович Путин проявил себя как один из наиболее талантливых выходцев из советских спецслужб – с редкими личными качествами, готовностью и умением быстро учиться, способностью принимать нестандартные решения и добиваться их исполнения.
Все они были и остаются – талантливыми, способными, выдающимися – но представителями прежней советской номенклатуры. Все они по своему мировоззрению принципиально отличались и отличаются от Леха Валенсы, Вацлава Гавела, Марта Лаара.
Лидеры российской трансформации не были ни диссидентами, ни даже аутсайдерами прежней государственной системы. Они не смогли, да, похоже, и не стремились осуществить ее полный демонтаж.
Главное отличие российского перехода последних двух десятков лет от аналогов в странах, ставших политически свободными, – в отсутствии в государственной власти в нашей стране наиболее последовательных противников тоталитарного политического режима – диссидентов и правозащитников. [т.е. "пятой колонны" - ну или проще говоря - "агентов ЦРУ и жидо-масонов пархатых" - Аяв.]
......
......
......



Господа присяжные заседатели!
Очень-очень внимательно относитесь к цитатам, которые я привожу.

(ну и к тем, которые не я привожу - конечно же - с утроиным вниманием, про то как, например, Маргарэт Тэтчер на оклахомовщине на профсоюзном собрании нефтяников выступала... это любимая цитата группы потерпевших граждан)
Изменен: 30.12.13 17:39 / Аяврик
Zmey, Moderator   30.12.13 15:07            
Я вам, кстати, всем советую очень внимательно относиться к цитатам, которые Аяврик приводит. Он, зачастую этими цитатами сам себя уничтожает. То есть он дергает из источника нужный ему текст, говорит всем гордо: вот, видите что умный человек говорил! Это не я, типа, сам придумал, это вон какие люди говорят! А если залезть в этот источник, то там все выглядит то совсем по-другому. Вот возьмем пост Аяврика от 29.12.13 10:54.

в то время как на сборище актива горбачевцев Пуго докладывал 29 июня 1988 года о необходимости Конституционных реформ и возвращения к ленинским заветам, будущий актив ельцинистов еще не был даже созван под свои знамена (потому что Ледокол Ы еще не протаранил ледяные заторы!!!
еще не отменили 6-ю статью Конституции - еще Сахарова из Горького не выписали в Москву...) - гайдаро-чубайсы еще у костров в лесу собирались - как большевики в каком-нибудь 1904-м.....
свидетельствует Андрей Илларионов:

Ну и там далее текст, который как бы свидетельствует о том, что в 1988 году особо умные люди уже все знали и все предвидели.

Ну, если уж доверять Андрею Илларионову, "жителю Москвы и Вашингтона", то давайте и дальнейший текст из того же источника приведем. (Аяврик как всегда, благоразумно ссылку не предоставил, а вот она: Ссылка )
Для многих людей, живущих в современной России, каждый день наблюдающих (и, к сожалению, на себе испытывающих), во что превратились суды, как практически ликвидированы свободные средства массовой информации, в какие бандитские группировки вырождаются ОМОНы, УБОПы, другие государственные силовые структуры, вполне очевиден тяжелейший кризис, поразивший политическую и правовую систему России, институты современного государства и общества. Даже если сравнивать происходящее в нашей стране не с эталонными образцами либеральной демократии, а хотя бы с элементарными правилами поведения, соблюдаемыми большинством государств современного мира по отношению к собственным гражданам, трудно назвать происходящее иначе, чем катастрофа. То, что происходит в последние годы в России, — это то, чего не было в ельцинские годы, это то, чего не было, по крайней мере, в таких масштабах, в последние годы советской власти. Тогда не было такого демонстративного, циничного, масштабного применения силы против граждан страны. Не было и такого тотального разрушения основ правового порядка. Естественно, возникает закономерный вопрос: когда и почему произошел этот перелом? Какие события можно назвать переломными?
Для меня переломным событием, сделавшим невозможным работу с этой властью, стало уничтожение силовыми подразделениями бесланских заложников 3 сентября 2004 года. Если задаться вопросом, как именно российская власть пришла к Беслану, необходимо признать, что Беслан стал неизбежным следствием Норд-Оста, Чернокозова, похищения Андрея Бабицкого, второй чеченской войны, взрывов домов осенью 1999 года.
Немалое количество людей в нашей стране и за ее пределами переломными называют события 2003 года — атаку на ЮКОС, аресты Лебедева и Ходорковского. Если согласиться с таким подходом, то следует задать вопрос, почему это произошло именно в 2003 году. Можно ли было этого избежать? Ответ будет неутешительным: события 2003 года были практически предопределены. Учитывая характер людей, оказавшихся в российской власти, их background, принимая во внимание их целевые ориентиры и понимая, что к 2003 году в их руках оказалась фактически неограниченная государственная власть, трудно было ожидать, что они могли бы поступить с ЮКОСом, Лебедевым и Ходорковским иначе. Наверное, могли поступить и хуже. Но вряд ли могли не атаковать.
Тогда многие события последнего десятилетия — от спецопераций 2 марта 2008 года и 2 декабря 2007 года, от отравлений Александра Литвиненко и Юрия Щекочихина, от убийств Анны Политковской и Сергея Юшенкова до разгрома "старого НТВ", захвата ОРТ, похищения Андрея Бабицкого — оказываются практически неизбежными после появления этих людей в российской власти.
Если осенью 1999 года — весной 2000 года у кого-то еще могли быть сомнения относительно природы наступавшего политического режима, то к 2003 году, а уж тем более к сегодняшнему дню никаких оснований для таких сомнений не осталось. Природа этого режима очевидна.
Признав предопределенность его действий, в том числе исходя из внутренней природы людей, пришедших к власти, мы не можем не обратиться к 9 августа 1999 года. В тот день, как известно, Борис Ельцин назначил Владимира Путина премьер-министром России и назвал его своим преемником. Если мы попытаемся понять, что повлияло на решение Ельцина, то после анализа всех факторов нельзя не признать, что это решение было во многом предопределено. Решение Ельцина остановить свой выбор на Путине было вызвано провалом других кандидатов в кастинге, который Ельцин проводил в течение предшествовавшего года среди силовиков.
С августа 1998-го по август 1999 года Ельцин искал преемника, последовательно рассматривая кандидатуры среди выходцев из силовых ведомств. В качестве кандидатов на наследование президентской власти последовательно рассматривались Николай Бордюжа, Андрей Николаев, Сергей Степашин, Владимир Путин. Последовательно рассматривая и последовательно отвергая кандидатуру за кандидатурой, Ельцин остановил свой выбор на Путине.
Годы спустя, увидев, что делает с его любимой Россией выбранный им преемник и не имея возможности ни повлиять на его действия, ни изменить свое собственное решение, Ельцин переживал невероятно. Истории не удастся заново провести эксперимент по отбору ельцинского преемника, и мы, очевидно, можем лишь догадываться, каким могло бы быть решение Ельцина в 1999 году, знай он тогда то, что узнал в последние годы своей жизни. Однако даже сегодня у меня по-прежнему нет полной уверенности в том, что и с сегодняшним знанием Ельцин принял бы другое решение.

И там еще много-много текста, в котором Андрей Илларионов рассказывает, в какую пропасть провалилась Россия после пришествия Путина, как не хватает демократии в стране, как гибнет экономика и инфраструктура и пропрочит полный развал и гибель всего и вся ближайшие годы, а так же поносит Суверенный Российский Тоталитаризм и Путина лично. Почитайте, кому интересен бред очередного откровенно прозападного либероида.

Так вот в том тексте операция по переходу к рынку под предводительством Гайдарочубайсов оценивается отнюдь не положительно, а больше как провальная. А уж приход к власти Путина - как полная задница для всей страны. И этот вот источник Аяврик приводит как подтверждение своих слов о том, что некая "Ы" была суперблагом для России...
Изменен: 30.12.13 15:08 / Zmey
bazil, RU   30.12.13 12:13            
Аяврик,
Без военных не обошлось в 1917.
http://istmat.info/node/27405 "Военный дневник Великого Князя Андрея Владимировича Романова".

"К этому времени от генерала Эверта получен был ответ, в котором он ходатайствовал перед Государем об отречении.
Государь внимательно прочел мой разговор с Родзянко, телеграмму Эверта; в то время пришла телеграмма от Сахарова, примерно такого же содержания. Государь внимательно читал, но ничего не отвечал. Подошло время завтрака, и Государь пригласил меня к столу, но я отпросился в штаб, принять утренний доклад и просмотреть накопившиеся за ночь телеграммы. К 2 часам приказано мне было вернуться. За это время пришла телеграмма от Сахарова, тоже с ходатайством об отречении. Кроме того, получены были известия о событиях в Петрограде, из коих ясно было, что на восстановление порядка рассчитывать уже невозможно. Весь гарнизон перешел во власть Временного правительства. Со всеми этими сведениями я прибыл к Государю. Он их внимательно читал. Тут прибыли телеграммы от Брусилова, Алексеева и великого князя Николая Николаевича. Последнюю телеграмму Государь прочел внимательно два раза и в третий раз пробежал. Потом обратился к нам и сказал:
- Я согласен на отречение, пойду и напишу телеграмму.
Это было 2 ч. 45 м. дня.
Я должен добавить, - продолжал Рузский, - что я прибыл к Государю не один, а в сопровождении начальника штаба генерала Данилова и начальника снабжения генерала Савича. Обоих я вызвал утром к себе и передал им ход событий и переговоров, не высказывая своего мнения. Я просил их ехать к Государю со мной, потому что мне было ясно, за эти оба дня, да и раньше я это чувствовал, что Государь мне не доверяет. Когда я прибыл в 2 ч. к Государю, я ему прямо сказал:
- Ваше Величество, я чувствую, что Вы мне не доверяете, позвольте привести сюда генералов Данилова и Савича, и пусть они оба изложат свое личное мнение.
Государь согласился, и генерал Данилов в длинной речи изложил свое мнение, которое сводилось к тому, что для общего блага России Государю необходимо отречься от престола. Примерно тоже, но короче сказал генерал Савич. Таким образом, весь вопрос об отречении был решен от 2 до 2 ч. 45 м. дня, т.е. в 3/4 часа времени, тогда как вопрос об ответственном министерстве накануне решался от 9 ч. вечера до 12 1/2 ночи."
Изменен: 30.12.13 12:13 / bazil
Аяврик, RU   30.12.13 08:59            
-- Николая второго скинула не интеллигенция а военные, начштаба Алексеев склонил Николая 2 к отречению от престола.

Государь-Император объявляет о роспуске Думы, Дума отказывается подчиняться и берет на себя ответственность создать Временное Правительство (берет Власть в свои руки)

Военные - ни Алексеев, ни прочие - Власть в Свои Руки Не Брали (никакой хунты не было) - они признали власть этого антимонархического Временного Правительства
и Церковь признала

В думе не было ни военных, ни попов - там "ум, честь и совесть" (Керенский!) Российской общественности были представлены.

Роль военных свелась к доведению до ПРОИГНОРИРОВАННОГО Думой Николая своего посыла : "Не надо дрыгаться".

Точно так же в 1991-м году Министр обороны СССР Шапошников оказался в роли начштаба Алексеева (с позицией "лучше не дрыгаться, Михал Сергеич") - но ведь никто при этом не трактует, что Горбачева скинули военные????

точно так же и Алексеев был в положении Шапошникова - не более (но и не менее) того
Yukon, KZ   29.12.13 19:31            
Сибиряк, не мешайте "теории" Межпланетного шахматного турнира (зачеркнуто) Мирового Заговора масонов и Ротшильдов Ыяврика. ))) Хотя я уверен, он "объяснит" ЛЮБОЙ факт, расходящийся с его "теорией" .
Изменен: 29.12.13 19:31 / Yukon
Сибиряк, RU   29.12.13 19:21            
после того, как русская интеллигенция (говно нации) скинула Царя-Батюшку,

Все таки надо признать что Николая второго скинула не интеллигенция а военные, начштаба Алексеев склонил Николая 2 к отречению от престола.
 Страница 27 из 133   « Первая страница< 22  23  24  25  26 27 28  29  30  31 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!

 Новостивсе статьи rss

» Тестовые зоны сетей 5G появятся в России до 2030 года — Минцифры
» В Минобрнауки рассказали о приемной кампании 2024/25 учебного года
» Мировые цены на никель резко выросли из-за беспорядков в Новой Каледонии
» Египет стягивает войска к границе с Газой
» Минобороны рассказало о редком трофее, захваченном в зоне СВО
» Боевики готовят удары по российским позициям в Сирии
» Президент Грузии наложила вето на закон об иноагентах
» Арбитражный суд признал незаконной сделку по выводу средств IKEA из России за рубеж

 Репортаживсе статьи rss

» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны
» Рейтинг десяти лучших основных боевых танков мира
» Как российские турбины потеснили Siemens

 Комментариивсе статьи rss

» «Сунь Ян, Симона и Камила»: сказ про то, как американцы с китайцами WADA наклоняют
» Россия ждет неурожая — мир встревожен
» Африка делает выбор
» Олигархи возвращают капиталы в Россию
» Под мировую экономику заложили бомбу на 315 триллионов долларов
» ЕАЭС – Африка: в поисках оптимальных балансов
» Как кризисы изменили мировую финансовую систему
» Правительство США помогает проукраинским СМИ распространять пропаганду и затыкает рот критикам

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"