Экономические санкции против России, введение со стороны России ограничений на ввоз определенных продуктов – насколько это опасно для нашей экономики? А, может быть, наоборот, подобная ситуация может пойти ей на пользу, как пошла в своей время на пользу Англии экономическая блокада, объявленная Наполеоном? Отвечает игумен Филипп (Симонов), доктор экономических наук, заслуженный экономист РФ, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова: - Проблема очень сложная, поэтому ответ будет, к сожалению, пространным. Во-первых, Постановление Правительства об импортных ограничениях (текста которого я еще не видел) принято во исполнение Указа Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 560, который предписывает Правительству, помимо определения перечня продукции, подпадающей под импортные ограничения, "принять меры по обеспечению сбалансированности товарных рынков и недопущению ускоренного роста цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию", организовать контроль за состоянием товарных рынков и, наконец, разработать (совместно с объединениями товаропроизводителей, торговых сетей и организаций) и реализовать "комплекс мероприятий, направленных на увеличение предложения отечественных товаров". Поэтому введение импортных ограничений – это первое и самое простое действие в серии мер, связанных с обеспечением экономической безопасности страны в условиях, к которым трудно подобрать иное определение, кроме как "торговая война". Запрещать все подряд мы давно научились ‑ на это много ума не надо. Но – и это во-вторых, ‑ Указ требует комплекса мер – фактически, смены организационной парадигмы на российском продовольственном рынке (пока что речь идет только о нем), с ростом участия государства в новой организационной системе. Президент предписывает: 1) "Оперативный мониторинг" рынка (а это – не просто собирать статистику и с печалью в глазах докладывать, что там-то и там-то того-то не хватает, это – фактически установление надзорной функции государства над рынком, в том числе и надзора за качеством продукции, т.е. того, что многие годы представлялось нам как "излишняя функция государства" и "кошмарение бизнеса") 2) "Контроль" за рынком (а это – не просто фиксация фактов, а еще и меры по "затыканию дыр" или по предупреждению их возникновения), а также разработку мер "по недопущению ускоренного роста цен" на продовольствие (а это – и прямое регулирование рынка, против которого весь "либеральный собор" боролся целых 25 лет, и косвенное – путем организации и перераспределения финансовых потоков и даже в виде товарных интервенций, т.е. непосредственного участия в рыночных операциях, что так же, как оказалось,‑ совсем не "излишняя функция" государства); 3) "комплекс мер" по обеспечению предложения отечественных товаров взамен импортных (а это – не просто повторять мантру о том, что-де "мы разработали законопроект" и теперь все должно решиться автоматически; это – реальные меры государства, стимулирующие рост отечественного производства товаров). Итак, мы видим: как только возникла угроза экономической безопасности страны (а она, несомненно, возникла, все наши "друзья" по "перезагрузке" международных отношений нашли, как только смогли, повод "перезагрузить" их в выгодную только для себя сторону, а именно – в сторону устранения конкурента: Штаты своими действиями "топят" объединенную Европу, Европа и Штаты с соратниками вместе – Россию), да еще и в условиях затянувшегося мирового структурного экономического кризиса (то есть кризиса воспроизводственной модели, основанной на инфляционном росте), явными стали серьезные народнохозяйственные проблемы, о которых мы говорим уже лет двадцать, а наши неолиберальные коллеги смотрят "милостивным оком", уверяя общество, что умозрительные кривые из учебников "Экономикс" априорно решают все проблемы и настоятельно напоминая о том, что-де " мы (т.е. – они) наполнили вам (т.е. – нам) полки магазинов" (забывая добавить при этом, что наполнили их импортными товарами за счет подавление собственного производства): — американскую модель глобализации не интересуют конкретные люди, ее авторов интересуют только прибыли владельцев конкретных монополий, стоящих за этой моделью и стремящихся переделить мир; — наша аграрная сфера (пока мы говорим только о ней, поскольку именно продукция агропромышленного комплекса сейчас является предметом решений) находится, мягко сказать, в не очень удовлетворительном состоянии, чтобы противостоять этой глобализационной логике, и не в силу природных условий России, а в силу порочной модели государственного регулирования, которое не было нацелено на рост отечественного производства, полагая, к радости зарубежных производителей, что импорт удовлетворит все насущные потребности; — наше сельхозмашиностроение рухнуло уже давно – в силу той же политики, проводившейся с упором на лизинг импортного оборудования (одна из ведущих фигур в организации этого бизнеса ныне прекрасно себя чувствует за границами страны, несмотря на проявленный интерес следственных органов); — никакого реального "фермерского хозяйства", способного, по молитвам неолиберальных экономистов, обеспечить страну продовольствием, так и не появилось, а кооперативное хозяйство (то есть сделанных притчей во языцех колхозов и совхозов) мы успешно своими руками развалили, продав при этом пахотные земли под сооружение коттеджных поселков и полей для гольфа (кстати, глава Истринского района А. Щерба, в свое время печатно дававшая советы Президенту о том, как нужно "эффективно хозяйствовать на земле", в настоящее время за свой "эффективный менеджмент", оказалась, наконец, под следствием). Кстати, потрясая лозунгами об аграрной реформе по лекалам МВФ, мы умудрились исказить эти самые лекала: МВФ организовывал в слабо развитых странах аграрные реформы с тем, чтобы ликвидировать огромные земельные латифундии и поделить их между реальными производителями-фермерами, а потом кооперировать этих фермеров для облегчения условий их труда и повышения конкурентоспособности при сбыте продукции, а мы, напротив, разрушили кооперативную систему, парцеллировали земельные участки и создали условия для образования на их месте новых "помещичьих" латифундий, против которых боролись в России еще в XIX в.; — рынок продовольствия оказался фактически безнадзорным (разрешенные проверки не более одного раза в три года и с предварительным объявлением о них всему миру – не в счет), и поэтому контроль и мониторинг, оказывает, еще только требуется организовать. В этих условиях, когда молитвы перед "иконой Фридмана" уже никого, по всей видимости, не интересуют, видятся следующие перспективы: 1) Указ (конечно, с учетом его форс-мажорного характера) может знаменовать собой один из первых шагов к смене организационной модели российской экономики (пока что – в аграрной и агропромышленной сферах) – пора, наконец, перестать болтать об "излишних функциях" и вспомнить, что основная задача любого государства, которая делает его существование целесообразным и оправданным для населения – это обеспечить эффективную организацию жизни граждан, в том числе – и их хозяйственной жизни; а это – не только печатный станок для производства законов, а еще и содействие в организации производства (начиная от прямых государственных инвестиций, заканчивая системой государственно-частного партнерства и включая, наконец, объявление государством своих экономических отраслевых планов, своего видения развития экономики – причем не только в виде словесных деклараций, но и в виде направления в приоритетные отрасли определенного объема государственных ресурсов); 2) О госинвестициях, действительно, придется серьезно подумать – чтобы не только посочувствовать, но и делом поддержать патриотический порыв отечественных производителей, которые готовы работать на внутренний рынок, но, в силу ряда причин (прежде всего, дороговизны кредита) не могут похвастаться твердой обеспеченностью своей финансовой базы; да и не только о госинвестициях – цены на ГСМ, например, являются у нас одной из основных веревок на шее сельхозпроизводителя; 3) В этом контексте, а также имея в виду начавшиеся еще в прошлом году (хотя и малоорганизованные, фрагментарные) разговоры о необходимости кооперации в сельском хозяйстве (я бы говорил о необходимости ее восстановления в качестве экономического уклада) я не стал бы исключать и возможности возрождения в каком-то виде и масштабе коллективных форм организации хозяйства (как формы самоорганизации сельхозпроизводителей по разным поводам – в поисках денег, например, т.е. в виде кредитной кооперации, или для организации совместной работы – от закупки машин и оборудования до уборки и реализации урожая в рамках снабженческо-сбытовой кооперации и, далее, до организации совместного трудового процесса) и системы его кооперирования с производством продуктов питания (агропромышленный комплекс); кстати, и пахотные земли, пока еще находящиеся в государственной или муниципальной собственности, целесообразно было бы использовать по их прямому назначению (по меньшей мере, об этом необходимо думать – ведь речь идет о продовольственной безопасности страны, а не о прибылях строительной отрасли или отдельных госслужащих); 4) Придется, видимо, подумать и об эффективности нашего участия в ВТО, условия членства в которой предполагают отказ от прямой государственной поддержки собственного производителя; 5) Если все эти и некоторые другие, не упомянутые здесь кусочки смальты сложатся в мозаику, если все не ограничится "ура-патриотическими" заявлениями различных саморегулируемых организаций, не сильно интересующихся мнением и потенциалом своих рядовых членов, то, действительно, экономическая блокада России со стороны ее западных "партнеров по перезагрузке" может стать реальным стимулом для экономического роста в рамках модели импортзамещения. Кстати, и об этой модели мы тоже пытались говорить уже как лет пятнадцать назад, но безуспешно. А теперь ее приходится вводить "добровольно-принудительно" и без предварительной подготовки: если для англичан, действительно, лозунг "Buy English" с времен "континентальной блокады" звучит как призыв "К оружию!" в защите отечественного производителя от внешней конкуренции (в последний раз я его слышал там в 2008 года, в самом начале текущего мирового кризиса), то у нас, в современных геополитических условиях и с принятием соответствующих документов, иной альтернативы просто нет. Записала Оксана Головко | 
