Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Мультикультуральность в России"
 Страница 22 из 26   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23  24  25  26 >Последняя страница » 
Список тем    
 Мультикультуральность в России
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
tinka, RU   22.07.11 02:31            
Karabass
Ну договорились же.

...поскольку она не имеет аксиом.... - возмет других наук (психологии, физиологии и т.п.), еще в рамках дедуктивных теорий есть теории естественного вывода (если я правильно понял), в аксиомах не нуждающиеся ;-) , да и процесс эффективной аксиоматизации у той же теологии замыкается на теологию ;-) где непротиворечие аксиом становиться аксиомой. ;-) что видимо и принято называть религиозной верой. ;-)
...этический объект трудно определить и измерить... - трудно, но не невозможно же принципиально и разве эта трудность для богословия перестает быть трудностью....
...И именно развитие богословской этики, кстати, дало миру такие вещи как законодательство и юриспруденция... - хорошо, спасибо. ( ...а еще религиозные войны, инквизицию... и сожгли Джордано Бруно )


Давайте завязывать как и было предложено Karabass 22.07.11 01:15 дабы беречь чувства как верующих так и не верующих ;-)
Изменен: 22.07.11 09:40 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 01:51            
Я пояснил и аргументировал свою позицию. Атеистическая этика не может быть построена как дедуктивная теория, поскольку она не имеет аксиом. Атеистическая этика не может быть построена и как эмпирическая наука, поскольку этический объект трудно определить и измерить. Следовательно, атеистическая этика вообще невозможна как наука. Богословие же имеет этические аксиомы (догматы веры), поэтому много тысяч лет успешно строит этику как дедуктивную теорию. И именно развитие богословской этики, кстати, дало миру такие вещи как законодательство и юриспруденция.
Изменен: 22.07.11 01:54 / Karabass
tinka, RU   22.07.11 01:22            
Karabass
Согласен по вашему посту от 22.07.11 01:15. Просто призываю вас не бросаться так фразами, что послужили началом диспута, от вас это было достаточно неожиданно и слишком ультимативно, чуства неверующих тоже нужно беречь. ;-) Я ведь тему веры, из этических соображений и пред страхом бана максимально стараюсь не поднимать и глушить.
Изменен: 22.07.11 01:36 / tinka
tinka, RU   22.07.11 01:19            
....Поэтому за убийство (за любое причинение вреда) человека ты отвечаешь перед Богом.... - ну значит скажет богу что так было нужно. делов то. по вере этой он всеблагой и все любящий и заоодно у всех вечная жизнь.

....Человека создал Бог (религиозная аксиома)... - когда-то видимо по вере этой, а где сказано что и дальше тоже он ;-), так что тот первый как раз может и божий, а вот остальные зачаты вскормлены и рождены уже не богом видимо. ;-)

.....То, что создано, принадлежит тому, кто создал.... - бог создал, и это его, так с бога и спрос за распоряжение имуществом ;-) сам наделал а потом притензии...

....Если ты сломаешь чужое, то будешь за это отвечать.... - если допустить (аксиому) что все создал бог, то это попадание, ибо есть нельзя, строить нельзя, рыть каналы нельзя.... даже коронку в зуб не поставишь ;-) обязательно придется отвечать....

Отличные примеры логики и научного подхода... даже исходя из аксиом можно вертеть и так и этак, придется под каждый случай аксиому придумывать....
Изменен: 22.07.11 01:45 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 01:15            
tinka, предлагаю с богословием на сегодня завязать ;) Кроме того, мы ОЧЕНЬ злоупотребляем терпением форумчан и модераторов...
tinka, RU   22.07.11 01:11            
Вы просили как атеист может. (естественно я говорил об неодобряамых социумом действиях с точки зрения меньшей безопасности для каждого) я привел пример такого обоснования допустим от атеиста, вы не просили научное обоснование, хотя я выдвидвинул Гипотезу.
укажите на логическую ошибку, мне будет полезно.

Религия эту догму научно обосновывает? ;-) Приведите пример, интересно полюбопытствовать, логичного и научно обоснованного религиозного взгляда на это. ;-)

Интересны кстати обоснования необходимости выполнения этой заповеди (кого не убий?), а так-же обоснование ее многократного невыполнения в угоду обстоятельствам ;-)
Karabass, RU   22.07.11 00:59            
Теперь для сравнения логика богословского обоснования..

Если ты сломаешь чужое, то будешь за это отвечать (общ. норма). То, что создано, принадлежит тому, кто создал (общ. норма). Человека создал Бог (религиозная аксиома). Поэтому за убийство (за любое причинение вреда) человека ты отвечаешь перед Богом.

ч.т.д.
Изменен: 22.07.11 01:04 / Karabass
Karabass, RU   22.07.11 00:48            
Это всего лишь наивные рассуждения, ничего общего с наукой не имеющие. В подобных рассуждениях всегда много как явных, так и скрытых, никак не обоснованных положений. Помимо этого, рассуждения далеко не безупречны логически. Научным обоснованием подобную риторику называть, разумеется, нельзя. Отклоняется.
tinka, RU   22.07.11 00:42            
Элементарно! И жаль что богословская этика этому не учит и не обосновывает. (врага нужно знать, хотя будешь значть то зачем тебе религия ;-) ) Обосновать можно со множества позиций вот вам такая:

1. Находясь в социуме человек совершающий убийство члена социума наносит социуму вред, уменьшая количство его членов, сплоченность и чуство безопасности для членов социума, возможности всего социума (инстинкт самосохранения) - что видимо противоречит идее жить в социуме совмесно а потому не желательно.

2. Или так совершая убийство не обдобряемое окружающими, человек вызывает у окружающих чуство опасности и тревоги, потребность оградить себя от возможного инцидента (чуство самосохранения) т.е. совершает не желательный поступок для окружающих

и т.п.
следовательно если члены социума будут придерживаться правила (осознанано или под страхом наказания) что не одобряемое социумом убийство нежелательно, то уверенность в следовании этим правилам членов социума, уменьшит шанс убийства, если его не ислючит - а следовательно уменьшит и давление на инстинкт самосохранения и увеличит комфортность существования в социуме. С точки зрения социума и людей в него входящих - этично не совершать убийство ;-)))) не одобряемое этой группой.

Я постарался ни прибегать к "высшим" этикам, гуманизмам и т.п. - и постарался свести все хотябы к голому инстинкту. Замечу что этим возможные объяснения не исчерпываются.
Изменен: 22.07.11 00:50 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 00:30            
Часть атеистов считают

Вот именно... Часть считает так, часть иначе, только обоснований этим своим считаниям они дать никакого не могут.
Изменен: 22.07.11 00:32 / Karabass
Karabass, RU   22.07.11 00:27            
tinka :
>> ....На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.... - страх потерять любовь и уважение не наказание? любовь и уважение не пряник от воображаемой сверхъестественной сущности?

Ну... Вы совсем, похоже, не поняли, о чём речь... Я люблю человека и поэтому не хочу его огорчать, а вовсе не потому, что боюсь потерять его любовь. Так и с Богом. Верующий любит Творца и поэтому не хочет нарушать Его законы.
Karabass, RU   22.07.11 00:21            
tinka, я прошу внимания...

Меня интересует, как атеист может обосновать что-либо... максиму [не убий], например, или то же положение [не ходи голый] ? Вот ведь что меня интересует. Обоснование. Религиозная этика свои положения обосновывает. А атеистическая? Может? Или нет?
главный добродей   22.07.11 00:15            
2 Karabass
Т.е. Вы полагаете, что среди атеистов тоже есть течения, секты, конфесии?... и чем же они отличаются?

Конечно бывают. Часть атеистов считают что человек не может причинять вреда другим людям. Его свобода заканчивается там, где начинается свобода окружающих. Часть атеистов считают, что они центр вселенной и никаких законов для них не существует - "воруй-убивай", большая часть атеистов - ситуативно добры к окружающим. Без повода зла причинять не будут, но и добра особо тоже. хотя старушек через дорогу переводят. И все они при этом- атеисты. И в существование Бога - не верят.
tinka, RU   22.07.11 00:13            
....На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.... - страх потерять любовь и уважение не наказание? любовь и уважение не пряник от воображаемой сверхъестественной сущности?
tinka, RU   22.07.11 00:11            
Ну хотя бы по тому что это ваше утверждение еще доказывать нужно, желательно научно, богословски видимо оно в доказательствах не нуждается.

....картина мира неверующего человека является неопределённой... - что значит не определенной? имеюще больше аспектов и возможностей? тогда ваша фраза ....И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста.... - справедлива только в том случае если богат - означает ограничен.

....этические законы атеиста относительны равнозначно утверждению, что это не законы.... - опять двадцать пять, я же вам отзеркалил? не более чем догмат [не убий]

слово "относительно" - означает применимость, в зависимости от обстоятельств и изменившихся устовий в социуме. ( как голый в библиотеке или одетый на нудиском пляже, или не "убий" своего и "убий" врага - где же здесь четкость и оформленность ;-) чуть ли не основного догмата )

Что догмат [не убий] относителен? Как же тогда умудрились этическую эту норму в обществе оформить? ;-) если относительные догматы по вашему невозможны для этого. ;-)


Изменен: 22.07.11 00:21 / tinka
Karabass, RU   22.07.11 00:06            
на основании какого побудительного мотива человек пойдет исправлять накосяченное, если он верующий, но ни пряника ни кнута от бога не будет в любом случае?

На основании уважения и любви к Творцу, закон Которого он нарушил.
Karabass, RU   21.07.11 23:56            
на основании эксклюзивного обладанием этической картиной

Я не сказал, что только верующие обладают этической картиной. Я сказал, что этическая картина мира неверующего человека является неопределённой, т.е. неоформленной, и более того, как мы видим, неоформимой в принципе.

Приведённые Вами цитаты достаточно обосновали этот мой тезис, ибо утверждение о том, что этические законы атеиста относительны равнозначно утверждению, что это не законы.

Утопией мир без религии является потому, что этические максимы необходимо должны быть оформлены в обществе, а атеистическая этика, как мы видим, не позволяет этого сделать в принципе, поскольку с её точки зрения эти законы относительны (вплоть до того, что у каждого своя мораль). Для общества это неприемлимо.

Какие ещё нужны обоснования?
Изменен: 22.07.11 00:08 / Karabass
tinka, RU   21.07.11 23:48            
Karabass
 Имейте совесть (мораль) я же вам ссылку давал Ссылка где об атеизме черным по белому, вполне достаточно для понимания вопроса, без углубления в течения.

Вы вынуждаете меня давать вам объяснения, хотя от вас так и не поступило обоснования вашего первоначального постулата:
....Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии....
вы скатились в утверждения о сравнительном богадстве мира верующего на основании эксклюзивного обладанием этической картиной.
.....В том, что верующий человек помимо физической картины мира располагает ещё и определённой этической картиной мира. И в этом смысле его мир богаче, чем мир атеиста.... - опять не потрудившись обосновать это утверждение.


.....не надо кривляться. Любой нормальный человек, не важно верующий он или нет, прекрасно знает, что если накосячил, то можно, конечно, сидеть и бояться наказания, но гораздо лучше -- подумать, признать ошибку, пойти и исправить то, что можно исправить..... - т.е. для этого этичного поступка не нужна вера в бога? как это обзывается не важно, важно присутсвие или отсутвие "веры" для совершения поступка ;-)
т.е. поясню: на основании какого побудительного мотива человек пойдет исправлять накосяченное, если он верующий, но ни пряника ни кнута от бога не будет в любом случае?


Изменен: 21.07.11 23:56 / tinka
Karabass, RU   21.07.11 23:45            
а это знаменитый трюк

tinka, не надо кривляться. Любой нормальный человек, не важно верующий он или нет, прекрасно знает, что если накосячил, то можно, конечно, сидеть и бояться наказания, но гораздо лучше -- подумать, признать ошибку, пойти и исправить то, что можно исправить.

Православие даёт этому знанию догматическое обоснование. Это я и называю этикой, построенной на аксиоматической базе.
Karabass, RU   21.07.11 23:37            
Верующие опять-таки бывают разные... Есть такие Ссылка , которые лучше сами умрут, чем причинят кому-то вред... есть такие Ссылка , которым убить раз плюнуть...

Если о православных говорить, то любой из них знает, что убийство -- тягчайший грех.

Атеисты бывают разные

Т.е. Вы полагаете, что среди атеистов тоже есть течения, секты, конфесии?... и чем же они отличаются?
tinka, RU   21.07.11 23:23            
Karabass зеркалю, трудно удержаться.
[не убий]

Это, простите, ерунда, а не закон... Верующие в это замучили миллионы ни в чём не повинных людей, продолжает это делать ежедневно, и полагают при этом, что в праве так поступать, и что никаких законов она не нарушает. Так что этот пример я принять при всём желании не могу.

;-))))))) Атеисты бывают разные...

и похоже без угрозы или пряника вымышленной сущности, а не обоснованной научной целесообразности.... мораль упала бы ;-)

....Христиане же уверены в том, что благодать выше закона воздаяния, поэтому думают больше не о наказании, а о покаянии и исправлении, каковые это наказание отменяют..... - а это знаменитый трюк, делать то что необходимо, не глядя на закон.


Изменен: 21.07.11 23:40 / tinka
tinka, RU   21.07.11 23:20            
kouroush, Moderator
Спасибо, мне думается что если начать разбор произведения что вы мне здесь посоветовали, я буду наступать на множество больных мозолей, так что спасибо. но не на ВиМ.

Вся полемика же началась из за необоснованности утверждения Karabass о том что
....Атеистический мир -- это антинаучная утопия. Социум не может существовать без религии....
на что я ему естественно возразил аргументированно как я считаю.

К сожалению вместо обоснования свое точки зрения Karabass требует от меня обоснования моей аргументации, что я и проделываю относясь к требованию Karabass с уважением, хоть и понимаю некорректность этого, в надежде на его понимание.
Изменен: 21.07.11 23:26 / tinka
Karabass, RU   21.07.11 23:16            
[нельзя мучать живых существ]

Это, простите, ерунда, а не закон... Атеистическая биология замучила миллионы ни в чём не повинных существ, продолжает это делать ежедневно, и полагает при этом, что в праве так поступать, и что никаких законов она не нарушает. Так что этот пример я принять при всём желании не могу.

Как поведут себя верующие без угрозы божественнгого наказания за проступки?

Верующие бывают разные... Буддисты, например, -- те, да, верят в карму и неотвратимость возмездия. Иудеи тоже уверены, что Бог действует по правилу *зуб за зуб* и - соответственно - боятся кары. Христиане же уверены в том, что благодать выше закона воздаяния, поэтому думают больше не о наказании, а о покаянии и исправлении, каковые это наказание отменяют. См. об этом, например, "Слово о законе и благодати", выдающийся памятник русской философии XI века. Ссылка
Изменен: 21.07.11 23:18 / Karabass
kouroush, Moderator   21.07.11 23:11            
tinka
если Вам действительно интересно то, как рассуждают взрослые и образованные верующие, то почитайте здесь Ссылка Если Вы действительно думали на эту тему, то получите удовольствие. Если нет - то не сможете читать, поскольку не будете понимать постановки вопроса. ПМСМ
tinka, RU   21.07.11 23:05            
Karabass
....Назовите хоть один закон атеистической этики. Я жду.....
легко!!!!!! ;-)
[нельзя мучать живых существ] и даже еще один [к природе нужно относиться бережно]

А от вас я жду ответа на вопрос: Как поведут себя верующие без угрозы божественнгого наказания за проступки? ;-)


....относительность самих законов, т.е. по сути наличие законов отрицается, о чём я и говорю.... - относительность и отрицание разные понятия не нужно их путать. (Скорость не смотря на законы физики - понятие кстати тоже относительное и применяеме для ее расчета формулы различны в зависимости не только от системы отсчета, но еще и от ее характера)

Изменен: 21.07.11 23:11 / tinka
 Страница 22 из 26   « Первая страница< 17  18  19  20  21 22 23  24  25  26 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Экспертизы не подтвердили взрыва на борту Ту-154 Леха Качиньского
» СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
» СМИ: ВСУ отказались от использования танков Abrams
» Пентагон отказался назвать характеристики поставляемых Украине ракет ATACMS
» Китай запустил пилотируемый космический корабль "Шэньчжоу-18"
» Над Балканами нависла угроза нового конфликта
» Начались поставки газа на внутренний рынок России с нового месторождения в ЯНАО
» Hill: республиканцы предупреждают, что больше не будут оказывать помощь Украине

 Репортаживсе статьи rss

» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту

 Комментариивсе статьи rss

» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"